Тахавеева Фаина Захижановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «ДЖКХ» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о списании незаконно начисленной неустойки (пени),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила: списать незаконно начисленную Управляющей организацией ООО «ДЖКХ» недоимку в размере 277406 рублей 91 копейку.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является одной из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги жителям МКД оказывает ООО «ДЖКХ», которая за 3 года 6 месяцев с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. начислила за пользование коммунальными услугами 78243,17 рублей, а оплачено ФИО1 184225,48 рублей. В апреле 2021 г. ООО «ДЖКХ» истцу выставила недоимку в размере 277406,91 рублей, за какой период указанная недоимка образовалась, ей неизвестно. ООО «ДЖКХ» должны доказать о правомерности, начисленной ей недоимки. Указанная недоимка подлежит списанию поскольку начислена, как минимум за 10 лет, тогда, как срок исковой давности предусмотрен 3 года. Кроме того, ООО «ДЖКХ» обращались в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которых мировым судьей были вынесены судебные приказы № в сумме 14951,73 рублей; 2-267/2016 в сумме 18934,45 рублей; 2-2991/2016 в сумме 110283,62 рублей, пени в размере 22697,23 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; № в сум...

...ме 8314,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 37959,65 рублей, пени в размере 2675,21 рублей и которые были исполнены в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенных в иске. Дополнительно суду пояснила, что с нее удерживали приставы за исполнение вынесенных судебных приказов, а по одному из вынесенных судебных приказов было вообще двойное взыскание задолженности. Коммунальные платежи она оплачивает вовремя в сумме, указанной в квитанции, за минусом суммы пени. Сейчас ООО «ДЖКХ» вновь обратились к мировому судьей с заявлением о выдачи судебного приказа, у нее арестовали все счета. Она считает, что неустойка, которая указана в квитанции незаконно выставлена ООО «ДЖКХ», поскольку она уже заплатила больше, чем ей вообще было начислено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на начисление неустоек и штрафов (пени) по коммунальным услугам.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями, не согласилась, по основаниям изложенных в отзыве, в иске просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что она проверила документы, все выписки по лицевому счету которые выдавались ФИО1 и представлялись суду, у ФИО1 действительно имеется сальдо, но не в той сумме, которую заявляет ФИО1 У нее сальдо имеется еще с ДД.ММ.ГГГГ года. В начале управляющая компания была ООО «Департамент ЖКХ», потом по договору цессии, передана задолженность ФИО1 в ООО «Велес», и нынешняя управляющая компания ООО «ДЖКХ», где также имеется договор цессии по передаче долга. Все оплаты по исполнительным листам и платежи, которые вносила ФИО1 идут в погашение текущих платежей, либо задолженности, которая образовалась в ООО «ДЖКХ», а задолженность, которая образовалась в старых организациях она не гасится, поэтому сумма долга такая большая. Если поступает платеж по исполнительному производству, то почему он должен идти на погашение долга предыдущей организации. Период, который передал ООО Департамент ЖКХ, также остался не оплаченным. По договору цессии № №, ООО «Департамент ЖКХ», передает ООО «Велес», задолженность ФИО1 которая составляла сумму в размере 137 963 рубля 46 копеек. Все поступающие денежные средства отражаются на лицевом счете ФИО1 На период январь ДД.ММ.ГГГГ года сальдо составляло 160 343 рубля. Они не производили перерасчет, поскольку деньги, поступившие в порядке исполнение судебных приказов, не идут на погашение того периода, за который они взыскивались, поскольку указанные задолженности образовались в предыдущих организациях.

Представители третьих лиц - ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, ООО «Велес», ООО «ЕРЦ г. Тольятти», третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений, относительно заявленных требования суду не предстали.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ);

На основании п. п. 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сособственниками указанной квартиры в настоящее время являются ФИО6, ФИО4, ранее являлись также ФИО8, ФИО7

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ДЖКХ» (ранее ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ООО «Велес»), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Согласно выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, сальдо на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Задолженность за квартплату за указанный период составила 174709,09 рублей, пени 101476,37 рублей (л.д. 145).

Из выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 160340,53 рублей. Задолженность за квартплату: 254061,83 рублей, пени 17482,07 рублей. (л.д. 152)

Согласно выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 296553,11 рублей. Задолженность за квартплату: 174994,88 рублей, пени 274804,40 рублей. (л.д. 150).

К материалам дела также приобщены квитанции на оплату коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 65140 рублей с указанием периода оплаты.

Из возражений ответчика следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. до момента объедения лицевых счетов <адрес> за ФИО1 и ФИО8 образовалась задолженность в размере 270000 рублей. в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. произошло объединение лицевых счетов квартиры, присвоен лицевой счет №. Исходящее сальдо на момент объединения составляло 299269,39 рублей.

Вместе с тем, согласно судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца и других собственников мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области, сумма задолженности с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 110283,32 рубля. На дату рассмотрения задолженность по указанному приказу полностью погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> о взыскании с истца и других собственников задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 8514,75 рублей, также исполнен в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца и других собственников мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес>, сумма задолженности с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 41344,38 рублей. Задолженность по указанному приказу полностью погашена, что следует из материалов дела и указано ответчиком в своих возражениях.

Факт поступления указанных сумм также подтверждается сведениями по лицевому счету (л.д.144), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 № поступила сумма в размере 322844 рубля 91 копейка.

Из возражений ответчика также следует, что задолженность по коммунальным платежам с учетом пеней была полностью погашена по судебным приказам № в сумме 14658,56 рублей, № в сумме 18934,45 рублей.

В материалы дела также представлены платежные документы по оплате коммунальных платежей в сумме 10994,89 рублей, 13193,88 рублей в отношении ФИО1 с постановлением об окончании исполнительного производства по судебному приказу №.

Согласно подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 ст. 199 ГК РФ)

Из материалов дела, следует, что у истца и других собственников имелась задолженность по оплате жилищных услуг, которые были взысканы с них в рамках исполнений судебных актов. Также ФИО1 были оплачены коммунальные платежи за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием периода оплаты в сумме 65140 рублей, при этом с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. коммунальные платежи были начислены в общей сумме 53607,17 рублей.

Также суд считает необходимым отметить следующее, что из выписок из лицевого счета следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были начислены пени в размере 52147,19 рублей, при этом квартплата по квитанции за январь составила 2673 рубля 87 копеек.

Также ответчиком в своих возражениях указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 при передаче долга от ООО «Велес» к ООО «ДЖКХ» составляла 116759 рублей 36 копеек.

Таким образом оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ДЖКХ» прав ФИО1, поскольку из представленных суду документов следует, что ФИО1 добровольно оплачивает коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года, также с нее взысканы в рамках исполнения судебных актов сумма задолженности за спорные периоды времени. За период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ г. на лицевой счет истца поступили суммы в общем размере 322844 рубля 91 копейка, а начислено за указанный период 299637,93 рублей, включая сумму за июнь 2019 г. - 54824,06 из них пени в размере 52147,19 рублей.

Суд не может списать недоимку, начисленную ООО «ДЖКХ» в размере 277406 рублей 91 копейку, вместе с тем, учитывая, что ответчиком ООО «ДЖКХ» не произведены перерасчеты с учетом взысканных с собственников <адрес> задолженности по коммунальным платежам, включая пени, добровольной оплаты ФИО1 коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода платежа, учитывая вышеуказанные нормы права, считает необходимым обязать ООО «ДЖКХ» произвести перерасчет сальдо.

Доводы истца о применении срока исковой давности к платежам, судом отклоняются поскольку о применении срока исковой давности истцу нужно было заявлять при взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам. В данном случае истец оспаривает недоимку, которая ему выставлена ответчиком в платежных документах.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «ДЖКХ» произвести перерасчет сальдо (неустойки, пени) за период образовавшейся задолженности с учетом произведенных удержаний судебными приставами исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по судебным приказам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., выплаченных ФИО1 сумм.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 посредством отказа окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением административным истцом и солидарным должником ФИО3 требований исполнительного документа судебного приказа №, уплатой административным истцом исполнительского сбора и окончить исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО7, № в отношении ФИО9, перевести излишне уплаченную сумму задолженности по коммунальным платежам в счет оплаты долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 от заявленных требований отказалась и просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4 суду пояснила, что в настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением, излишне пер...

...ечисленные денежные средства зачтены в счет оплаты задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВЕЛЕС» ФИО5, действующая на основании доверенности не возражала против прекращения производства по делу, указав, что задолженность по судебному приказу № отсутствует, остаток задолженности по судебному приказу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 995,23 рублей.

Административный ответчик Управление ФССП России по Самарской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному иску в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде. Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный стороной административного истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, а поэтому может быть принят судом, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 138, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от административного иска.

Производство по административному делу № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, Управлению ФССП России по Самарской области действий (бездействие) должностного лица службы судебных приставов – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

с участием:

административного истца Бондаренко А.Н.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Климовой А.Н.,

представителя административного ответчика ОСП Центрального района г.Тольятти от лица старшего судебного пристава Подолян И.Е. – Климовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3386/2021 по административному иску Бондаренко А.Н. к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Климова А. В., Управлению ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Центрального района г.Тольятти в лице старшего судебного пристава Подолян И.Е. признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Климовой А.В., оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бондаренко А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать постановление от 07.06.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Климовой А.В. об окончании исполнительного производства незаконным в части отсутствия сведений об уплате административным истцом исполнительского сбора; в части переплаты взыскателю денежных средств в размере более 41344,38 руб.; вернуться судебному приставу-исполнителю Климовой А.В. в правовое поле, представив в постановлении об окончании исполнительного производства фактические платёжные поручения, перечисленные взыскателю по данному исполнительному производству, возвратить взыскателю ООО «Велес» исполнительский сбор в размере 2 894,11 руб., уплаченный административным истцом, на депозитный счёт Службы судебных приставов и перечислить его в федера...

...льный бюджет; предоставить административному истцу и другим солидарным должникам Сафиулловой А.Н., Бондаренко В.Д., Тахавеевой Ф.З., постановления об окончании ИП в уточнённом виде с указанием денежных сумм в платёжных поручениях, остатка долга по основному долгу = 0 руб., остатка долга по неосновному долгу (исполнительский сбор) = 0 руб.; сделать перерасчёт по исполнительскому сбору по исполнительскому производству № от 17.05.2017 года, возбуждённому на основании судебного приказа № от 14.02.2017 года, остаток которого составит 6 549,64 руб.

Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 02.06.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., заинтересованные лица Сафиуллова А.Н., Бондаренко В.Д., Тахавеева Ф.З.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях № 1, № 2, № 3 указал, что судебный пристав исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства указала не верную сумму взыскания, перечислив все платежные документы по которым производились погашения задолженности, в том числе и по иному исполнительному производству, что привело к нарушению прав истца, также судебный пристав исполнитель не учла сумму, поступившую в счет оплаты исполнительского сбора, что повлекло нарушение прав истца,

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Климова А.В., действуя как должностное лицо и представитель от лица начальника отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованные лица ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», ООО «ВЕЛЕС», Сафиуллова А.Н., Бондаренко В.Д., Тахавеева Ф.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с административным иском, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), то есть бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, на основании исполнительного документа Судебного приказа № от 14.02.2017 г., выданного Судебным участком № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, по делу №, вступившему в законную силу 11.02.2017 возбуждено исполнительное производство №, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 134 910,66 руб., в отношении должника Бондаренко А.Н., в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

14.12.2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа Судебного приказа № от 02.04.2018, выданного судебным участком № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, по делу №, вступившему в законную силу 30.03.2018 г. возбуждены исполнительные производства, о солидарном взыскании задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 41 344,38 руб., в отношении должника: Бондаренко А.Н. (№), ФИО4 №), Сафиулловой А.Н. (№), Тахавеевой Ф.З. (№), в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области от 14.12.2018 г. исполнительные производства в отношении должника Бондаренко А.Н. объединены в сводное исполнительное производство № по должнику, и согласно постановления от 07.06.2021 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 02.04.2018 г. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом одновременно с окончанием указанного выше исполнительного производства согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № от 07.06.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.05.2020 г. по взысканию исполнительского сбора, в размере: 2 894,11 руб., в отношении должника Бондаренко А.Н., а также 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 09.01.2019 г. о взыскании исполнительского сбор, в размере 2894,11 руб., в отношении должника Тахавеевой Ф.З..

Как следует из пояснений административного ответчика в рамках оспариваемого исполнительного производства платежи поступали от Бондаренко А.Н. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату Бондаренко А.Н. и также от Тахавеевой Ф.З. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Проверкой установлено, что поступающие в счет погашения солидарной задолженности платежи от Тахавеевой Ф.З. были перечислены напрямую взыскателю ООО «ВЕЛЕС» минуя депозитный счет ОСП Центрального района. Сверкой произведенной с ООО «ВЕЛЕС» установлена переплата в сумме 327,12 рублей, которая возвращена по запросу судебного пристава и учтена в счет погашения задолженности должника Тахавеевой Ф.З. по исполнительному производству. Кроме того, на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти, за счет удержаний с пенсии Тахавеевой Ф.З., удержана сумма в размере 2 894,11 руб., достаточная для погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство № в отношении должника Тахавеевой Ф.З. и исполнительное производство в отношении № в отношении Бондаренко А.Н. о взыскании исполнительского сбора окончено 14.07.2021 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возбужденное в отношении Бондаренко А.Н. исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 41 344,38 рублей, а также исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 2 894,11 рублей окончено в связи с фактическим исполнением. Нарушений прав административного истца действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований, для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется.

Требования истца об исключении из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от 02.04.2018 г. указанных платежных документов и сумм перечисленных в счет задолженности по иным исполнительным производствам и обязании выдать уточненное постановление, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из пояснений административного ответчика, постановлении об окончании исполнительного производства формируется в базе ОСП автоматически с учетом всех поступающих платежей, учитывая, что отношении Бондаренко А.Н. было сформировано сводное исполнительное производство по должнику и взыскателю ООО «ВЕЛЕС» программа формирует все поступающие платежи. Нарушений прав административного истца не установлено.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным-приставом исполнителем произведена сверка расчетов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Бондаренко А.Н., административному истцу выдана справка о движении денежных средств по исполнительным производствам с указанием платежных поручений и справка об остатке по исполнительному документу судебный приказ №, постановления об окончании исполнительных производств в отношении Тахавеевой Ф.З., Сафиулловой А.Н., Бондаренко А.Н., Бондаренко В.Д.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Не согласие истца с формой выданной справки не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава исполнителя

Требования истца о перерасчете суммы долга по исполнительскому сбору по исполненному производству № от 14.02.2017 г. противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поступившие в рамках сводных исполнительных производств денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем согласно положений ч.3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела несоответствие действия (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Климовой А.В. нормативным правовым актам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. Таким образом, суд считает, что административные исковые требования Бондаренко А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14,175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бондаренко А.Н. к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Климова А. В., Управлению ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Центрального района г.Тольятти в лице старшего судебного пристава Подолян И.Е. признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Климовой А.В., оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 г.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> ФИО8 в составе:

председательствующего Багровой А.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-3743/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному-приставу –исполнителю ОСП Центрального ФИО7 <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по Самарской ФИО8 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному-приставу –исполнителю ОСП Центрального ФИО7 <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по Самарской ФИО8 об оспаривании постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании №-ИП, №, на основании исполнительного документа судебный приказ 2-320/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Центрального судебного ФИО7 <адрес> ФИО8 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере: 41 344,38 руб., в отношении должника: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу взыскателя: ООО "ВЕЛЕС".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора повторно в размере 2 894,11 руб. Указанное постановление в адрес административного истца не было направлено, что является нарушением его прав и законных интересов.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взиманию исполнительского сбора повторно незаконным. Фактические обстоятельства дела таковы, что по сводному исполнительному про...

...изводству №-СВ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании судебного приказа №, предмет исполнения: задолженность за коммунальные платежи в размере 41344,38 руб., судебная задолженность и исполнительский сбор при исполнении требований исполнительного документа были оплачены дважды.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2 894,11 руб. в связи с фактической оплатой исполнительского сбора, освободить административного истца от повторного взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании судом разрешается вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава — исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданного: СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ - ИСПОЛНИТЕЛЬ ОСП ЦЕНТРАЛЬНОГО ФИО7 Г. ТОЛЬЯТТИ, предмет исполнения: Исполнительский сбор, в размере: 2 894,11 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ОСП ЦЕНТРАЛЬНОГО ФИО7 Г. ТОЛЬЯТТИ ПО САМАРСКОЙ ФИО8.

Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 213210/21/63030-ИП на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава — исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданного: СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ - ИСПОЛНИТЕЛЬ ОСП ЦЕНТРАЛЬНОГО ФИО7 Г. ТОЛЬЯТТИ, предмет исполнения: Исполнительский сбор, в размере: 2 894,11 руб., в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ОСП ЦЕНТРАЛЬНОГО ФИО7 Г. ТОЛЬЯТТИ ПО САМАРСКОЙ ФИО8.На депозитный счет ОСП Центрального ФИО7 <адрес>, за счет удержаний с пенсии ФИО4, удержана сумма в размере 2 894,11 руб., что достаточно для погашения не основного долга, а именно исполнительского сбора, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

На дату рассмотрения искового заявления установлено, что ошибочно перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 327,12 руб., которые удержаны с пенсии ФИО4

Судебным приставом — исполнителем, направлено требование к ООО «ВЕЛЕС» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 327,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. требование судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального ФИО7 <адрес> ФИО5 исполнено ООО «Велес» путем перечисление денежных средств в размере 327,12 рублей на депозитный счет ОСП Центрального ФИО7 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального ФИО7 <адрес> ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального ФИО7 <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора № 213210/21/63030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнено административным ответчиком в добровольном порядке, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает возможным прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №а-3743/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному-приставу –исполнителю ОСП Центрального ФИО7 <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по Самарской ФИО8 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> ФИО8 в течение 15 дней, со дня его вынесения.

Судья А.А. Багрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску Б.А.Н. к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Б.А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании повторно исполнительского сбора в размере 2894,11 руб., в связи с фактической оплатой ДД.ММ.ГГГГ, освободить истца от повторного взыскания исполнительского сбора с учетом отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании солидарно с Б.А.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в размере 41 344,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства, в том числе №-ИП (№ИП) в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2894,11 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был уплачен исполнительный сбор в сумме 2894,11 руб., также были исполнены единолично истцом требования судебного приказа по уплате задолженности в размере 41344,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора повторно в размере 2894,11 руб., которое не было направлено в адрес истца, что я...

...вляется нарушением прав и законным интересов истца. Считает данное постановление ФИО7 является незаконным, поскольку задолженность за коммунальные услуги, и исполнительский сбор по сводному исполнительному производству №-СВ на основании судебного приказа 2-320/2018 были оплачены дважды: административным истцом и другим солидарным должником ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора повторно в размере 2894,11 руб. Административным истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление об окончании ИП №-ИП по взысканию исполнительского сбора, поскольку он был оплачен платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> П.И.Е., в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО12

Административный истец Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 был наложен арест на денежные средства истца и с лицевого счета №****№ были удержаны денежные средства в размере 2,85 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долга по исполнительскому сбору. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании повторно исполнительского сбора в размере 2894,11 руб., в связи с фактической оплатой ДД.ММ.ГГГГ, вынести судебному приставу постановление о переводе денежных средств в размере 2,85 руб. в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что основное производство о взыскании солидарно с должников задолженности в пользу ООО «Велес» вела ФИО8 Когда ИП заканчивается фактическим исполнением и сбор не взыскан в рамках производства, исполнительский сбор выносится в отдельное производство. Отдельное производство по исполнительскому сбору вела она. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. и ФИО3, было обращено взыскание на счета, с Б.А.Н. списано 2,85 рублей, эти 2,85 рублей были включены в исполнительский сбор. Было удержано с заработной платы ФИО9 и у ФИО3 с пенсии. Деньги, которые были удержаны с Б.А.Н. были перечислены в пользу ООО «Велес» по производству, которое было в исполнении, на тот момент сбор еще не был возбужден, так как сбор еще не возбужден денежные средства были перечислены взыскателю, в пользу ООО «Велес». Деньги с пенсии ФИО10 нашли, они были на депозите ОСП, их нашли и сразу перечислили в сбор 2 400 рублей и 327 рублей, ошибочно перечисленные ООО «Велес», последний по требованию вернул и остаток был перечислен в сбор. Сбор был взыскан один раз, больше чем положено не взыскали, 2894,11 рублей. Исполнительский сбор подлежал удержанию, так как долг не был погашен в пятидневный срок.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> административный соответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> П.И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», ООО «Велес», заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные исполнительные производств имущественного характера в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, на основании исполнительного документа Судебный приказ 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Центрального судебного района <адрес>, по делу N° 2-№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере: 41 344,38 руб., в отношении должников: ФИО2, Б.А.Н., ФИО4, ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "ВЕЛЕС".

Факт возбуждения исполнительных производств административным истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СВ.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривался.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В п.2 постановления от 14.12.2018 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2894,11 рублей, копия которого направлена в адрес должника Б.А.Н., что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ было закрыто исполнительное производство по судебному приказу 2-№, в связи с фактическим исполнением. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был удержан исполнительский сбор с ее заработной платы и с пенсии мамы. ДД.ММ.ГГГГ заводится исполнительное производство за номером №-ИП об уплате этого же исполнительского сбора, то есть на нее и на маму, уже дважды удержали. Со счета истца удержали 2,85 рублей в счет исполнительского сбора в счет данного исполнительного производства.

Доводы административного истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В п.2 постановления от 14.12.2018 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении добровольного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 2 894,11 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО3, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, с указанием реквизитов взыскателя, для перечисления денежных средств минуя депозитный счет ОСП <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении Б.А.Н., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Денежные средства в размере 2 894,11 рублей, перечисленные по постановлению об обращении взыскания на заработную плату с Б.А.Н. перечислены в рамках исполнительного производства № в пользу ООО «Велес».

Из пояснений административного ответчика следует, что на основании предоставленной истцом справки о выплатах за период из УПФР в <адрес> г.о. <адрес>, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме ФИО3, за счет удержаний с пенсии на прямые реквизиты взыскателя. Проведенной сверкой с взыскателем ООО "ВЕЛЕС" установлено, что задолженность по исполнительному документу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Исполнительные производства возбужденные на основании судебный приказ 2-№ в отношении ФИО3, ФИО4, Б.А.Н., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 1 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств свидетельствующих о том, что административным истцом в установленный срок предоставлены судебному приставу сведения о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава — исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Исполнительский сбор, в размере: 2 894,11 руб., в отношении Б.А.Н., а также исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 2 894,11 руб., в отношении ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на депозитный счет ОСП <адрес>, за счет удержаний с пенсии ФИО3, удержана сумма в размере 2 894,11 руб. для погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

Судебным приставом — исполнителем направлено требование к ООО «ВЕЛЕС» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 327,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 исполнено ООО «Велес» путем перечисление денежных средств в размере 327,12 рублей на депозитный счет ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 2,85 рублей, взысканные с расчетного счета должника Б.А.Н. и перечислены в рамках исполнительного производства №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне взысканные денежные средства с должника ФИО3 в размере 2,85 рублей перечислены в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 в пользу МРИ ФНС №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Б.А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, рассматривая административное дело, доводы административного истца, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и в счет его исполнения удержание денежных средств должника не противоречили требованиям закона, явились следствием уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 178-180, 218, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Б.А.Н. к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2021 г.

Судья Н.Н.Ковригина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО6;

с участием:

административного истца ФИО1 ;

административного ответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-330/2022 (2а-5573/2021;) по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению ФССП России по <адрес>, Начальнику ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО7, врио начальника ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д. 160-166) просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 об окончании исполнительного производства незаконным в части отсутствия сведений об уплате административным истцом исполнительского сбора; в части переплаты взыскателю денежных средств в размере более 41344,38 рублей; вернуться судебному приставу-исполнителю ФИО9 в правовое поле, представив в постановлении об окончании исполнительного производства фактические платёжные поручения, перечисленные взыскателю по данному исполнительному производству, возвратить взыскателю ООО «Велес» исполнительский сбор в размере 2 894,11 рублей, уплаченный административным истцом, на депозитный счёт Службы судебных приставов и перечислить его в федеральный бюджет; предоставить административному истцу и другим солидарным должникам ФИО4, ФИО2, ФИО3, постановления об окончании ИП в уточнён...

...ном виде с указанием денежных сумм в платёжных поручениях, остатка долга по основному долгу = 0 руб., остатка долга по неосновному долгу (исполнительский сбор) = 0 руб.; сделать перерасчёт по исполнительскому сбору по исполнительскому производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток которого составит 6 549,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8; заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ФИО10

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях №, №, № указал, что судебный пристав исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства указала не верную сумму взыскания, перечислив все платежные документы по которым производились погашения задолженности, в том числе и по иному исполнительному производству, что привело к нарушению прав истца, также судебный пристав исполнитель не учла сумму, поступившую в счет оплаты исполнительского сбора, что повлекло нарушение прав истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО9, действуя как должностное лицо, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Соответчики - начальник отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Заинтересованные лица ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», ООО «ВЕЛЕС», ФИО4, ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с административным иском, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), то есть бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 134 910,66 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 95 531,93 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено работодателю МБОУ Детский сад № Снежок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа Судебного приказа 2-320/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, о солидарном взыскании задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 41 344,38 руб., в отношении должника: ФИО2 (№-ИП), ФИО1 №-ИП), ФИО4 (№-ИП), ФИО3 (№-ИП), в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 41 344,38 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено работодателю МБОУ Детский сад № Снежок».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на пенсию ФИО3 в пределах 44 236,99 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что сумма долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена работодателем ФИО1 полностью, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом одновременно с окончанием указанного выше исполнительного производства согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора, в размере: 2 894,11 рублей, в отношении должника ФИО1, а также 07 июня. 2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2894,11 рублей, в отношении должника ФИО3.

Как следует из пояснений административного ответчика в рамках оспариваемого исполнительного производства платежи поступали от ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и также от ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника. О факте перечисления денежных средств от ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебному приставу стало известно после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что поступающие в счет погашения солидарной задолженности платежи от ФИО3 были перечислены напрямую взыскателю ООО «ВЕЛЕС» минуя депозитный счет ОСП <адрес>, указанные денежные средства были распределены в счет уплаты долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сверкой произведенной с ООО «ВЕЛЕС» установлена переплата в сумме 327,12 рублей, которая возвращена по запросу судебного пристава и учтена в счет погашения задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству. Кроме того, на депозитный счет ОСП <адрес>, за счет удержаний с пенсии ФИО3, удержана сумма в размере 2 894,11 руб., достаточная для погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и исполнительное производство в отношении №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 41 344,38 рублей, а также исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 2 894,11 рублей окончено в связи с фактическим исполнением за счет денежных средств, взысканных с пенсионного обеспечения ФИО3

Требования истца об исключении из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанных платежных документов и сумм перечисленных в счет задолженности по иным исполнительным производствам и обязании выдать уточненное постановление, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из пояснений административного ответчика, постановлении об окончании исполнительного производства формируется в базе ОСП автоматически с учетом всех поступающих платежей, учитывая, что отношении ФИО1 было сформировано сводное исполнительное производство по должнику и взыскателю ООО «ВЕЛЕС» программа формирует все поступающие платежи.

Судебным-приставом исполнителем произведена сверка расчетов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, по результатам которой выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, денежные средства, перечисленные по исполнительному производству №-ИП, взысканные МБОУ Детский сад № Снежок» с заработной платы ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), поступили в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 134 910,66 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 об окончании исполнительного производства незаконным в части отсутствия сведений об уплате административным истцом исполнительского сбора и в части переплаты взыскателю денежных средств в размере более 41344,38 рублей незаконным не имеется, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено.

Денежные средства по исполнительному производству были распределены судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями положений части 3 статьи 110 федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания требования истца о перерасчете суммы долга по исполнительскому сбору по исполненному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела несоответствие действия (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 нормативным правовым актам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.А. Энгель

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-627/2022 (2а-5949/2021;) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по самарской области, к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за период с 2019 г.: налог 13 247, 00 руб., пеня 118,23 руб. На общую сумму 13 365, 23 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен, представил возражения.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным плате...

...жам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок назначенную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Транспортный налог отнесен к региональным налогам (статья 14 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ).

Ставка транспортного налога на территории <адрес> установлена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>».

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения транспортные средства, указанные в пункте 2 статьи 358 НК РФ.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога осуществляется в порядке пункта 3 статьи 362 НК РФ.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что в 2019 налоговом периоде ФИО3 принадлежал автомобиль ЗИЛ131, №, что подтверждается сведениями о зарегистрированных транспортных средствах, в силу чего, административным ответчиком подлежит уплата транспортного налога.

Налоговым органом произведен расчет суммы транспортного налога, который составил 13 247,00 рублей (исходя из расчета: 203,80 (налоговая база л/с)*65,00 (налоговая ставка) 12/12 (количество месяцев владения).

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы транспортного налога за 2019 год.

Налоговое уведомление оставлено без исполнения в срок, предусмотренный законодательством для уплаты налога.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени со следующего дня после срока уплаты налога до даты выставления требования за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118,23 рублей.

Расчет суммы налога и пени судом проверен, признается верным, оснований не доверять правильности расчета не имеется.

В установленный статьей 70 НК РФ срок налоговый орган сформировал требование об уплате транспортного налога по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административным ответчиком исполнено не было, у административного истца в соответствии со статьей 48 НК РФ (с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 указанной статьи) возникло право на обращение в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога и пени.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы налога и пени, заявленных по рассматриваемому административному иску.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № обратилась в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено. В материалах дела доказательств, что требования направлены, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ и пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, налоговым органом не соблюдена установленная процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО6;

с участием:

административного истца ФИО1, ;

административного ответчика Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1094/2022 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании повторно исполнительского сбора в размере 2894,11 руб., в связи с фактической оплатой ДД.ММ.ГГГГ, освободить истца от повторного взыскания исполнительского сбора с учетом отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в размере 41 344,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства, в том числе №-ИП (№) в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2894,11 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был уплачен исполнительный сбор в сумме 2894,11 рублей, также были исполнены единолично истцом требования судебного приказа по уплате задолженности в размере 41344,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора повторно в ...

...размере 2894,11 руб., которое не было направлено в адрес истца, что является нарушением прав и законным интересов истца. Считает данное постановление ФИО9 является незаконным, поскольку задолженность за коммунальные услуги, и исполнительский сбор по сводному исполнительному производству № на основании судебного приказа № были оплачены дважды: административным истцом и другим солидарным должником ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора повторно в размере 2894,11 рублей. Административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление об окончании ИП №-ИП по взысканию исполнительского сбора, поскольку он был оплачен платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО1 были уточнены исковые требования, которыми просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании повторно исполнительского сбора в размере 2894,11 рублей, в связи с фактической оплатой ДД.ММ.ГГГГ, вынести судебному приставу постановление о переводе денежных средств в размере 2,85 руб. в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО13

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные при рассмотрении дела поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что основное производство о взыскании солидарно с должников задолженности в пользу ООО «Велес» вела ФИО10 Когда ИП заканчивается фактическим исполнением и сбор не взыскан в рамках производства, исполнительский сбор выносится в отдельное производство. Отдельное производство по исполнительскому сбору вела она. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, было обращено взыскание на счета, с ФИО1 списано 2,85 рублей, эти 2,85 рублей были включены в исполнительский сбор. Было удержано с заработной платы ФИО11 и у ФИО3 с пенсии. Деньги, которые были удержаны с ФИО1 были перечислены в пользу ООО «Велес» по производству, которое было в исполнении, на тот момент сбор еще не был возбужден, так как сбор еще не возбужден денежные средства были перечислены взыскателю, в пользу ООО «Велес». Деньги с пенсии ФИО12 нашли, они были на депозите ОСП, их нашли и сразу перечислили в сбор 2 400 рублей и 327 рублей, ошибочно перечисленные ООО «Велес», последний по требованию вернул и остаток был перечислен в сбор. Сбор был взыскан один раз, больше чем положено не взыскали, 2894,11 рублей. Исполнительский сбор подлежал удержанию, так как долг не был погашен в пятидневный срок.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> административный соответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО7, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», ООО «Велес», заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные исполнительные производств имущественного характера в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 134 910,66 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 95 531,93 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено работодателю МБОУ Детский сад № Снежок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, о солидарном взыскании задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 41 344,38 руб., в отношении должника: ФИО2 (№-ИП), ФИО1 №-ИП), ФИО4 (№-ИП), ФИО3 (№-ИП), в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 41 344,38 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено работодателю МБОУ Детский сад № Снежок».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на пенсию ФИО3 в пределах 44 236,99 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что сумма долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена работодателем ФИО1 полностью, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом одновременно с окончанием указанного выше исполнительного производства согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора, в размере: 2 894,11 рублей, в отношении должника ФИО1, а также 07 июня.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2894,11 рублей, в отношении должника ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что поступающие в счет погашения солидарной задолженности платежи от ФИО3 были перечислены напрямую взыскателю ООО «ВЕЛЕС» минуя депозитный счет ОСП <адрес>, указанные денежные средства были распределены в счет уплаты долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сверкой произведенной с ООО «ВЕЛЕС» установлена переплата в сумме 327,12 рублей, которая возвращена по запросу судебного пристава и учтена в счет погашения задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству. Кроме того, на депозитный счет ОСП <адрес>, за счет удержаний с пенсии ФИО3, удержана сумма в размере 2 894,11 руб., достаточная для погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 2,85 рублей, взысканные с расчетного счета ФИО1 и перечислены в рамках исполнительного производства №.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 41 344,38 рублей, а также исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 2 894,11 рублей окончено в связи с фактическим исполнением за счет денежных средств, взысканных с пенсионного обеспечения ФИО3, а так же за счет денежных средств в размере 2,85 рублей ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем административного истца, из заработной платы последнего удержана и перечислена денежная сумма в размере 2894,11 рублей, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Исполнительный сбор взыскивается с должника после оплаты задолженности по исполнительному производству.

Судебным-приставом исполнителем произведена сверка расчетов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, по результатам которой выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, денежные средства, перечисленные по исполнительному производству №-ИП, взысканные МБОУ Детский сад № Снежок» с заработной платы ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а так же исполнительного сбора, поступили в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 134 910,66 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

Из пояснений административного истца и административного ответчика следует, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной выше совокупности судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 63RS0031-01-2022-007756-93

номер производства 2а-379/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 28 февраля 2023 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием административного ответчика Тахавеевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-379/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к Тахавеевой Фаине Захижановне о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с иском к Тахавеевой Ф.З. о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование иска указано, что Тахавеева Ф.З. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги в отношении принадлежащего ей транспортного средства, но поскольку она не исполнила в полном размере установленную законом обязанность по уплате начисленного транспортного налога, Тахавеевой Ф.З. были направлены: требование об уплате налога за 2020 налоговый период, с предложением добровольно погасить задолженность по налогу и пени, а также требование о взыскании пени за просрочку уплаты налога за предыдущие налоговые периоды, однако ответчиком уплата начисленного транспортного налога и пени в полном размере произведена не была. Административный истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2020 налоговый период в размере 13247 руб., пени по нему в размере 46,36 руб. за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 по требованию № 93087 от 16.12.2021, ...

...в размере 5016,77 руб. за период с 01.12.2015 по 20.04.2020, в размере 65,56 руб. за период с 02.12.2016 по 20.04.2020, в размере 2231,02 руб. за период с 04.12.2018 по 19.12.2021, в размере 1483,87 руб. за период с 02.12.2017 по 19.12.2021, в размере 1595,26 руб. за период с 03.12.2019 по 19.12.2021, в размере 818, 99 руб. за период с 02.12.2020 по 19.12.2021, в размере 13.25 руб. за период с 02.12.2021 по 19.12.2021 по требованию №101060 от 20.12.2021.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Тахавеева Ф.З. в судебном заседании по существу факт наличия недоимки по транспортному налогу за 2020 налоговый период, начисленный в отношении автомобиля №, не оспорила.

Согласно п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена ст. 23 НК РФ.

В статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции от 23.11.2020 №374-ФЗ - 10 000 рублей).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок назначенную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) в случае неуплаты физическими лицами в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

На основании п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Транспортный налог отнесен к региональным налогам (статья 14 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ).

Ставка транспортного налога на территории Самарской области установлена Законом Самарской области от 06.11.2002 года №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области».

Статьей 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения транспортные средства, указанные в пункте 2 статьи 358 НК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 359 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно положений статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога осуществляется в порядке пункта 3 статьи 362 НК РФ.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Судом установлено, что на основании сведений государственных регистрирующих органов об объектах налогообложения за 2020 налоговый период, налоговым органом в адрес налогоплательщика Тахавеевой Ф.З. было направлено налоговое уведомление № 45328053 от 01.09.2021 о подлежащей уплате сумме налога. Налоговым органом был начислен транспортный налог за 2020 год в отношении автомобиля №, налоговая база 203.80, налоговая ставка 65.00, количество месяцев владения в году 12/12, в размере 13247,00 руб., с установлением срока оплаты до 01.12.2021.

В связи с неуплатой начисленного налога в полном размере в установленный срок, в адрес Тахавеевой Ф.З. было направлено требование № 93087 по состоянию на 16.12.2021 об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 13247 руб. и пени по нему в размере 46,36 руб., с предложением добровольно погасить недоимку до 31 января 2022.

Также в адрес Тахавеевой Ф.З. было выставлено требование № 101060 по состоянию на 20.12.2021 об уплате пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2014-2020 налоговые периоды на общую сумму 11224,01 руб.

Налоговое уведомление и налоговые требования были направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовых отправлений, что подтверждается списками корреспонденции со штампами Почты России.

Указанные требования в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, налоговая инспекция 25.04.2022 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по уплате налога.

29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ, который определением от 03.06.2022 был отменен на основании заявления Тахавеевой Ф.З.

После отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени. Иск подан в суд 07.11.2022, то есть сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ для взыскания недоимки в судебном порядке нарушены не были.

Доказательства уплаты в полном размере начисленных налоговых платежей по транспортному налогу за 2020 налоговый период, указанных в требовании № 93087 от 16.12.2021, стороной ответчика представлены не были, размер недоимки по налогу составляет 13293,36 руб., из которых: налог в размере 13247 руб., пени за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 46,32 руб.

В силу п.п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Как следует из материалов дела, требованием № 101060 от 20.12.2021 административному ответчику к уплате выставлены пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2019 налоговые периоды.

Между тем, доказательства принятия налоговым органом своевременных мер к принудительному взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014-2019 налоговые периоды, административным истцом суду не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 11224,01 руб., начисленных за указанные периоды, отсутствуют.

Таким образом, в силу требований налогового законодательства РФ с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2020 налоговый период в размере 13247 руб. и пени на пени по нему в размере 46,36 руб.

В соответствии со ст.114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с административного ответчика в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, абз.1 п.1 части 1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Тахавеевой Фаины Захижановны, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: гор. Тольятти, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области недоимку по транспортному налогу в размере 13 293 руля 36 копеек, из которых: недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 13 247 рублей, пени в размере 46 рублей 36 копеек.

Взыскать с Тахавеевой Фаины Захижановны в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части административное исковое заявление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова