Тахирова Нубар Иршадовна

Судья Е.В. Шадрина дело № 33-19024/2017

учет №163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Н.И. Тахировой – Е.Н. Держановской, представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Е.Н. Гарявиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Нубар Иршадовны Тахировой удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №621/2064-0026313 от 15 декабря 2016 года, заключенного между Нубар Иршадовной Тахировой и публичным акционерным обществом «ВТБ 24», в части уплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Нубар Иршадовны Тахировой в возврат комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 557 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 278 рублей 98 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рубле...

...й.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 1 146 рублей 74 копейки в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н.И. Тахировой – Е.Н. Держановской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Тахирова обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО «СК «ВТБ Страхование») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности частей сделки, возврате уплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья, оплаты услуги по предоставлению карты «Автолюбитель», взыскании в возврат излишне уплаченных процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2016 года между истицей и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 406 863 рубля 18 копеек под 13,9% годовых. При этом сумма кредитных денежных средств на покупку автомобиля составила 1 067 000 рублей.

Истица указывает, что обязательным условием заключения кредитного договора было одновременное заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «ВТБ Страхование», ввиду чего она была вынуждена подписать полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита». Страховая премия составила 164 051 рубль 18 копеек и была включена в сумму кредита.

Кроме того, в сумму выданного кредита была включена комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 30 000 рублей.

Указывает, что данные условия были включены в форму заявления-оферты. Заключение кредитного договора было возможно лишь при согласии принять данные услуги. Указанное нарушает права истицы как потребителя.

Просит признать недействительными пункты 9, 6.1, частично – пункт 28 кредитного договора и пункт 1.2 дополнительного соглашения; взыскать удержанную страховую премию в размере 164 051 рубль 18 копеек, плату за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 30 000 рублей, излишне начисленные проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки по кредиту 13,9% годовых в размере 6 274 рубля 27 копеек, неустойку в размере 27 205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцы Е.Н. Держановская уточнила исковые требования и просит признать недействительными пункты 9, 6.1 кредитного договора, пункт 28 кредитного договора в части предоставления заемщиком банку поручения о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору страхования, пункт 1.2 дополнительного соглашения; взыскать с ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 164 051 рубль 18 копеек; взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) плату за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 30 000 рублей, излишне начисленные проценты в размере 6 274 рубля 27 копеек, неустойку в размере 27 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Н.И. Тахировой – Е.Н. Держановская поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены. В возражениях на исковое заявление выразили несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.И. Тахировой – Е.Н. Держановская ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования жизни и здоровья нарушает права истицы как потребителя. Считает неверным вывод суда о том, что предоставление кредита не было обусловлено приобретением дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья. В заявлении на получение кредита не были предусмотрены иные страховые компании, обязывание заемщика застраховаться только в этой страховой компании нарушает принцип свободы договора. Указывает, что предоставленные истице при заключении договоров документы воспринимались ею как единый пакет документов, необходимый к заполнению и подписанию. Считает необоснованным вывод суда о предоставлении кредита истице на льготных условиях при заключения договора страхования жизни и здоровья, а также возможность заключить кредитный договор на иных условиях без страхования жизни. Требование о страховании жизни при заключении кредитного договора не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Также указывает, что суд не дал оценку доводам истицы о том, что действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Е.Н. Гарявина просит отменить решение суда. Указывает, что при подписании кредитного договора истица дала поручение банку перечислить денежные средства по указанным в договоре реквизитам, в том числе, денежную сумму в размере 30 000 рублей в адрес продавца услуг карты «Автолюбитель», 164 051 рубль 18 копеек в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни. Указанные суммы входят в сумму основного долга по кредиту. При перечислении указанных сумм плательщиком указана Н.И. Тахирова, банк выступает только кредитной организацией в которой открыт текущий счет плательщика. В анкете-заявлении истица выразила согласие на получение карты «Автолюбитель». Полагает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения банком. Истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Н.И. Тахировой (заемщиком) был заключен кредитный договор №621/2064-0026313, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 406 863 рубля 18 копеек сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита включены расходы на услуги по страхованию жизни в размере 164 051 рубль 18 копеек, а также расходы по оплате карты «Автолюбитель» в сумме 30 000 рублей.

Оплата страховых взносов и комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» включены в пункт 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита».

Согласно пункту 28 договора заемщик дает поручение банку перечислить с открытого ему банковского счета сумму оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 164 051 рубль 18 копеек в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование», сумму оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 30 000 рублей – в пользу ПАО «ВТБ 24».

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 15 декабря 2016 года №621/2064-0026313 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты договора.

В частности, как следует из пунктов 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения, строка 4 индивидуальных условий кредитного договора дополнена следующим условием: процентная ставка – 13.9% годовых (пункт 4.1 кредитного договора); процентная ставка 17,9% годовых – применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (пункт 4.2 кредитного договора).

Заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора (пункт 9 кредитного договора).

Поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном с пункте 4.1 индивидуальных условий договора, со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни (оригиналов договора страхования/страхового полиса и документов об оплате страховой премии по нему). В случаен невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 календарных дней, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2 индивидуальных условий договора, но не выше процентной ставки, действующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредитных условиях (без осуществления страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по договору. Новая процентная ставка устанавливается с 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором банку стало достоверно известно о прекращении страхования жизни заемщика, а в случае совпадения с датой ежемесячного платежа – со следующего календарного дня за указанной датой.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита для приобретения от 15 декабря 2016 года истица выбрала условия кредитования с процентной ставкой 13,9% годовых и выбрала добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «СК «ВТБ Страхование», о чем собственноручно подписалась. Стоимость услуги по страхованию указана в размере 164 051 рубль 18 копеек.

В подтверждение заключения договора страхования жизни по программе «Защита заемщика Автокредита» с ООО СК «ВТБ Страхование» истице выдан полис №А05616621/2064-0026313. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 367 093 рубля 20 копеек, страховая премия – 164 051 рубль 18 копеек. Срок действия договора страхования – 60 месяцев.

Истица направила в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) претензию, в которой просила произвести перерасчет стоимости кредита, исключив из нее оплаченную страховую премию по договору страхования жизни и оплаты услуг по карте «Автолюбитель».

Письмом от 03 апреля 2017 года истице было отказано в удовлетворении требований претензии.

Оценивая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования жизни, отсутствия выбора страхования в иной страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что оспариваемые истцом положения кредитного договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора не противоречат.

Судом также верно отмечено в решении, что при заключении кредитного договора истец осознанно и добровольно принял решение о заключении договора страхования жизни.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

В пункте 6.1 кредитного договора имеется указание на то, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В этой связи доводы жалобы о том, что условие подключения к программе страхования являлось навязанным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, Н.И. Тахирова выбрала заключение договора страхования с пониженной процентной ставкой по кредиту и согласилась на заключение договора страхования жизни, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Н.И. Тахировой – Е.Н. Держановской не имеется.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма пункта 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Таким образом, принимая поручение на перечисление страховой премии по договору страхования страховщику ООО «СК «ВТБ Страхование», банк действовал по поручению Н.И. Тахировой.

Никаких доказательств того, что отказ Н.И. Тахировой от заключения договора страхования жизни мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, либо имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях без страхования жизни заемщика.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, собственноручные подписи Н.И. Тахировой в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, в анкете-заявлении и в страховом полисе подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по поручению банку оплаты за оказание услуг.

Право выбора страховщика предусмотрено пунктом 3.2.9 кредитного договора, в соответствии с которым страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень таких требований, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальной сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах банка.

Обжалуемые положения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не нарушают прав и законных интересов истицы, в связи с чем требования о признании недействительными пунктов 9, 6.1, 28 кредитного договора и пункта 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, оснований для взыскания страховой премии в размере 164 051 рубль 18 копеек не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условия кредитного договора от 15 декабря 2016 года в части уплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Так, при подписании анкеты-заявления на получение кредита истица в пункте 11 не выразила свое волеизъявление на получение карты «Автолюбитель». Отдельного заявления на получение карты «Автолюбитель» не имеется.

Таким образом, истица не давала согласие на получение данной услуги.

Стоимость услуги карты «Автолюбитель» составила 30 000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита, и была перечислена в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» за счет кредитных средств является недействительным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Е.Н. Гарявиной о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что кредитной организацией незаконно была удержана комиссия за карту «Автолюбитель» в размере 30 000 рублей, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, что явилось основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истицы в вышеназванном размере.

Доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя Н.И. Тахировой – Е.Н. Держановской, представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Е.Н. Гарявиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи