Ярковая Светлана Владимировна

УИД 39RS0002-01-2024-008176-32

Дело №2-737/2025 (2-6782/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркового ФИО15 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г.Калининград Фиц ФИО16 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, с участием третьих лиц ОСП по ВАП г.Калининград, Ярковой Светланы Владимировны, АО «ОСК» АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ»,

У С Т А Н О В И Л:

Ярковой А.А. обратился в суд с иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области, указывая, что с марта 2018 года по апрель 2022 года с его доходов по месту работы на Прибалтийском судостроительном заводе (ПСЗ) «Янтарь» удерживались алименты на сына Яркового Д.А. в пользу его бывшей супруги Ярковой (до брака Тарасенко) С.В., проживающей по адресу: < адрес > Исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по ВАП г.Калининграда. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 12.03.2018 года судебным приставом определена задолженность в сумме 174887,51 рублей. Согласно справке ПСЗ «Янтарь» от 02.09.2022 года № № данная задолженность по алиментам в сумме 174887,51 рублей удержана в полном объеме по состоянию на декабрь 2019 года. Других задолженностей не было. Согласно справке ПСЗ «Янтарь» от 02.09.2022 № последнее удержание произведено за апрель 2022 года в сумме 35900,70 рублей. С мая 2022 года законных оснований для взыскания алиментов с его доходов не имелось в связи с достижением 18-летнего возраста его сыном Ярковым Д.А. 29.04.2004 года рождения. Вместе с тем, 21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Ивченко Е.Г. в отношении него ...

...незаконно возбуждено исполнительное производство № на сумму несуществующей задолженности по алиментам в размере 783 143,71 рубля. В дальнейшем, в нарушение принципов исполнительного производства, закрепленных в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с его доходов незаконно взыскано 286625,89 рублей, что подтверждается выписками по счету ПАО «Промсвязьбанк». Так, согласно расчету с его счета судебным приставом незаконно списано: 18.08.2022 - 185 000 рублей, 2251,37 рубль; 38233,10 рубля; 57,42 рублей;

209,17 рублей; 25.08.2022 - 7 000 рублей; 29.08.2022 – 53884,83 рубля, итого 286 625.89 рублей. Деньги в указанной сумме незаконно перечислены на счет взыскателя - Ярковой (Тарасенко) С.В., которая в СМС сообщении подтвердила поступление денег на ее счет. Вышеуказанные действия должностного лица государственного органа являются незаконными, а причиненный его действиями вред должен быть возмещен государством в силу положений статей 15, 1065, 1069 ГК РФ, статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения». Полагает, что имущественный вред в виде переплаты алиментов в сумме 286625,89 рублей причинен ему в результате бездействия службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за правильным исполнением исполнительного документа, что является прямым нарушением норм Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» и повлекло нарушение его прав и законных интересов. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу 286625,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу до момента фактического исполнения.

Определением суда от 02.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по ВАП по г.Калининград, Ярковая С.В., АО «ОСК» АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ».

Протокольным определением суда от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г.Калининград Фиц К.О.

Истец Ярковой А.А., извещавшийся судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Калашников В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что истец просит взыскать вред, причиненный ФССП в размере 286625,89 рублей, в результате незаконного возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам, которой у Яркового А.А. не имелось и произведенных удержаний на сумму 286625,89 рублей в 2022 году. Впервые истец обратился в ФССП в 2024 году по вопросу незаконных списаний несуществующей задолженности по алиментам. В 2022 году ходил на прием к судебному-приставу, однако это нигде не фиксировалось. Постановлений о расчете задолженности и возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам Ярковой А.А. не получал. Об удержаниях ему стало известно в день их списаний, однако с письменными жалобами в ФССП и прокуратуру стал обращаться только в 2024 году. Ранее обращался к Ярковой С.В. по вопросу возврата излишне перечисленных ей алиментов, которые она обещала вернуть, однако до настоящего времени возврат не осуществлен.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и Управления ФФСП России по Калининградской области по доверенностям Шабалина И.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые сводятся к тому, что на исполнении в ОСП по ВАП по г.Калининграду находилось исполнительное производство №№ от 02.02.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-551/2004, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по делу №2-551/2004 от 27.12.2004 года в отношении должника Яркового А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Яркового Д.А. в пользу взыскателя Ярковой С.В. В процессе исполнения установлено место работы должника АО ПСЗ Янтарь, в связи с чем 12.03.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на момент вынесения которого у должника образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено о расчете задолженности по состоянию на 12.03.2018 года в размере 174887,51 рублей. Так как в рамках исполнительного производства №№ денежные средства в счет погашения алиментов на депозитный счет ОСП по ВАП по г. Калининграду не поступали, по достижении ребенком совершеннолетия судебным приставом-исполнителем Борисенко А.П. произведен расчет задолженности по алиментным платежам, размер которой на 29.04.2022 года составил 783 143,71 рублей, о чем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.04.2022 года. При этом, постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.06.2022 года на сумму 783143,71 рубля не являлось окончательным документов, при предоставлении сторонами сведений относительно удержания (либо получения) алиментных платежей оно подлежало отмене с вынесением иного постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом представленных сторонами доказательств. Исполнительное производство №№ прекращено 10.06.2022 года в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.06.2022 года с постановлением о прекращении исполнительного производства от 10.06.2022 года направлены сторонам исполнительного производства, которые должником в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, в судебном порядке не обжалованы. Вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.06.2022 года не имеется. 21.06.2022 года в ОСП по ВАП по г.Калининграду на основании исполнительного документа (постановления о расчете задолженности от 10.06.2022 года № № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Яркового А.А. в пользу взыскателя Ярковой С.В. задолженности по алиментам в размере 783 143,71 рубля. В рамках исполнительного производства №№ за период с 18.08.2022 года по 14.02.2023 года на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размер 382 820,60 рублей, которые распределены и перечислены взыскателю. В период с 29.04.2022 года по 11.07.2024 года должник Ярковой А.А. ни в УФССП России по Калининградской области, ни в ОСП по ВАП по г.Калининграду за защитой своих прав не обращался. В ОСП по ВАП по г.Калининграду от должника Яркового А.А. поступило обращение от 11.07.2024 года №№-ОГ, по вопросу остатка задолженности по алиментам в сумме 400323,11 рубля. Аналогичное обращение поступило из прокуратуры Московского района г.Калининграда. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлен запрос по месту работы должника в АО «ПСЗ «Янтарь» с целью проведения сверки по факту произведенных удержаний с доходов Яркового А.А. алиментных платежей в пользу Ярковой С.Е. на содержание несовершеннолетнего Яркового Д.А. Установлено, что работодателем удерживаемые с Яркового А.А. в счет алиментных платежей денежные средства напрямую перечислялись взыскателю. Исполнительное производство №№ окончено 08.08.2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», фактические исполнением требований исполнительного документа. По результатам проверки заявителю Яровому А.А. и в прокуратуру Московской района г.Калининграда даны ответы по существу. Прокуратурой Московского района г.Калининграда в УФССП России по Калининградской области представления по указанным фактам не вносилось. Депозитный счет подразделения службы судебных приставов предназначен для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение от должников в рамках исполнительного производства, владельцем которого является ФССП. Денежные средства в сумме 382 820,60 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства №№, перечислены на счет взыскателя Ярковой С.В. Последний платеж на сумму 88 486,21 рублей ОСП по ВАП перечислен Ярковой С.В. 20.02.2023 года. Вопреки положениям статей 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что Российской Федерацией в лице ФССП России ему причинены убытки в размере 286 625,89 рублей. В отсутствии установленной вины судебного пристава-исполнителя в неверном расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № на момент совершеннолетия ребенка в размере 783 143,71 рубля, оснований для взыскания с Казны РФ в лице ФССП России излишне взысканных с должника Яркового А.А. алиментов не имеется. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с Казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ убытков в размере 286 625,89 рублей. Требования о взыскании судебных расходов и неустойки преждевременны и могут быть заявлены только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, вынесенного в пользу истца.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г.Калининград Фиц К.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав представленные письменные пояснения, а также позицию ФССП, указав, что в ОСП по ВАП г.Калининграду на исполнении находилось исполнительное производство №№ИП от 23.01.2017 года в отношении должника Яркового А.А. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка должника на содержание несовершеннолетнего сына Яркового Д.А., 29.04.2004 года рождения, в пользу взыскателя Ярковой С.В., которое было прекращено в связи с совершеннолетием несовершеннолетнего. За период исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились расчеты задолженности с определением суммы задолженности, которые непосредственно были известны должнику и не были обжалованы ни одной из сторон исполнительного производства. 12.03.2018 года должником нарочно был получен расчет задолженности от 12.03.2018 года с определением суммы задолженности в размере 174 887,51 рублей. Было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.03.2018 года, которое направлено в ПСЗ Янтарь, но удержания в рамках исполнительного производства № от 23.01.2017 года не производились, согласно выписке по депозитному счету. 21.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о расчете задолженности №№ от 10.06.2022 года, которое было направлено должнику почтовым отправлением и оспорено им не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 21.06.2022 года также было направлено должнику почтовым отправлением и обжаловано им не было. Никаких возражений, обращений ни одной из сторон исполнительного производства, за период ведения исполнительного производства о задолженности №№ от 21.06.2022 года, не поступало. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в 12 пункте указано, что должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. Но несмотря на вышеизложенное, а также после первого списания со счета 18.08.2022 года, никаких возражений до 2024 года не поступало. Просит обратить внимание, что у должника и взыскателя совпадает адрес регистрации и нет подтверждающих документов выставлялась ли претензия взыскателю от должника в досудебном порядке, не обращался ли должник в судебном порядке о взыскании суммы со взыскателя. Кроме того указала, что постановление об обращении на заработную плату должника от 12.03.2018 года, направленное в адрес работодателя Яркового А.А. - ПСЗ Янтарь, содержало указание на то, что все удержания в счет уплаты алиментов должны перечисляться на депозитный счет ФССП для последующего их перечисления взыскателю. Однако, работодатель как выяснилось, осуществляя удержания алиментов, перечислял их непосредственно взыскателю, о чем ОСП по ВАП известно не было. В связи с чем по достижению ребенком совершеннолетия был произведен расчет задолженности, о чем было вынесено соответствующее постановление, которое должником не оспаривалось. Указанное постановление послужило основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, которое также должником не оспаривалось. В последующем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и заработную плату, во исполнение которого с должника были произведены заявленные им в иске удержания. С момента данных удержаний до первого обращения истца с жалобами прошло более двух лет. Действия судебных приставов не оспаривались. После получения от работодателя сведений об удержаниях в счет уплаты алиментов, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам произведен их расчет, установлено отсутствие задолженности, в связи с чем исполнительное производство было окончено. После получения по запросу суда от АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» сведений о произведенных удержаниях ею был произведен расчет задолженности по алиментам на дату достижения ребенком возраста совершения, размер которой составлял 25955,51 рублей. Полагала отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОСП по ВАП г.Калининград, извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Ярковая С.В., АО «ОСК» АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ», извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с частью 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно пункту 82 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 27.12.2004 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда по делу №2-551/2004 с Яркового А.А. в пользу Ярковой С.В. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына Яркового Д.А., < Дата > рождения, начиная с 27.12.2004 года и до совершеннолетия ребенка, то есть по 29.04.2022 года, на основании которого 02.02.2017 года в ОСП по ВАП по г.Калининград в отношении Яркового А.А. возбуждено исполнительное производство №№, копия которого получена должником 12.12.2017 года.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ВАП по г.Калининград по делу по административном правонарушении от 02.02.2018 года Ярковой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

12.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининград вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Яркового А.А. по алиментам по состоянию на 01.03.2018 года составляет 174 887,51 рублей. Копия постановления получена им 12.03.2018 года.

26.01.2018 года должник Ярковой А.А. обращался с заявлением на имя начальника ОСП по ИИД о ВАП по г.Калининграду об исправлении адреса взыскателя по исполнительному производству Ярковой С.В. проживающей по адресу: г< адрес > на адрес ее фактического проживания: г< адрес >

По состоянию на 01.02.2018 года задолженность Яркового А.А. по алиментам составляла 188732,76 рублей, что следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2018 года.

С 01.03.2018 года Ярковой А.А. был трудоустроен в АО «ПСЗ «Янтарь», что подтверждается трудовым договором №№ от 01.03.2018 года.

12.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининград вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника Яркового А.А. в пределах 174887,51 рублей, из них: основной долг на сумму 174887,51 рублей в пользу Ярковой С.В., алименты на содержание сына Яркового Д.А., < Дата > года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и/ил иного дохода и до совершеннолетия ребенка, то есть до 29.04.2022 года. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в АО «ПСЗ «Янтарь», удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в том числе 25% - текущие алименты, 25 % - в счет погашения задолженности в трехдневный срок со дня выплаты, до удержаний суммы, указанной в исполнительном документе. Удержания суммы долга перечислять на расчетный счет, по реквизитам приложенным к данному постановлению не позднее трех дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику. На лицо, производящее удержания, возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении АО ПСЗ Янтарь денежных средств должника Яркового А.А. в пользу взыскателя Ярковой С.В. с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

12.03.2018 года копия указанного постановления для исполнения направлена в адрес АО ПСЗ Янтарь.

Уведомление к исполнительному производству № (заверить и вернуть судебному приставу) с отметкой главного бухгалтера АО ПСЗ Янтарь о получении исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Возложенная на АО «ПСЗ «Янтарь» обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информации об удержании и перечислении АО «ПСЗ «Янтарь» денежных средств должника Яркового А.А. в пользу взыскателя Ярковой С.В. не исполнялась.

Сведения о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству отсутствуют.

15.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 30.11.2018 года составляет 270772,01 рубля.

29.04.2022 года Ярковой Д.А., 29.04.2004 года рождения, на содержание которого с Яркового А.А. были взысканы алименты, достиг возраста совершеннолетия.

В силу положений статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ, согласно которому выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона №229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное регулирование установлено пунктом 4 статьи 113 СК РФ, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из сроков уплаты алиментных платежей, с учетом их периодичности, а также с учетом положений части 5 статьи 102, части 4 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ по истечении каждого месяца, в котором должником не была произведена уплата алиментов или уплата была произведена не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обязан определить задолженность за отчетный месяц.

При таких обстоятельствах, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

В связи с отсутствием сведений о заработке и иного дохода должника, произведенных работодателем удержаниях в счет уплаты алиментов и задолженности, 10.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы, в соответствии с которым должнику Ярковому А.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 29.04.2022 года (на дату достижения ребенком возраста совершеннолетия) в размере 783143,71 рубля, копия которого направлена в адрес взыскателя и должника согласно реестру почтовых отправлений 21.06.2022 года посредством услуг почтовой связи (№) и возвращена в адрес отправителя, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления 22.08.2022 года за истечением срока хранения.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось, в полной мере соответствует приведенным выше требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, при несогласии с определением размера задолженности по алиментам Ярковой А.А. вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства соответствующий иск к Ярковой С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 года исполнительное производство № от 02.02.2017 года прекращено на основании статей 6, 14, подпункта 9 пункта 2 статьи 43, статьи 44, статьи 45 ФЗ №229-ФЗ.

Из части 2 статьи 44 Федерального закона №229-ФЗ следует, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининград на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 года ОСП по ВАП возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Яркового А.А., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 783143,71 рубля в пользу взыскателя Ярковой С.В., копия которого направлена в адрес взыскателя и должника согласно реестру почтовых отправлений 15.07.2022 года посредством услуг почтовой связи (№) и возвращена в адрес отправителя, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления 20.09.2022 года за истечением срока хранения.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что с учетом наличия у Яркового А.А. задолженности по уплате алиментов по состоянию на 29.04.2022 года, отсутствия сведений о погашении задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам по состоянию на 29.04.2022 года.

17.08.2022 года, 11.10.2023 года, 15.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

23.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в связи с установлением наличия доходов должника в АО ПСЗ Янтарь в пределах 783143,71 рубля, копия которого направлена в АО ПСЗ Янтарь.

В период исполнительных действий, судебным приставом направлен запрос в АО ПСЗ Янтарь о предоставлении сведений об удержании и перечислении в отношении должника Яркового А.А. в пользу взыскателя Ярковой С.А. алиментов на содержание Яркового Д.А., начиная с 27.12.2004 года по 29.04.2022 года.

С учетом представленных 08.08.2024 года АО «ПСЗ «Янтарь» справок о доходах и удержанных алиментах Яркового А.А., сведений о произведенных перечислениях в пользу Ярковой С.В. за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы в период его работы в АО «ПСЗ «Янтарь» с 01.03.2018 года, судебным приставом 08.08.2024 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; о снятии ареста с ДТС на счете; окончании исполнительного производства, поскольку по состоянию на 08.08.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей.

В рамках исполнительного производства № согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18.12.2024 года, осуществлены перечисления средств алиментов в пользу Ярковой С.В.: 18.08.2022 года в размере 57,42 рублей, 2251,37 рубль, 38233,10 рублей, 185 00 рублей; 19.08.20222 года в размере 209,17 рублей; 29.08.2022 года в размере 7000 рублей; 29.08.2022 года в размере 53884,83 рубля; 16.01.2023 года в размере 7698,50 рублей, 14.02.2023 года в размере 88486,21 рублей. Всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 382820,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда АО «ПСЗ «Янтарь» представлены сведения о доходах Яркового А.А. за период с 2018 года по 2022 год, с указанием сумм ежемесячных удержаний в счет задолженности по алиментам и текущим алиментам, сведения о произведенных перечислениях в пользу взыскателя, на основании которых судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам Яркового А.А. по состоянию на дату достижения ребенком возраста совершеннолетия 29.04.2022 года.

Согласно представленному расчету, задолженность Яркового А.А. по алиментам по состоянию на 29.04.2022 года составляла 25955,51 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент достижения возврата совершеннолетия Яркового Д.А. у Яркового А.А. имелась задолженность по алиментам, которая являлась основанием для возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие на то оснований, незаконно возбудил исполнительное производство № на сумму несуществующей задолженности по алиментам в размере 783 143,71 рубля, что привело к незаконному удержанию с его доходов и списанию с его счетов денежных средств в сумме 286625,89 рублей.

Предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно представленным выпискам ПАО «Промсвязьбанк» Ст-Петербургский филиал ДО «Калининградский», со счета № открытого на имя Яркового А.А. списаны: 18.08.2022 года по постановлению – 38233,10 рубля, 57,42 рублей; 19.08.2022 года по постановлению – 209,17 рублей; 25.08.2022 года по постановлению – 7000 рублей; 29.08.2022 года по постановлению – 53884,83 рубля. С лицевого счета № по постановлению списаны 2251,37 рубль. С лицевого счета № 18.08.2022 года по постановлению списаны – 185000 рублей, а всего на сумму 286625,89 рублей, что также подтверждается платежными поручениями от 18.08.2022 года №№107,980,673, от 19.08.2022 года №204, от 25.08.2022 года №386, от 29.08.2022 года №45.

Заявленные к взысканию в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 286 625,89 рублей перечислены в рамках исполнителя производства взыскателю Ярковой С.В.

Согласно доводам представителя истца, озвученным в ходе рассмотрения дела о списании со счетов Яркового А.А. указанных денежных средств, последнему стало известно в день списания. С целью выяснения причин списания он обратился к бывшей супруге Ярковой С.В., которая в ответ на его обращения в своем сообщении указала, что она не в курсе о каких суммах и по каким производствам идет речь. Ему нужно принести из бухгалтерии выписку. Ей позвонила пристав и сказала, что перечислит деньги и что у другого пристава уже закрыто производство, а по ее производству он ничего не предоставил. Деньги, которые ей перевели, были потрачены на обучение Диме, которые за год выросли до 73000 рублей с этого года, ну и был кредит. Если пристав скажет, что нужно возвращать, тогда будет что-то думать, частями, сразу не получится. Предлагает решить вопрос с приставами сначала. Сообщение датировано августом 2022 года.

Данных об обращении Яркового А.А. в ОСП по ВАП г.Калининград, УФССП России по Калининградской области в 2022 году либо в 2023 году по факту незаконного возбуждения исполнительного производства №, оспариванию размера задолженности по алиментам, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в день списания со счетов Яркового А.А. ему достоверно было известно о произведенных с него удержаниях в счет уплаты алиментов в пользу Ярковой С.В., в чем он убедился, связавшись с взыскателем. При этом, к судебному-приставу исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду с какими-либо заявлениями не обращался, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал, фактически признав наличие у него задолженности по алиментам.

В своем ответе от 02.08.2024 года ОСП по ВАП по г.Калининград на обращение Яркового А.А. указывает, что в рамках исполнительного производства №№ направлен запрос в ПСЗ «Янтарь», для подтверждения сведений заявителя. По результатам полученных сведений будет сделан перерасчет задолженности.

13.08.2024 года ОСП по ВАП по г.Калининград в ответ на обращение прокуратуры Московского района г.Калининграда сообщает, что в ОСП по ВАП по г.Калининграду находилось исполнительное производство № от 02.02.2017 года в отношении должника Яркового А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Яркового Д.А. в пользу Ярковой С.В., в рамках которого денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.12.2018 года по 29.04.2022 года на сумму 783143,71 рубля, исполнительное производство 10.06.2022 года прекращено в связи с достижением ребенка возраста совершеннолетия. 21.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа постановления о расчете задолженности от 10.06.2022 года о взыскании задолженности в размере 783143,71 рубля, в рамках которого были взысканы в период с 18.08.2022 года по 14.02.2023 года денежные средства в размере 382820,60 рублей, которые распределены и перечислены взыскателю. От должника Яркового А.А. 11.07.2024 года поступило обращение по вопросу остатка задолженности по алиментам в сумме 400323,11 рубля, на основании которого был софрмирован и направлен запрос на место работы должника, проведена сверка с АО «ПСЗ «Янтарь» по факту удерживаемых алиментов в пользу Ярковой С.В., на содержание несовершеннолетнего Яркового Д.А., по результатам которой установлено, что работодатель удерживал денежные средства напрямую взыскателю, судебным приставом-исполнителем учтены сведения об удержании с должника на сумму удержанных средств в размере 400323,11 рубля. Исполнительное производство № было окончено.

Исходя из представленных копий материалов исполнительного производства № следует, что после обращения должника Яркового А.А. в ОСП по ВАП по г.Калининграду, судебным приставом-исполнителем направлен запрос по месту работы должника, произведена сверка доходов и произведенных удержаниях, исходя из которых, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие задолженности по алиментам, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств причинения имущественного вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по алиментам с Яркового А.А. и излишне взысканной с него денежной суммой, заявленной истцом в качестве убытков, а также вины судебного пристава-исполнителя в излишне взысканной с истца суммы задолженности по алиментам не имеется; не доказана и противоправность действий (бездействий) судебного пристава по определению размера задолженности по алиментам, учитывая не представление должником судебному приставу сведений о доходах, удерживаемых с него алиментов, а также не оспаривание им постановления о расчете задолженности по алиментам в период с 2022 года по апрель 2024 года.

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия законных оснований для вывода о том, что истцу причинены убытки вследствие действий (бездействия) государственного органа.

Ссылка стороны истца на то, что Ярковой А.А. отсутствие оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, не может быть принята во внимание. Законодательством предусмотрен конкретный механизм защиты нарушенного права при расчете задолженности по алиментам, Ярковой А.А. данным механизмом воспользоваться нужным не посчитал, тем самым собственными действиями лишил себя возможности установить размер задолженности по алиментам.

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Заявленная к взысканию сумма переплаты по алиментам не является убытком, поскольку при установленных судом обстоятельствах она не может быть истребована обратно в силу закона и отсутствует совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации, так и производных от него требований о взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Яркового ФИО17 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г.Калининград Фиц Карине Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья А.А. Сараева

Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2024-008176-32

дело №2-737/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2582/2025

25 июня 2025 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года апелляционную жалобу Яркового Антона Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Яркового Антона Анатольевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г.Калининграда Фиц Карине Олеговне о взыскании убытков и судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Яркового А.А. и его представителя – Калашникова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области – Шабалиной И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярковой А.А.обратился в суд с иском, указав, что с марта 2018 г. по апрель 2022 г. включительно с его заработной платы по месту работы в АО ПСЗ «Янтарь» удерживались алименты в пользу бывшей супруги Ярковой С.В. на содержание сына Д.А., ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание алиментов осуществлялось через ОСП по ВАП г.Калининграда, постановлением от 12.03.2018 г. ему рассчитана задолженность по алиментам, которая была полностью погашена им в декабр...

...е 2019 г., о чем имеются соответствующие справки работодателя.

По достижении сыном совершеннолетия - с мая 2022 г. его алиментные обязательства перед бывшей супругой прекращены, никакой задолженности он не имел, денежные средства более не удерживались и не взыскивались.

Несмотря на это, 21.06.2022 г. в ОСП по ВАП г.Калининграда в его отношении возбуждено исполнительное производство №45082/22/39027-ИП по взысканию несуществующей задолженности в размере 783 143,71 руб., рассчитанной по среднему заработку. В рамках исполнительного производства в августе 2022 г. с его банковского счета в счет погашения указанной задолженности необоснованно списано 286 625,89 руб.

Такие действия должностных лиц ОСП по ВАП г.Калининграда считает незаконными и причинившими ему имущественный ущерб на указанную выше денежную сумму, подлежащую возмещению в полном объеме.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу причиненный ущерб в размере 286 625,89 руб., расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб. и судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Фиц К.О.

Судом первой инстанции 20 февраля 2025г. принято решение, которым исковые требования Яркового А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ярковой А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что при трудоустройстве в ПСЗ «Янтарь» он незамедлительно уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, который в силу своих полномочий имел возможность самостоятельно истребовать у работодателя сведения о получаемом им заработке и производимых в счет алиментов удержаниях. В этой связи полагает, что при надлежащем исполнении им алиментных обязательств, уплате всех предусмотренных судебным решением платежей бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не может быть поставлено ему в вину и служить основанием для расчета алиментов по среднему заработку с начислением задолженности в большем, чем положено размере.

Произведенный судебным приставом-исполнителем и отраженный в решении расчет задолженности, произведенный на основании представленных АО ПСЗ «Янтарь» сведений о его заработке и удержаниях, подтверждает неправомерность действий должностных лиц службы судебных приставов, однако данное обстоятельство оставлено судом без должной правовой оценки.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что он не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, как и начисленную задолженность не свидетельствует о его согласии с такими действиями. Законность таких действий судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности подлежала проверке в рамках настоящего дела.

В судебное заседание Ярковая С.В., представители ОСП по ВАП по г.Калининграду, АО ПСЗ «Янтарь», судебный пристав-исполнитель Фиц К.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 27.12.2004 г. с Яркового А.А. в пользу Ярковой С.В. взысканы алименты на содержание сына Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 27.12.2004 г. и до совершеннолетия ребенка, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии судебного приказа к исполнению Ярковая С.В. обратилась в службу судебных приставов 23.01.2017 г.

02.02.2017 г. ОСП по ВАП по г.Калининграду возбуждено исполнительное производство №378/17/39027-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства - должник Ярковой А.А.в рамках исполнительного производства неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю по вопросу взыскания алиментов.

На приеме 12.12.2017 г. Ярковой А.А. дал объяснения, что не имеет постоянного места работы, производит ежемесячные перечисления на содержание ребенка на счет взыскателя.

27.02.2018 г. должник Ярковой А.А. дал судебному приставу письменные объяснения, в которых указал, что с 01.03.2018 г. он будет трудоустроен в АО ПСЗ «Янтарь».

12.03.2018 г. Ярковой А.А. представил судебному приставу-исполнителю приставу письменное заявление об удержании с его заработной платы 50% в счет алиментов.

Кроме того, в материалы исполнительного производства в марте 2018 г. представлен трудовой договор от 01.03.2018 г. согласно которому Ярковой А.А.принят на работу в АО ПСЗ «Янтарь» – <данные изъяты> на неопределенный срок.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 12.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.03.2018 г. задолженность определена в размере 174 887,51 руб.

В связи с получением данных о трудоустройстве должника 12.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Яркового А.А. в пределах задолженности 174 887,51 руб. в пользу Ярковой С.В., алиментов на содержание сына Д.А.в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление 12.03.2018 г. направлено работодателю должника - АО ПСЗ «Янтарь», предписано удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в том числе 25% - текущие алименты, 25% - в счет погашения задолженности; удержания перечислять на расчетный счет взыскателя по реквизитам приложенным к данному постановлению.

В связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ сыном должника - Д.А. совершеннолетнего возраста взыскание алиментов прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 г. исполнительное производство №378/17/39027-ИП от 02.02.2017 г. прекращено.

10.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы, Ярковому А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату достижения ребенком возраста совершеннолетия) в размере 783 143,71 руб.

21.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининград на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 года ОСП по ВАП возбуждено исполнительное производство №45083/22/39027-ИП в отношении Яркового А.А. по взысканию задолженности по алиментам в размере 783 143,71 руб. в пользу взыскателя Ярковой С.В.

17.08.2022 г., 11.10.2023 г., 15.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в связи с установлением наличия доходов должника в АО ПСЗ «Янтарь» в пределах 783 143,71 руб., копия которого направлена в АО ПСЗ «Янтарь».

В рамках данного исполнительного производства по состоянию на 18.12.2024 г. осуществлены перечисления в счет алиментов в пользу Ярковой С.В.: 18.08.2022 г. - 57,42 руб., 2 251,37 руб., 38 233,10 руб., 185 000 руб.; 19.08.2022 г. - 209,17 руб.; 29.08.2022 г. - 7 000 руб.; 29.08.2022 г. - 53 884,83 руб.; 16.01.2023 г. - 7 698,50 руб., 14.02.2023 г. - 88 486,21 руб.

Всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 382 820,60 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ярковой А.А. указал, что с момента трудоустройства в АО ПСЗ «Янтарь» свои алиментные обязательства он исполнял надлежащим образом - до декабря 2019 г. погашена вся имеющаяся задолженность по алиментам, в полном объеме исполнялись текущие алиментные обязательства, после достижения сыном совершеннолетия - с мая 2022 г. его алиментные обязательства перед бывшей супругой прекращены. Однако, 21.06.2022 г. в ОСП по ВАП г.Калининграда в его отношении возбуждено исполнительное производство по взысканию несуществующей задолженности в размере 783 143,71 руб., рассчитанной по среднему заработку и в августе 2022 г. с его банковского счета необоснованно списано 286 625,89 руб.

Разрешая заявленные Ярковым А.А. исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и излишне взысканной с Яркового А.А. денежной суммой, а также вины судебного пристава-исполнителя в излишнем взыскании задолженности по алиментам.

Суд указал, что в период взыскания алиментов с декабря 2018 г. по апрель 2022 г. ни истец, ни его работодатель не исполнили свои обязанности по представлению в службу судебных приставов сведений о фактическом заработке должника и о перечислении средств на содержание ребенка.

Указав на законность и обоснованность расчета алиментов по среднему заработку, правильность исчисления задолженности и последующих взысканий в счет ее погашения, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности, применению мер принудительного ее взыскания, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также указал, что истец, будучи осведомленным о начисленной ему задолженности, производимых взысканиях, никаких действий по оспариванию задолженности или по освобождению от ее уплаты не предпринимал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что исполнительное производство по взысканию с Яркового А.А. алиментов на содержание сына 10.06.2022 г. прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста. Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 783 143,71 руб.

21.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №45083/22/39027-ИП на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.06.2022 г. о взыскании задолженности в размере 783 143,71 руб.

В период с 18.08.2022 г. по 14.02.2023 г. с Яркового А.А. в рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 382 820,60 руб., которые распределены и перечислены взыскателю.

Согласно представленным выпискам ПАО «Промсвязьбанк» со счета №, открытого на имя Яркового А.А., списаны: 18.08.2022 г. - 38 233,10 руб., 57,42 руб.; 19.08.2022 г. – 209,17 руб.; 25.08.2022 г. – 7 000 руб.; 29.08.2022 г. – 53 884,83 руб. Со счета № списаны 2 251,37 руб. Со счета № - 18.08.2022 г. списаны – 185 000 руб., а всего на сумму 286 625,89 руб.

Кроме того, постановление об обращении взыскания задолженности на заработную плату исполнено работодателем - из заработной платы Яркового А.А. удержано 16.01.2023 г. 7 698,50 руб. и 14.02.2023 г. – 88 486,21 руб.

Заявленные к взысканию в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 286 625,89 руб. перечислены взыскателю Ярковой С.В.

11.07.2024 г. в службу судебных приставов поступило заявление Яркового А.А. по задолженности по алиментам, на основании которого по месту работы должника направлен запрос, проведена сверка с АО «ПСЗ «Янтарь» по факту удерживаемых в пользу Ярковой С.В. алиментов, установлено, что работодатель удерживал денежные средства напрямую взыскателю, судебным приставом-исполнителем учтены сведения об удержаниях исполнительное производство по взысканию задолженности окончено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.(пункт 82)

По делу установлено, что на момент прекращения исполнительного производства по взысканию с Яркового А.А. алиментов судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности в размере 783 143,71 руб., исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" - размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30.11.2016 N 0001/14, утв. Директором ФССП 30.11.2016, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об уплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учеты, получения пенсии, иных доходов, жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.

Одновременно принимает меры для установления места работы, учебы, получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных органах ПФР, налоговых органах, в центрах занятости населения (раздел IV).

Пунктом 5.1 названных Методических рекомендаций разъяснено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно разделу IV в случае установления места работы, учебы, получения пенсии иных доходов должника, если задолженность не превышает 10000 рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Как установлено – судебным приставом определена задолженность Яркового А.А. по алиментам на март 2018 г. в размере 174 887,51 руб.

Ярковой А.А. был трудоустроен в АО ПСЗ «Янтарь» с 01.03.2018 г. по 09.02.2023 г. Текущие алименты и задолженность по алиментам удерживались работодателем из его заработной платы до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Представленные работодателем должника АО ПСЗ «Янтарь» документы о ежемесячных удержаниях бесспорно свидетельствуют о том, что задолженность Яркового А.А. в размере 174 887,51 руб. была в полном объеме погашена в январе 2020 г. Алименты удерживались работодателем из заработной платы за весь период работы Яркового А.А. в надлежащем размере, установленном судебным приказом.

За весь период удержаний алиментов – с марта 2018 г. по дату достижения ребенком должника совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (4 года) судебным приставом-исполнителем при наличии у него достоверных данных о трудоустройстве должника, имеющихся в материалах исполнительного производства приказа о приеме на работу, трудового договора, справки формы 2 НДФЛ не сделан ни один запрос по месту работы должника о размере заработной платы и производимых удержаниях, не произведен расчет задолженности исходя из заработной платы должника.

Не проверены судебным приставом такие сведения и на момент прекращения исполнительного производства и расчета задолженности на момент достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Тогда как проверка представленных работодателем документов, сведений о его доходах и производимых удержаниях за спорный период свидетельствует о надлежащем исполнении должником Ярковым А.А. в период его работы в АО ПСЗ «Янтарь» своих алиментных обязательств и полном погашении имевшейся ранее задолженности.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности от 10.06.2022 г. фактически указанная в постановлении задолженность по алиментам у Яркового А.А. отсутствовала.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о незаконности расчета судебным приставом-исполнителем задолженности Яркового А.А. по алиментам на момент достижения ребенком совершеннолетнего возраста - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 143,71 руб. и действий по взысканию определенной в постановлении от 10.06.2022 г. задолженности, так как на день вынесения постановления судебный пристав-исполнитель обладал информацией о трудоустройстве должника и нахождении исполнительного документа на исполнении с марта 2018 г. по месту его работы, при этом сведения о произведенных удержаниях из заработной платы от работодателя не истребовал.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данной норме установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Только в случае, если должник не работал, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не проведена проверка, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, соответствующие сведения по исполнению требований исполнительного документа по месту работы должника Яркового А.А. судебным приставом-исполнителем не были получены.

С учетом изложенного в данном случае не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для определения задолженности Яркового А.А. по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, начисления ему задолженности; отсутствовали и основания для принятия в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Вместе с тем, установлено, что с банковских счетов должника Яркового А.А. при фактическом отсутствии определенной судебным приставом-исполнителем задолженности списано 286 625,89 руб.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Приведенное правовое регулирование возлагает на пристава обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения в строгом соответствии с исполнительным документом, установить достаточные данные о должнике.

Указанные требования закона в должной мере судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства по взысканию с Яркового А.А. алиментов на содержание сына и расчете задолженности не исполнены.

Судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о трудоустройстве должника, между тем задолженность по алиментам рассчитана им исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что повлекло незаконное списание указанной денежной суммы.

Само по себе непредставление работодателем сведений о произведенных удержаниях на протяжении длительного времени с марта 2018 г. по апрель 2022 г. не является достаточным основанием для начисления должнику задолженности по средней заработной плате без проведения проверки.

Вопрос о привлечении работодателя должника к административной ответственности в связи с непредставлением таких сведений судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа истцу в судебной защите его нарушенных прав в результате вынесения незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам и незаконного применения мер принудительного исполнения.

Выполняя требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объективно не был лишен возможности установить факт исполнения должником алиментных обязательств и установить отсутствие задолженности на момент прекращения алиментных обязательств должника.

Между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности и принятием им в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и убытками истца в размере необоснованно списанной со счетов суммы в размере 286 625,89 руб. имеется прямая причинная связь.

Возникшие у взыскателя убытки явились прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в силу ст. 1109 ГК РФ у истца Яркового А.А. отсутствует возможность получить удержанные в большем размере алименты с взыскателя.

Ввиду достижения ребенком совершеннолетнего возраста, прекращения алиментных обязательств Яркового А.А. удержанные и перечисленные взыскателю суммы не могут быть зачтены в счет исполнения его будущих обязательств.

То обстоятельство, что действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, поскольку фактически оценка незаконности действий судебных приставов-исполнителей должна быть дана судом при рассмотрении настоящего спора (абзац второй пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

Заслуживают внимания доводы истца о том, что он ввиду объективных обстоятельств не мог в августе-сентябре 2022 г. получить постановление о расчете задолженности, оспорить его.

Представлены документы, подтверждающие, что Ярковой А.А. был включен в состав сдаточной команды на период ходовых испытаний с 07.02.2022 г., он включен в состав указанной комиссии приказом работодателя от 07.02.2022 г. и исключен из состава данной комиссии только приказом от 27.01.2023 г.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, имелись достаточные правовые основания для возложения на государство в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению Ярковому А.А. убытков в размере 286 625,89 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, между тем, судебным актом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в пользу Яркового А.А.

Заявленные требования не относятся к требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку судебным постановлением на ответчика не возложено обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, а на случай неисполнения денежных обязательств присуждение судебной неустойки не предусмотрено законом, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Ярковой А.А. также просил взыскать понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела - интересы Яркового А.А. по данному делу представлял адвокат Калашников В.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены заключенный истцом 01.07.2024 г. с адвокатом Калашниковым В.А. договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, предусматривающий обязанности представителя подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы истца в суде первой инстанции, получить решение суда. Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб., представлена квитанция об оплате исполнителю указанной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.п.12-13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 02.10.2024 г. по 20.02.2025 г., то есть более 4 месяцев. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в трех предварительных и одном основном судебном заседании.

Факт выполнения представителями в полном объеме согласованного с доверителем объема услуг нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Степень разумности заявленных к взысканию судебных расходов является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2024 г. были установлены минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, в том числе: устная консультация – от 4 000 руб., правовой анализ представленных документов на предмет судебной перспективы – от 5 000 руб., с составлением письменного комментария – от 12 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – от 7 000 руб. за один том, с предоставлением фотокопий – от 8 000 руб. за один том, подготовка и составление на бумажном носителе иска и апелляционной (кассационной) жалобы - от 20 000 руб., составление иного документа правового характера - от 15 000 руб. за один документ; представление интересов в суде – от 15 000 руб. за один судебный день. Ведение дела в суде первой инстанции – 10% от цены иска, либо не менее 50 000 руб. в месяц, либо 15 000 руб. за день занятости; ведение дела в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 50 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом времени нахождения в производстве суда первой инстанции, категории и сложности рассмотренного спора, характера спорных правоотношений и их субъектного состава, степени участия представителя истца, объема и качества выполненной им работы в суде первой инстанции, достигнутого правового результата, принимая во внимание количество судебных дней занятости представителя, судебная коллегия считает отвечающим принципу разумности размер расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции - 30 000 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение истцу суммы в 30 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Яркового А.А., взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Яркового А.А. в счет возмещения убытков 286 625,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2025 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Яркового Антона Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Яркового Антона Анатольевича в счет возмещения убытков 286 625,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Яркового Антона Анатольевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1590/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Кузьменковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э.» к Ярковой С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э.» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э.» продало с рассрочкой платежа Ярковой С.В. пылесос марки «К.» по цене <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос в счет оплаты товара составил <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ, на основании согласованного сторонами графика платежей, Ярковая С.В. должна была оплатить оставшуюся сумму. В связи с неисполнением договора, ей направлялась претензия. В настоящее время пылесос марки «К.» находится у Ярковой С.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> % составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с Ярковой С.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты (частично) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Э.» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим об...

...разом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ярковая С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пп. 1-3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э.» и Ярковой С.В. был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «К.» модель <данные изъяты>, стоимость которого в соответствии с п. 3.1 договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи при получении товара покупатель производит оплату в полном размере или в порядке, изложенном в Приложении №1 к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой частью данного договора.

Из приложения № 1 к договору купли-продажи (графика погашения задолженности) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб., общая сумма к выплате <данные изъяты> руб.

В пункте 3.3 договора указано, что покупатель принял от продавца товар надлежащего качества в следующей комплектации: пылесос электрический бытовой торговой марки «К.» модель <данные изъяты>, система влажной чистки ковров <данные изъяты>, щетка для глубинной очистки <данные изъяты>, система турбо насадок <данные изъяты>, руководство по эксплуатации и DVD диск.

Ярковая С.В. была ознакомлена с условиями заключенного договора купли-продажи, в том числе с приложением № 1 к договору, и согласилась с ними, что подтверждается ее подписями на договоре и приложении № 1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ярковой С.В. перед ООО «Э.» составляет <данные изъяты> руб., с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, остаток долга по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. Доказательств внесения денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э.» направило Ярковой С.В. заказной почтой претензию, в которой сообщалось, что предоставлена рассрочка по оплате пылесоса «К.», предлагалось в течение трех дней погасить всю сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, продавец ООО «Э.» исполнило свою обязанность по передаче товара Ярковой С.В., которая в свою очередь оплату товара произвела лишь частично - в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, погашение которой должно производиться путем внесения фиксированной суммы ежемесячного взноса согласно приложению № 1 к договору, Ярковая С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не погасила, следовательно, обязательства по договору в полном объеме, не исполнила.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, так как он выполнен арифметически не верно. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору составляла <данные изъяты> руб., не правильно определен период просрочки.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного разъяснения период просрочки составит <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска <данные изъяты> % годовых, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме суду не представлено, принимая во внимание право продавца требовать оплаты товара, исковые требования ООО «Э.» о взыскании с Ярковой С.В. стоимости неоплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В то же время, исходя из цены иска <данные изъяты> руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в части (<данные изъяты> %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Э.» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярковой С.В. в пользу ООО «Э.» задолженность по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Р.И. Тимощенко