Таибов Фирокиддин Назирович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2015 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

с участием представителя истца Мелихова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Таибову Ф.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине ответчика Таибова Ф. Н. произошло ДТП с участием автомобиля <сведения исключены>, принадлежащего <сведения исключены> и автомобиля <сведения исключены> под управлением ответчика Таибова Ф. Н. Между истцом и <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования средств наземного транспорта и, признав ДТП страховым случаем, истец выплатил <сведения исключены> <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Таибова Ф. Н. в рамках обязательного страхования возместило ущерб в сумме <сведения исключены> руб. По Правилам добровольного страхования страховщик производит страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества при этом страхователь указывает страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков, в связи с чем стоимость годных остатков поврежденного <сведения исключены> в размере <сведения исключены> руб. была перечислена на счет истца. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за...

... убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил суд взыскать с Таибова Ф.Н. в его пользу денежную сумму в размере <сведения исключены> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы в его обоснование, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Таибов Ф. Н. в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>, с участием транспортных средств: <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... и <сведения исключены> <сведения исключены> государственный регистрационный знак №...., транспортному средству <сведения исключены> были причины механические повреждения.

Согласно постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Таибов Ф.Н., который управлял транспортным средством <сведения исключены>.

В момент ДТП <сведения исключены> принадлежал на праве собственности <сведения исключены>».

Между истцом и <сведения исключены> был заключен договор страхования средств наземного транспорта №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договора, страховым случаем может являться наступление событий, определенных в п. 2.2-2.7 настоящего Договора.

В силу пункта 2.3 Договора страховой случай наступает вследствие повреждения либо утраты транспортного средства в результате ДТП.

Признав названое выше событие страховым случаем истцом был составлен страховой акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения по страховому случаю составил <сведения исключены> рублей.

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была перечислена <сведения исключены>

В последующем был составлен страховой акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения по страховому случаю составил <сведения исключены> рублей.

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была перечислена <сведения исключены>

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более <сведения исключены> рублей <сведения исключены> копеек.

Ответственность причинителя вреда Таибова Ф.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование» в рамках обязательного страхования, и ЗАО «ГУТА-Страхование» возместило ущерб в сумме <сведения исключены> рублей.

В соответствии с подпунктом Б пункта 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28 марта 2008 года, которые являются неотъемлемой частью Договора, страховщик производит страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества при этом Страхователь (ООО «Брянская мясная компания») указывает Страховщика (истца) выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков.

Согласно отчету ООО «РАНЕ-М» от ДД.ММ.ГГГГ год и договору купли-продажи №.... стоимость годных остатков поврежденного <сведения исключены> составила <сведения исключены> руб.

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков перечислена на расчетный счет истца.

В соответсиви с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет (<сведения исключены> руб. + <сведения исключены> руб.) - (<сведения исключены> руб. + <сведения исключены>.) = <сведения исключены> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <сведения исключены> руб. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Таибову Ф.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Таибова Ф.Н. в пользу САО «ВСК» <сведения исключены> руб. ущерба и <сведения исключены> руб. судебных расходов.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Р.В. Марин

Дело №5-241/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2013 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Таибова Ф.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> во 22 часу Таибов Ф.Н., управляя автомашиной <...> № в районе <адрес> в нарушение п. п. 10.1 ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в следствии чего допустил столкновение с автомашиной <...> № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины <...> ФИО2 и автомашины <...> ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажиры автомашины <...> ФИО4, ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждение не подлежащие экспертной оценке.

Таибов Ф.Н. неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> в 22 часу двигался по <адрес> и увидел, как со встречной полосы начало заносить автомобиль <...> Принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Вина Таибова Ф.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>, ФИО3 от <дата>, ...

...ФИО6 от <дата>, ФИО2 от <дата>, Таибова Ф.Н. от <дата>, актом судебно-медицинского исследования № от <дата>, из которого установлено, что ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, актом судебно-медицинского исследования № от <дата>, из которого установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, картами вызова скорой помощи.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, личность правонарушителя и тяжесть содеянного, обстоятельства происшествия, в связи с чем, суд считает возможным назначить Таибову Ф.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таибова Ф.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

<...>

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.И. Бочаров