Дессерт Марина Николаевна

дело №а-2032/2025

УИД: 61RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 11048 руб. 41 коп., в том числе пени - 11048 руб. 41 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11048 руб. 41 коп.

Указанные суммы пеней начислены в связи с неуплатой (не полной уплатой):

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, ...

...зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере)

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 124615 руб. 98 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик частично исполнил обязанность по указанному требованию, остаток задолженности 547,76 руб. (пени).

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд судебный участок № Волгодонского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи от 08.11.2024г. налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с административного ответчика Взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в сумме 11048,41 руб., из них: пени в размере 11048,41 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

На основании ст.289 КАС РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.67,68), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 48 НК РФ -пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным ответчиком, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Рассматривая признание иска административным ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, представленным материалам дела, заявлено добровольно ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

руководствуясь ст.ст.150,175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход бюджета задолженность по обязательным платежам в сумме 11048,41 рублей.

Указанные суммы перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН/КПП получателя платежа 7727406020 / 770801001, Казначейский счет № 03100643000000018500; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, Счет банка получателя средств №40102810445370000059.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-3565/11

_____________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

«26» сентября 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,

с участием:

представителя заявителя ГУ УПФР в г. Волгодонске юрисконсульта Козловой О.Е.,

действующей на основании доверенности от 02.06.2011г. № Юр-01/351,

выданной начальником ГУ УПФР в г. Волгодонске Кушель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Дессерт М.Н.,

установил:

ГУ УПФР в г. Волгодонске обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Дессерт М.Н..

В обоснование заявления указали, что в отношении должника Дессерт М.Н. в пользу УПФР в г. Волгодонске на основании исполнительных документов - постановлений № 07104390028701 от 31.05.2011г. и № 325 от 16.05.2011г. ВГО ССП г. Волгодонска 08.06.2011г. возбуждены исполнительные производства. В срок установленный статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства не окончены, долг по ним не оплачен. В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установл...

...ении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника Дессерт М.Н. временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований вышеприведенных исполнительных документов.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР в г. Волгодонске отказалась от заявленного требования, ссылаясь на то, что после обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должник Дессерт М.Н. добровольно выполнила требования по исполнительным документам, полностью оплатила суммы недоимки и пени по постановлениям УПФР в г. Волгодонске от 16.05.2011г. и 31.05.2011г.; просила производство по делу прекратить. Об отказе от иска представитель ГУ УПФР в г. Волгодонске представила письменное заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ заявителя ГУ УПФР в г. Волгодонске в лице представителя по доверенности Козловой О.Е. от требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Дессерт М.В., поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять по гражданскому делу по заявлению Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Дессерт М.Н., отказ ГУ УПФР в г. Волгодонске в лице представителя по доверенности Козловой О.Е. от заявленного требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Дессерт М.Н.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3565(2011) по заявлению заявлению Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Дессерт М.Н. в связи с отказом заявителя от требований и принятием отказа судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Журба О.В.

при секретаре: Гурнаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десерт М.Н. к Дъяченко А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Десерт М.Н. обратилась с иском к Дъяченко А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением.

Вызванная дважды (12.12.2011 г. и 16.12.2011 г.), истец Десерт М.Н. в судебное заседание не явилась. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

В силу п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Десерт М.Н. к Дъяченко А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.