Таиров Иса Маграмович

Дело № 1-317/2024

УИД: 23RS0024-01-2024-004350-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Крымск «26» декабря 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Крымского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Лазутко Д.В., представившего удостоверение № от 28.11.2017 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Таирова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Онорина А.Г.,

защитника подсудимого Онорина А.Г. – адвоката Адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Григоряна А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Онорина Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Онорин А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих о...

...бстоятельствах.

29.11.2023 в точно не установленное предварительным следствием время, но не позднее 21 часа 51 минут, водитель Онорин Андрей Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный номер №, двигаясь по автодороге «Андреева Гора – Варениковская – Анапа» в Краснодарском крае Крымском районе в ст. Варениковской на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> со <адрес> в направлении <адрес> путь <адрес> в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

- ??п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- ??п. 1.6 ПДД РФ «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.»;

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

- ??п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.»

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования правил дорожного движения, где на 09 км + 732,3 м автодороги «Андреева Гора – Варениковская – Анапа» в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего дорогу слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу относительно движения автомобиля «Тойота Карина», государственный номер № под управлением водителя Онорина А.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.04.2024, причинены следующие повреждения: рана в теменно-височной области справа, кровоподтек, ссадины лица, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы и в правой височной мышце, оскольчатый вдавленный перелом теменной, височной, лобной костей справа, распространяющийся на основание черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния в правом и левом полушариях головного мозга, участок тотального размозжения вещества теменно-височной доли правого полушария головного мозга, участок размозжения с точечными кровоизлияниями коры и прилежащего белого вещества теменно-височной доли левого полушария головного мозга, жидкая кровь в желудочках головного мозга, рана в области крыла правой подвздошной кости, открытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, кровоизлияние в мышцах таза справа соответственно перелому, раны на передней поверхности правого бедра в нижней трети, наружной поверхности правого бедра в нижней трети, наружной поверхности правой голени в верхней трети, открытый оскольчатый перелом верхней и средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, кровоизлияние в мышцах правой голени соответственно перелому, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа, кровоизлияние под капсулой правой доли печени, ссадины грудной клетки, живота справа, верхних и нижних конечностей. Телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, наличию признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, в результате наезда и соударения с тупыми твердыми выступающими предметами автомобиля, дорожным покрытием, при общем сотрясении тела в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2., 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все повреждения одной давности, соответствуют сроку, указанному в медицинских документах и постановлении, т.е. 29.11.2023 года. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатым, вдавленным переломом свода и основания черепа, размозжением ткани головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Согласно данным справок о результатах химико-токсикологических исследований, имеющихся в представленной медицинской карте стационарного больного, при поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в стационар в крови у него был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,16 промилле, что соответствует легкому алкогольному опьянению у живых лиц, а также в моче у него был обнаружен альфа-PVP (синтетический психостимулятор, наркотическое вещество).

В судебном заседании подсудимый Онорин А.Г. свою вину признал в полном объёме и согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Онорина А.Г., поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, выплачена компенсация в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, принесены извинения. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Онорин А.Г. обратился с просьбой о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, и полностью возместил ей вред, причиненный преступлением. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объёме.

Представители потерпевшего указанные заявления поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель Тонапетьян А.А. возражал относительно указанных ходатайств, так как прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей противоречит требованиям справедливости и целям правосудия, кроме того, указанное преступление совершено не только против личности, но и против государства, поскольку нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» – в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется Онорин А.Г., относится к категории преступлений средней тяжести.

Онорин А.Г. ранее не судим, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Согласно имеющихся в деле характеристик, Онорин А.Г. по месту жительству характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому Онорину А.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, вред заглажен. Для удовлетворения заявленного ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Онорина А.Г. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст. 25, 108, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Онорина Андрея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Карина», государственный номер №, возвращенный законному владельцу Онорину А.Г., оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

К делу № 1-79/2025

УИД 23RS0024-01-2024-004664-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 14 мая 2025г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А., с участием государственного обвинителя Тонапетьян А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Боровкова Э.Ф., защитника подсудимого Боровкова Э.Ф. – адвоката адвокатского кабинета Таирова И.М., представившего удостоверение № от 21.01.2014г. и ордер № от 03.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боровкова Эльнура Фаиговича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Боровков Эльнур Фаигович совершил кражу, - т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2024года около 13 часов 00 минут, Боровков Э.Ф. находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических изделий.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель 20 августа 2024г. в 13 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, созвонился с ФИО4, с которым договорился о перевозке металлических изделий. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 20 августа 2024г. около 14 часов 00 минут Боровков Э.Ф. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер встретился с ФИО4 по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным о преступных намерениях Боровкова Э.Ф. совместно осуществили погрузку металл...

...ических изделий на автомобиль марки ВАЗ 2105, после чего ФИО4 будучи неосведомленный о преступных намерениях Боровкова Э.Ф. вывез металлические изделия общим весом 400 килограммов на пункт приема лома расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Кирова, д. 127 «Б», где Боровков Э.Ф. сдал имущество принадлежащее Потерпевший №1. В результате своих умышленных действий Боровков Э.Ф. тайно похитил металлические изделия общим весом 400 килограммов принадлежащие Потерпевший №1 общей стоимостью 10 064 рубля 00 копеек, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый Боровков Э.Ф. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Боровков Э.Ф. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1, прокурор и защитник подсудимого, согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд признает обвинение, предъявленное Боровкову Э.Ф., обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Боровкова Э.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а так же правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Боровковым Э.Ф. относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в предоставлении информации о пункте приёма металлолома, куда подсудимый отвез металлолом, принадлежащий потерпевшему, сообщив его адрес, что позволило вернуть украденные вещи потерпевшего, тем самым возместить причиненный в результате преступления ущерб, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд считает, что данные действия подсудимого нельзя расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ., однако они могут учитываться в качестве таковых по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и это полностью соответствует рекомендациям данным в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом способа совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Боровков Э.Ф. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что Боровков Э.Ф., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Оценивая совокупность изложенного, исходя из принципов законности, справедливости, а также с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного наказания не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям исправления подсудимого, а также профилактике совершения других преступлений.

Назначение такого наказания, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не видит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа ввиду отсутствия официального источника дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности, материального положения, положительной характеристики, а также смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, при определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого Боровкову Э.Ф., учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания на срок не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной стати УК РФ.

Время предварительного содержания под стражей подсудимого после его задержания и в порядке меры пресечения, в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 21.05.2024г. Боровков Э.Ф. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей и обязанностями, возложенными на него судом.

Согласно информации судебных приставов-исполнителей Крымского отдела РОСП штраф, назначенный приговором Крымского районного суда от 21.05.2024г. погашен частично, остаток составляет 88 788, 45 рублей.

Постановлением Крымского районного суда от 16 декабря 2024г. Боровкову Э.Ф. отменено условное осуждение по приговору Крымского районного суда от 21.05.2024г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Крымского районного суда от 21.05.2024г.

Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который в период испытательного срока совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести характер, степень общественной опасности и способ совершенного преступления, поведение до и после совершения преступления, состояние здоровья, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Боровкову Э.Ф. к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Боровковым Э.Ф. наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное Боровкову Э.Ф. приговором Крымского районного суда от 21.05.2024г. дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-311, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боровкова Эльнура Фаиговича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Крымского районного суда от 21 мая 2024года и окончательно назначить Боровкову Эльнуру Фаиговичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Боровкову Эльнуру Фаиговичу до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражей. Взять Боровкова Эльнура Фаиговича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Боровкову Э.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказании Боровкову Эльнуру Фаиговичу в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 14.05.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Крымского районного суда от 21 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

.

Судья: И.Ю. Ломакина

Дело № 1-141/2025

УИД: 23RS0024-01-2025-001174-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Краснодарский край, г. Крымск 13 мая 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого Воробьева Н.О., его защитника – адвоката Тоникова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 13.05.2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителей: адвоката Таирова И.М.О., представившего удостоверение № и ордер № от 13.05.2025 года,

адвоката Лазутко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.05.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Никиты Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Воробьев Н.О. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, 20.11.2024 в точно не установленное предварительным следствием время, но не позднее 18 часов 05 минут, водитель Воробьев Никита Олегович ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в <адре...

...с> края в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 1.6 ПДД РФ «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.»;

п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.»

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования правил дорожного движения, где возле домовладения № по <адрес> края на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую дорогу слева направо относительно движения автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от 21.02.2025 года, причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением, рваная рана лобной области головы, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава, подвывих голени кнаружи, повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым в том числе могли быть части автотранспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все повреждения, учитывая характер и морфологические особенности не противоречат сроку указанному Потерпевший №1 и в медицинских документах, т.е. 20.11.2024, вред причиненный здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

В судебном заседании от представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Лазутко Д.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении Воробьева Н.О. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Таиров И.М.О. поддержали заявленное ходатайство, при этом потерпевшая пояснила, что претензий к Воровьеву Н.О. не имеет, она получил от подсудимого 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда, он принес свои извинения, потерпевшая их приняла, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Воробьев Н.О. и его защитник – адвокат Тоников В.М. поддержали ходатайство о прекращении уголовного преследования, подсудимый Воробьев Н.О. заявил о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Воробьев Н.О. относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему ущерба.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения Воробьева Н.О. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, подсудимый Воробьев Н.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принес извинения, возместил причиненный вред в полном объеме, о чем потерпевшая показала суду. При этом потерпевшая также сообщила, что претензий материального и морального плана к Воробьеву Н.О. не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме.

Данные обстоятельства указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые Воробьевым Н.О. меры по заглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Воробьевым Н.О. предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для освобождения его от уголовной ответственности.

Воробьев Н.О. по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как между сторонами достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен и заглажен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьева Никиты Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Воробьева Никиту Олеговича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Воробьева Н.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: USB-флеш-накопитель с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

УИД 23RS0№-51

К делу №1-166/2022г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарский край «18» апреля 2022 года

Крымский районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., помощника Крымского межрайонного прокурора Елисеевой Е.Ю.

подсудимого Ильенко А.А., его защитника – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Таирова И.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильенко Артура Анатольевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ильенко Артур Анатольевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Ильенко А.А., являясь лицом, признанным виновным на основании вступившего в законную силу 20.08.2019 постановления Мирового судьи судебного участка № 162 Крымского район Краснодарского края от 07.08.2019 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (водительское удостоверение на имя Ильенко А.А. было сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району 21.08.2019, соответственно течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислялось с указанной даты до 21.02.2021. Таким образом, согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 28.11.2021 Ильенко А.А. считается лицом, подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность сво...

...их действий, из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием 0,762 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно акта № от 28.11.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер» № 010418, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 28 ноября 2021 года примерно в 20 часов 50 минут сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственные регистрационные знаки №, припаркованного возле домовладения № по <адрес>, завел двигатель и на вышеуказанном автомобиле поехал по ул. Пушкина ст. Варениковской Крымского района. 28 ноября 2021 года в 21 час 00 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, возле домовладения №, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району, которые пресекли его преступные действия, отстранив от управления транспортным средством.

Таким образом, подсудимый Ильенко А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый Ильенко А.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ильенко А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Адвокат, прокурор, согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Суд признает обвинение, предъявленное Ильенко А.А., обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Ильенко А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие его личность, его материальное положение, а так же правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Ильенко А.А., относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к убеждению отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что в судебном заседании подсудимый Ильенко А.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что Ильенко А.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Оценивая совокупность изложенного, исходя из принципов законности, справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Ильенко А.А. возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильенко Артура Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения Ильенко Артуру Анатольевичу до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ильенко А.А. от 28,11.2021 на 12 листах; Видеозапись на DVD диске, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор не вступил в законную силу:

Копия верна:

Судья: И.Ю. Ломакина

Секретарь: Ю.Ю. Хоменко