Таирова Елена Илларионова

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

с участием прокурора Мамедовой А.А.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Таировой Елены Илларионовны к Хафизову Бахромджон Хакимовичу, ООО «Грузовое такси Газелькин», ООО «Эдельвейс» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Таирова Е.И. изначально обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хафизову Б.Х., ООО «Грузовое такси Газелькин» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 августа <данные изъяты> года около <данные изъяты> по адресу г<данные изъяты> произошел наезд автомобилем ГАЗ-2747, г/н <данные изъяты> под управлением Хафизова Б.Х., а именно, двигаясь задним ходом по улице <данные изъяты> в направлении от проспекта <данные изъяты> в строну проспекта <данные изъяты> не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на пешехода Таирову Е.И., следовавшую по тротуару, причинив ей при этом телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. На момент совершения ДТП собственником ТС являлось ООО «Грузовое такси Газелькин», которое, по мнению истца, должно нести солид...

...арную ответственность с причинителем вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эдельвейс». В обоснования заявления истцом указано, что согласно договору аренды транспортного средства № 02 от 01.01.2018 года на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ООО «Эдельвейс».

Представители истца Таировой Е.И. – Булыгин Н.Н., Таиров Р.К., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Истец Таирова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 218), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее представителем ответчика были заявлены возражения относительно заявленных требований, указывая, что между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и ООО «Эдельвейс» был заключен договор аренды автомобиля № 02 от 01 января 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Эдельвейс» было передано транспортное средство ГАЗ г/н <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Между сторонами был подписан передаточный акт транспортного средства, а также было передано свидетельство о регистрации, полис ОСАГО. В дальнейшем данное транспортное средство на основании договора аренды автомобиля № 02 от 08 ноября 2018 года было передано Хафизову Б.Х., в соответствии с условиями которого Хафизов Б.Х. является ответственным лицом за причиненный вред третьим лицам в ходе пользования ТС.

Ответчик Хафизов Б.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Грузовое такси «Газелькин» в должности водителя. В период его трудовой деятельности ему был предоставлен а/м ГАЗ г/н <данные изъяты>, которым Хафизов Б.Х. не мог распоряжаться по своему усмотрению, извлекать прибыль. Заказы от клиентов им получались через мобильное приложение ООО «Грузовое такси «Газелькин», а так же от диспетчеров, часть полученной прибыли им перечислялась ответчику. Арендные обязательства по внесению еженедельной суммы в размере 10 000 рублей не нес. 03 августа 2019 года Хафизов Б.Х. был на выезде по заявке, полученной через приложение ООО «Грузовое такси «Газелькин». Полученная им прибыль 03 августа 2019 года так же была перечислена на счет ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Ответчик ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 218).

Третье лицо ООО «ЛК Лизинг-Финанс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 217).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Грузовое такси «Газелькин» на момент ДТП (03 августа 2019 года) являлось собственником автомобиля марки ГАЗ г/н <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 103-104) и не оспаривалось ответчиком.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года по делу № <данные изъяты> Хафизов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 03 августа <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, Хафизов Б.Х., управляя ТС ГАЗ г/н <данные изъяты>, совершил нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом по улице <данные изъяты> в направлении от проспекта <данные изъяты> в строну проспекта <данные изъяты> не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на пешехода Таирову Е.И., следовавшую по тротуару, причинив ей при этом телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 63-адм, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № 63-адм, от 28.01.2020 года, согласно которого у Таировой Е.И. установлены: <данные изъяты>. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное постановление является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным постановлением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» в ходе рассмотрения дела против иска возражал, указывая на то, что между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и ООО «Эдельвейс» был заключен договор аренды автомобиля № 02 от 01 января 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Эдельвейс» было передано транспортное средство ГАЗ г/н <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Между сторонами был подписан передаточный акт транспортного средства, а также было передано свидетельство о регистрации, полис ОСАГО (л.д 153-155). В дальнейшем данное транспортное средство на основании договора аренды автомобиля № 02 от 08 ноября 2018 года было передано Хафизову Б.Х., в соответствии с условиями которого Хафизов Б.Х. является ответственным лицом за причиненный вред третьим лицам в ходе пользования ТС (л.д. 149-152).

Оценивая представленные договора аренды автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

01 января 2018 года ООО «Грузовое такси «Газелькин» (далее – Арендодатель) и ООО «Эдельвейс» ( далее – Арендатор) заключили договор № 02 аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору ТС ГАЗ г/н <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор принимает во владение и пользование ТС в соответствии с актом приема-передачи, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (л.д. 153-155).

Согласно п. 2.1 арендная плата за каждую единицу техники устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц. Оплата производится до 20 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 09 ноября 2018 года № 02 (без экипажа), Хафизову Б.Х. как физическому лицу, передано юридическим лицом ООО «Эдельвейс» транспортное средство ГАЗ г/н <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. Арендатор производит текущий ремонт автомобиля за своей счет.

Пунктом 2.4. определено, что автомобилем может управлять только Арендатор лично, исключительно с письменного согласия Арендатора.

Согласно п. 3.1 автомобиль предоставляется на срок с 09 ноября 2018 года по 09 ноября 2019 года.

Пунктом 3.2. Договора стороны определили, что арендатор не вправе использовать и управлять автомобилем: как средством извлечения прибыли и предпринимательской деятельности, передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения Арендатора.

Согласно п. 5.4. арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) Арендатора, которым причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам. В соответствии с настоящим Договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Согласно п.6.1 арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 10 000 рублей в неделю.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, как предусмотрено ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная ответчиком копия договора аренды ТС от 01 января 2018 года, договора аренды от 09 ноября 2018 года не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку представляют собой копию, не заверенную надлежащим образом, затребованный у стороны ответчика оригинал такого договора представлен не был, суд приходит к выводу, что факт передачи ТС во владение ГАЗ г/н <данные изъяты> Хафизову Б.Х. не установлен.

Так же в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин», в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств исполнения такого договора, перечисление денежных средств от ООО «Эдельвейс» в счет арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 1064, 1068, 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Грузовое такси «Газелькин» должно доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, с учетом времени судебного разбирательства и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Грузовое такси «Газелькин».

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении вопроса о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела Хафизов Б.Х. пояснил, что фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Грузовое такси «Газелькин» в должности водителя. Заказы от клиентов им получались через мобильное приложение ООО «Грузовое такси «Газелькин». 03 августа 2019 года Хафизов Б.Х. был на выезде по заявке, полученной через приложение, по окончании которой им были перечислены денежные средства в ООО «Грузовое такси «Газелькин», что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 127-138).

В подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений в материалы дела представителем ответчика представлено штатное расписание ООО «Грузовое такси «Газелькин», в соответствии с которым с 01.01.2019 утверждено 5 единиц (генеральный директор, главный бухгалтер, менеджер транспортного отдела, руководитель юридического отдела), водители в штате отсутствуют (л.д. 100-101).

Между тем, из представленного прокурором акта осмотра сайта ООО «Грузовое такси «Газелькин» от 13 сентября 2021 года усматривается, что в штате у Ответчика имеется вакантная должность «водитель», к указанной вакансии размещены требования к занимаемой должности, условия работы, оплаты труда (л.д. 204-208).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Грузовое такси «Газелькин» является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 01 января 2018 года, договора аренды от 09 ноября 2018 года, наличии в штате ООО «Грузовое такси «Газелькин» водителей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные договором для Хафизова Б.Х.: запрет на использование ТС как средства для извлечения прибыли, невозможность допускать к управлению автомобилем третьих лиц без письменного согласия с арендодателем, а также несение арендодателем расходов по содержанию автомобиля, перечисление Хафизовым Б.Х. денежных средств ООО «Грузовое такси «Газелькин», суд приходит к выводу о том, что фактически между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и Хафизовым Б.Х. имело место действия водителя по заданию и в интересах ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств Хафизовым Б.Х. в счет иных гражданско-правовых отношений, либо обязательств, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на его страхование, ООО «Грузовое такси «Газелькин» не представлено.

При перечисленных обстоятельствах Хафизов Б.Х. не может являться владельцем ТС, а потому оснований для применения положения ст. 648 ГК РФ не имеется.

Работником применительно к обязательствам вследствие причинения вреда в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, а потому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Грузовое такси «Газелькин», а соответственно в удовлетворении требований к Хафизову Б.Х., ООО «Эдельвейс» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1083 ГК РФ, исходя из того, что Таировой Е.И. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности квалифицирующийся, как вред средней тяжести, принимая во внимание, что собственником ГАЗ г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлся ООО «Грузовое такси «Газелькин», между ответчиками имели место действия водителя по заданию и в интересах ООО «Грузовое такси «Газелькин», доказательств выбытия ТС из обладания в результате противоправных действий других лиц ООО «Грузовое такси «Газелькин» не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «Грузовое такси «Газелькин», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Таировой Е.И., принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытываемые физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда и длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшей с учетом ее возраста, а также степень вины причинителя вреда, его поведение, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2020 года между Таировой Е.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого истцу оказываются услуги по разрешению спорных вопросов, связанных с возмещением морального вреда по иску к Хафизову Б.Х., ООО «Грузовое такси Газелькин». Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 113, 116-117).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Грузовое такси Газелькин» судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Между тем, суд не усматривается оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 150 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех компетентных органах и учреждениях.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таировой Елены Илларионовны к ООО «Грузовое такси Газелькин» о возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Грузовое такси Газелькин» (ИНН 7839382402) в пользу Таировой Елены Илларионовны моральный вред в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Таировой Елены Илларионовны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Сухих А.С.

УИД: 78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Орловой Т.А., Барминой Е.А.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Грузовое такси Газелькин» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Таировой Е. И. к Хафизову Б. Х., ООО «Грузовое такси Газелькин», ООО «Эдельвейс» о возмещении компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Грузовое такси Газелькин» - Шаульского В.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом МА №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цугульского А.О. полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Таирова Е.И. изначально обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хафизову Б.Х., ООО «Грузовое такси Газелькин» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению нотариальной до...

...веренности в размере 2 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> около 15 часов 45 минут по адресу <адрес> произошел наезд автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак В848ОС178 под управлением Хафизова Б.Х., а именно, двигаясь задним ходом по <адрес> не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на пешехода Таирову Е.И., следовавшую по тротуару, причинив ей при этом телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «Грузовое такси Газелькин», которое, по мнению истца, должно нести солидарную ответственность с причинителем вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эдельвейс». В обоснования заявления истцом указано, что согласно договору аренды транспортного средства №... от <дата> на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Эдельвейс».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Грузовое такси Газелькин» в пользу Таировой Е.И. взыскана компенсация морального вред в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ответчик - ООО «Грузовое такси Газелькин», выражая несогласие с постановленным решением указывал на то обстоятельство, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак В848ОС178 на момент происшествия являлся ответчик Хафизов Б.Х., в связи с чем, обязанность по возмещению, в том числе морального вреда подлежит возложению на него.

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси Газелькин» - Шаульский В.С., действующий на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом МА №...)в судебном заседании суда апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец, ответчик – ООО «Эдельвейс», ответчик – Хафизов Б.Х., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, не смотря на надлежащее извещение их о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Грузовое такси «Газелькин» на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> являлось собственником автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак В848ОС178, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1л.д. 103-104).

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что <дата> около 15 часов 45 минут по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Хафизов Б.Х., управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак В848ОС178, совершил нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом по <адрес> не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на пешехода Таирову Е.И., следовавшую по тротуару, причинив ей при этом телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №...-адм, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Хафизов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №...-адм, от <дата> у Таировой Е.И. установлены: гематома в теменной области, тупая травма мягких тканей правой голени с ушиблено-рваной раной с их размозжением и циркулярной отслойкой с формированием очаговых некрозов, которые потребовали для своего заживления удаления нежизнеспособных тканей и пересадки кожи (аутотрансплантация). Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (том 1, л.д. 32-36).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1083 ГК РФ, исходя из того, что Таировой Е.И. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности квалифицирующийся, как вред средней тяжести, принимая во внимание, что собственником ГАЗ государственный регистрационный знак В848ОС178 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин», пришел к обоснованному выводу, что между ответчиками имели место действия водителя по заданию и в интересах ООО «Грузовое такси «Газелькин» и именно на ответчике ООО «Грузовое такси «Газелькин», как на владельце источника повышенной опасности, лежала обязанность по возмещению компенсации морального вреда независимо от наличия вины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортное происшествие с арендованным транспортным средством.

В соответствии со ст. ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 250 000 рублей.

Довод ответчика – ООО «Грузовое такси Газелькин» относительно того, что между ООО «Грузовое такси Газелькин», ООО «Эдельвейс» и Хафизовым Б.Х. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому автомобиль предоставлен во временное пользование Хафизовым Б.Х., являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, данный довод не является состоятельным, так как из договора аренды транспортного средства №... от <дата> заключенного между ООО «Грузовое такси Газелькин» и ООО «Эдельвейс» усматривается, что ООО «Грузовое такси Газелькин» предоставляет за оплату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией транспортного средства, также в материалы дела представлен договор аренды автомобиля №... от <дата>, заключенный между ООО «Эдельвейс» и Хафизовым Б.Х. по условиям которого ООО «Эдельвейс» предоставляет автомобиль Хафизову Б.Х. за арендную плату в период с <дата> по <дата>, при этом последний вправе управлять транспортным средством только лично и с письменного согласия ООО «Эдельвейс» и не вправе использовать и управлять автомобилем с целью извлечения прибыли и предпринимательской деятельности. Судом достоверно установлено, что ответчик Хафизов Б.Х. использовал транспортное средство для оказания услуг грузоперевозки и заказы на услуги получал непосредственно от ООО «Грузовое такси Газелькин», в том числе и <дата>, что в частности подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк» (том1, л.д. 134-135).

Таким образом, Хафизов Б.Х. использовал транспортное средство по поручению ООО «Грузовое такси Газелькин» и на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его владельцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Грузовое такси Газелькин» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.