Таирова Гульнара Янтагировна

№ 5-350/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малояз 15 декабря 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Таировой Гульнара Янтагировна, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Салаватский межрайонный суд РБ врио зам. начальника полиции ОМВД России по <адрес> направлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-133, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 41 мин. Таирова Г.Я. находилась в здании магазина «Светлана» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушив требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

На судебное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Садыков Р.Ю., а также Таирова Г.Я. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Таирова Г.Я. обрат...

...илась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановлено в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность» с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

Согласно п. 1 ст. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 41 мин. Таирова Г.Я. находилась в здании магазина «Светлана» по адресу: <адрес>, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты, не выполнив правила поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из объяснения Таировой Г.Я. следует, что она подтверждает, что находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Вина Таировой Г.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом АП (060) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

рапортом сотрудника ОМВД России по Салаватскому району Садыкова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 41 мин. в ходе профилактических мероприятий по недопущению распространения COVID-19 в здании магазина «Светлана» по адресу: <адрес>, Таирова Г.Я., находилась в данном общественном месте без средств индивидуальной защиты, в связи с чем в действиях Таировой Г.Я. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

объяснением самой Таировой Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ,

фотоиллюстрацией с изображением Таировой Г.Я. в магазине, и иными материалами.

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что вина Таировой Г.Я. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и доказана. Не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не нахожу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при сборе административного материала, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Смягчающими вину Таировой Г.Я. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Таировой Г.Я. обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Таировой Г.Я. от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Установлено, что Таирова Г.Я. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Таировой Г.Я. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Таировой Г.Я. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица и, следовательно, Таирова Г.Я. обязана была соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ранее Таирова Г.Я. не привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в связи совершением Таировой Г.Я. административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность Таировой Г.Я., полагаю возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Таирову Гульнару Янгтагировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный Республики Башкортостан суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов

дело № 2-757/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк» к Таировой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк» (далее ПАО «Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Таировой Г.Я., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 23 января 2014 года между ООО ИКБ «Банк» и Таировой Г.Я. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432. 435, и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установ...

...ленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по кредиту возникла с 23 октября 2014 года, на 29 апреля 2015 года суммарная продолжительность просрочки составила 188 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 29 апреля 2015 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них:

- просроченная ссуда <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Банк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Банк». Наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и определено как Публичное акционерное общество «Банк». ПАО «Банк» является правопреемником ООО ИКБ «Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Взыскатель ОАО ИКБ «Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 38, 131-132 ГПК РФ, статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811 и 819 ГК РФ, банк просит: взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества ИКБ «Банк» сумму задолженности размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Таирова Г.Я., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора № от 23 января 2014 года, заключенного между ООО ИКБ «Банк» и заемщиком Таировой Г.Я., истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Кредитный договор заключен без нарушения чьих – либо прав и законных интересов.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору на 29 апреля.2015 года составляет <данные изъяты> руб., из них: - просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Данная задолженность признана судом значительной, а просрочка платежа – систематической.

Документы, представленные истцом свидетельствуют о том, что Таирова Г.Я. не надлежащим образом выполняет свои обязательства перед ПАО ИКБ «Банк». До настоящего времени сумма задолженности ответчиком полностью не выплачена. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату долга по договорам займа и уплате процентов за пользование им обоснованно повлекла и ответственность в виде выплаты неустойки за данное нарушение, которая согласно Раздела Б договора, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Суммы задолженности по уплате основного долга, компенсационных взносов, неустойки подтверждена расчетами истца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.609 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Неисполнение обязательств должником влечет для истца наступление ущерба, которое в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и «Раздела Б» кредитного договора истец вправе требовать уплаты неустойки.

Длительный характер ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств и отсутствие уважительных причин препятствующих исполнению договорных обязательств с ее стороны, свидетельствуют о недобросовестности должника, что указывает на обоснованность требований взыскания неустойки.

При этом к сумме неустойки, представленной ПАО ИКБ «Банк», суд относится критически, считает ее завышенным и не соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. и штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. являются справедливыми и применимыми в данном случае.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению в пользу истца ПАО «Банк».

01.09.2014г. ООО ИКБ «Банк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Банк». Наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ на основании Решения № от 08.10.2014 года и определено как Публичное акционерное общество «Банк». ПАО «Банк» является правопреемником ООО ИКБ «Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк» к Таировой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Таировой Г.Я. в пользу Публичного акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Таировой Г.Я. в пользу Публичного акционерного общества «Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. вернуть Публичному акционерному обществу «Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Зиганшин А.А.

Копия верна: Судья Зиганшин А.А