Таирова Зейнаб Салахаддинова

Дело № 12-49/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., в открытом судебном заседании при секретаре Демидовой Д.А., с участием адвоката Таировой З.С., рассмотрев жалобу Мамедова Нурлана Адиль оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Шерстневой Т.И. от 08 мая 2024 года о привлечении Мамедова Нурлана Адиль оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Шерстневой Т.И. от 08 мая 2024 года, Мамедов Нурлан Адиль оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Мамедов Н.А.оглы был привлечен к административной ответственности на том основании, что 17 октября 2023 года постановлением заместителя начальника МАДИ №, Мамедов Н.А.оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 ноября 2023 года. Последний день уплаты штрафа – 10 января 2024 года, однако штраф уплачен не был, то есть 11 января 2024 года в 00 часов 00 минут, Мамедов Н.А.оглы, находясь по адресу: <адрес>, не оплатил административный штр...

...аф в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мамедовым Н.А. оглы на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления суд не выяснил обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения данного дела, а именно факт уплаты штрафа. Мамедов Н.А. не был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В частности, судом было направлено лишь электронное уведомление на Госпочту, которая не подключена у Мамедова Н.А. О вынесении данного постановления Мамедову Н.А. стало известно случайным образом, путем самостоятельного обзвона судебных участков с целью выяснения места рассмотрения иного дела. Указанный штраф по постановлению МАДИ от 17.10.2023г. в размере 10 000 руб. был удержан у Мамедова Н.А. судебным приставом путем наложения ареста на денежные средства в банках. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 Львовой Ю.С. от 15.01.2024г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мамедова Н.А. на основании постановления МАДИ. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Мамедова Н.А. Так, указанный административный штраф был взыскан судебным приставом неоднократно, поскольку в связи с наложением ареста на банковские счета разных банков (ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), каждый из указанных банков исполнял постановление судебного пристава-исполнителя. По настоящее время излишне удержанные денежные средства не возвращены Мамедову Н.А. 22.05.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 Львовой Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Мамедова Н.А. Таким образом, данный административный штраф уже удержан в двукратном размере. В случае исполнения и постановления мирового судьи о наложении на Мамедова Н.А. административного штрафа в размере 20 000 руб., один и тот же штраф будет оплачен Мамедовым в четырехкратном размере, что повлечет неосновательное обогащение МАДИ в связи с неосновательным повторным взысканием одного штрафа в неограниченном количестве раз. Кроме того, считает, что заявитель в лице МАДИ при направлении постановления МАДИ от 17.10.2023г. и протокола МАДИ об административном правонарушении от 27.02.2024г. мировому судье действовал недобросовестно. А именно, предварительно направив материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания с Мамедова Н.А. указанного штрафа, повторно обращается за взысканием к мировому судье. Более того, по настоящее время не получено разъяснение, на основании каких правоустанавливающих документов и норм законодательства судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 Львова Ю.С. регулярно арестовывает банковские счета и имущество должника в отсутствие судебных актов, лишь на основании постановлений МАДИ и АМПП.

Мамедов Н.А.оглы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При рассмотрении данной жалобы защитник Мамедова Н.А.оглы - адвокат Таирова З.С. указанные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок Мамедовым Н.А.оглы не представлено. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, считаю, что все доказательства виновности Мамедова Н.А.оглы в совершении данного административного правонарушения получены в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей дана правильная правовая оценка произошедшему, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. Принятое решение достаточно мотивировано, в нём оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Данное дело, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверялось в полном объеме, при этом нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, права Мамедова Н.А.оглы нарушены не были. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Доводы о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении убедительными не являются, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировой судья принял меры для извещения Мамедова Н.А.оглы о времени и месте судебного рассмотрения. Эти доводы опровергаются сведениями о направлении соответствующих извещений посредством почтовой связи по адресу места регистрации Мамедова Н.А.оглы (л.д. 4, 15).

Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Факт оплаты Мамедовым Н.А.оглы штрафа по вышеуказанному постановлению, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии события и состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку административный штраф оплачен с нарушением установленного срока, за что и установлена административная ответственность частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что назначенный Мамедову Н.А.оглы административный штраф взыскан с него судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Утверждение о том, что при неисполнении в добровольном порядке постановления о наложении штрафа, данное постановление должно быть направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и подлежит исполнению в принудительном порядке, не исключает наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 15 января 2024 года, то есть до составления протокола, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают ответственности лица, установленной законом за неуплату штрафа в установленный законом срок, основанием для освобождения от ответственности не являются.

В жалобе Мамедов Н.А.оглы указывает на то, что он дважды был привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Между тем, данные доводы правомерность постановленного судом по настоящему делу решения не опровергают, поскольку, как следует из постановления мирового судьи от 08 мая 2024 года, Мамедов Н.А.оглы привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно за то, что он не уплатил административный штраф, назначенный постановлением МАДИ от 17 октября 2023 года. Таким образом, Мамедов Н.А.оглы привлечен к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения.

С учетом изложенного, указанные доводы заявителя являются необоснованными и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Мамедова Н.А.оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Мамедову Н.А.оглы назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Шерстневой Т.И. от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Нурлана Адиль оглы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мамедова Н.А.оглы – без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-214/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., потерпевшего ФИО1 подсудимого Иващенко М.В., защитника - адвоката Таировой З.С., при секретаре Сальниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Иващенко Михаила Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес> гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Иващенко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2019 года примерно в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 26 минут более точное время следствием не установлено, Иващенко М.В., находясь в тамбурном помещении восьмого этажа 4 подъезда дома № 9 корпус 1 по ул<адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день в вышеуказанный период времени, Иващенко М.В. тайно похитил, путем свободного доступа, из тамбурного помещения восьмого этажа 4 подъезда д...

...ома № 9 корпус 1 по ул. <адрес>, принадлежащий ФИО2 велосипед фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: не позднее 15 часов 00 минут 30 июня 2019 года, более точное время следствием не установлено, Иващенко М.В., находясь в тамбурном помещении восьмого этажа 4 подъезда дома № 9 корпус 1 <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день в вышеуказанное время, Иващенко М.В. тайно похитил путем свободного доступа, из тамбурного помещения восьмого этажа 4 подъезда дома № <адрес>, принадлежащий ФИО4 самокат фирмы «<данные изъяты> модели <данные изъяты>» стоимостью 5300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: примерно в период времени с 13 июня 2019 года по 01 июля 2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, Иващенко М.В., находясь в тамбурном помещении третьего этажа 5 подъезда дома № 9 корпус 1 по <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день в вышеуказанное время, Иващенко М.В. тайно похитил, путем свободного доступа, из тамбурного помещения 3 этажа 5 подъезда дома № 9 корпус 1 по <адрес>, принадлежащий ФИО6 самокат фирмы <данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Иващенко М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил не наказывать его строго.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила суду телефонограмму, в которой ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, так как причиненный ущерб подсудимым Иващенко М.В. ей возмещен, материальных претензий к нему она не имеет, наказание оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила суду телефонограмму, в которой ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб подсудимым Иващенко М.В. ей возмещен частично, материальных претензий к нему она не имеет, наказание оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснил, что, самокат ему возвращен, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, нахождение на иждивении своей матери, имеющей онкологическое заболевание и инвалидность II группы, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иващенко М.В. по делу нет.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 июля 2019 года, Иващенко М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния, у Иващенко М.В. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иващенко М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебноследственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию Иващенко М.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Иващенко М.В. не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 101-103). В соответствии с выводами данного экспертного исследования учитывая адекватное поведение подсудимого в настоящем судебном заседании, суд признаёт Иващенко М.В. вменяемым.

Подсудимым, совершены три самостоятельных преступления средней тяжести против собственности, он является гражданином иностранного государства, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, а также места работы - не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное с учетом положений предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Также, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённых Иващенко М.В. преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также учитывая, что он ранее не судим, по месту фактического места жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 76), суд считает возможным и соответствующим целям уголовного наказания назначить наказание в виде минимального срока лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иващенко Михаила Валериевича виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03 июля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 июня 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 июня 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иващенко М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Иващенко М.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09 июля 2019 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 03.07.2019 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде № 4 по адресу: <адрес> - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- закупочный акт № 03 июля 2019 года - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- велосипед фирмы и модели <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО12

- диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 03.07.2019 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № по адресу: <адрес> - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- иные документы – чек № 9 от 22 июня 2019 года - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- самокат фирмы и модели <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО13

- самокат фирмы и модели «<данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: