Таишева Альфия Исмагиловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2021 по иску Таишевой ФИО11 к Администрации г.о.Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары, МП г.о.Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Таишева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Промышленного внутригородского район г.о.Самары, МП г.о.Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной акцизной таможней.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате наезда на неплотно прилегающую крышку смотрового колодца к люку смотрового колодца и ливневой канализации, расположенного на проезжей части дороги, допущенное вследствие нарушения сопряжения основания колодца с проезжей частью, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД....

...ММ.ГГГГ.

Требованиями ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

Обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Содержанием указанного участка автомобильной дороги занимается МП городского округа Самара «Инженерные системы».

Как следует из исследования эксперта № (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самары.

В судебное заседание истец Таишева А.И. не явилась, извещена о слушании дела, направила в судебное заседание своего представителя Лобанову Л.А.

Представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Из письменного отзыва следует, что Администрация просит отказать в удовлетворение заявленных Таишевой А.И. требований к администрации внутригородского Промышленного района г.Самары, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за содержание колодцев и люков подземных инженерных сетей, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на владельцев инженерных сетей. Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самары является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделена полномочиями по содержанию и ремонту дорог общего пользования, а также колодцев и люков подземных инженерных сетей.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самары и 3 лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самары по доверенности Шупикова К.Я. в судебном заседание просила отказать в удовлетворении заявленных требований к Администрации г.о.Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара. Пояснила, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального имущества городского округа Самара учтены сведения о следующих объектах инженерной инфраструктуры: сети дождевой канализации, расположенной по адресу: <адрес>; коллекторе дождевой канализации, расположенном по адресу: <адрес>; внутриквартальной сети дождевой канализации, расположенной по адресу: <адрес> до врезки в коллектор по <адрес> «Инженерные системы» в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МП г.о.Самары «Инженерные сети» по доверенности Яковлев С.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на участке дороги по <адрес> где произошло ДТП, действительно имеются сети дождевой канализации, которые находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации МП «Инженерные системы». Однако водитель при движении был не внимателен, допустив собственную небрежность, в связи с чем совершил наезд на колодец и сам виновен в причинении ущерба. Кроме того, заявленные требования считает завышенными.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он управлял автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ., Дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобиля по автомобильной дороге <адрес>. На данном участке дороги крышки колодца расположены таким образом, что при движении объезжать их затруднительно, кроме того это может создать помехи другим автомобилям. При проезде колесом по люку крышки колодца почувствовал удар по машине с правой стороны. Он вышел из автомобиля и увидел, что крышка люка канализационного колодца отскочила, ударив по нижней части автомашины. При этом повреждена была нижняя часть автомобиля, порог упал. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Для устранения неполадки на место прибыла аварийную бригада МП «Инженерная служба» и закрепили крышку колодца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности истцу Таишевой А.И.

Согласно административному материалу авария произошла в результате наезда автомобиля под управлением Таишева Р.Н. на препятствие в виде люка колодца на дорожном полотне.

Согласно акту выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного старшим инспектором ДТПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Алякиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на участке: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – несоответствие люков смотровых колодцев и ливневой канализации предъявляемым требованиям.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в «ЭКС» ИП ФИО9, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

За услуги по оценке восстановительного ремонта истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МП г.о.Самары «Инженерные системы» была направлена досудебная претензия с требованиями оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, затрат за оценку ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пп.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-Ф3 от 08.11.2007 автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 9 статьи 6 ФЗ №257 - «автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа».

Пунктом 5 ст.7 Устава г.о.Самара, утвержденного Решением Думы г.о.Самара от 10.07.2006 № 294 к вопросам местного значения городского округа Самара также отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В соответствии с положением «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самараявляется отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444.

Данные Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п. 1 Правил благоустройства).

В соответствии с п.9 ст.7 Правил благоустройства, собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

Таким образом, ответственность за содержание колодцев и люков подземных инженерных сетей, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на владельцев инженерных сетей.

Из письма Департамента управления имуществом г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в реестре муниципального имущества г.о.Самара учитывается сведения об объектах инженерной инфраструктуры: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, ул. Ново-Садовая, ул. Солнечная; коллекторе дождевой канализации, расположенном по адресу: <адрес>; внутриквартальной сети дождевой канализации, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерные системы», что также подтверждается постановление Главы г.о.Самары от 17.03.20078 №, договором №Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.Самары «Инженерные системы», поскольку колодец находится на обслуживании данной организации.

Суд полагает возможным принять акт экспертного исследования «ЭКС» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. Оснований не доверять акту эксперта у суда коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества, чем указано в указанном акте, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе передвижение на автомобиле в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности истца. Как было указано выше, ответчик в нарушение требований законодательства, не принял мер по надлежащему содержанию вверенного ему муниципального имущества – ливневым канализационным сетям.

Сам по себе довод МП г.о.Самары «Инженерные системы» о наличии в действиях водителя транспортного средства неосторожности, не исключает вины ответчика МП г.о.Самары «Инженерные системы» в причиненном истцу ущербе. Истец не мог предвидеть причинения вреда открытием люка колодца на месте, предназначенном для проезда автотранспорта.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на МП г.о.Самары «Инженерные системы» обязанности по возмещению причиненного истцу суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля без учета износа заменяемых деталей, затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг, распиской

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотрения дела, качества и объёма оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумными расходы на услуги представителя по данному делу <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таишевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Инженерные системы» в пользу Таишевой ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату оценки ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2021.

Председательствующий И.В. Пискарева