Тайгибов Абдулкадыр Тайгибович

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 22 ноября 2021 года

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Тайгибова А.Т., родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: КБР, <адрес>, со слов женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не работающего,

Установил:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР от дата протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Тайгибова А.Т. переданы в Чегемский районный суд КБР.

В судебном заседании Тайгибов А.Т. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив правильность фактов, указанных в протоколе.

Выслушав Тайгибова А.Т., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу закона ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющ...

...ие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу <адрес> от 22.11.2021г. Тайгибов А.Т., дата в 10 часов 55 минут, на ФД «<данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об устранении пленочного покрытия и превысил светопропускаемость ветрового стекла в соответствии с техническим регламентом таможенного союза по ранее выданному требованию от дата.

Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В материалах дела также имеется требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Тайгибову А.Т. о прекращении административного правонарушения.

Таким образом, своими действиями Тайгибов А.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по признакам: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание Тайгибовым А.Т. своей вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, считаю возможным назначить Тайгибову А.Т. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Тайгибова А.Т., родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: КБР, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Назначенный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН: 0708006592 КПП: 070801001

УФК МФ РФ по КБР (ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>)

р/с: 40№, Банк ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарского Республиканского Банка России <адрес>

БИК: 048327001

ОКТМО: 83645101; УИН: 18№

В соответствии со ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайгибова АТ к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Тайгибов А.Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» с указанным иском, в котором просит взыскать: стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль, в размере 325000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 612 500 рублей, мотивируя следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году им была приобретена автомашина марки LADAPRIORA, LADA 217230, идентификационный номер №, производства ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 325 000 рублей, факт покупки которого подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (техпаспортом) серии №. Данным транспортным средством пользовался и пользуется в соответствии с правилами эксплуатации транспортного средства. Транспортное средство было приобретено у физического лица и на момент покупки срок действия гарантии на автомашину не истек. Данный автомобиль не отвечает ни требованиям безопасности, ни требованиям установленных государственных стандартов и влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта. При проверке ходовой на станции технического обслуживания выяснилось, что на автомобиле имеется скрытый производственный недостаток: отсутствуют 5 точек сварки между деталями «Лев...

...ый соединитель переднего лонжерона и лонжерона пола - передний левый лонжерон». Указанные детали являются основными несущими деталями передней части кузова автомобиля, на соединителе которого находится кронштейн крепления нижнего рычага подвески.

Считает истец, что в эксплуатационный период автомобиля, сварные стыки между деталями «Передний левый лонжерон - соединители лонжеронов» не выдержали нагрузки при повседневной езде разорвались из-за отсутствия необходимого количества качественных сварных точек на данном соединении, а оставшиеся качественные точки сварки не обеспечили достаточную прочность конструкции, что из-за нарушения технологии сварки кузова спорного автомобиля значительно уменьшилась сопротивляемость деталей передней части кузова автомобиля к внешним нагрузкам. При визуальном осмотре открывшихся сварных швов в указанной части кузова видно, что некачественные точки сварки имеются по всей длине соединений несущих элементов кузова, следовательно приобретенный автомобиль имеет существенные дефекты, требующие значительных материальных и временных затрат для устранения в заводских условиях.

Недостатки, выявленные на автомобиле, являются существенными, так как не были оговорены при покупке автомобиля.

Указывает истец, что он обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести ремонт с устранением выявленных дефектов, а в случае невозможности заменить транспортное средство на аналогичное и надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако письменного ответа не получил.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на правила ст.ст. 1,4,13,15,17,18,21,22.23 Закона «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством, в котором просит судебное заседание отложить, в связи с его выездом за пределы Кабардино - Балкарской Республики.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено каких - либо доказательств невозможности явки в суд. Кроме того суд уже откладывал судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств по делу. Однако каких-либо дополнительных доказательств представлено не было, о содействии суда в истребовании доказательств истцом ходатайств не заявлялось.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что за Тайгибовым А.Т. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство LADAPRIORA, LADA 217230, идентификационный номер №, № года выпуска, производства ОАО «АВТОВАЗ» г.р.з. №.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены следующие доказательства: договор - купли продажи ТС LADAPRIORA, LADA 217230, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; дефекты ТС обнаруженные в период действия гарантийного срока; надлежащее обращение к ответчику с заявлением о ремонте ТС с устранением выявленных дефектов, а в случае невозможности заменить транспортное средство на аналогичное и надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом суд констатирует, что настоящее исковое заявление поступило в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ. Также по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено для представления им дополнительных доказательств, что так и не было сделано. Таким образом, у истца было достаточно времени для подтверждения изложенных в иске обстоятельств, а в отсутствие перечисленных выше доказательств оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайгибова АТ к ОАО «АВТОВАЗ» о

взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 325000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей; наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 612 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

УИД 05RS0013-01-2021-001597-06 5-1354/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ахмедова Сакинат Мустафаевна, рассмотрев административное дело №5-1354/2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тайгибова Абдулкадыра Тайгибовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Тайгибов А.Т., виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он, 11.12.2020 г. в 10 ч.00 мин., нарушил режим самоизоляции, без уважительной причины покинул место проживания и находился на ФАД Кавказ 931 км, чем нарушил требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 05.03.2021 г. в 12 часов 00 минут, Тайгибов А.Т., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Тайгибова А.Т., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020г., где отражены вышеизложенные судо...

...м обстоятельства правонарушения, допущенного Тайгибовым А.Т., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Тайгибова А.Т., и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тайгибова А.Т., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Тайгибовым А.Т., и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Тайгибова А.Т., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Тайгибов А.Т., ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тайгибова А.Т., по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Тайгибова Абдулкадыра Тайгибовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Ахмедова