Тайгишкина Анна Васильевна

Мировой судья Черданцев А.В. Дело №11-67/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца Тайгишкиной А.В.,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Столбиковой О.Л., действующей на основании доверенности № 3 от 09 января 2018 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Тайгишкиной А.В. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Головач Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тайгишкиной А.В. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Тайгишкиной А.В. денежную сумму в счет возмещения стоимости ремонта вытяжки в размере 8 900 руб. 00 коп., денежную сумму в счет возмещения стоимости ремонта охранного блока бесперебойного питания в размере 1 296 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в ра...

...змере 2 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 098 руб. 00 коп., всего: 16 294 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тайгишкиной А.В. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 707 руб. 84 коп.».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 26 августа 2017 года в многоквартирном доме <адрес> произошел перепад электроэнергии, в результате которого в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> данного многоквартирного дома поврежден сетевой держатель вытяжки Ханса Окс 655 SWN, замок модуля, проводка, а также пришло в неисправность охранный блок бесперебойного питания, аккумуляторная батарея, о чем ООО «Союз» 28 августа 2017 года составлен акт. Истцом понесены расходы на ремонт вытяжки Ханса Окс 655 SWN в размере 8 900 руб. 00 коп., а также приобретены охранный блок бесперебойного питания и аккумуляторная батарея на сумму 1 296 руб. 00 коп., всего: 10 196 руб. 00 коп. 26 августа 2017 года жильцы данного дома обратились в ООО «Аварийно - диспетчерская служба», в связи с отсутствием электричества и наличия запаха проводки в 6-м подъезде. Согласно ответу ООО «Аварийно - диспетчерская служба» причиной перепада электричества явилось обгорание нулевого провода на траверсе. Согласно ответам ПАО «МРСК Сибири» от 29 сентября 2017 года и ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 06 октября 2017 года указано повреждение контактов соединения кабельной линии на границе раздела между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО УК «Комфортбытсервис». Истец направила в адрес ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» претензии о возмещении понесенных ею убытков, в результате перепада напряжения электричества в размере 10 196 руб. 00 коп., в удовлетворении которых как ПАО «МРСК Сибири», так и ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано с указанием, что ответственность за причиненный ущерб истцу не входит в зону их ответственности. 11 сентября 2017 года истец обратилась с претензией в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба в размере 10 196 руб. 00 коп., в удовлетворении которой истцу отказано по причине отсутствия документов, указывающих на причину выхода из строя бытовых электроприборов. Учитывая, что согласно ответу ООО ГУК «Жилфонд» от 03 ноября 2017 года границей балансовой принадлежности управляющей компании являются контактные соединения вводного рубильника в ВРУ жилого дома, а аварийная ситуация произошла на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Сибири», гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба 10 196 руб. 00 коп. (8 900 руб. 00 коп. + 1 296 руб. 00 коп.), а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, на которое представителем ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Головачом Е.А., действующим на основании доверенности № 01-2017 от 01 мая 2017 года, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что ответственность за предоставление некачественной коммунальной услуги возложена на исполнителя коммунальной услуги независимо от его вины, тем самым ответственность на ПАО «Красноярскэнергосбыт» возложена вопреки требованиям закона, при этом мировым судьей не установлено связи между действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и наступившими последствиями у истца.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Головач Е.А., действующий на основании доверенности № 01-2017 от 01 мая 2017 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец Тайгишкина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать, поскольку решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Столбикова О.Л., действующая на основании доверенности № 3 от 09 января 2018 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поданной на апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно, доводам ПАО «Красноярскэнергосбыт», изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей подробна дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении, либо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ПАО «МРСК Сибири» в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении, либо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Союз» в адрес суда не поступало.

Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт», выслушав истца Тайгишкину А.В., представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Столбикову О.Л., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ПАО «Красноярскэнергосбыт», «ПАО «МРСК Сибири» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 ГК РФ подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, 4 предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (ред. 29 декабря 2017 года) «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона, ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как правильно установлено мировым судьей, истец Тайгишкина А.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06 июля 2011 года. Функции по управлению данным многоквартирным домом в соответствии с договором управления возложена на ООО УК «ЖСК» (ранее имевшего наименование ООО «ГУК «Жилфонд»).

26 августа 2017 года в 15 часов произошло аварийное отключение электроэнергии в многоквартирном <адрес>, что подтверждается заявкой жильцов квартир №№ <адрес> об отсутствии в доме света, запах проводки в шестом подъезде, зарегистрированной ООО «Аварийно – диспетчерская служба» 26 августа 2018 года в 14 часов 15 минут под номером №.

Во исполнение данной заявки ООО «Аварийно – диспетчерская служба» выявлено то, что на траверсе отгорел нулевой провод, со слов жильцов погорела бытовая техника, для устранения аварии передано диспетчеру РЭС в 15 часов 20 минут, электроэнергию подключили к данному многоквартирному дому в 16 часов 50 минут.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> по заявке Тайгишкиной А.В., выполненной инженером ООО «Союз», следует, что 26 августа 2017 года в 15 часов 00 минут произошло аварийное отключение электроэнергии, работы проводил гор.электросеть, после включения перестала работать в квартире истца вытяжка Ханса Окс 655 SWH, охранная система (блок питания).

Материалы гражданского дела содержат доказательства несения истцом расходов в сумме 10 196 руб. 00 коп., связанных с повреждением бытовой техники, что подтверждается чеком от 30 августа 2017 год на сумму 800 руб. 00 коп., 04 сентября 2017 года на сумму 8 100 руб. 00 коп., чеком № от 28 августа на сумму 1 296 руб. 00 коп. /аккумуляторная батарея SF1207, ББП-20 2А Блок бесперебойного питания под АКБ 7а/час./.

Как следует из справки ООО «Аварийно – Диспетческая служба», согласно разграничения границ ответственности между управляющей компанией и сетевой организацией, авария произошла на сетях РЭС, согласно выписки из дежурного журнала аварию устранили работники РЭСа.

Данные обстоятельства согласуются с актом АРБП № разграничения балансовой принадлежности, исходя из которого на эксплуатационной ответственности управляющей компании находится ВРУ 0,4 кв. многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, а до ВРУ 0,4 сетевой организации, что в свою очередь согласуется с актом осуществления технологического присоединения №№.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» /гарантирующий поставщик/ и Тайгишкиной А.В. заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает гражданин, проживающий в квартире и использующий электрическую энергию для бытовых (личных, семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ПАО «Красноярскэнергосбыт» является стороной указанного договора и оказывает услуги по поставке электроэнергии, которую истец оплачивает, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие причинно - следственной связи между причинением Тайгишкиной А.В. ущерба и действиями (бездействием) ПАО «Красноярскэнергосбыт», не исполнившего должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, пришел к обоснованному верному выводу об ответственности ПАО «Красноярскэнергосбыт» за причиненный материальный ущерб истцу и отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири», ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Головач Е.А. о том, что мировым судьей не установлена причинно – следственная связь между действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и наступившими последствиями у истца суд считает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются материалами дела, согласно которым факт перепада электроэнергии представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривал, причинение Тайгишкиной А.В. материального ущерба произошло по причине перепада напряжения электроэнергии, вследствие которого вышла из строя бытовая техника истца, о чем ООО «Союз» составлен соответствующий акт. Ремонт бытовой техники истцом произведен в течение короткого промежутка времени с момента аварии на сетях РЭС, расходы на ремонт и приобретение нового оборудования подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями /чеками/.

Вместе с тем, размер причиненного Тайгишкиной А.В. ущерба в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривался, доказательств иного размера суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также имелись основания и для возложения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в установленном мировым судьей размере 5 098 руб. 00 коп., который суд находит разумным, оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, мировой судья взыскал с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит разумным.

Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, указаний на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Тайгишкиной А.В. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Головача Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Шевцова