Тайков Василий Анатольевич

Дело № 1-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 27 февраля 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Тайкова В.А.,

защитника подсудимого Тайкова В.А. - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тайкова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 506,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Тайков В.А. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут Тайков В.А., находясь в комнате № <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, обратил внимание, что в нагрудном кармане надетой на Потерпевший №1 рубашке, находятся денежные средства, принадлежащие последнему, в результате чего у Тайкова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. В этот же день, примерно в 13 часов Потерпевший №1 уснул, а Тайков В.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, направились в комнату № <адрес>, являющейся жилищем последнего. Во исполнение своего преступного корыстного...

... умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Тайков В.А. в указанный день, примерно в 13 часов 30 минут путём свободного доступа прошёл обратно в комнату № <адрес>, где, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, а также отсутствуют лица, которые могли пресечь его противоправные действия, подошёл к последнему и правой рукой достал из нагрудного кармана одетой на нём рубашки денежные средства в размере 3 500 рублей, тем самым тайно их похитил. После чего Тайков В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Тайкова В.А. на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав в обоснование своего ходатайства, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый ему преступлением вред и каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Тайков В.А. в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением вред и примирился с ним.

Защитник Бормотов Р.В. поддержал мнение своего подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала, поскольку это не будет способствовать целям воспитания Тайкова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному потерпевшему ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Судом установлено, что Тайков В.А. обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, которое было им совершено до постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> обвинительного приговора за другое преступление, то есть впервые привлекается к уголовное ответственности, он является гражданином Российской Федерации, холост, имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При этом подсудимым Тайковым В.А. потерпевшему Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред, в связи с чем, они примирились, и последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется расписка Потерпевший №1 о получении от Тайкова В.А. денежных средств в размере 3 500 рублей, а также заявление потерпевшего о заглаживании ему подсудимым причинённого преступлением вреда путём выплаты указанных денежных средств, принесения ему извинений и об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 не имеется и уголовное дело в отношении Тайкова В.А. должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Тайкова В.А., в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Тайкова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении Тайкова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Корнеева

Дело №1-126/2019 г.

34RS0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «13» декабря 2019 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда <адрес> Гущина И.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимых Купавского В.В. и его защитника адвоката Юдина А.А., Зарочинцева Д.М. и его защитника адвоката Грицких С.П., Маркова С.В. и его защитника адвоката Головановой Л.И., Тайкова В.А. и его защитника адвоката Васильевой М.С., представителя потерпевшего ООО «Буровая компания «Евразия» Собкина О.Н.

при секретаре Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Купавского В. В., 27 марта 1976 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2010 г.р. и 2017 г.р., работающего ООО «АС-Консалт» разнорабочим, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Купавскому В.В. заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Зарочинцева Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имею...

...щего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р. и двоих малолетних детей 2010 г.р. и 2015 г.р., неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Маркова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Тайкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей неимеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.- ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Волгоградского областного суда приговор Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайкова В.А. в части вида исправительного учреждения изменен, для отбывания наказания ему назначено колония-поселение.ДД.ММ.ГГГГ Тайков В.А. освобожден из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Купавский В.В., Зарочинцев Д.М., Марков С.В., Тайков В.А. обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале мая 2017 г., находясь в <адрес>, Купавский В.В. предложил своему знакомому Зарочинцеву Д.М. совершить тайное хищение металлолома, принадлежащего ООО «БКЕ», на что последний согласился. При этом они распределили между собой преступные роли при совершении преступления, а также определились, что для хищения металлолома, они должны найти еще несколько человек.

После чего Купавский В.В., в период с мая по июнь 2017 г., точные даты и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, предложил своим знакомым Тайкову В.А. и Маркову С.В. похитить металлолом, принадлежащий ООО «БКЕ», на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Купавским В.В. и Зарочинцевым Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, по предложению Купавского В.В., обеспечившего беспрепятственный вход на территорию производственной базы ООО «Евразия+», Зарочинцев Д.М., Тайков В.А., Марков С.В. и Свидетель №1, во исполнение преступного умысла, прибыли на территорию производственной базы ООО «Евразия+», расположенной по адресу: <адрес>, промзона восточной части города (кадастровый №), для осуществления демонтажа металлолома, а именно элементов бурового оборудования, с целью их дальнейшего хищения.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, Зарочинцев Д.М., Тайков В.А., Марков С.В. и Свидетель №1, действующие согласно отведенной им роли в совершении преступления, совместно и согласованно с Купавским В.В., реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа, произвели демонтаж металлолома, а именно элементов бурового оборудования 3900/225 ДЭП БМ (инв. №, зав. №), принадлежащих ООО «БКЕ» и находящихся на территории производственной базы ООО «Евразия+», по адресу: <адрес>, промзона восточной части города (кадастровый №). При этом Купавский В.В., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Зарочинцева Д.М., Тайкова В.А., Маркова С.В. и Свидетель №1 A.Я., если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами.

ДД.ММ.ГГГГ, Купавский B.В., Зарочинцев Д.М., Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., находясь на территории производственной базы ООО «Евразия+», расположенной по адресу: <адрес>, промзона, восточной части города, действуя во исполнение преступного умысла, под руководством Купавского В.В. и Зарочинцева Д.М., загрузили часть демонтированного металлолома в неустановленные транспортные средства, предоставленные Купавским В.В. После чего, Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., вывезли его на территорию неустановленного пункта приема металла, расположенного в <адрес>, тем самым похитив его.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Купавский В.В., Зарочинцев Д.М., Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., находясь на территории производственной базы OОO «Евразия+», расположенной по адресу: <адрес>, промзона восточной части города, продолжая реализацию преступного умысла, под руководством Купавского В. В., загрузили оставшуюся часть демонтированного металлолома в неустановленное транспортное средство марки «Газель», предоставленного Купавским В.В. После чего, Купавский В.В., Зарочинцев Д.М., Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., вывезли его в предоставленный согласно отведенной роли в совершении преступления Свидетель №1, гараж №, принадлежащий последнему, расположенный в ГСК «Загородное», в районе <адрес>, тем самым похитив его.

Всего, Купавский В.В., Зарочинцев Д.М., Тайков В.А., Марков С.В. и Свидетель №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение металлолома, а именно элементов оборудования, входящих в состав буровой установки: 1) электродвигателей перемешивателя 7,5 КВт - 6 шт.; лопастей перемешивателя с приводным валом - 6 шт.; редукторов перемешивателя - 2 шт., общим весом - 769,4 кг., категории - 5 «А» (негабарит, категория черный металл) на общую сумму 11 542 рубля 00 копеек;

2) медных кабельных перемычек электродвигателя привода бурового насоса в полимерной обметке КГ 1x120, ВНБ-950 сечением 120 кв. мм., длиной 0,5 м. каждая - 8 шт.; медного кабеля КГ 3x16+1x10 кв. мм от пультов управления к подпорным и перекачивающим насосам - 12 метров, общим весом - 10,704 кг., категории - медь лом «Е», «Ж» (проводники тока, освобожденные от изоляции термической обработкой - «жженка», либо окисленные) на сумму 2 331 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 13 873 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «БКЕ».

Представителем потерпевшего ООО «БКЕ» заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Зарочинцева Д.М., Купавского В.В., Маркова и Тайкова, указано, что потерпевший и подсудимые примирились, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему данным преступлением вред, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Подсудимые Зарочинцев Д.М., Купавский В.В., Марков и Тайков, согласны на прекращение уголовного дела.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела, поскольку дело относится к делам частно-публичного обвинения, преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору между собой, Купавский и Тайков судимы, поэтому оснований для прекращения уголовного дела не имеется, считает, что все соучастники преступления должны понести уголовную ответственность.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, подсудимых, их защитников, прокурора приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По нормам ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Поскольку преступление, в котором обвиняются подсудимые относится к преступлениям средней тяжести, Зарочинцев Д.М., Купавский В.В. и Марков ранее не судимы, полностью загладили причиненный потерпевшему вред, потерпевший и подсудимые примирились, о чем представили суду заявления, суд полагает, что уголовное преследование в отношении Зарочинцева Д.М., Купавского В.В. и Маркова подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что уголовное преследование в отношении Купавского В.В. не может быть прекращено ввиду того, что он ранее судим, суд не принимает во внимание, поскольку на момент совершения преступления Купавский В.В. не имел судимости, в связи с чем препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении него не имеется.

Иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении Зарочинцева Д.М., Купавского В.В. и Маркова С.В. судом не установлено.

Однако, ходатайство представителя потерпевшего Собкина О.Н. о прекращении уголовного преследования в отношении Тайкова В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку последний судим ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес>, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем уголовное преследование в отношении Тайкова не может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное преследование в отношении Купавского В. В., Зарочинцева Д. М. и Маркова С. В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Ходатайство представителя потерпевшего Собкина О.Н. о прекращении уголовного преследования в отношении Тайкова В. А. оставить без удовлетворения.

3. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения Купавскому В. В., Зарочинцеву Д. М. и Маркову С. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гущина И.В.

Дело №1-126/2019 г.

34RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» декабря 2019 г.

Жирновский районный суд в составе председательствующего судьи Жирновского районного суда <адрес> Гущиной И.В.

единолично

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимого Купавского В.В. и его защитника адвоката Юдина А.А., подсудимого Зарочинцева Д.М. и его защитника адвоката Грицких С.П., подсудимого Маркова С.В. и его защитника адвоката Головановой Л.И., подсудимого Тайкова В.А. и его защитника адвоката Васильевой М.С., представителя потерпевшего ООО «Буровая компания «Евразия» Собкина О.Н.

при секретаре Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тайкова В. А., 12 июля 1978 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.- ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Волгоградского областного суда приговор Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вида исправительного учреждения изменен, для отбывания наказания ему назначено колония-поселение.ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> п...

...о отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Марков С.В. обвиняются в краже, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале мая 2017 г., находясь в <адрес>, Купавский В.В. предложил своему знакомому Зарочинцеву Д.М. совершить тайное хищение металлолома, принадлежащего ООО «БКЕ», на что последний согласился. При этом они распределили между собой преступные роли при совершении преступления, а также определились, что для хищения металлолома, они должны найти еще несколько человек. После этого Купавский В.В., в период с мая по июнь 2017 г., находясь в <адрес>, предложил своим знакомым Тайкову В.А. и Маркову С.В. похитить металлолом, принадлежащий ООО «БКЕ», на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Купавским В.В. и Зарочинцевым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, по предложению Купавского В.В., обеспечившего беспрепятственный вход на территорию производственной базы ООО «Евразия+», Зарочинцев Д.М., Тайков В.А., Марков С.В. и Свидетель №1, во исполнение преступного умысла, прибыли на территорию производственной базы ООО «Евразия+», расположенной по адресу: <адрес>, промзона восточной части города (кадастровый №), для осуществления демонтажа металлолома, а именно элементов бурового оборудования, с целью их дальнейшего хищения. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, Зарочинцев Д.М., Тайков В.А., Марков С.В. и Свидетель №1, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем свободного доступа, произвели демонтаж металлолома, а именно элементов бурового оборудования 3900/225 ДЭП БМ (инв. №, зав. №), принадлежащих ООО «БКЕ» и находящихся на территории производственной базы ООО «Евразия+», по адресу: <адрес>, промзона восточной части города. При этом Купавский В.В., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Зарочинцева Д.М., Тайкова В.А., Маркова С.В. и Свидетель №1 A.Я., если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами.

ДД.ММ.ГГГГ, Купавский B.В., Зарочинцев Д.М., Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., находясь на территории производственной базы ООО «Евразия+», расположенной по адресу: <адрес>, промзона, восточной части города, действуя во исполнение преступного умысла, под руководством Купавского В.В. и Зарочинцева Д.М., загрузили часть демонтированного металлолома в неустановленные транспортные средства, предоставленные Купавским В.В. После чего, Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., вывезли его на территорию неустановленного пункта приема металла, расположенного в <адрес>, тем самым похитив его.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Купавский В.В., Зарочинцев Д.М., Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., находясь на территории производственной базы OQO «Евразия+», расположенной по адресу: <адрес>, промзона восточной части города, продолжая реализацию преступного умысла, под руководством Купавского В.В., загрузили оставшуюся часть демонтированного металлолома в неустановленное транспортное средство марки «Газель», предоставленного Купавским В.В. После чего, Купавский В.В., Зарочинцев Д.М., Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., вывезли его в предоставленный согласно отведенной роли в совершении преступления Свидетель №1, гараж №, принадлежащий последнему, расположенный в ГСК «Загородное», в районе <адрес>, тем самым похитив его.

Всего, Купавский В.В., Зарочинцев Д.М., Тайков В.А., Марков С.В. и Свидетель №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение металлолома, а именно элементов оборудования, входящих в состав буровой установки:

1) электродвигателей перемешивателя 7,5 КВт - 6 шт.; лопастей перемешивателя с приводным валом - 6 шт.; редукторов перемешивателя - 2 шт., общим весом - 769,4 кг., категории - 5 «А» (негабарит, категория черный металл) на общую сумму 11 542 рубля 00 копеек;

2) медных кабельных перемычек электродвигателя привода бурового насоса в полимерной обметке КГ 1x120, ВНБ-950 сечением 120 кв. мм., длиной 0,5 м. каждая - 8 шт.; медного кабеля КГ 3x16+1x10 кв. мм от пультов управления к подпорным и перекачивающим насосам - 12 метров, общим весом - 10,704 кг., категории - медь лом «Е», «Ж» (проводники тока, освобожденные от изоляции термической обработкой - «жженка», либо окисленные) на сумму 2 331 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 13 873 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «БКЕ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми Тайковым В.А после консультации с защитниками было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. иями Науменко были нарушен общественное спокойствие жильцов <адрес> по ул. (побои). потерпевшего бадикзмотив

В судебном заседании подсудимый Тайков В.А. виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает

Государственный обвинитель Плотников А.А. поддержал обвинение, не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Собкин О.Н. согласен с постановлением приговора в особом порядке, пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку судом установлено, что подсудимый Тайков В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ соблюдены и приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Тайкова В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как он совместно с Зарочинцевым Д.М., Купавским В.В., Марковым С.В. и Свидетель №1, действуя по предварительному сговору, совершили тайное хищение металлолома, а именно элементов оборудования, входящих в состав буровой установки, принадлежащих ООО «БКЕ», чем причинили материальный ущерб вышеуказанной организации на общую сумму 13 873 рублей 00 копеек.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, у суда не имеется.

При оценке личности подсудимого Тайкова В.А. суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тайкова В.А. суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Тайкова В.А. обстоятельством суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд полагает необходимым назначить Тайкову В.А. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, судом не установлено.

Учитывая данные характеризующие личность Тайкова В.А. наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни, принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, учитывая его роль при совершении преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не применять к подсудимому.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым возложить на Тайкова В.А. на период испытательного срока обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тайкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Тайкова В. А. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тайкову В. А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск «Sonnen» 52Х CD-R 700MB 80min RFD80M-79239 80 V9 c детализаций входящих/исходящих соединений абонентских номеров: 8-909-380- 13-31 (Свидетель №5), № (Купавский В.В.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-диск «Verbatim» 52Х CD-R 700MB 80min L№ с детализаций входящих/исходящих соединений абонентских номеров: № (Свидетель №1), № (Зарочинцев Д.М.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- светокопию ведомости амортизации ОС за январь 2017 г., светокопия ведомости амортизации ОС за декабрь 2018 г., светокопия акта о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приемки-передачи бурового оборудования БУ 3900/225 ДЭП БМ, светокопия паспорта буровой установки БУ 3900/225 ДЭП БМ (инв. № 03-100081438);

- светокопию свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию договора на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приемки-передачи бурового оборудования БУ 3900/225 ДЭП БМ; светокопию дополнительного соглашения № к договору на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ5 г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приемки-передачи бурового оборудования БУ 3900/225 ДЭП БМ; светокопия дополнительного соглашения № к договору на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию дополнительного соглашения № к договору на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопию дополнительного соглашения № к договору на хранение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приложения № к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - акт приемки-передачи бурового оборудования БУ 3900/225 ДЭП БМ; светокопия договора № на хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт-диск RFD80M-79239 80 с аудиозаписями разговоров между Свидетель №1 и Купавским В.В., между Свидетель №1 и Зарочинцевым Д.М., а также скриншотов переписок с Купавским В.В. и Зарочинцевым Д.М. – хранить при уголовном деле;

- электродвигатели перемешивателя - 6 шт.; лопасти перемешивателя с приводным валом - 6 шт.; редуктора перемешивателя - 2 шт. - возвращены директору «ООО Евразия+» Свидетель №2 (находящиеся у него на хранении согласно договору № на хранение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) под сохранную расписку передать по принадлежности «ООО Евразия».

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Гущина И.В.