Калабская Надежда Викторовна

Гр.дело №2-565/13г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика, ФИО3,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, 3-е лицо – ГБСУ СО МО «<адрес> детский дом-интернат для умственно отсталых детей», о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и МО, 3-е лицо – ГБСУ СО МО «<адрес> ДДИ для умственно отсталых детей», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано, в связи с чем, истица просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж период ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила суд обязать ответчика включить указанный в иске период в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения к ответчик...

...у – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

3-е лицо просило суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения иска (л.д.13).

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в имеет высшее образование по специальности врач и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБСУ СО МО «<адрес> ДДИ для умственно отсталых детей» в должности воспитателя, учителя, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.5-8), актом документальной проверки сведений о ее рабочем стаже (л.д.19-20) и данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), согласно которому общий специальный стаж ее работы, как лица, осуществлявшего педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, составил 24 года 11 месяцев 20 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 откомандировывалась от ГБСУ СО МО «<адрес> ДДИ для умственно отсталых детей» на курсы повышения квалификации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д.21-24) за ФИО5 на период повышения квалификации работодателем сохранялась заработная плата и производилось отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы (л.д.9-10), при этом в льготный стаж не был засчитан, в частности, спорный период нахождения на курсах повышения квалификации с отвлечением от основной работы.

Суд полагает, что решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, так как оно не соответствует Конституции Российской Федерации и Закону РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст.166 ТК РФ, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и нахождение в командировке являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Следовательно, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы в командировку, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нахождение на курсах повышения квалификации, т.е. нахождение в командировке для обучения с отрывом от основной работы, на основании приказа руководителя являлось для истицы обязательной частью ее трудовой деятельности, поэтому спорный период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости стаж ее работы (включая спорный период) составил более 25-ти лет, суд считает требования истицы – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 191-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости – незаконным.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> засчитать в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 11 дней – курсы повышения квалификации, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья ________________

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2013 года.

Судья ______________________ Секретарь __________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабской Надежды Викторовны к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее Уваровский детдом), Министерству имущественных отношений Московской области, третьим лицам Калабской Яне Алексеевне, Калабской Ольге Алексеевне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Калабская Н.В., обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, <адрес>, обосновывая свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена Калабской Н.В. Уваровским детдомом в ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор соцнайма. Вместе с ней в квартире проживают дочь Калабская Яна Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Калабская Алена Александровна ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочери от участия в приватизации отказались.

При обращении в администрацию Уваровского детдома с заявлением о приватизации квартиры Калабской Н.В. было отказано, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, находится в собственности Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области. При обращении в Минимущества МО с заявлением о приватизации жилья, ей было разъяснено, что жилой дом, в котором расположена квартира, закреплен на праве оперативного управления за ГБСУ СО Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и передачу в собственность граждан осуществляет организация, в оперативном управлении ...

...которой находятся жилые помещения. Ссылаясь на то, что она ранее не участвовала в приватизации, имеет право на получение бесплатно в собственность жилья, в котором проживает по договору найма, жилое помещение не ограничено в обороте, а также на то, что она лишена возможности решить вопрос во внесудебном порядке, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Уваровского детдома в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Минимущества МО в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица Калабская Я.А. и Калабская О.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Уваровским детдомом и Калабской Н.В. был заключен договор соцнайма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> членами семьи нанимателя указаны дочь Калабская Я.А., дочь Калабская О.А., которые совместно с нанимателем постоянно проживают и зарегистрированы в квартире по настоящее время. Дочери истицы от участия в приватизации отказались.

Установлено, что Калабская Н.В. обратилась в Уваровский детдом с заявлением о предоставлении занимаемой квартиры в собственность, однако ей было отказано, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, находится в собственности Московской области и передан в оперативное управление Уваровскому детдому, в связи с чем Уваровский детдом не в праве отчуждать или иным способом распоряжаться спорным имуществом.

Из письма Минимущества МО усматривается, что Министерство не наделено полномочиями по распоряжению жилищным фондом Московской области, в связи с чем вопрос по приватизации может быть рассмотрен на основании решения суда.

Установлено, что ранее истица в приватизации жилья не участвовала.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом согласно ст.18 указанного Закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статья 8 данного Закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г., если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если же гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Между тем определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. №316-О «По жалобе граждан В.И. Беломытцевой, К.Н. Бережного, А.П. Бобрус и других на нарушение их конституционных прав положением ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» положение статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», запрещающее приватизацию находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, является аналогичным положениям, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой оно распространяется на жилищный фонд, находящийся вне территорий соответствующих учреждений социальной защиты населения, а потому не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица не может реализовать свое право на приватизацию жилья, предоставленного по договору найма по независящим от нее причинам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Калабской Надежды Викторовны Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Министерству имущественных отношений Московской области, третьим лицам Калабской Яне Алексеевне, Калабской Ольге Алексеевне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить;

признать за Калабской Надеждой Викторовной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (инвентарный №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Игнатьева

Подлинник решения подшит в гражданском деле №№. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.