Ерицян Тигран Юрикович

61RS0001-01-2024-002396-23

№2-2726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП Е.Т.Ю. о признании деятельности по реализации табачной продукции незаконной, обязании прекратить осуществление деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Е.Т.Ю. осуществляет деятельность по реализации табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", согласно которому запрещается розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступила информация прокуратуры г. Ростова-на-Дону исх. № от 19.01.2024 (вх. № от 29.01.2024) содержащая сведения о нарушениях законодательства в области розничной продажи табачной продукцией в ряде предприятий торговли на территории г. Ростова-на-Дону. Управлением дано поручение ФБУЗ «<данные изъяты>» (№ от 31.01.2024) с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектами и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз организаций торговли на соответствие требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в соответствии со списком, приложенным к информации прокуратуры г. Ростова-на-Дону. 29.02.2024 (вх. №) в Управление из ФБУЗ «<данные изъяты>» поступили результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии c которыми организация торговли табачной продукции павильона «<данные изъяты>» ИП Е.Т.Ю. по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес> (кадастровый №) в части расположения относительно образовательного учреждения Ростовского государственной консерватории имени С.В. Рахманинова, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), не соответствует требованиям пункта 2 части...

... 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (экспертное заключение ОИ ФБУЗ «<данные изъяты>» № от 28.02.2024г.). Согласно сведениям, размещенным Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области в сети "Интернет" в форме открытых данных на сайте https://minobr.donland.ru/activity/18294/, Ростовского государственной консерватории имени C.В. Рахманинова осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности (регистрационный номер лицензии № от 13.10.2014, бессрочная). Из письменных доказательств, положенных в основу настоящего искового заявления, ИП Е.Т.Ю., следует, что указанное выше нарушение законодательства, допущенное непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи с чем, создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. На основании изложенного, истец просит суд признать деятельность индивидуального предпринимателя Е.Т.Ю., ОГРНИП №, ИНН № по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, незаконной. Прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции индивидуальным предпринимателем Е.Т.Ю., ОГРНИП №, ИНН № по адресу: <адрес>, взыскать с Ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Е.Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведения об уважительности причин своей неявки не сообщил.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, основными принципами которого являются в том числе системный подход при реализации мероприятий направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращений потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); одной из мер предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции является ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции (пункт 8 статьи 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 названного Закона, индивидуальные предпринимателя и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" запрещается розничная торговля табачной продукцией или иикотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающей табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

В соответствии со с п. п. 17 - 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступила информация прокуратуры г. Ростова-на-Дону исх. № от 19.01.2024 (вх. № от 29.01.2024) содержащая сведения о нарушениях законодательства в области розничной продажи табачной продукцией в ряде предприятий торговли на территории г. Ростова-на-Дону (л.д. 9).

Управлением дано поручение ФБУЗ «<данные изъяты>» (№ от 31.01.2024) с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектами и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз организаций торговли на соответствие требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в соответствии со списком, приложенным к информации прокуратуры г. Ростова-на-Дону (л.д. 12).

29.02.2024 в Управление из ФБУЗ «<данные изъяты>» поступили результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии c которыми организация торговли табачной продукции павильона «<данные изъяты>» ИП Е.Т.Ю. по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес> (кадастровый номер №) в части расположения относительно образовательного учреждения Ростовского государственной консерватории имени С.В. Рахманинова, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (13-17).

Ростовская государственная консерватория имени C.В. Рахманинова осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, ИП Е.Т.Ю. осуществлялась деятельность по продаже табачной, никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, с нарушением требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В условиях состязательности судебного процесса, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств необоснованности заявленных требований и/или невозможности их исполнения в случае удовлетворения иска.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП Е.Т.Ю. пренебрегает требованиями законодательства Российской Федерации, установленными в целях охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что нарушает права неопределенного круга потребителей, создает условия для угрозы здоровью несовершеннолетних детей и предопределяет необходимость судебной защиты прав указанных лиц путем возложения на ИП Е.Т.Ю. обязанности по исполнению императивных требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствии потребления табака", признав деятельность по реализации табачных изделий по адресу: <адрес> незаконной, возложив на ответчика обязанность прекратить деятельность по продаже табачной продукции по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Е.Т.Ю., ОГРНИП №, ИНН № по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, незаконной.

Прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции индивидуальным предпринимателем Е.Т.Ю., ОГРНИП №, ИНН № по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Т.Ю., ОГРНИП №, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Cудья Е.В. Никонорова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14560/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-1192/2024)

УИД 61RS0002-01-2024-001733-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2025 года.

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Хачатуровой Л.Г. о сносе нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому,

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Хачатуровой Л.Г., индивидуального предпринимателя Чамашуряна Г.А., а также лиц, не привлеченных к участию в деле: Сандросян С.Г. и Кривицкой Е.М. на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Гончарова Т.А. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Хачатуровой Л.Г. с требованием о сносе нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, путем возложения на ответчика обязанности их демонтировать своими силами и за счет собственных средств, так как ра...

...змещение указанных объектов существенно нарушает нормы действующего законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2025 года, исковые требования Гончаровой Т.А. удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Хачатурову Л.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от установленных на нем нестационарных торговых объектов, путем их демонтажа своими силами и за счет собственных средств.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хачатурова Л.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чамашуряна Г.А., в которой заявитель также просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу по мотиву их незаконности.

Также в суд кассационной инстанции поступили кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: Сандросян С.Г. и Кривицкой Е.М., которые просят отменить состоявшиеся судебные акты по делу, утверждая, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены их права и законные интересы как собственников помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Чамашурян Г.А. и его представитель Саакян В.Л., действующий на основании доверенности от 27 мая 2025 года, а также адвокат Ткаченко П.Ю., представляющий интересы Сандросян С.Г. и Кривицкой Е.М., доводы жалоб поддержали; также в судебное заседание явилась Гурьева А.И., представляющая на основании доверенности от 1 ноября 2024 года интересы Гончаровой Т.А., возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судебными инстанциями.

Как видно из материалов дела, Гончарова Т.А. является собственником квартиры № 22, общей площадью 41,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № (далее также – КН:№), расположенного под названным многоквартирным домом, составляет 1803,0 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Протоколом № 2-23 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 декабря 2023 года, проведенного по инициативе собственника квартиры № 4 Чамашуряна Г.А. в форме очно-заочного голосования (место проведения – квартира № 4 в доме <адрес> по <адрес>), единогласно принято решение по вопросу № 8 об использовании общего имущества многоквартирного дома – заключении договора аренды земельного участка площадью 155 кв. м из состава участка КН:№ с индивидуальным предпринимателем Хачатуровой Л.Г. на 10 лет для любого вида коммерческой деятельности (за исключением продажи крепкой алкогольной продукции), при этом арендатор в счет оплаты арендной платы обязуется произвести оплату ИП Чамашуряну Г.А. согласно договору выполненных работ № 36 от 01 июля 2023 года за благоустройство территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В этот же день, 20 декабря 2023 года, между председателем многоквартирного дома Чамашуряном Г.А. и ИП Хачатуровой Л.Г. заключен договор аренды земельного участка № № (площадью 155 кв. м) по адресу: г<адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер арендной платы составляет 997 166 рублей 93 копейки за весь период аренды. Арендная плата вносится арендатором единовременно в течение 3-х месяцев со дня подписания договора и производится путем оплаты предыдущему арендатору компенсации затрат за благоустройство территории МКД (установку электронных ворот в количестве 2 штук, установку калитки-кодового замка и видеонаблюдения, оштукатуривание цоколя МКД, асфальтирование, замену кровельного покрытия на входе в подвальное помещение МКД), согласно договору на выполнение ремонтных работ № 36 от 01 июля 2023 года.

Как указала истец, фактически нестационарные торговые объекты были размещены на земельном участке КН:№ до заключения договора аренды, и первоначальным собственником торговых объектов выступал ИП Чамашурян Г.А., который в дальнейшем самоуправно передал права аренды на земельный участок, а вместе с ним и нестационарные торговые объекты своей матери - Хачатуровой Л.Г.

Судами установлено, что на момент заключения договора аренды от 20 декабря 2023 года на земельном участке КН:№ уже были установлены нестационарные торговые объекты, ранее принадлежавшие Чамашуряну Г.А. и переданные им ИП Хачатуровой Л.Г.

В соответствии с заключением о результатах исследования № 619-3 от 29 февраля 2024 года, выполненном экспертами ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"», объектом исследования которого являлись нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: <адрес>, определено, что вдоль правой границы земельного участка возведены нестационарные торговые объекты в количестве 6 шт. Размещены в одном ряду. Ширина ряда составляет 4,1 м, длина 24 м. Расстояние от ряда нестационарных торговых объектов до многоквартирного жилого дома составляет 2,6 м. Фасад ряда нестационарных торговых объектов обращен на ул. МОПРа. Графическим сопоставлением фактических границ, исследуемых нестационарных торговых объектов с границами земельного участка КН:№, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертами определено, что объект исследования расположен в границах указанного земельного участка, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Размещение объекта исследования – нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> противоречит требованиям пункта 1статьи 39.36 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (ред. от 14.02.2024) в связи с отсутствием схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; противоречит требованиям пункта 2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 18 сентября 2015 года № 583 г. Ростов-на-Дону «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в связи с отсутствием договора о размещении нестационарных торговых объектов; противоречит требованиям п. I,II,III,IV Приложения № 1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года № 1351 «Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»; противоречит требованиям п. 2 Приложения № 1 к Постановлению 18 мая 2022 года № 504 «Об утверждении Порядка оформления, согласования и выдачи проекта внешнего вида нестационарных торговых объектов, модульных быстровозводимых стоянок автомобилей на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в связи с отсутствием проекта внешнего вида нестационарных торговых объектов (далее также – НТО), а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения НТО.

На объекте исследования - нестационарных торговых объектах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует информационное обеспечение пространства для маломобильных групп населения (далее также – МГН), что противоречит требованиям п. 4.20-4.24 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Размещение объекта исследования - нестационарных торговых объектов противоречит требованиям п. 2.1 НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» в связи с отсутствием согласования места размещения в порядке, установленном местными органами власти; относительно многоквартирного жилого дома по тому же адресу на расстоянии 2,6 м, противоречит требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 4.4 СП 54.13330.2022 «СНиП 31012003. Здания жилые многоквартирные», (т. 1, л. д. 51-72)

Ввиду несогласия ответчиков с заключением вышеприведенной экспертизы, определением суда от 12 июля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: соответствует ли требованиям противопожарной безопасности расположение установленных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нестационарных торговых павильонов.

Согласно заключению экспертов № 1433.09/2024 при проведении натурного осмотра экспертами установлено, что исследуемые торговые павильоны представлены в виде объектов каркасного типа, несущими конструкциями которых служит металлический каркас.

Наружные и внутренние стены, а также перекрытия исследуемого объекта выполнены из сэндвич-панелей.

Таким образом, исследуемые торговые павильоны по классу функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 3.1, имеют показатель степени огнестойкости - III, класс конструктивной пожарной опасности - СО.

Многоквартирный жилой дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлен объектом капитального строительства бескаркасного типа с несущими стенами из кирпича. По классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 1.3, имеет показатель степени огнестойкости - I, класс конструктивной пожарной опасности СО.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями пунктов 4.3. и 4.15 СП 4. 13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние от торговых павильонов, расположенных на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до многоквартирного жилого дома по тому же адресу должно составлять не менее 6,0 м.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненных измерений экспертами установлено, что расстояние от торговых павильонов до продольной стены многоквартирного жилого дома составляет значение от 2,77 до 2,80 м, что соответственно на 3,2 м менее минимально допустимого значения (6,0 м) и не соответствует требованиям п. 4.3. п. 4.15 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом согласно положениям п. 4 СП 4. 13130.2013: Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А.

Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Методикой, приведенной в приложении «А» к СП 4. 13130.2013 в свою очередь предусмотрено, что она применима только для обоснования сокращения значений, указанных в таблице I настоящего свода правил, но не менее чем 6 м. В иных случаях, не подпадающих под область применения приложения «А», уменьшение противопожарных расстояний также допускается, но при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. В материалах представленного гражданского дела содержится копия документа с наименованием: «Расчет величины теплового потока. Объект: «Торговый павильон» по адресу: <адрес>, земельный участок № №», подготовленный ООО «АУТСОРСИНГ ГРУПП». В рамках раздела Анализ противопожарной опасности объекта защиты указанного документа анализировалась пожарная опасность одного павильона (условно названного № 1 в настоящем исследовании, в котором реализуются продукты питания и табачная продукция), максимально приближенного к многоквартирному дому по <адрес>, а не всего ряда павильонов.

Также предположительно анализировалась пожарная опасность встроенного помещения магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, в том числе квартиры в данном жилом доме не анализировались.

В представленном документе для исследуемых торговых павильонов не предусмотрены какие-либо дополнительные инженерно-технические противопожарные мероприятия с целью возможности уменьшения противопожарных расстояний, что не соответствует положениям п. 4.3 СП 4. 13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По результатам произведенного натурного осмотра установлено, что внутренние торговые помещения исследуемых торговых павильонов не оборудованы системой противопожарной сигнализации, что не соответствует требованиям пунктов 4.1., 4.4, 4.,8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации требования пожарной безопасности», ст. 54, ст. 91 Федерального закона от 22 августа 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-Ф3 (ред. от 25.1.2023) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что размещенные нестационарные объекты установлены с нарушением прав и законных интересов истца, без учета действующих норм противопожарной защиты, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судами при рассмотрении требований не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статей 244 и 246 указанного кодекса, общее имущество может использоваться по назначению по соглашению всех сособственников, а также в порядке, определённом законом.

В соответствии со статьями 36 и 44–46 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений, и распоряжение данным участком осуществляется на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хачатуровой Л.Г. и председателем совета многоквартирного дома Чамашуряном Г.А. 20 декабря 2023 года заключён договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Заключение указанного договора аренды основано на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № 2-23 от 20 декабря 2023 года и принятом единогласно.

При это доказательств, свидетельствующих о недействительности данного решения, равно как и договора, его оспаривания или отмены, в материалах дела не имеется, исковое заявления такие требования не содержит.

Судами установлено, что размещенные на арендованной части земельного участка нестационарные торговые объекты (НТО) на момент заключения договора аренды уже находились на данной территории. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные объекты представляют собой единый капитальный объект недвижимости, суду не представлено.

Доводы о недопустимости эксплуатации павильонов в силу нарушения противопожарных требований были проверены, однако судами вопреки экспертному заключению о нарушении данных требований только в части предельного расстояния от МКД принято решение о демонтаже всех павильонов, а не только того, в отношении которого указанное выше требование нарушено. Оставлено судом без правовой оценки и исследования представленное ответчиком заключение специалистов по результатам научно-методического анализа заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» (т.2 л.д.130-142), объяснение представителя ГУ МЧС России по Ростовской области, из которых следует, что имеющиеся нарушения могут быть устранены путём технической корректировки и приведения объектов в соответствие с нормами действующего законодательства, без необходимости их полного демонтажа.

Также в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что спорный объект – единый комплекс, а не несколько самостоятельных павильонов, в связи с чем довод ответчика о возможности демонтажа одного павильона в целях соблюдения требований к противопожарным расстояниям не был проверен и его отклонение судом не мотивировано.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Выводы заключения эксперта признаны судом соответствующими требованиям статьи 86 ГПК РФ и положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Однако разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 1433.09/2024 следует, что установленные на земельном участке КН:№ нестационарные торговые павильоны представляют собой сборно-разборные конструкции каркасного типа, наружные и внутренние элементы которых выполнены из сэндвич-панелей. Указанные павильоны отнесены экспертами к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, с III степенью огнестойкости и конструктивным классом СО.

При этом многоквартирный дом, расположенный по соседству, отнесён к классу Ф1.3, имеет I степень огнестойкости и также относится к классу конструктивной пожарной опасности СО.

Согласно пунктам 4.3 и 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара...", минимальное противопожарное расстояние между такими объектами должно составлять не менее 6 метров. По результатам натурного обследования установлено, что реальное расстояние от ряда павильонов до жилого дома составляет от 2,77 до 2,80 м, что формально не соответствует указанным требованиям.

Однако согласно пункту 4 СП 4.13130.2013 уменьшение противопожарных расстояний возможно при наличии дополнительных противопожарных мероприятий, подтверждённого предотвращения распространения пожара, и проведённого расчёта рисков по утверждённым методикам.

Из представленного в материалы дела расчёта теплового потока, выполненного ООО «АУТСОРСИНГ ГРУПП», следует, что анализ касался только одного торгового павильона, а не всех шести, составляющих торговую линию. Более того, не анализировалась ни пожарная опасность остальных НТО, ни всей застройки в совокупности, ни влияние на жилые помещения. В представленном расчёте отсутствуют дополнительные противопожарные мероприятия, необходимые для обоснования снижения минимальных расстояний.

Стороной ответчика в целях установления указанных юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий между заключением судебной экспертизы, пояснением судебного эксперта Терещенко И.О. и пояснениями специалистов Затона Р.Е. (т.2 л.д.154) и Рафикова А.Н. (т.1 л.д.178) по вопросу о возможности уменьшения противопожарного расстояния заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-пожарной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано по мотиву отсутствия процессуальной необходимости.

Действительно, право определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, которые подтверждают эти обстоятельства, а также их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем выводы суда по существу спора должны быть сформулированы по результатам оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Наличие неразрешенного противоречия между доказательствами ставит под сомнение выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о возможности приведения спорных объектов в соответствие с требованиями законодательства без их демонтажа, а также возможности устранения выявленного нарушения при помощи частичного демонтажа либо дополнительных противопожарных мероприятий, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ и повлияло на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки факту согласования размещения НТО с собственниками помещений многоквартирного дома, а также не исследовали вопрос о возможности соблюдения норм противопожарной безопасности посредством частичного демонтажа отдельных конструкций.

Кроме того, правовая природа и юридическая сила решения общего собрания собственников, как формы реализации правомочий по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, были проигнорированы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка его проведения или фальсификации решений, не представлено.

Наличие у Гончаровой Т.А. статуса собственника одной квартиры не наделяет её правом (в условиях, когда угроза от размещения всех павильонов не подтверждена надлежащим образом – по основаниям, приведенным выше) требовать демонтажа объектов, на установление которых получено решение общего собрания собственников помещений МКД, которое никем, в том числе, Гончаровой Т.А., не оспорено, пользование частью земельного участка основано и на договоре аренды, по которому состоялась уплата арендной платы, что никем не оспаривалось в рамках настоящего дела, а сам договор продолжает действовать.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на арендатора обязанности по демонтажу нестационарных торговых объектов, являются преждевременными и не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2025 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Что касается кассационной жалобы Сандросян С.Г. и Кривицкой Е.М., то суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 17) следует, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 4 постановления № 17).

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума).

Из содержания части 1 статьи 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Проверяя доводы кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Сандросян С.Г. и Кривицкой Е.М. о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты их права как собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные заявители не могут быть отнесены к кругу лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ.

Из текста обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что судом принято решение о правах или об обязанностях Сандросян С.Г. и Кривицкой Е.М.

Таким образом, доводы заявителей в кассационной жалобе о нарушении их прав вынесенными по делу судебными постановлениями отклоняются, из материалов дела не усматривается и заявителями также не приведено данных, которые бы свидетельствовали о нарушении их прав как собственников помещений в МКД возложением на ответчика обязанности демонтировать спорные объекты. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителей материально-правового интереса к предмету спора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления № 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, - Сандросян С.Г. и Кривицкой Е.М., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: Сандросян С.Г. и Кривицкой Е.М. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

18 февраля 2022 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., с рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ерицяна <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> № в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Постановления) установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, изложенных в п.п. 3.1, 3.2 указанного Постановления, кроме того, во исполнение п.п. 3.4 Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении об...

...щественных мест.

Вместе с тем, в нарушение введённых норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», 30.11.20221 в 12 часов 49 минут ИП Ерицян Т.Ю. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом объекте "ТАБАК по адресу: <адрес>, допустил сотрудника в занимаемое помещение без лицевой маски либо респиратора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ерицян Т.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Вина Ерицяна Т.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ерицяна Т.Ю. и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Действия Ерицяна Т.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Также судья принимает во внимание, отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Ерицяна Т.Ю.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить Агафонову А.М. административное наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Ерицяна <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: