Демидюк Алексей Олегович

судья Чекате О.Д. №22-778/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

судей Каптёл Л.В. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Демидюка А.О.,

защитника осужденного Капитонова В.В., представившего удостоверение № 91 и ордер № 21 от 04.04.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демидюка А.О. и адвоката Капитонова В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 года, которым:

Демидюк А.О., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

Осужден: по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (по факту от 20.06.2016) к 10 годам лишения свободы;

по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (по факту от 27.06.2016) к 10 годам лишения свободы;

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с исчислен с 23 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей в период с 4 июля 2016 года по 22 января 2017 года;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Демидюка А.О. и адвоката Капитонова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор о...

Показать ещё

...ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демидюк А.О. признан виновным в том, что 20.06.2016 с 12 часов до 12 часов 20 минут в подъезде дома № <Адрес обезличен> незаконно сбыл М.А.В. за ... рублей психотропное вещество в крупном размере – смесь, содержащую ... суммарной массой ... грамм;

27.06.2016 с 15 часов 5 минут до 15 часов 30 минут, находясь в квартире № 30 дома № <Адрес обезличен> незаконно сбыл М.А.В. за ... рублей психотропное вещество в крупном размере – смесь, содержащую ... массой ... грамма.

Кроме того 27.06.2016 около 10 часов Демидюк А.О. незаконно приобрёл без цели сбыта в гостинице «...», расположенной по адресу: <Адрес обезличен> психотропное вещество в крупном размере – смесь, содержащую ..., массой ... грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <Адрес обезличен> до 15 часов 50 минут 27.06.2016, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска.

В апелляционных жалобах защитник Капитонов В.В. и осужденный Демидюк А.О. просят приговор изменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту от 20.06.2016), просят вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Действия Демидюка А.О. по факту от 27.06.2016 просят переквалифицировать с п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку осужденный действовал в интересах М.А.В., и просят назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, исключить назначение наказания по ст.69 ч.3 УК РФ.

Защитник Капитонов В.В. в апелляционной жалобе дополнительно приводит свой подробный анализ доказательств по каждому из эпизодов обвинения. По факту сбыта 20.06.2016 акцентирует внимание на показаниях осужденного Демидюка А.О. о том, что тот лишь употреблял принадлежащее М.А.В. психотропное вещество, считает, что данные доводы ничем не опровергнуты. Ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля М.А.В., находит обвинение в сбыте психотропного вещества 20.06.2016 не доказанным. Обращает внимание, что суд необоснованно приобщил к делу в качестве вещественного доказательства амфетамин, являющийся доказательством по уголовному делу в отношении М.А.В., указывает, что в постановлении о выделении рассматриваемого дела и о возбуждении уголовного дела, в материалах дела отсутствуют данные о вещественных доказательствах, нет процессуальных документов, свидетельствующих о выемке, осмотре, приобщении вещественных доказательств, полагает, что судьба, обнаруженного у М.А.В. наркотика, разрешена при постановлении приговора в отношении последнего. Считает, что следователь Г. незаконно изъял, а суд, незаконно осмотрев и приобщив к делу амфетамин, как вещественное доказательство для назначения экспертизы, фактически дополнил обвинение. Полагает, что суд тем самым нарушил положения ст.299 ч.1 п.12, ст.81 УПК РФ, ст.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.5, 6 ФЗ «О судебной системе РФ», т.е. принцип независимости правосудия. По его мнению, доказательства, положенные в основу приговора, нельзя признать допустимыми, поскольку изъятие по ходатайству государственного обвинителя психотропного вещества из камеры хранения по разрешенному делу, с последующим осмотром, приобщением в качестве вещественных доказательств, с назначением сравнительной экспертизы, являются незаконными.

По обвинению в сбыте, приобретении и хранении психотропного вещества от 27.06.2016, также излагает свою версию случившегося, приводит подробный анализ доказательств и настаивает на том, что Демидюк, приобретая психотропное вещество в ночь на 27.06.2016, лишь оказывал услугу М.А.В., действовал в интересах последнего, т.е. являлся посредником, при этом приводит показания осужденного о том, что днем 27.06.2016 М.А.В. сам принес Демидюку 2 пакетика с ..., после чего ушел и в квартиру осужденного вошли сотрудники полиции. Обращает внимание, что разрешение на обыск выдано 25.06.2016, зная, что в квартире у Демидюка отсутствовали психотропные вещества, считает, что оперативники побудили М.А.В. к телефонным звонкам Демидюку, чтобы изъять амфетамин у последнего. Указывает при этом, что комплекс ОРМ «...» сотрудниками ЛОВДТ по г.Воркуте не проводились. Фактически полагает, что в действиях оперативных сотрудников имелась провокация. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что в ходе обыска Демидюк заявлял, что наркотические средства ему не принадлежат. Ставит под сомнение показания М.А.В., который сотрудничал с органами следствия и, по его мнению, изложил ложные факты с целью уменьшения собственного наказания. Считает, что суд нарушил требования ст.88, ст.14 ч.3 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – Воркутинский транспортный прокурор А.А.Ю. просит оставить приговор без изменений, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Виновность Демидюка А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Так, согласно показаний свидетеля М.А.В., Демидюк А.О. предложил ему обращаться к последнему по поводу приобретения амфетамина, чем он воспользовался и периодически приобретал наркотические вещества для личного употребления по месту жительства осужденного. 20.06.2016 после 11:30 он в банкомате снял ... рублей, позвонил Демидюку, который подтвердил, что наркотики есть. Затем в период с 12 до 13 часов приобрел у Демидюка наркотическое средство, которое Демедюк передал ему в подъезде дома <Адрес обезличен>. После чего он на такси приехал по адресу: <Адрес обезличен>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть. На предложение выдать запрещённые к обороту вещества, он сообщил, что в пачке из-под сигарет имеет наркотик. В присутствии понятых его досмотрели и изъяли вещество, которое упаковали. Он ознакомился с протоколом личного досмотра, всё было изложено верно. Он добровольно изъявил желание изобличить Демидюка в сбыте наркотических средств и добровольно написал заявление об участие в ОРМ «...». В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого не было обнаружено. Также в присутствии понятых он позвонил Демидюку, используя при этом громкую связь, осужденный сказал, что наркотик имеется, но он сейчас не дома и попросил перезвонить. Ему были выданы денежные средства для производства закупки, представлены их ксерокопии. В его присутствии был досмотрен автомобиль. Прибыв по месту жительства Демидюка, он звонил последнему несколько раз, поскольку сначала осужденного не было дома. Затем он с понятыми прошёл в подъезд, поднялся на этаж, дверь квартиры ему открыл Демидюк, он прошёл в коридор, где находился 5-10 минут. Он передал Демидюку ... рублей, которые ему были выданы для закупки, после чего осужденный сходил на кухню и передал ему наркотическое средство, упакованное в целлофановые пакетики с защелкой, которые он положил в пачку из-под сигарет. Когда он вышел из квартиры, на лестничной площадке продемонстрировал понятым, что он приобрел и у кого. Затем в отделе полиции в присутствии понятых он выдал данное вещество, которое было упаковано. После чего его повторно досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.А.В. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Е.А.В.- оперуполномоченного Воркутинского ЛОП, следует, что он принимал участие в ОРМ, проводимых в отношении М.А.В., в связи с наличием оперативной информации, что М.А.В. может хранить при себе наркотические средства. Обстоятельства проведения ОРМ им были изложены в рапорте и справке о результатах наблюдения. При личном досмотре у М.А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель Б.С.Н. – водитель такси, пояснил, что 20.06.16 в дневное время он отвозил молодого человека с <Адрес обезличен> к <Адрес обезличен>, который попросил его подождать, зашел в подъезд, откуда выбежал, но был задержан сотрудниками полиции.

Согласно рапорта и справке о результатах ОРМ «...», 20 июня 2016 года примерно в 11:45 М.А.В. вышел из дома № <Адрес обезличен>, после чего в офисе «...» (<Адрес обезличен>) с банкомата по карточке получил денежные средства, проследовал к дому № <Адрес обезличен>, зашёл во второй подъезд (адрес проживания Демидюка). Примерно через 7-10 минут М.А.В. вышел из подъезда, сел в подъехавший автомобиль и проехал в <Адрес обезличен>, где вышел из машины, пошел к направлению первого подъезда, и был задержан (т.1 л.д. 57-58, 124-125).

Из выписки по счету М.А.В. следует, что 20.06.2016 в 11:54 было списание со счета клиента суммы в размере ... рублей (т.4 л.д.57-58).

Из протокола личного досмотра следует, что у М.А.В. 20.06.16 с 12:55 до 13:35 были изъяты свертки с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 62-63, 129-130). Согласно справке об исследовании № 23 и заключению эксперта № 645, порошкообразное вещество белого цвета в трех пакетах, изъятое 20.06.2016 в ходе личного досмотра М.А.В., являются психотропным веществом, смесью содержащей ..., суммарной массой ... грамм (т.1 л.д.70-72, 137-139, 222-224, 242-244).

В явке с повинной М.А.В. указывал, что приобрел амфетамин у А., проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, во втором подъезде (т.1 л.д.73).

Приговором суда от 24.08.2016 М.А.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения 20 июня 2016 года в подъезде дома <Адрес обезличен> без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смесь, содержащей ..., суммарной массой ... грамм. Явка с повинной признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.А.В. (т.3 л.д.197-199).

Свидетель В.А.Г. - оперуполномоченный ОУР Воркутинского ЛОП, пояснил, что в отношении Демидюк А.О. имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Задержанный М.А.В. пояснил, что приобрёл у Демидюк А.О. амфетамин и при этом указал адрес проживания последнего, способ сбыта и контакты. С целью проверки данной информацию в отношении Демидюка 27.06.2016 было проведено ОРМ «...» с участием М.А.В. После досмотра М.А.В. позвонил Демидюку по громкой связи, и спросил: «можно ли нахвалить 2?», Демидюк ответил: «Я сейчас занят, нахожусь на работе, через час перезвони, у меня все есть дома». М.А.В. пояснил, что фраза «Нахвалить 2» означает приобрести 2 грамма наркотика за ... рублей. Через час М.А.В. перезвонил, Демидюку, который пояснил, что через 40 минут будет дома. М.А.В. при понятых выдали ... рублей, с купюр которых были сделаны ксерокопии. После того, как М.А.В. вышел из квартиры Демидюка, добровольно выдал два полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом, которые находились в пачке из-под сигарет, пояснив, что приобрёл данное вещество у Демидюка А.О. за ... рублей. По факту личного досмотра М.А.В. до и после проведения ОРМ, вручения М.А.В. денежных средств, осмотра машины до и после проведения ОРМ им составлялись протоколы, которые зачитывались вслух понятым и М.А.В., давались каждому участнику для ознакомления. Замечаний на содержание протоколов от понятых и М.А.В. не поступало. В проведении ОРМ также участвовал Е.А.В., который проводил «...». Со слов Е.А.В. ему известно, что следователем при производстве обыска в квартире Демидюка А.О. в кухне были обнаружены денежные средства, пакетики с порошкообразным веществом.

Аналогичные обстоятельства проведения ОРМ указал свидетель Е.А.В.

Факт участия в качестве понятых, правильность отраженных в протоколах проводимых следственных действий подтвердили свидетели Г.Н.Н., Г.Н.В., Б.М.В.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «...» наркотических средств следует, что, согласно заявлению М.А.В. изъявил желание добровольно оказать содействие сотрудникам в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту сбыта наркотических средств Демидюком А.О. Из протокола личного досмотра М.А.В. до проведения ОРМ следует, что запрещённых веществ не обнаружено; из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств следует, что М.А.В. для «...» выдано ... рублей купюрами по ... рублей; из протокола личного досмотра М.А.В. после проведения ОРМ «...» следует, что последний выдал пачку из-под сигарет «Ротманс», с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что данные пакеты с веществом приобрёл у Демидюка А.О. за ... рублей; в ходе личного досмотра после проведения ОРМ, запрещённых веществ у М.А.В. не обнаружено (т.1 л.д.13-21).

Согласно справке о результатах ОРМ «...» следует, что 27 июня 2016 года примерно в 14:30 М.А.В., в присутствии понятых Г.Н.Н. и Д.В.И., позвонил Демидюку, последний попросил перезвонить позже. Примерно в 15:05 М.А.В. перезвонил, Демидюк ответил, что можно к нему подходить. Прибыв по адресу: <Адрес обезличен>, М.А.В. позвонил, из окна расположенного на четвертом этаже слева от подъезда Демидюк сбросил ключ от домофона. После чего М.А.В. открыл дверь в подъезд, зашёл вместе с Г.Н.Н. и Д.В.И.. М.А.В. поднялся на четвёртый этаж и зашёл в квартиру <Адрес обезличен>, откуда через 5-7 минут вышел, спустился на третий этаж, где показал ожидавшим его Г.Н.Н. и Д.В.И. пачку из-под сигарет «Ротманс», в которой находились два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Затем, М.А.В., Г.Н.Н., Д.В.И. проехали в Воркутинский ЛОП, где М.А.В. добровольно выдал приобретенное средство (т.1 л.д.11).

Заключением эксперта № 642 установлено, что порошкообразные вещества белого цвета в двух пакетах, изъятие 27.06.2016 в ходе проведения ОРМ «...» у М.А.В., являются психотропным веществом - смесью, содержащей ..., суммарная масса смеси составила ... грамм (т.1 л.д.193-195).

Из протокола обыска по месту жительства Демидюка А.О. следует, что осужденный указал, что в кухне квартиры на столе находятся наркотические и денежные средства. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: два пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета; трубка из материала чёрного цвета; денежные средства в сумме ... рублей купюрами по ... рублей - ..., ..., ..., ..., ..., ...; мобильный телефон марки «...». Демидюк при этом пояснил, что данные денежные средства ему передал М.А.В. за проданные им наркотики (т.1 л.д.167-180). Номера изъятых купюр соответствуют номерам купюр, выданных для проведения ОРМ М.А.В. (т.1 л.д.17-18)

Заключением эксперта № 648 установлено, что порошкообразные вещества в двух пакетах, изъятых 27.06.2016 в ходе обыска, являются психотропным веществом - смесью, содержащей ..., суммарная масса смеси составила ... грамм (т.1 л.д.202-205).

Согласно протокола осмотра предметов, в изъятом 27.06.2016 в ходе обыска сотовом телефоне «...», установлено, что в телефонной книге имеются, в том числе контакты с тремя номерами, находящимися в пользовании М.А.В. В разделе «Журнал вызовов» содержатся сведения о входящих вызовах 27.06.2016 от М.А.В. (т.2 л.д.1-2, л.д.7-13). Аналогичные сведения содержатся в детализации телефонных соединений, представленных М.А.В., дополнительно из неё следует, что 27.06.2016 в 15:08:09 поступило входящее сообщение от абонента Демидюк А.О. (т.2 л.д.56-60).

Заключением эксперта № 3914 установлено, что вещества, изъятые 20.06.2016 в ходе личного досмотра М.А.В., изъятые 27.06.2016 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у М.А.В., и изъятые 27.06.2016 в ходе обыска по месту жительства Демидюка А.О., содержащие психотропные вещества, могли ранее составлять единую массу (т.4 л.д.36-54).

У суда не имелось оснований сомневаться в указанных выше доказательствах, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую, достаточно подробную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оценив показания Демидюка А.О., которые на протяжении всего следствия были непоследовательными и противоречивыми, суд пришел к выводу, что несмотря на отрицание им вины в инкриминируемых преступлениях, виновность осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств, а позиция Демидюка, в итоге выдвинувшего версию о пособничестве М.А.В. в незаконном приобретении психотропного вещества, расценена как способ уменьшить степень опасности совершенного деяния, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом оценены и показания свидетеля защиты Я.К.А., проживающей совместно с Демидюком, имеющей с ним общего ребенка. Сопоставив показания с информацией о телефонных соединениях с абонентским номером, используемым Демидюком, в том числе, имевших место 26-27 июня 2016 года, суд обоснованно поставил под сомнения правдивость показаний осужденного и свидетеля Я.К.А. о том, что в ночь с 26 на 27 июня 2016 года осужденному неоднократно звонил только М.А.В..

Оснований к оговору Демидюка со стороны свидетелей, самооговору при даче осужденным признательных показаний, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, их результаты надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений.

Судом было установлено, что в результате комплекса проведенных ОРМ были получены сведения о причастности Демидюка А.О. к незаконному сбыту наркотических средств. Сотрудниками полиции правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с требованиями ст. 5-8 Федерального закона "Об ОРД», в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Их результаты зафиксированы надлежащим образом, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно учтены судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов не имелось. Анализ показаний осужденного, свидетелей, других исследованных по делу доказательств, предварительно полученных данных о причастности осужденного к сбыту наркотических средств свидетельствует, о том, что умысел у Демидюка А.О. на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обладая информацией о причастности Демидюка А.О. к незаконному обороту наркотических средств, полученной при задержании свидетеля М.А.В., выдавшего 20 июня 2016 года психотропное вещество амфетамин и установив событие сбыта психотропного вещества, с целью документирования преступной деятельности Демидюка, сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие «...», для участия в котором привлекли свидетеля М.А.В. В результате комплекса проведенных ОРМ были получены доказательства причастности Демидюка к незаконному сбыту психотропных веществ.

Не состоятельными признаны судом доводы стороны защиты о склонении осужденного к совершению преступления М.А.В., неоднократно звонившем Демидюку в ночь с 26 на 27 июня 2016 года. Свидетель М.А.В. в судебном заседании подтвердил, что звонил Демидюку, поскольку страдает наркоманией и ему нужно было психотропное вещество. Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что М.А.В. действительно страдает наркоманией.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они проведены с соблюдением требований закона, квалифицированными экспертами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в совокупности с другими изобличающими осужденного доказательствами.

Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключениями судебных экспертиз, определение размера соответствует действующему законодательству. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 октября 2015 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин массой ... грамм, ... грамм и ... грамм образует каждое крупный размер.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о незаконности признания по делу в качестве вещественных доказательств психотропных веществ, изъятых у М.А.В. и проведения судебной экспертизы.

Материалы уголовного дела № 819160027 в отношении Демидюка А.О. по факту незаконного сбыта М.А.В. 20.06.16 психотропного вещества массой ... гр. были выделены из уголовного дела № ..., возбужденного в отношении М.А.В. (т.1 л.д.118). В числе выделенных материалов также имелись справка № 23 от 23.06.16 (т.1 л.д.70-72) и постановление о назначении судебной экспертзы по исследованию порошкообразного вещества, изъятого 20.06.2016 в ходе личного досмотра М.А.В. (т.1 л.д.46-47). Вопреки доводам защитника, судьба вещественного доказательства - психотропного вещества – смеси, содержащей ..., суммарной массой ... грамм, приговором от 24.08.2016 в отношении М.А.В. разрешена не была (т.3 л.д.197-199).

Судом в судебном заседании с участием сторон, в соответствии со ст.81 УПК РФ, было осмотрено психотропное вещество, изъятое при личном досмотре 20.06.2016 у М.А.В., которое было представлено стороной обвинения. Поскольку Демидюк А.О. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном сбыте М.А.В. 20 июня 2016 года психотропного вещества, которое, согласно показаниями М.А.В., было изъятого у последнего при личном досмотре, судом первой инстанции, с учетом требований ст.252 УПК РФ, на основании ст.82 УПК РФ, было признано вещественным доказательством по уголовному делу и в отношении Демидюка А.О.

На основании постановления суда от 17.10.2016, была назначена и проведена дополнительная судебная химическая экспертиза (т.3 л.д.161-162). Производство экспертизы было приостановлено до получения в распоряжение эксперта вещественного доказательства, а именно психотропного вещества, изъятого 20.06.2016 у М.А.В. (т.3 л.д.183). Эксперту на основании постановления от 09.11.2016 были представлены для исследования и сравнительного анализа указанные вещественные доказательства (т.3 л.д.207).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при осмотре, признании в качестве вещественного доказательства психотропного средства, изъятого у М.А.В., при назначении и проведении дополнительной экспертизы, вопреки доводам защитника, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств заключение эксперта № 3914, иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Разрешение для производства обыска в жилище осужденного получено в установленном законом порядке. Проведение обыска не в день вынесения судебного решения законом не запрещено.

Отсутствие ОРМ «...» на полноту следствия не повлияло.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Демидюка не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела действиям Демидюка А.О. судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной квалификации, для оправдания осужденного, как об этом указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при производстве в суде, влекущих отмену приговора не допущено.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом проверено и психическое состояние осужденного. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 156, Демидюк А.О. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдал и не страдает, признан способным правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.237-238).

Наказание Демидюку А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, и о возможности не назначать дополнительные наказания, судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований считать назначенное Демидюку А.О. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, органами предварительного следствия, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 года в отношении Демидюка А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 23 января 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Перехожевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – Воркутинского транспортного прокурора Абрамова А.Ю.,

подсудимого Демидюк А.О.,

его защитника – адвоката Капитонова В.В., представившего удостоверение № 91 и ордер ****,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Демидюк А.О., ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.4 ст.228.1, п. «Г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демидюк А.О. Дата (время) обезличены и Дата (время) обезличены незаконно сбыл психотропные вещества в крупном размере.

Демидюк А.О. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата (время) обезличены Демидюк А.О., находясь в подъезде дома по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ****, незаконно сбыл М.А.В. за **** рублей психотропное вещество в крупном размере – смесь, содержащую амфетамин суммарной массой 2,25 грамм.

Дата (время) обезличены Демидюк А.О., находясь по адресу: г.Воркута, ****, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, незаконно сбыл М.А.В. за **** рублей психотропное вещество в крупном размере – смесь, сод...

Показать ещё

...ержащую амфетамин массой 1,18 грамма.

Дата (время) обезличены Демидюк А.О. незаконно приобрёл без цели сбыта в гостинице «****», расположенной по адресу: г.Воркута, **** психотропное вещество в крупном размере – смесь, содержащую амфетамин массой 2,27 грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: г.Воркута, **** до Дата (время) обезличены и которое Дата (время) обезличены было обнаружено и изъято в ходе обыска по месту жительства Демидюк А.О. по адресу: г.Воркута, **** сотрудниками Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Подсудимый Демидюк А.О. вину не признал и пояснил, что Дата (время) обезличены познакомился с М.А.В., который угостил его амфетамином, после чего они стали ходить друг к другу в гости, вместе курили гашиш, иногда М.А.В. у себя дома делал себе внутривенную инъекцию. Дата (время) обезличены вместе с М.А.В., находясь в одной компании, курили гашиш, и он (Демидюк) употребил амфетамин, после чего был задержан. Дата (время) обезличены к нему пришел М.А.В., предварительно позвонив, с которым он покурил имеющейся у него (Демидюк) гашиш. М.А.В. достал из пачки из-под сигарет «Винстон» пакет с наркотиком, употребил амфетамин и угостил его (Демидюк). С Дата (время) обезличены по Дата (время) обезличены М.А.В. часто звонил ему, говорил, что у него неприятности. Начиная с Дата (время) обезличены периодически днём и всю ночь М.А.В. звонил ему, сказал, что днём Дата (время) обезличены у него будут деньги и попросил его (Демидюк) на свои деньги приобрести для него (М.А.В.) амфетамин у человека, который будет находиться в 10 часов в гостинице «****». Дата (время) обезличены в гостинице его (Демидюк) ждал человек, назвавший его по имени, спросил от М.А.В., он (Демидюк) передал мужчине **** рублей, тот дал ему пустую пачку из-под сигарет, в которой находилось 4 пакета, в которых, как он предполагал, находились наркотики. Пока находился на работе М.А.В. звонил ему. Когда ушёл с работы М.А.В. позвонил ему, он (Демидюк) скинул М.А.В. ключи, тот поднялся к нему в квартиру, где со стола кухни, где лежали 4 пакета забрал два пакета, а 2 оставил, сказав, что заберёт позднее и разрешил угоститься наркотиком. М.А.В. вернул ему **** рублей. Когда М.А.В. выходил из квартиры в неё зашли сотрудники полиции. При освидетельствовании у него были обнаружены амфетамин и марихуана. Наркотики употреблял 20 июня и возможно употребил Дата (время) обезличены наркотик, который оставил М.А.В. В период с Дата (время) обезличены по Дата (время) обезличены не употреблял психотропное вещество. Эксперту солгал, что употребил амфетамин Дата (время) обезличены. В остальной части сказал эксперту правду. Постановление о привлечении к административной ответственности в Дата (время) обезличены не обжаловал, согласился с ним и обстоятельствами, изложенными в нём.

До очной ставки с М.А.В. пояснял, что приобрёл наркотик на рынке, поскольку не хотел изобличать М.А.В., который заключив досудебное соглашение, его оговорил, чтобы получить меньший срок.

Показания свидетеля Е.А.В. подтвердил в части, он (Демидюк) хотел закрыть дверь и в квартиру зашёл другой сотрудник, его положили на пол, надели наручники и вывели в подъезд, где ждали понятых. На предложение выдать запрещённые к обороту вещества он сказал, что в квартире на столе находятся наркотики и денежные средства, которые принадлежат М.А.В.. Показания свидетеля В.А.Г. не подтвердил, указав, что его (Демидюк) задерживал В.А.Г., который забежал в квартиру и надел на него наручники, после чего ушёл за понятыми, а Е.А.В. остался с ним. Показания свидетеля М.А.В. не подтвердил. М.А.В. наркотические средства Дата (время) обезличены не сбывал. По просьбе М.А.В. Дата (время) обезличены на свои деньги приобрёл для него психотропные вещества, часть которых М.А.В. забрал, оставив ему (Демидюк). Накануне М.А.В. звонил и инструктировал его где приобрести для него наркотики.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Демидюк А.О., данных на предварительном следствии следует, что иногда с М.А.В. употреблял амфетамин. М.А.В. наркотики и психотропные вещества не продавал. Предполагает, что М.А.В., зная что он (Демидюк) употребляет наркотики, оговорил его по эпизоду от Дата (время) обезличены. Психотропные вещества амфетамин около четырех грамм для личного употребления он (Демидюк) приобрёл на рынке «****» у лица кавказской национальности. Около 0,8 грамм употребил дома через трубку, изъятую при обыске. Электронные весы приобрёл, чтобы дозировать порцию для личного употребления, чтобы не переборщить с дозой. Никому из своих знакомых амфетамин не продавал. Остатки вещества – амфетамина у него изъяли при обыске (****).

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Демидюк А.О., данных на предварительном следствии следует, что с М.А.В. познакомился в Дата (время) обезличены. М.А.В. в его присутствии употребил какое-то вещество, пояснив, что данное вещество употребляет около 4-х лет и предложил ему употребить, на что он согласился. Впоследствии при встречах М.А.В. изредка ему предлагал употребить. Дата (время) обезличены к нему пришёл М.А.В.., по предложению которого он (Демидюк) употребил вещество назально. М.А.В. сказал, что это амфетамин, поставщик которого уехал за пределы г.Воркуты, и настоятельно попросил найти кто может продать данное вещество, 1 грамм которого стоит около **** рублей. М.А.В. попросил приобрести данное вещество за его (Демидюк) деньги и впоследствии, с последующим возвратом долга. Дата (время) обезличены, когда он (Демидюк) находился на работе в гостинице «****», к нему подошёл кавказец, который предложил купить мобильный телефон. Он вспомнил предложение М.А.В. и с целью оказания ему помощи спросил у кавказца, нет ли у него амфетамина. Кавказец сказал, что может продать около 4-х грамм, фактически было около 3,5 грамм. Он отдал личные деньги **** рублей. Всё его рабочее время ему звонил М.А.В., который в разговоре употреблял фразы: «Есть» или «Нет». Когда он (Демидюк) поднимался в квартиру М.А.В. позвонил и спросил, дошёл ли он домой и попросил скинуть ему ключ от домофона. Он скинул М.А.В. ключ от домофона, через некоторое время зашёл М.А.В., который ему передал **** рублей и взял с кухонного стола 2 пакета, остальные 2 пакета оставил ему, для какой цели М.А.В. ему не объяснял. Когда М.А.В. вышел и вбежали, как он понял сотрудники полиции, его (Демидюк) повалили на пол и надели наручники, в последствие когда он сидел на ступеньках в подъезде, один из сотрудников находился с ним, а второй искал понятых. Он указал, что на кухонном столе находятся деньги и остаток вещества в 2-х пакетах, которые ему оставил М.А.В. Вместе с понятыми и сотрудниками зашли в квартиру, где с кухонного стола изъяли деньги и пакеты с веществом. Амфетамин покупал не с целью реализации, а с целью помочь наркозависимому М.А.В., который оставил ему 2 пакета, как он предполагает, поскольку зная, что сотрудники полиции войдут в квартиру их обнаружат (****).

Вина подсудимого Демидюк А.О. подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Свидетель М.А.В. пояснил, что является потребителем наркотических средств. С Демидюк А.О. познакомился за полгода до его (М.А.В.) задержания Дата (время) обезличены. Демидюк А.О. было известно, что он (М.А.В.) употребляет амфетамин и предложил к нему (Демидюк) обращаться по поводу его приобретения, чем он воспользовался и периодически приобретал у Демидюк А.О. по месту жительства амфетамин для личного употребления, предварительно созваниваясь с ним, никогда не уговаривая последнего. Дата (время) обезличены в банкомате «Сбербанк» снял **** рублей, позвонил Демидюк А.О., который подтвердил, что у него есть наркотики. Дата (время) обезличены он зашёл к Демидюк А.О., который продал ему наркотическое средство в подъезде дома **** по ****, г.Воркуты, откуда на такси он приехал по адресу: г.Воркута, ****, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть. На предложение выдать запрещённые к обороту вещества, сообщил, что в пачке из-под сигарет имеет наркотик, который готов выдать. В присутствии понятых его досмотрели и изъяли вещество, которое упаковали. Он ознакомился с протоколом личного досмотра, всё было изложено верно. По результатам медицинского освидетельствования был подвергнут административному аресту за немедицинское употребление наркотических средств до Дата (время) обезличены. Он добровольно изъявил желание изобличить Демидюк А.О. в сбыте наркотических средств, о чём сообщил сотрудникам полиции. Заявление об участие в ОРМ «проверочная закупка» писал добровольно, давление на него не оказывалось. Дата (время) обезличены он обратился к В.А.Г. для оказания содействия в изобличении Демидюк А.О. о чем написал заявление. В присутствии понятых В.А.Г. провёл его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого не было обнаружено. Далее в отделении в присутствии понятых он позвонил Демидюк А.О., используя громкую связь, который сказал, что наркотик имеется, но он сейчас не дома и попросил перезвонить. Ему были выданы денежные средства для производства закупки, представлены их ксерокопии. В его присутствии был досмотрен автомобиль. Прибыв по месту жительства Демидюк А.О., он звонил последнему несколько раз, поскольку сначала подсудимого не было дома. Затем он с понятыми прошёл в подъезд, поднялся на этаж, дверь квартиры ему открыл Демидюк А.О. и он прошёл в коридор, где находился 5-10 минут. Он передал Демидюк А.О. **** рублей, которые ему были выданы для закупки, подсудимый направился в кухню, затем передал ему наркотическое средство, упакованное в целлофановые пакетики с защёлкой, которые он (М.А.В.) положил в пачку из-под сигарет. Когда он (М.А.В.) открыл дверь, второй сотрудник прошёл в квартиру. Оперуполномоченный В.А.Г. в квартиру не проходил. Выйдя из квартиры, он (М.А.В.) на лестничной площадке продемонстрировал понятым, что за вещество, и пояснил где и у кого приобрёл. Затем с понятыми поехали в отдел полиции, где в присутствии понятых ему предложили выдать запрещённые вещества, которые он выдал добровольно и которые были упакованы. Его повторно досмотрели, ничего запрещённого обнаружено не было. По результатам его личного досмотра до и после ОРМ, по факту выдачи денежных средств составлялись протоколы, с которыми он знакомился, всё было изложено верно.

Не оставлял Демидюк А.О. на хранение Дата (время) обезличены амфетамин и не просил подсудимого встретиться в гостинице с лицом кавказской национальности, которое должно передать для него (М.А.В.) амфетамин и взять для него в долг вещество. Он не оставлял у Демидюк выданные ему (М.А.В.) для закупки денежные средства в качестве компенсации за понесённые подсудимым убытки. Ранее он не оставлял Демидюк А.О. денежные средства для приобретения для него (М.А.В.) наркотических веществ. Он (М.А.В.) употреблял все наркотики, в том числе и каннабис. Демидюк А.О. не бывал у него в гостях. Дата (время) обезличены совместно с Демидюк А.О. амфетамин не употреблял. С Демидюк А.О. в одной компании, в том числе и Дата (время) обезличены, не отдыхал и не угощал последнего амфетамином. К Демидюк А.О. заходил не более пяти раз в месяц. Часто общались по телефону. Досудебное соглашение заключил, чтобы ему назначили наказание ниже низшего предела, условно. Он (М.А.В.) пользовался двумя сим-картами «Теле2» с номерами 8-**** и ****. В пользовании имелись номера операторов МТС и Билайн. Не исключает, что хотел взять у Демидюк А.О. наркотик, поскольку очень хотел употребить, в связи с чем, возможно, уговаривал Демидюк А.О. помочь ему, поэтому неоднократно звонил последнему в ночь накануне ОРМ «проверочная закупка». До Дата (время) обезличены, если ему требовалось приобрести наркотические средства, он мог неоднократно звонить Демидюк А.О., интересоваться, когда тот освободиться с работы.

Свидетель В.А.Г. пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР Воркутинского ЛОП. В отношении Демидюк А.О. в отделе имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку задерживался сотрудниками других ведомств и содержался в ИВС за потребление наркотиков. Они задержали М.А.В. с амфетамин, который, как пояснил М.А.В.., приобрёл у Демидюк А.О. и при этом указал полные данные последнего, адрес проживания, способ сбыта и контакты. М.А.В. пояснил, что предварительно созванивался с Демидюк А.О., назначалась встреча, подсудимому передавались деньги, тот передавал наркотик. С целью проверки данной информацию он (В.А.Г.) проводил Дата (время) обезличены в отношении Демидюк А.О. ОРМ «проверочная закупка» с участием М.А.В., который добровольно написал заявление, что согласен изобличить Демидюк А.О. в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков. В присутствии понятых – Г.Н.Н. и Д.В.И., которым он разъяснил права и обязанности, суть проводимого мероприятия, провёл личный досмотр М.А.В., в ходе которого ничего запрещённого и денежных средств обнаружено не было. У М.А.В. при себе была пачка сигарет «Ротманс», в которой находилось несколько сигарет, которые вместе с пачкой в присутствии понятых были осмотрены, пакетов в пачке не было. При М.А.В. остались пачка сигарет «Ротманс» и телефон «Алкатель». После досмотра М.А.В. позвонил Демидюк А.О. по громкой связи, и спросил: «можно ли нахватить 2?», Демидюк А.О. ответил: «Я сейчас занят, нахожусь на работе, через час перезвони, у меня все есть дома». М.А.В. пояснил, что фраза «Нахватить 2» означает приобрести 2 грамма наркотика за **** рублей. Через час М.А.В. созвонился с подсудимым, включив громкую связь, Демидюк А.О. пояснил, что через 40 минут будет дома, куда М.А.В. должен был подъехать. Он (В.А.Г.) выдал М.А.В. **** рублей, с купюр которых были сделаны ксерокопии на двух листах. Понятые осмотрели денежные средства и их копии, сверли номера и серии купюр. Он, М.А.В. и понятые на улице осмотрели автомобиль «Шевроле Нива» - ничего запрещённого, денежных средств обнаружено не было. На осмотренном автомобиле, он, понятые и М.А.В. проследовали к торцу дома **** по ****, г.Воркуты. М.А.В. позвонил Демидюк А.О., включив громкую связь, подсудимый сообщил, что направит М.А.В. смс через 20 минут, когда будет дома. Когда на телефон М.А.В. поступило смс «я дома» или «позвони» М.А.В. позвонил Демидюк А.О., последний сообщил, что находится дома, М.А.В. может подходить, когда подойдёт к дому перезвонить, чтобы он (Демидюк) скинул ключи от домофона. М.А.В. вышел из машины, они следовали за ним, подходя к подъезду М.А.В. позвонил Демидюк А.О. Затем он видел, как из окна четвёртого этажа скинули ключи от домофона, которые М.А.В. подобрал, открыл домофон, поднялся на четвертый этаж и зашёл в открытую дверь. Они с понятыми остановились между третьим и четвёртым этажами. В подъезде по его (В.А.Г.) указанию находился оперуполномоченный Е.А.В., которому он поручил после выхода М.А.В. из квартиры, принять меры к задержанию Демидюк А.О. Через 5-7 минут М.А.В. вышел из квартиры и начал спускаться вниз. Когда Демидюк А.О. закрывал дверь, Е.А.В. подбежал и задержал Демидюк А.О. В присутствии понятых М.А.В. показал пачку из-под сигарет «Ротманс», в которой находилось два полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом и пояснил, что это ему продал в квартире А., с которым он созванивался, за **** рублей. Е.А.В. остался с Демидюк А.О., а он (В.А.Г.) с М.А.В. и понятыми проехали в отдел, где он в присутствии понятых и М.А.В. осмотрел автомобиль. Затем провел личный досмотр М.А.В., который добровольно выдал пачку из-под сигарет, в которой находилось два полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом, которые, как пояснил М.А.В., приобрёл у Демидюк А.О. за **** рублей. В присутствии понятых и М.А.В. выданное вещество вместе с пачкой он (В.А.Г.) упаковал и опечатал. При личном досмотре М.А.В. ничего запрещённого и денежных средств обнаружено не было. По факту личного досмотра М.А.В. до и после проведения ОРМ, вручения М.А.В. денежных средств, осмотра машины до и после проведения ОРМ составлял протоколы, зачитывал вслух понятым и М.А.В., давал каждому ознакомиться с протоколами. После чего они расписывались в протоколах. Замечаний на содержание протоколов от понятых и М.А.В. не поступало. Для проведения ОРМ он привлёк Е.А.В., который должен был проводить наблюдение за подъездом. Со слов Е.А.В. ему известно, что следователем при производстве обыска в квартире Демидюк А.О. в кухне были обнаружены денежные средства, пакетики с порошкообразным веществом.

У оперуполномоченного Е.А.В. имелась информация о причастности М.А.В. к незаконному обороту наркотических средств и что М.А.В. возможно появиться в аэропорту с наркотическим средством. По поручению Е.А.В. он принимал участие в задержании М.А.В. и его личном досмотре. Дата (время) обезличены М.А.В. подъехал на такси к дому **** по ул.****, г.Воркуты, когда стал подходить к подъезду был задержан и доставлен в дежурную часть, где до начала проведения личного досмотра он разъяснил понятым и М.А.В. их права и обязанности, спросил у М.А.В. имеются ли при нём запрещённые к обороту предметы и вещества, на что М.А.В. в присутствии понятых заявил, что у него при себе находится порошкообразное наркотическое вещество и выдал пакеты с наркотическим веществом, пояснив, что приобрёл их у А., при этом назвал фамилию и адрес проживания. По факту личного досмотра М.А.В. он составил протокол в томе **** на л.д.****, который М.А.В. прочитал, замечаний и заявлений не поступило. Понятым он зачитал протокол. Выданное М.А.В. вещество упаковал и опечатал.

Дата (время) обезличены М.А.В. изъявил желание оказать содействие в изобличении лица, которое сбывало ему психотропные вещества и сообщил им, что может приобрести наркотик. В течение недели они проводили мероприятия по установлению личности Демидюк А.О. и сведений о последнем.

Свидетель Е.А.В. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР Воркутинского ЛОП. В отделе имелась оперативная информация, что Демидюк А.О. может быть причастен к употреблению, сбыту, хранению наркотических средств. По указанию оперуполномоченного В.А.Г. - инициатора ОРМ «проверочная закупка», он (Е.А.В.) проводил ОРМ «наблюдение» в отношении Демидюк А.О. Дата (время) обезличены по адресу: дома ****, г.Воркуты, где наблюдал за вторым подъездом. Дата (время) обезличены к указанному подъезду подходил М.А.В., который стал звонить по телефону. Из окна четвёртого этажа выглянул Демидюк А.О. и сбросил ключ от домофона, которым М.А.В. открыл дверь, следом за ним в подъезд прошли он (Е.А.В.), В.А.Г. и двое понятых. Все проследовали на четвёртый этаж. Понятые остановились на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами, М.А.В. прошёл в открытую дверь квартиры ****, расположенную на четвёртом этаже, откуда вышел через 5-7 минут, его провожал Демидюк А.О., которого он (Е.А.В.) по указанию В.А.Г. задержал. До начала проведения обыска, в ожидании следователя, Демидюк А.О. находился вместе с ним в подъезде, дверь квартиры оставалась открытой. По прибытию следователя, он (Е.А.В.) пригласил двоих понятых, в присутствии которых следователь зачитал постановление и спросил у Демидюк А.О. имеется ли что-либо запрещённое. Демидюк А.О. ответил, что в кухне квартиры на столе лежит наркотик, который принадлежит ему (Демидюк) и денежные средства, переданные М.А.В. за наркотик. В ходе обыска были обнаружены на столе в кухне, в открытом доступе, порошок светлого цвета, отрезки фольгированной бумаги, денежные средства и весы, которые были изъяты и упакованы. Он, понятые и Демидюк А.О. ознакомились с протоколом обыска, на который замечаний от Демидюк А.О. не поступало. По результатам ОРМ составил рапорт.

Он принимал участие в ОРМ, проводимых в отношении М.А.В. с целью установления лица, сбывающего ему наркотические средства, в связи с наличием оперативной информации, что М.А.В. может хранить при себе наркотические средства. Сведения, изложенные в рапорте на л.д.**** тома **** и справке о результатах наблюдения от Дата (время) обезличены на л.д.**** тома ****, составленные им, подтвердил. При личном досмотре у М.А.В. было изъято наркотическое средство.

Свидетель Г.Н.Н. пояснил, что в Дата (время) обезличены согласился на предложение оперуполномоченного В.А.Г. и принял участие в мероприятиях в качестве понятого. В линейном отделе полиции по адресу: г.Воркута, ул.Локомотивная, дом № 9 ему разъяснили порядок проведения ОРМ. В мероприятии принимал участие ещё один понятой, В.А.Г. и М.А.В., который должен был договориться о покупке наркотических средств. В их присутствии В.А.Г. предложил М.А.В. выдать запрещённые к обороту вещества. Тот пояснил, что таковых у него нет, после чего в их присутствии В.А.Г. досмотрел М.А.В., у которого был обнаружен сотовый телефон и пачка сигарет «Ротманс», которую осматривали, кроме сигарет в ней ничего не было.

Свидетель Г.Н.Н. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что М.А.В. сказал ему и второму понятому, что позвонит А., с которым будет договариваться о покупке наркотических средств. Набрав на мобильном телефоне номер, включил громкую связь. Когда ответил мужской голос, которого М.А.В. называл А., М.А.В. спросил: «Можно ли что-нибудь нахватить на 2», на что А. ответил, что у него всё есть, перезвонить через час. М.А.В. разъяснил, что «нахватить на 2» означает приобрести наркотики на 2 грамма. Через час М.А.В. пришло смс- сообщение, со слов М.А.В. от А., с просьбой перезвонить. М.А.В. позвонил А., поставив мобильный телефон на громкую связь, ответил тот же голос, что был в первый раз, который сообщил М.А.В., что освободится через 40-45 минут и М.А.В. может подъехать к нему домой по адресу: г.Воркута, б****, но перед этим должен перезвонить (****).

Дополнительно свидетель Г.Н.Н. пояснил, что В.А.Г. выдал М.А.В. шесть денежных купюр достоинством в **** рублей, с них были сделаны ксерокопии, которые они сверяли с оригиналами купюр по номерам и серии купюр, всё совпадало, они расписались на ксерокопиях купюр. Затем в их присутствии был досмотрен автомобиль, ничего запрещённого обнаружено не было. Все проехали к торцу дома ****, г.Воркуты, где М.А.В. позвонил и сообщил, что А. подходит к дому, скинет ключи. М.А.В. звонил А., включая громкую связь, сообщил, что подошёл, просил скинуть ключи. Когда А. скинул ключ, М.А.В. с В.А.Г. зашли в подъезд, затем в подъезд зашли он (Г.Н.Н.) и второй понятой и по просьбе сотрудников встали на площадке между третьим и четвёртым этажами, откуда квартира, в которую заходил М.А.В., просматривалась. В.А.Г. и второй сотрудник полиции стояли с ними. Через 2-3 минуты М.А.В. вышел, показал им два пакета с белым порошком, которые положил в пачку сигарет «Ротманс», находившуюся при нём. Когда М.А.В. вышел В.А.Г. начал спускаться с ним, он (Г.Н.Н.) и второй понятой пошли за ними. Вместе с сотрудником полиции и М.А.В. проехали к отделу линейной полиции по адресу: г.Воркута, ул.Локомотивная, дом № 9, где был досмотрен автомобиль. По пути следования М.А.В. держал на виду пачку сигарет, в которой находилось вещество. Был проведён личный досмотр М.А.В., которому перед началом досмотра В.А.Г. предложил выдать запрещённые к обороту вещества, тот согласился и выдал пачку сигарет с двумя пакетами, которые показывал им на лестничной площадке. Данные пакеты в их присутствии были упакованы и опечатаны. При М.А.В. более ничего не было, в том числе и денежных средств переданных сотрудником. Перед личным досмотром М.А.В. до и после ОРМ, осмотра автомобиля до и после ОРМ, осмотра денежных средств В.А.Г. разъяснял ему и второму понятому процессуальные права. По факту личного досмотра М.А.В. до и после ОРМ, досмотра автомобиля до и после ОРМ составлялись протоколы, которые он читал, с содержанием протокола был согласен. Ни у второго понятого, ни у М.А.В. замечаний на протоколы не поступало. Он (Г.Н.Н.) расписывался во всех протоколах.

Свидетель Г.Н.Н. пояснил, что Дата (время) обезличены согласился на предложение сотрудника полиции и принял участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире подсудимого. Со слов сотрудника полиции подсудимый сбывал наркотики. Вторым понятым был Б.М.В., падчерица которого живёт с Демидюк А.О. Когда пришёл к квартире, Демидюк А.О. сидел на лестнице. Дверь квартиры была открыта. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, ознакомили с постановлением о производстве обыска. До начала обыска Демидюк А.О. предложили выдать запрещённые к обороту вещества, предметы, подсудимый ничего не ответил. После чего Демидюк А.О. вместе с сотрудниками полиции прошёл в квартиру, затем его (Г.Н.Н.) и Б.М.В. пригласили в квартиру. Все прошли в кухню, он (Г.Н.Н.) в этот момент находился в коридоре около кухни откуда ему была видна обстановка в кухне и что находится на столе - 1,5 литра пива, стакан, посуда, два пакетика. Затем сотрудники показали два пакетика, в которых что-то находилось, весы, **** рублей купюрами по **** рублей и их ксерокопии. Они сравнили номера и серии купюр с ксерокопией, всё совпадало. У Демидюк А.О. спросили, кому принадлежат пакетики, тот ответил, что ему. А когда он (Г.Н.Н.) спросил у сотрудника полиции что находится в пакетиках и сотрудник ответил предположительно наркотик – амфетамин, Демидюк А.О. сказал, что пакетики принадлежат М.А.В. Изъятые предметы – два пакетика, телефон сотрудники упаковали в пакеты, опечатали, он и Б.М.В. расписались на бирках. Он (Г.Н.Н.) протокол обыска прочитал, у него и второго понятого замечаний не было, они вместе расписались в протоколе. Сотрудник полиции сказал, что данными денежными средства производилась закупка. За давностью не помнит, но не исключает, что Демидюк А.О. мог на лестничной площадке сказать, что в квартире имеются запрещённые вещества, которые ему не принадлежат.

Свидетель Б.М.В. пояснил, что Дата (время) обезличены по приглашению сотрудника полиции принял участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире Демидюк А.О. На лестничной площадке находились Демидюк А.В. и Г.Н.Н. – второй понятой, дверь в квартиру была открыта. Сотрудник предъявил им какие-то бумаги и спросил у Демидюк А.О. имеются ли в квартире запрещённые предметы, наркотические средства, на что подсудимый ответил, что имеются в кухне квартиры, но они ему не принадлежат. Когда прошли в квартиру, в кухне на столе он (Б.М.В.) увидел два меленьких пакета с белым порошком, четыре денежные купюры достоинством в **** рублей и неизвестный ему предмет. На вопрос о принадлежности предметов, обнаруженных на столе, Демидюк А.О. ответил, что они ему не принадлежат, их принёс «М.А.В.». Протокол обыска не читал, только расписался в нём. Подсудимый не говорил, что пакеты с порошком принадлежат ему.

Свидетель Б.С.Н. пояснил, что, подрабатывая в такси, Дата (время) обезличены до обеда с ****, дом ****, г.Воркуты, на автомобиле марки «Рено Логан» забрал молодого человека, которого отвез к дому **** по ул.****, г.Воркуты, где пассажир попросил подождать, сказал что поедут дальше, зашёл в подъезд, откуда выбежал, преследуемый сотрудники полиции.

Свидетель защиты Я.К.А. пояснила, что проживает совместно с Демидюк А.О. **** по адресу: г.Воркута, б****. В ночь с Дата (время) обезличены на Дата (время) обезличены Демидюк А.О. всю ночь кто-то звонил. Когда в 09 часам Демидюк А.О. уходил, сообщил ей, что М.А.В. принёс ему деньги и попросил что-то купить. Фамилия М.А.В. ей стала известна за полгода до этого. Демидюк А.О. в разговоре всегда называл его по фамилии. Дата (время) обезличены Демидюк А.О. содержался в спецприёмнике за употребление наркотических средств, с его слов употребил первый раз.

Вина подсудимого Демидюк А.О. подтверждается сведениями, содержащихся в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из справки о результатах «наблюдения» следует, что Дата (время) обезличены М.А.В., Г.Н.Н. и Д.В.И. на автомобиле приехали по адресу: г.Воркута, б****, где М.А.В. позвонил Демидюк А.О. по номеру 8-****, последний попросил перезвонить позже. Примерно в 15 часов 05 минут М.А.В. перезвонил Демидюк А.О., последний ответил что можно к нему подходить. Подходя ко второму подъезду дома **** по ****, г.Воркуты, М.А.В. позвонил, из окна расположенного на четвертом этаже слева от подъезда Демидюк А.О. сбросил ключ от домофона. М.А.В. открыл дверь в подъезд и зашёл в него вместе с Г.Н.Н. и Д.В.И. М.А.В. поднялся на четвёртый этаж и зашёл в квартиру ****, откуда через 5-7 минут вышел, спустился на третий этаж, где показал ожидавшим его Г.Н.Н. и Д.В.И. пачку из-под сигарет «Ротманс», в которой находились два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Затем, М.А.В., Г.Н.Н., Д.В.И. проехали в Воркутинский ЛОП (****);

- из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств следует, что в поданном заявлении М.А.В. изъявил желание добровольно оказать содействие сотрудникам Воркутинского ЛОП в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту сбыта наркотических средств Демидюк А.О. Из протокола личного досмотра М.А.В. до проведения ОРМ следует, что запрещённых веществ не обнаружено; из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств следует, что М.А.В. для «проверочной закупки» выдано **** рублей купюрами по **** рублей; из протокола личного досмотра М.А.В. после проведения ОРМ «проверочная закупка» следует, что последний выдал пачку из-под сигарет «Ротманс», с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что данные пакеты с веществом приобрёл у Демидюк А.О. за **** рублей (****);

- из справки о результатах наблюдения следует, что Дата (время) обезличены из адреса: г.Воркута, **** вышел М.А.В., который в офисе «Сбербанка» по адресу: г.Воркута, **** с банкомата по карточке получил денежные средства, проследовал к дому ****, г.Воркуты и зашёл во второй подъезд указанного дома. Примерно через 7-10 минут М.А.В. вышел из второго подъезда указанного дома, сел в подъехавший автомобиль государственный регистрационный номер «**** и проследовал к первому подъезду дома **** по ул.****, г.Воркуты, где вышел из автомобиля и пошёл по направлению первого подъезда указанного дома. Между остановкой автобуса, маршрута 10 «А» и зданием Аэронавигации М.А.В. был задержан (****);

- согласно протоколу личного досмотра у М.А.В. была изъята пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находились два свёртка из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета; свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета; сотовый телефон с сим- картой 8-**** (****);

- из акта медицинского освидетельствования **** от Дата (время) обезличены следует, что у М.А.В. установлено состояние опьянения (****);

- светокопией справки об исследовании **** и заключением эксперта **** установлено, что порошкообразные вещества белого цвета в трёх пакетах, изъятые Дата (время) обезличены в ходе личного досмотра М.А.В. являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Суммарная масса смеси, содержащей амфетамин, составила 2,25 грамм (****);

- в протоколе явки с повинной М.А.В. изложил, что Дата (время) обезличены приобрёл наркотическое средство амфетамин для собственного использования у А. по адресу: г.Воркута, ****. После чего поехал в аэропорт г.Воркуты, где был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре у него обнаружили и изъяли вышеуказанные наркотики (****);

- как следует из протокола обыска жилища по адресу: г.Воркута, б**** при обыске Демидюк А.О. указал, что в кухне квартиры на столе находятся наркотические и денежные средства. При обыске были изъяты: два пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета; трубка из материала чёрного цвета; денежные средства в сумме **** рублей купюрами по **** рублей – ****; мобильный телефон марки «Philips». Демидюк А.О. пояснил, что данные денежные средства ему передал М.А.В. за проданные им наркотики (****);

- заключением эксперта **** установлено, что порошкообразные вещества белого цвета в двух пакетах, изъятые Дата (время) обезличены в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у М.А.В., являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Суммарная масса смеси, содержащей амфетамин, составила 1,18 грамм (****);

- заключением эксперта **** установлено, что порошкообразные вещества в двух пакетах, изъятые Дата (время) обезличены в ходе обыска по адресу: г.Воркута, б**** являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Суммарная масса смеси, содержащей амфетамин, составила 2,27 грамм.

В наслоениях вещества белого цвета на трубке содержится психотропное вещество – амфетамин, массу которого установить не представляется возможным в виду его следового количества (****);

- в протоколах осмотра предметов содержится описание психотропных веществ – смесей, содержащих амфетамин, изъятых Дата (время) обезличены у М.А.В., Дата (время) обезличены в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ****; сотового телефона «PHILIPS», изъятого Дата (время) обезличены в ходе обыска по адресу: г.Воркута, б****, при исследовании телефона установлено, что он содержит сим-карту «Теле2» с абонентским номером +****, сим-карту «MegaFon» с абонентским номером +****, в телефонной книге имеются контакты «М.А.В. +****», «М.А.В. Теле2 +****», «М.А.В. МТС +****» (указанные три номера находились в пользовании свидетеля М.А.В.). В разделе «Журнал вызовов» содержатся сведения о входящих вызовах Дата (время) обезличены от абонента «М.А.В. Теле2» (****);

- в протоколе осмотра предметов содержится описание денежных средств, изъятых Дата (время) обезличены в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ****, **** купюр достоинством **** рублей – **** (****);

- согласно протокола выемки у свидетеля М.А.В. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера +**** от Дата (время) обезличены (****);

- в протоколе осмотра предметов содержится описание детализации телефонных соединений абонентского номера 8-**** (М.А.В.), из которой следует, что Дата (время) обезличены в ****, ****, ****, ****, **** от абонента +7-**** (Демидюк А.О.) поступили входящие смс-сообщения, в ****, ****, ****, **** исходящий вызов на номер +7-**** (Демидюк А.О.), в ****, **** поступил входящий вызов от абонента +7-**** (Демидюк А.О.),

описание детализации телефонных соединений абонентского номера +7-**** (Демидюк А.О.), из которой следует, что она содержит сведения аналогичные детализации телефонных соединений с абонентским номером 8-**** (М.А.В.),

описание детализации телефонных соединений абонентского номера +7-**** (Демидюк А.О.), из которой следует, что Дата (время) обезличены на указанный номер в **** (два звонка), ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** поступили входящие вызовы и в **** входящее сообщение от абонента 8-**** (М.А.В.) и в **** входящий вызов от абонента 8-**** (М.А.В.),

описание детализации телефонных соединений абонентского номера 8-**** (М.А.В.), из которой следует, что она содержит сведения аналогичные детализации телефонных соединений с абонентским номером +7-**** (Демидюк А.О.), дополнительно из неё следует, что в **** поступило входящее сообщение от абонента +7-**** (Демидюк А.О.) (****);

- из административного материала **** в отношении Демидюк А.О. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ следует, что в протоколе **** содержится описание правонарушения, совершённого Демидюк А.О., который Дата (время) обезличены по адресу: г.Воркута, **** употребил наркотическое средство амфетамин и марихуана без назначения врача, что установлено актом медицинского освидетельствования ****. Из объяснения Демидюк А.О. следует, что он употребил психотропное вещество и наркотическое средство у себя дома Дата (время) обезличены и Дата (время) обезличены. Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от Дата (время) обезличены Демидюк А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (****);

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от Дата (время) обезличены М.А.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере Дата (время) обезличены (****);

- заключением эксперта **** установлено, что вещества, изъятые Дата (время) обезличены в ходе личного досмотра М.А.В., изъятые Дата (время) обезличены в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у М.А.В., и изъятые Дата (время) обезличены в ходе обыска по месту жительства Демидюк А.О., содержащие психотропные вещества, могли ранее составлять единую массу (****);

- из выписки по счету клиента Сбербанка России М.А.В. следует, что Дата (время) обезличены было списание со счета клиента в размере **** рублей (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания свидетелей М.А.В., Е.А.В., В.А.Г., Г.Н.Н., Б.М.В., Г.Н.Н. и Б.С.Н., которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено. Довод защиты о наличии оснований к оговору подсудимого у свидетеля М.А.В., опровергнут показаниями последнего, который отрицал наличие личной заинтересованности по делу и основания к оговору подсудимого. Не состоятелен довод защиты об оговоре подсудимого Демидюк А.О. свидетелем М.А.В., желающим получить минимальное наказание за совершенное преступление Дата (время) обезличены. Свидетель М.А.В. пояснил, что заключая досудебное соглашение, рассчитывал на минимально возможное наказание, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ. Приговором Воркутинского городского суда от Дата (время) обезличены М.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ, однако, не смотря на назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы, М.А.В. в судебном заседании дал последовательные, изобличающие Демидюк А.О. показания.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Е.А.В., что в ходе обыска Демидюк А.О. не заявлял, что наркотические средства ему не принадлежат, поскольку об обратном свидетельствовали в судебном заседании свидетели Б.М.В. и Г.Н.Н.

У суда не имеются основания не доверять взятым в основу приговора заключениям экспертиз, выводы которых научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием подробного анализа проведенных исследований, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть вторая статьи 81 УПК РФ во взаимосвязи с частью первой той же статьи устанавливает, что предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; порядок хранения вещественных доказательств устанавливается данной статьей и статьей 82 УПК РФ.

Судом было осмотрено в силу правил ст.81 УПК РФ в судебном заседании с участием сторон психотропное вещество, изъятое при личном досмотре Дата (время) обезличены у М.А.В., которое было представлено стороной обвинения. Поскольку Демидюк А.О. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в незаконном сбыте Дата (время) обезличены психотропного вещества, изъятого при личном досмотре М.А.В., судом, с учетом требований ст.252 УПК РФ, на основании ст.82 УПК РФ осмотренное вещество было признано вещественным доказательством. Таким образом, суд в силу требований ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в данном случае создал условия для осуществления предоставленных уголовно-процессуальным Законом прав стороне обвинения. В частности права, предусмотренного ч.5 ст.246 УПК РФ, предоставлять доказательства и принимать участие в их исследовании, принимая во внимание, что согласно ст.244 УПК РФ сторона обвинения равно как и сторона защиты обладают равными правами на предоставление доказательств и участие в их исследовании.

По делу установлено при допросе свидетеля Е.А.В., что обыск проводился по месту жительства Демидюк А.О. в день проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, то есть Дата (время) обезличены. Из допроса подсудимого Демидюк А.О. следует, что после посещения его по месту жительства М.А.В. Дата (время) обезличены у него (Демидюк) дома проводился обыск. Таким образом, судом установлена дата проведения обыска, которая соответствует исправленной на «Дата (время) обезличены» дате в протоколе обыска, ее исправление не является основанием подвергать сомнению законность данного следственного действия и допустимость полученных результатов, которые были подтверждены в судебном заседании при допросе подсудимого Демидюк А.О., свидетеля Е.А.В. и участвующих при обыске в качестве понятых свидетелей Г.Н.Н. и Б.М.В.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что источник доказательства определен, действия по его получению, фиксации, изъятию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основания для исключения протокола обыска из числа допустимых доказательств отсутствуют.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Демидюк А.О. в виду следующего.

В силу правил ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

По смыслу закона данные права не только должны быть разъяснены, но и обеспечена реальная возможность их осуществления.

Как следует из протокола явки с повинной Демидюк А.О. было лишь разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, однако остальные права, приведенные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ не разъяснялись и, соответственно Демидюк А.О., не была обеспечена реальная возможность осуществления данных прав, поскольку в протоколе отсутствуют сведения, что Демидюк А.О. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, который реально последнему представлен не был, в том числе не разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечень которых указан в ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что протокол явки с повинной был получен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, вследствие чего в силу требований п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Подсудимый Демидюк А.О. вину не признал, указав, что Дата (время) обезличены М.А.В., находясь по месту его жительства, угостил его (Демидюк) амфетамином, Дата (время) обезличены он (Демидюк) по настоятельной просьбе М.А.В. приобрел на свои деньги для последнего амфетамин, часть которого М.А.В. забрал, оставив **** рублей, часть оставил у него (Демидюк). Сторона защиты в прениях сторон просила суд подсудимого по эпизоду от Дата (время) обезличены оправдать, по обоим эпизодам обвинения от Дата (время) обезличены действия Демидюк А.О. квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку последний действовал в интересах М.А.В., то есть в пользу приобретателя психотропного вещества.

Не смотря на отрицание вины, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

По эпизоду от Дата (время) обезличены свидетель М.А.В. пояснил, что являлся потребителем психотропных веществ и по предложению Демидюк А.О. приобретал у последнего периодически амфетамин, предварительного созваниваясь с ним. Дата (время) обезличены предварительно созвонившись с Демидюк А.О., который подтвердил наличие амфетамина, снял в банкомате **** рублей, на которые приобрел у Демидюк А.О. по месту жительства последнего амфетамин, который был у него изъят при личном досмотре после задержания сотрудниками полиции. Из представленной тарификации абонента М.А.В. от Дата (время) обезличены следует, что между абонентскими номерами 8-**** (пользователь М.А.В.) и 8-**** (пользователь Демидюк А.О.) происходили неоднократные соединения, в том числе поступали смс сообщения (****), до встречи М.А.В. и подсудимого, которая исходя из сведений, содержащихся в справке о результатах ОРМ «наблюдение» произошла Дата (время) обезличены (****). Помимо того, из представленной выписки по счету М.А.В., последний Дата (время) обезличены, снял со счета **** рублей (****). Свидетель Е.А.В., подтвердив сведения содержащиеся в справке о результатах наблюдения, пояснил, что проводил ОРМ «наблюдение» в отношении М.А.В. Свидетель В.А.Г. пояснил, что при проведении ОРМ «наблюдение» в отношении М.А.В., последний был задержан и подвергнут личному досмотру, в процессе которого на предложение выдать запрещенные к обороту предметы изъявил желание добровольно выдать находившееся при нем наркотическое средство. Из протокола личного досмотра М.А.В. следует, что у последнего было обнаружено и изъято вещество (****), которое заключением эксперта идентифицировано как психотропное (****). Из протокола явки с повинной М.А.В. следует, что Дата (время) обезличены приобрел у Демидюк А.О. психотропное вещество (****). Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от Дата (время) обезличены установлено, что М.А.В. Дата (время) обезличены незаконно приобрел и хранил психотропное вещество амфетамин (****). Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки доводам защитника показания свидетеля М.А.В. объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела. Вследствие изложенного, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает вину подсудимого Демидюк А.О. в незаконном сбыте психотропного вещества свидетелю М.А.В. Дата (время) обезличены.

Довод защиты о ложности показаний свидетеля М.А.В. не основаны на исследованных доказательствах. Так, согласно справке ОРМ «наблюдение» М.А.В. Дата (время) обезличены из дома проследовал в отделение банка, где в банкомате согласно представленным банком сведениям получил со счета **** рублей и **** рублей. Затем М.А.В. проследовал по месту жительства Демидюк А.О., зайдя во второй подъезд дома ****, откуда вышел и на такси проследовал в аэропорт. После задержания при личном досмотре М.А.В. у последнего **** рублей обнаружены не были, а были обнаружены и изъяты психотропные вещества. Таким образом, показания свидетеля М.А.В. объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Довод защиты о распространении М.А.В. психотропных веществ, который в том числе, исходя из показаний подсудимого угостил последнего амфетамином Дата (время) обезличены, что подтверждается медицинским освидетельствованием Демидюк А.О. от Дата (время) обезличены, опровергается материалами дела об административном правонарушении ****, из которых следует, что Демидюк А.О., давая объяснение по факту административного правонарушения, пояснил, что гашиш и амфетамин употребил Дата (время) обезличены, находясь у себя дома. В отношении Демидюк А.О. составлен протокол об административном правонарушении, по факту употребления наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин Дата (время) обезличены. Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от Дата (время) обезличены установлено, что Демидюк А.О. употреблял наркотические средства и психотропные вещества Дата (время) обезличены по месту жительства (****). В судебном заседании подсудимый Демидюк А.О. пояснил, что с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности согласен.

Из представленной справки ООО «****» Дата (время) обезличены М.А.В. находился на рабочем месте с 10 до 20 часов (****). Из дела об административном правонарушении **** следует, что Демидюк А.О. был освидетельствован в 21 час 09 минут (****), что исключает совместное пребывание и употребление наркотического средства и психотропного вещества в одной компании в течении дня Дата (время) обезличены Демидюк А.О. и М.А.В. Уточнения, сделанные подсудимым, что он отдыхал с М.А.В. в одной компании в ночь с Дата (время) обезличены на Дата (время) обезличены, были заявлены лишь после оглашения справки ООО «****», что свидетельствует о их ложности, надуманности и о стремлении подсудимого искусственно согласовать свои показания с объективными доказательствами по делу.

Доказательств причастности М.А.В. к незаконному сбыту наркотических средств или психотропных веществ суду не представлено, исходя из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от Дата (время) обезличены М.А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ (****), следовательно довод защиты о намерении М.А.В. продать психотропное вещество в одной из квартиры, расположенной в доме **** по ул.****, г.Воркуты, является не более чем предположением и не может быть принята судом при постановлении приговора как установленное и доказанное обстоятельство по делу.

Согласно исследованному в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы М.А.В. страдает наркоманией, из протокола обыска, исследованному в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, по месту жительства М.А.В. наркотические средства и психотропные вещества обнаружены не были. Демидюк А.О. заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признан не страдающим наркоманией, экспертным исследованием установлена идентичность психотропного вещества, выданного при личном досмотре М.А.В. Дата (время) обезличены и Дата (время) обезличены и психотропного вещества, обнаруженного и изъятого при обыске по месту жительства Демидюк А.О. (****). Приведенные доказательства в совокупности опровергают довод защиты о причастности М.А.В. к незаконному сбыту психотропных веществ, и, по мнению суда, свидетельствует о правдивости показаний свидетеля М.А.В. о приобретении для личного потребления у подсудимого Демидюк А.О. изъятых у него психотропных веществ.

По эпизоду от Дата (время) обезличены свидетель М.А.В. пояснил, что изъявил добровольное желание и принял участие в ОРМ «проверочная закупка» психотропных веществ, которые приобрел у Демидюк А.О. по месту жительства последнего на деньги, переданные ему для закупки, и впоследствии выдал психотропные вещества при личном досмотре. Свидетель В.А.Г. пояснил, что проводил ОРМ «проверочная закупка» с участием М.А.В., в процессе которой М.А.В. в присутствии понятых был подвергнут личному досмотру, при котором у последнего запрещенных веществ обнаружено не было. М.А.В. были выданы денежные средства для проведения закупки и они вместе с понятыми проследовали по месту жительства подсудимого. Когда подсудимый вернулся домой, он, понятые и М.А.В. прошли в подъезд, где М.А.В. прошел в квартиру Демидюк А.О., откуда через непродолжительное время вышел и продемонстрировал понятым на лестничной площадке пачку из под сигарет, в которой находились пакеты с порошкообразным веществом и пояснил, что это амфетамин, приобретенный им у Демидюк А.О. за **** рублей. В дальнейшем в присутствии понятых М.А.В. был подвергнут личному досмотру, во время которого выдал добровольно пакеты с порошкообразным веществом. Свидетель Г.Н.Н., подтвердив участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, дал показания относительно мероприятий, проведенных с участием М.А.В., указав, что протоколы, составленные по результатам проведенных мероприятий соответствуют действительности. Свидетели В.А.Г. и Г.Н.Н. подтвердили, что в их присутствии М.А.В. после личного досмотра звонил некоему А., у которого интересовался возможностью приобрести 2 грамма наркотиков, на что М.А.В. ответили, что все есть. Из тарификации абонента 8-**** (пользователь Демидюк А.О.) следует, что Дата (время) обезличены поступил входящий звонок от абонента 8-**** (пользователь М.А.В.) (****). Помимо того, свидетель Г.Н.Н. подтвердил, что проследовал в подъезд за М.А.В., который прошел в квартиру, двери которой были открыты, где пробыл недолго, а когда вышел продемонстрировал ему и второму понятому пакеты с белым порошком. Свидетель Е.А.В. пояснил, что проводил ОРМ «наблюдение» при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, подтвердив обстоятельства, изложенные в справке, составленной по результатам наблюдения (****). Из протокола личного досмотра М.А.В. следует, что последний выдал пакеты с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что данное вещество приобрел у Демидюк А.О. за **** рублей (****). Заключением эксперта выданное М.А.В. вещество идентифицировано как психотропное (****). Из протокола осмотра и выдачи денежных средств следует, что М.А.В. было выдано **** рублей, купюрами достоинством в **** рублей (****). Согласно протоколу обыска по месту жительства Демидюк А.О. были обнаружены денежные купюры, достоинство, серии и номера которых идентичны ранее выданным купюрам М.А.В. для проведения проверочной закупки (****), помимо того, при обыске были обнаружены пакеты с веществом, которые экспертным исследованием идентифицированы как психотропное вещество (****). Свидетель Е.А.В., принявший участие при обыске, и свидетели Г.Н.Н. и Б.М.В., принимавшие участие в качестве понятых при обыске по месту жительства подсудимого, подтвердили обнаружение и изъятие денежных средств и пакетов с порошкообразным веществом. Из показаний свидетелей следует, что при проведении обыска были соблюдены требования ст.182 УПК РФ. Проведенным экспертным исследованием установлена идентичность психотропного вещества, выданного при личном досмотре М.А.В. Дата (время) обезличены и психотропного вещества, обнаруженного и изъятого при обыске по месту жительства Демидюк А.О. (****).

Довод подсудимого, что обнаруженное и изъятое при личном досмотре и по месту его (Демидюк) жительства психотропное вещество было приобретено по просьбе М.А.В. у человека (курьера), который должен был встретиться с Демидюк А.О. в гостинице, не основан на исследованных судом доказательствах.

Исходя из первоначальных показаний Демидюк А.О., данных на предварительном следствии, последний изначально указал, что психотропное вещество, остатки которого были изъяты при обыске, приобрел для себя на рынке «****» (****). Затем Демидюк А.О., изменив показания на предварительном следствии, пояснил, что М.А.В. просил его настоятельно приобрести для него психотропное вещество, поскольку лицо, у которого тот приобретал амфетамин, уехало. Поэтому, когда в гостинице «****» к нему (Демидюк) подошел незнакомый ему человек и предложил приобрести у него сотовый телефон, он (Демидюк), вспомнив про просьбу М.А.В., спросил есть ли амфетамин, на что ему предлагавший телефон ответил положительно и продал ему 4 грамма амфетамина (****). Впоследствии Демидюк А.О. вновь изменил показания и пояснил в судебном заседании, что приобрел психотропное вещество по настоятельной просьбе М.А.В. у курьера, который должен был найти его (Демидюк) и продать ему амфетамин.

Подсудимый, объясняя противоречия в своих показаниях, пояснил, что изначально, не желая давать показания в отношении М.А.В., пояснил, что приобрел амфетамин на рынке «****», а после того, как на очной ставке М.А.В. его оговорил в незаконном сбыте наркотических средств, он начал давать показания, что действовал по просьбе и в интересах М.А.В. Однако, данный довод не соответствует исследованным доказательствам. Так, Дата (время) обезличены при допросе в качестве подозреваемого Демидюк А.О. указывал, что М.А.В. является потребителем наркотических и психотропных веществ и что М.А.В. его оговорил по эпизоду от Дата (время) обезличены (****), тогда как очная ставка между свидетелем М.А.В. и Демидюк А.О. была проведена позже, то есть Дата (время) обезличены. Таким образом Демидюк А.О. о его изобличении М.А.В. по эпизоду от Дата (время) обезличены было известно задолго до очной ставки, после которой Дата (время) обезличены Демидюк А.О. вновь дал показания о приобретении для М.А.В. амфетамина у лица, предложившего ему сотовый телефон (****), которые противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Надуманны показания подсудимого об употреблении амфетамина, которым его угостил М.А.В., Дата (время) обезличены в виду следующего. При проведении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Демидюк А.О. пояснил эксперту, что последний раз употреблял амфетамин Дата (время) обезличены (****). Из акта медицинского освидетельствования следует, что Демидюк А.О. при освидетельствовании пояснил, что употребил амфетамин Дата (время) обезличены (****), из объяснения Демидюк А.О., данном в рамках дела об административном правонарушении, следует, что, находясь по месту жительства Дата (время) обезличены употребил амфетамин, а Дата (время) обезличены употребил гашиш (****), таким образом, из доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, посредством опроса Демидюк А.О. установлено, что последний употребил амфетамин и гашиш не Дата (время) обезличены. Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от Дата (время) обезличены Демидюк А.О. признан виновным в немедицинском употреблении Дата (время) обезличены психотропного вещества (****).

Непоследовательно подсудимый Демидюк А.О. давал пояснения относительно принадлежности обнаруженного при обыске вещества. Как пояснил свидетель Г.Н.Н. Демидюк А.О. изначально заявил, что пакеты с веществом принадлежат ему, а когда сотрудник полиции сказал, что в пакете предположительно наркотик, Демидюк А.О. сказал, что пакеты с веществом ему не принадлежат, а принадлежат М.А.В..

О надуманности версии подсудимого Демидюк А.О. об обстоятельствах приобретения психотропного вещества Дата (время) обезличены для М.А.В. свидетельствуют показания свидетеля Б.М.В., пояснившего, что при обыске Демидюк А.О. давал пояснения, что обнаруженное вещество не он (Демидюк) приобрел, а ему принес М.А.В. и показания свидетеля защиты Я.К.А., пояснившей, что когда утром Дата (время) обезличены Демидюк А.О. уходил из дома, пояснил ей, что деньги принес утром М.А.В. и просил что-то купить, в то время как Демидюк А.О. давал показания, что амфетамин приобрел на свои деньги для М.А.В. и принес к себе домой, откуда М.А.В. забрал себе часть, вернув ему затраченные на приобретение амфетамина деньги.

По мнению суда, подсудимый Демидюк А.О., пытаясь уменьшить степень опасности совершенного деяния, давая непоследовательные и противоречивые показания, в итоге выдвинул версию о пособничестве М.А.В. в незаконном приобретении психотропного вещества.

Не состоятелен довод стороны защиты о склонении М.А.В., неоднократно звонившем подсудимому Демидюк А.О. в ночь с Дата (время) обезличены на Дата (время) обезличены, к незаконному приобретению психотропных веществ. Свидетель М.А.В. подтвердил, что неоднократно звонил Демидюк А.О., поскольку страдает наркоманией и ему нужно было психотропное вещество. Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что М.А.В. страдает наркоманией, таким образом, не доверять показаниям М.А.В. у суда основания отсутствуют. Более того, неоднократные звонки подтверждают показания М.А.В., страдающего наркоманией, что им приобретались психотропные вещества у подсудимого, поскольку при наличии другого продавца М.А.В. обратился бы к последнему. Помимо того, суд обращает внимание, что вечером Дата (время) обезличены и в ночь с Дата (время) обезличены на Дата (время) обезличены подсудимый Демидюк А.О. неоднократно созванивался и переписывался с абонентами +7-**** (обозначен в телефонной книге подсудимого как «Д. МТС»), +7-**** (обозначен в телефонной книге подсудимого как «А. Гостиница») и +**** (обозначен в телефонной книге подсудимого как «С.Я.»), что дает суду обоснованные основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого и свидетеля защиты Я.К.А., что в ночь с Дата (время) обезличены на Дата (время) обезличены Демидюк А.О. звонил неоднократно только М.А.В.

Довод защиты о возможности визуального определения массы психотропного вещества М.А.В., который страдает наркоманией, основан на предположениях. Свидетель М.А.В. пояснил, что масса приобретаемого им психотропного вещества зависит от продавца, его весов и других факторов, вследствие чего ему была реализована различная масса психотропного вещества Дата (время) обезличены и Дата (время) обезличены ему достоверно не известно. Объективно по делу установлено, что М.А.В. за **** рублей было реализовано Дата (время) обезличены чуть более 2 грамм, а Дата (время) обезличены чуть менее 2 грамм, то есть около 2 грамм психотропного вещества в обоих случаях.

Вследствие изложенного, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает вину подсудимого Демидюк А.О. в незаконном сбыте психотропного вещества свидетелю М.А.В. и в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, их результаты надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу, вследствие изложенного результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают у суда сомнений.

Судом проверялось соблюдение требований ст.5 Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Дата (время) обезличены в отношении Демидюк А.О.

В силу требований п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, совершающих или совершивших противоправные деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из показаний свидетеля В.А.Г., сотрудники Воркутинского ЛОП, обладая информацией о причастности Демидюк А.О. к незаконному обороту наркотических средств, полученной при задержании свидетеля М.А.В., выдавшего Дата (время) обезличены психотропное вещество амфетамин и установив событие сбыта психотропного вещества, с целью документирования преступной деятельности Демидюк А.О., провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для участия в котором привлекли свидетеля М.А.В. В результате комплекса проведенных ОРМ были получены доказательства причастности подсудимого Демидюк А.О. к незаконному сбыту психотропных веществ.

Свидетель М.А.В. подтвердил добровольность своего участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Демидюк А.О.

По смыслу закона под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Подсудимый Демидюк А.О. Дата (время) обезличены и Дата (время) обезличены за денежное вознаграждение передал свидетелю М.А.В. психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, в связи с чем его действия образуют сбыт.

Демидюк А.О. незаконно приобрел и хранил по месту жительства без цели сбыта психотропное вещество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 октября 2015 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин массой 2,25 грамм, 1,18 грамм и 2,27 грамм образует каждое крупный размер.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что Демидюк А.О. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдал и не страдает. В отношении инкриминируемого деяния Демидюк А.О. мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как не страдающий психическим заболеванием и наркоманией Демидюк А.О. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (****). Таким образом, подсудимый Демидюк А.О. во время преступных деяний был вменяем.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Демидюк А.О. в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демидюк А.О. по эпизоду от Дата (время) обезличены по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере; по эпизоду от Дата (время) обезличены по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания Демидюк А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких и одно тяжкое, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы по призыву и свидетелем Я.К.А. - положительно, имеет грамоту и благодарность за отличие по службе при выполнении воинского долга, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств без назначения врача, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога, его состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «****» ч.1 ст.61 УК РФ ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленных против здоровья нации и представляющих повышенную опасность для общества, количества изъятого психотропного вещества, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Демидюк А.О. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание, что ребенок подсудимого находится на иждивении матери, которая трудоспособна.

Основания для применения к Демидюк А.О. правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его личность суд приходит к выводу о возможности не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Демидюк А.О. назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу правил п. 271 Приказа Министерства юстиции №190 от 17 октября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», осужденные, подлежащие обязательному лечению от алкоголизма и наркомании, содержатся и проходят амбулаторное лечение в лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, создаваемых для этих целей. Назначение Демидюк А.О. для отбывания наказания исправительной колонии в силу вышеприведенного Приказа не является препятствием для профилактического наблюдения у врача-нарколога.

****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Демидюк А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата (время) обезличены) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Демидюк А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от Дата (время) обезличены) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Демидюк А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Демидюк А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Демидюк А.О. на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному Демидюк А.О. исчислять с Дата (время) обезличены, зачтя в него время содержания под стражей с Дата (время) обезличены по Дата (время) обезличены.

****

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате

Свернуть