Ерохина Ирина Борисовна

Дело № 33-3919/2019

Судья: Байрак А.В. (дело № 2-187/2019;

УИД 68RS0023-01-2019-000196-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Ерохиной Ирине Борисовне о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе Ерохиной Ирины Борисовны на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») обратилось в суд с иском к Ерохиной И.Б. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование исковых требований привело, что 8 сентября 2014 г. Ерохина И.Б. была принята в ООО «Кедр» на должность помощника фармацевта, что подтверждается приказом о приеме на работу № *** от 8 сентября 2014 года, трудовым договором № *** от 8 сентября 2014 года.

1 сентября 2015 года между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Поволжский фармацевтический техникум» (далее - Техникум), ООО «Кедр» и Ерохиной И.Б. был заключен договор на подготовку (обучение) работника по специальности «Фармация» ***.

Кроме того, 1 сентября 2015 г. между Техникумом и ООО «Кедр» был также заключен договор на подготовку специалистов со средним профессиональным образованием № ***, по которому ООО «Кедр» была произведена оплата обучения двух сотрудников -...

... Козадаевой И.А. и Ерохиной И.Б. из расчета 145 000 рублей за полный курс обучения одного специалиста, всего на общую сумму 290 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 12 мая 2016 г., *** от 12 апреля 2017 г., *** от 20 июня 2017 г., *** от 12 сентября 2017 г., *** от 11 апреля 2018 г.

Ответчик прошла обучение в Техникуме, 29 декабря 2017 г. ей был выдан диплом регистрационный номер ***, присвоена квалификация «Фармацевт».

Приказом ООО «Кедр» № *** от 19 января 2018 г. Ерохина И.Б. была переведена на должность фармацевта.

29 марта 2019 г. Ерохина И.Б. была уволена из ООО «Кедр» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, что подтверждается заявлением от 15 марта 2019 г., приказом № *** от 29 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора на подготовку (обучение) работника по специальности «Фармация» *** от 1 сентября 2015 г. Ерохина И.Б. приняла на себя обязательства проработать у работодателя 2 года 4 месяца после зачисления в Техникум (в течение полного периода обучения) и 5 (пять) лет после окончания Техникума.

Согласно п. 2.3.7 указанного договора ответчик обязан возместить затраты, понесенные ООО «Кедр» на его обучение из расчета 29 000 за один учебный семестр в случае увольнения по собственному желанию.

Принимая во внимание, что трудовой договор был расторгнут по инициативе Ерохиной И.Б. до истечения срока, согласованного сторонами в договоре *** от 1 сентября 2015 года, то на основании пункта 2.3.7. указанного договора она должна возместить затраты, понесенные на оплату ее обучения в сумме 108 750 рублей: 145 000 рублей : 60 мес. х 45 мес. = 108 750 рублей, где: 145 000 руб. - затраты ООО «Кедр» за обучение Ерохиной И.Б. (29 000 х 5 семестров =145 000 рублей), 60 месяцев (5 лет) - срок, в течение которого ответчик должен был проработать в обществе после окончания Техникума, 15 месяцев - количество месяцев, которые отработал ответчик с момента выдачи диплома до увольнения (с 30 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г.), 45 мес. - количество месяцев, которые не отработал ответчик (60 мес. - 15 мес. = 45 мес.).

От добровольного возмещения затрат, понесенных ООО «Кедр» на обучение Ерохина И.Б. отказалась, что подтверждается отметкой от 27 марта 2019 г., выполненной ею на письме ООО «Кедр» от 22 марта 2019 г.

ООО «Кедр» просило взыскать с Ерохиной И.Б. 108 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года с Ерохиной И.Б. в пользу ООО «Кедр» взысканы расходы на обучение в сумме 108 7509 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 520 рублей.

В апелляционной жалобе Ерохина И.Б. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ею было написано заявление об увольнении с работы в связи с резким ухудшением ее состояния здоровья и здоровья ее отца, который находится в престарелом возрасте, проживает с ней и находится на ее попечении. Документы, подтверждающие состояние здоровья были предоставлены в ходе судебного заседания.

За год до ее увольнения работодатель изменил условия труда, предусмотренные трудовым договором, заключенным между ней и работодателем 8 сентября 2014 года. На нее дополнительно были возложены командировочные поездки. Практически она была лишена права на отдых.

Истцом не представлено документов о том, из чего складывается стоимость ее обучения за один семестр в размере 29 000 рублей.

Форма обучения была заочная, т.е. за два с половиной года она пять раз выезжала на сессию, которая длилась всего 10 дней. В это время ей выплачивали заработную плату около 3 000 рублей и оплачивали проездные билеты в обе стороны в размере 2 400 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кедр» прост решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав ответчика Ерохину И.Б. и ее представителя адвоката Кочеткова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2014 года Ерохина И.Б. была принята в ООО «Кедр» на должность помощника фармацевта.

1 сентября 2015 года между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Поволжский фармацевтический техникум», ООО «Кедр» и ответчиком был заключен договор на подготовку (обучение) работника по специальности «Фармация» *** от 1 сентября 2015 года.

Кроме того, 1 сентября 2015 года между техникумом и ООО «Кедр» был также заключен договор на подготовку специалистов со средним профессиональным образованием № ***, по которому ООО «Кедр» была произведена оплата обучения двух сотрудников ООО «Кедр» Козадаевой И.А. и Ерохиной И.Б. из расчета 145 000 руб. за полный курс обучения одного специалиста, всего на общую сумму 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 12 мая 2016 г., *** от 12 апреля 2017 г., *** от 20 июня 2017 г., *** от 12 сентября 2017 г., *** от 11 апреля 2018 г.

Ерохина И.Б. прошла обучение в техникуме. 29 декабря 2017 года Ерохиной И.Б. выдан диплом, регистрационный номер ***, присвоена квалификация «Фармацевт».

Приказом ООО «Кедр» № *** от 19 января 2018 г. Ерохина И.Б. была переведена на должность фармацевта.

На основании заявления от 15 марта 2019 года работодателем был издан приказ № *** от 29 марта 2019 г., в соответствии с которым Ерохина И.Б. была уволена из ООО «Кедр» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Неотработанный Ерохиной И.Б. в ООО «Кедр» период с момента выдачи диплома в соответствии с вышеназванными условиями соглашения составляет 45 месяцев.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ерохина И.Б. уволилась по собственному желанию, невозможность продолжения трудовой деятельности в ООО «Кедр» ничем по делу не подтвердила, при этом условия вышеназванного соглашения - проработать у работодателя 2 года 4 месяца после зачисления в техникум (в течение полного периода обучения) и 5 (пять) лет после окончания техникума полностью - не выполнила, в связи с чем суд сделал вывод об обязанности Ерохиной И.Б. возместить истцу затраты, понесенные им на ее обучение из расчета 29 000 руб. за один учебный семестр.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В абзаце пятом части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на момент направления Ерохиной И.Б. на обучение) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по делу установлен факт увольнения Ерохиной И.Б. по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении на Ерохину И.Б. обязанности возместить понесенные работодателем расходы на ее обучение ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным с Ерохиной И.Б. договором.

Так, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден тот факт, что отсутствовала реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ООО «Кедр». Так, представленные Ерохиной И.Б. медицинские исследования не содержат каких - либо заключений об ограничении ее трудоспособности по состоянию здоровья.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ее совместного проживания с отцом и его нуждаемости в постороннем уходе. В суде апелляционной инстанции Ерохина И.Б. пояснила, что отец зарегистрирован в качестве проживающего в другом населенном пункте и указанных доказательств у нее не имеется.

Не подтверждено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих об изменении условий ее труда работодателем, в связи с чем она не имела возможности продолжать трудовые отношения с ним.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить такие доказательства, либо ходатайствовать перед судом о их истребовании у истца, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было и соответствующих ходатайств не заявлено.

Вместе с тем тот факт, что Ерохина И.Б. по истечении месяца после увольнения трудоустроилась по полученной специальности «Фармацевт» в иное учреждение, где продолжает трудиться до настоящего времени, опровергает ее доводы о невозможности продолжения трудовых отношений с истцом по указанным ею обстоятельствам.

Доводы автора жалобы относительно неправильного расчета стоимости обучения, подлежащей взысканию с нее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются расчетом, представленным истцом, правильность которого проверена и сомнений не вызывает. Стоимость обучения устанавливается образовательным учреждением, подтверждена по материалам дела и обоснований со стороны истца, который произвел оплату полностью, не требует.

Так, согласно справке Техникума *** от 25 июля 2019 года Ерохина И.Б. прошла обучение в Техникуме в период с 1 сентября 2015 г. по 28 декабря 2017 года (5 семестров обучения), она была направлена на обучение в Техникум ООО «Кедр», им же была произведена оплата ее обучения в размере 145 000 руб., по 29 000 руб. за каждый семестр.

При таких обстоятельствах, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи