Тайлахиди Григорий Маркиянович

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-2245/2024

Глухова И.С.

УИД 91RS0019-01-2021-000865-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тайлахиди И. Г. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года по иску Тайлахиди И. Г. к Тайлахиди Г. М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л а :

Тайлахиди И.Г. обратилась в суд с иском к Тайлахиди Г.М., в котором просила о её вселении в жилой дом, расположенный по <адрес>, и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Требования мотивированы тем, что истец, по её мнению, вынужденно снялась с регистрационного учета по месту своего проживания со своими родителями. Также с указанного времени (даты снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ год) ответчик (отец истца) чинит ей препятствия в проживании в указанном жилом доме, что стало следствием реализации её права на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тайлахиди И.Г.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тайлахиди И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы ...

...апелляционной жалобы сводятся к тому, что районный суд не дал надлежащей оценки вынужденному оставлению жилого дома, являющемуся предметом спора. Также указывает, что последующее, с ДД.ММ.ГГГГ года, не проживание совместно с её малолетним ребенком в этом домовладении носило вынужденный характер в силу наличия препятствий в этом со стороны ответчика (её отца).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники процесса (стороны), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Тайлахиди Г.М. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тайлахиди И.Г. является дочерью Тайлахиди Г.М.

Мать истца и, соответственно, супруга ответчика умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о зарегистрированном праве собственности Тайлахиди Г.М. в отношении жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с целевым использованием для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тайлахиди Г.М. (государственный акт №, выданный на основании решения 5 сессии 5 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из похозяйственной книги Трудовского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ гг., №, стр.<данные изъяты>, лицевой счет №, предоставленной администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Тайлахиди Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тайлахиди А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика).

Аналогичного содержания сведения содержатся и в справке о регистрации, выданной Тайлахиди Г.М. ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, из которой следует, что совместно с ним зарегистрирован сын Тайлахиди А.Г.

Из домовой книги для целей регистрационного учета граждан, проживающих в <адрес>, следует, что истец Тайлахиди И.Г. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Тайлахиди И.Г. имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тайлахиди Ю.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.03.2021 года (№) Тайлахиди И.Г. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а её сын ФИО13. - не приобретшим право пользования вышеуказанным жильем.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску о признании Тайлахиди И.Г. утратившей право пользования иным жилым помещением, последняя выдвигала возражения, суть которых сводилась к необходимости оставления её регистрационного учета по указанному адресу (<адрес>).

Подача настоящего иска о вселении, имела место после предъявления к Тайлахиди И.Г. исковых требований в рамках иного гражданского дела №, и по прошествии более чем пяти лет с момента снятия истца с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15., допрошенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, последние являются знакомыми истца с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно. При этом свидетели указали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживала в г.Ялта, где и осуществляла свою трудовую деятельность. До этого (до ДД.ММ.ГГГГ года) после работы истец возвращалась в г.Симферополь. Об обстоятельствах, связанных с конфликтом истца и ответчика, а также его конкретных причинах осведомлены со слов истца.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца законного интереса в реализации жилищных прав по отношению к жилью, являющемуся предметом спора, а также о недоказанности испрашиваемого истцом факта вынужденного выезда и не проживания ответчика в квартире, являющейся предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, и сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального закона.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Соответственно и вопрос о вселении заинтересованного лица в какое-либо жилье должен разрешаться через оценку обстоятельств наличия либо отсутствия у этого лица соответствующих правовых оснований и фактической возможности их реализации.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вышеуказанные положения материального Закона, направлены на защиту имущественных и жилищных притязаний лица, имевшего права пользования жилым помещением в силу семейных правоотношений.

Вместе с тем, названые гарантии прекращают свое действие, как при наличии со стороны заинтересованного лица добровольного отказа от своих жилищных и имущественных притязаний, что в первую очередь направлено на стабилизацию гражданского оборота жилья, так и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, являющийся предметом спора, является предметом единоличной собственности отца истца - ответчика. Его права в отношении вышеуказанного жилого дома не оспорены в установленном порядке.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом показаний сторон относительно длительного отсутствия общения, отсутствия у сторон общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, что не опровергалось сторонами, в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что истец не является членом семьи истца в понимании жилищного законодательства, поскольку общего бюджета они не имеет, хозяйство ведут раздельно, общение не поддерживают.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд не находит. Более того, сама истец не опровергала в ходе судебного рассмотрения отсутствие общего бюджета, а также близких взаимоотношений с ответчиком в понимании жилищного законодательства.

Давая оценку обстоятельствам выезда истца из жилого помещения как основание к утрате соответствующих прав, суд в порядке аналогии Закона учитывает, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно положений части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица (не собственника либо владельца на основании договора) из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от реализации своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жильем, указанное лицо следует считать утратившим право на жилое помещение.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может посчитать оставшимся у заинтересованного права пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что уже более 5 лет (к моменту вынесения обжалуемого решения суда) истец в спорном жилье не проживает, одновременно проживая в другом муниципальном образовании - городской округ Ялта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде истца из спорной квартиры, чинении ей кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении, лишении истца их действиями возможности пользоваться жилым помещением, наличии соглашения о порядке пользования жильем в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках истца вселиться в спорное жилое помещение на протяжении столь длительного периода времени (около 5 лет).

Кроме того, согласно пояснениям истца у неё имелся ключ от входной двери жилого дома, являющегося предметом спора (л.д. <данные изъяты>).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи совершеннолетней, трудоспособной и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении более 5 лет - до даты предъявления заявленного ею настоящего иска, истец в спорном жилом помещении не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала.

Утверждения истца о том, что она не могла вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с отцом, не подтверждены объективно ни свидетельскими, ни письменными доказательствами.

При этом, фактическое не проживание истца в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, не проявление интереса к спорному жилью, отсутствие попыток вселения в него, и подача иска лишь после предъявления к ней иска в рамках иного гражданского дела о её жилищных правах в отношении другого жилья, могут свидетельствовать о добровольном характере отказа истца от прав и обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, и являются основанием к выводу об отсутствии у такого гражданина права пользования жилым помещением.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факт добровольного и длительного (более 5 лет) не проживания истца в спорном жилом помещении, а также проживание в нем на правах собственника ответчика, добровольность выезда истца, а также проживание по иному адресу в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом само по себе несогласие истца с интерпретацией свидетельских показаний, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в опровержение таковых, а также в отсутствие заявленного суду ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих, как сохранение семейных отношений с ответчиком в понимании жилищного законодательства, так и отсутствие добровольного выезда из жилья, являющегося предметом спора, имевшего место более 5 лет назад, также не может служить основанием к выводу о неполном установлении фактических обстоятельств дела со стороны суда первой инстанции.

Оценив совокупность представленных обстоятельств, а именно: фактическое не проживание истца в спорном жилье, как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, не проявление надлежащего интереса к спорному жилью, отсутствие попыток вселения в него, утрата семейных отношений с ответчиком в понимании жилищного законодательства, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о добровольном характере отказа истца от прав и обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, что обоснованно явилось следствием для признания у такого гражданина отсутствующим права пользования жилым помещением как основание к выводу об отказе в её вселении.

Оснований к переоценке представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в остальном не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают правовых оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайлахиди И. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 года

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Глухова И.С. Дело № 88-19246/2024 (8Г-15979/2024)

ГСК Крапко В.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1109/2021

Лозовой С.В. № дела суда 2-й инстанции 33-2245/2024

Храмук Н.С. УИД91RS0019-01-2021-00865-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайлахиди Ирины Григорьевны к Тайлахиди Григорию Маркияновичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

по кассационной жалобе Тайлахиди Ирины Григорьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тайлахиди И.Г. (по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Тайлахиди Г.М. (по тексту – ответчик), в котором просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Требования мотивированы тем, что истец, по её мнению, вынужденно снялась с регистрационного учета по месту своего проживания со своими родителями. Также с указанного времени (даты снятия с регистрационного учета - 2015 год) ответчик (отец истца) чинит ей препятствия в про...

...живании в указанном жилом доме, что стало следствием реализации её права на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тайлахиди И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Тайлахиди И.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Тайлахиди И.Г. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования – удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, при рассмотрении дела суды предвзято приняли сторону ответчика и искаженно истолковали показания свидетелей. Ссылается, что факт осуществления ею трудовой деятельности в г. Ялта не свидетельствует о добровольном выезде истца из спорного жилого дома. Суды проигнорировали фактические обстоятельства, которые имели значение для разрешения данного спора. Суды не учли, что ответчик не имеет на праве собственности иного жилого помещения, и не имеет постоянной регистрации. Кроме этого, ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживал со своей матерью с момента рождения до 2020 года в спорном жилом помещении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тайлахиди Г.М. - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, настаивала на законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с целевым использованием для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>; документы- основания: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт серии №, выданный на основании решения 5 сессии 5 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приходится дочерью ответчику. Мать истца и, соответственно, супруга ответчика умерла в 2016 году.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ответчик и сын ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось истцом.

Из домовой книги для целей регистрационного учета граждан, проживающих в <адрес>, следует, что истец была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-784/2021 Тайлахиди И.Г. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а её сын ФИО11 - не приобретшим право пользования вышеуказанным жильем.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-784/2021, Тайлахиди И.Г. выдвигала возражения, суть которых сводилась к необходимости оставления её регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, последние являются знакомыми истца с 2014 года и 2009 года, соответственно. При этом свидетели указали, что истец с 2015 года постоянно проживала в г.Ялта, где и осуществляла свою трудовую деятельность. До этого (до 2015 года) после работы истец возвращалась в г.Симферополь. Об обстоятельствах, связанных с конфликтом истца и ответчика, а также его конкретных причинах, осведомлены со слов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, проанализировав и оценив доводы сторон, полученные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из доказанности обстоятельств добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилья. Доказательств вынужденности выезда из указанного жилого помещения или чинения истцу препятствий в пользовании, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно с 2015 года снялась с регистрационного учета и выехала из спорного дома и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались реальные попытки вселения в спорное жилое помещение, свидетельствующие о ее намерении использовать его для постоянного проживания, суду не представлено. Исковое заявление о вселении подано истцом только после вынесения судом решения об удовлетворения требований ответчика о признании ее утратившей права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец в спорном жилом доме не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Попыток вселиться в жилой дом истец не предпринимала, препятствий к вселению в жилое помещение ей не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно установлена причина выезда истца из спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого дома носит добровольный характер. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Провозглашенное статьей 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции Российской Федерации в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Доводы кассационной инстанции, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время, как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства вынужденности выезда истца из спорного жилья, а также временный характер такого выезда судами не установлены, принятые решения судом нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайлахиди Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Капитанюк

В.ФИО9

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-7194/2023

Глухова И.С.

УИД 91RS0019-01-2021-000865-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тайлахиди И.Г. на определение Симферопольского районного суда от 02.05.2023 года, которым представителю Тайлахиди И.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и на определение от 05.07.2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Тайлахиди И.Г. к Тайлахиди Г.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, отказано.

Не согласившись с решением суда, 25.05.2021 года Тайлахиди И.Г. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2021 года апелляционная жалоба Тайлахиди И.Г. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25.06.2021 года.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.07.2021 года апелляционная жалоба Тайлахиди И.Г. возвращена апеллянту в связи с не устранен...

...ием недостатков.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда, представитель Тайлахиди И.Г. – адвокат Поклад Н.Н., 29.03.2023 года подала частные жалобы, в которых просит определения суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права. Одновременно просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб.

Доводы частных жалоб сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата не имелось, поскольку апеллянтом были выполнены все требования, предусмотренные ст. 321-322 ГПК РФ. Кроме этого апеллянт не был извещен о вынесении обжалуемых определений, в связи с чем, был лишен своего процессуального права на своевременное обжалование указанных определений.

Определением Симферопольского районного суда от 02.05.2023 года представителю истца Тайлахиди И.Г. – адвокату Поклад Н.Н., отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных частных жалоб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Тайлахиди И.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, она была лишена своего процессуального права на своевременное обжалование определения суда от 25.05.2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и определения суда от 05.07.2021 года о возвращении апелляционной жалобы, поскольку судом указанные определения в адрес апеллянта не направлялись. Об указанных определениях апеллянту стало известно лишь 22.03.2023 года, после ознакомления с материалами гражданского дела её представителя. Кроме этого, указывает, что при подаче апелляционной жалобы ею был приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., тогда как квитанция на сумму <данные изъяты> руб. – комиссия за совершенную банковскую операцию по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование определений суда от 25.05.2021 года и от 05.07.2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока на подачу таковых.

Однако, с такими выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Материалами дела установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года исковое заявление Тайлахиди И.Г. к Тайлахиди Г.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом - оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2021 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена сторонам 26.04.2021 года.

14.05.2021 года копия решения получена Тайлахиди И.Г.

25.05.2121 года Тайлахиди И.Г. подана апелляционная жалоба на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года.

Определением судьи Симферопольского районного суда от 25.05.2021 года апелляционная жалоба Тайлахиди И.Г. оставлена без движения по мотивам не уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, установлен срок для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы до 25.06.2021 года.

Сопроводительным письмом от 25.05.2021 года копия указанного определения направлена в адрес Тайлахиди И.Г.

Сведений о фактическом направлении и получении копии указанного определения адресатом (почтовое уведомление) материалы дела не содержат.

Определением судьи Симферопольского районного суда от 05.07.2021 года апелляционная жалоба возвращена Тайлахиди И.Г.

Сопроводительным письмом от 05.07.2021года копия указанного определения направлена в адрес Тайлахиди И.Г.

Сведений о фактическом направлении и получении копии указанного определения адресатом (почтовое уведомление) материалы дела не содержат.

Представитель Тайлахиди И.Г. – адвокат Поклад Н.Н., действующая на основании ордера, ознакомлена с материалами гражданского дела 22.03.2023 года, согласно заявления об ознакомлении от 21.03.2023 года.

По общему правилу, установленному гражданским процессуальным Законом, копия определения суда, вынесенного в процессе судебного рассмотрения, подлежит направлению сторонами в течении трех дней с момента его принятия. При этом, копия определения суда, принятого на стадии принятия поступившего заявления к производству суда, подлежит направлению незамедлительно, - не позднее следующего дня после его вынесения.

Начало течения срока на апелляционное обжалование судебного акта напрямую связано с направлением судом его копии в адрес лиц, участвующих в деле. Отсутствие указанных сведений в материалах дела, свидетельствует о том, что лицо, участвующее в деле, не обладает соответствующей информацией о процессуальном движении его заявления (жалобы).

Процессуальное законодательство не ставит в обязанность участвующего в деле лица полагаться лишь на давность совершения процессуального действия и самостоятельное отслеживание той информации, которая подлежит предоставлению судом в безотлагательном порядке.

Указанного суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса не учел, что является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального Закона.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года и от 05 июля 2021 года подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы представителя Тайлахиди И.Г. относительно наличия у нее уважительных причин пропуска срока на подачу частных жалоб на определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года и от 05.07.2021 года, поскольку материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых сведений фактического направления и последующего получения копий вышеуказанных определений стороной истца.

Ссылка суда первой инстанции только лишь на необходимость учета разумных сроков, как на основание к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес истца копий обжалуемых определений, не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами частной жалобы Тайлахиди И.Г о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших подать частную жалобу в срок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

Материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о движении поступивших частных жалоб на предмет проверки их соответствия требованиям процессуального Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу представителя Тайлахиди И.Г. на определение Симферопольского районного суда от 02 мая 2023 года удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда от 02 мая 2023 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Восстановить представителю Тайлахиди И.Г. – адвокату Поклад Н.Н., срок на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частным жалобам представителя Тайлахиди И.Г. – адвоката Поклад Н.Н.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-10076/2023

Глухова И.С.

УИД 91RS0019-01-2021-000865-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тайлахиди И.Г. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.07.2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года по исковому заявлению Тайлахиди И.Г. к Тайлахиди Г.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Тайлахиди И.Г. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Тайлахиди Г.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Тайлахиди И.Г. – отказано.

Полный текст состоявшегося решения был изготовлен 26.04.2021 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тайлахиди И.Г. 25.05.2021 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба Тайлахиди И.Г. оставлена без движения, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для целей устранения недостатков апелляционной жалобы (не представлен документ, подтверждающий оплату государственной ...

...пошлины в размере <данные изъяты> рублей, как и не представлено доказательств, подтверждающих освобождение апеллянта от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Согласно сопроводительного письма, копия определения суда была направлена в адрес Тайлахиди И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с не устранением ранее выявленных недостатков.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда о возврате апелляционной жалобы, Тайлахиди И.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, а апелляционную жалобу принять к рассмотрению. В доводах частной жалобы указано, что представителю апеллянта о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец был лишен своего бесспорного процессуального права на своевременное обжалование указанного определения суда.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит основания для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального срока РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, поданную истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок её недостатки устранены не были, поскольку не был представлен документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, либо доказательства, подтверждающие освобождение апеллянта от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как было указано выше, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года поданная истцом апелляционная жалоба была оставлена без движения, с предоставлением её заявителю срока для устранения недостатков, указанных в определении суда, - до ДД.ММ.ГГГГ года, для целей предоставления документа об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, либо доказательств, подтверждающих освобождение апеллянта от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, копия вышеуказанного определения суда сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена в адрес Тайлахиди И.Г.

Вместе с тем, сведений о фактическом направлении и получении копии указанного определения адресатом (почтовое уведомление) материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному гражданским процессуальным Законом, копия определения суда, вынесенного в процессе судебного рассмотрения, подлежит направлению сторонами в течении трех дней с момента его принятия. При этом, копия определения суда, принятого на стадии принятия поступившего заявления (жалобы) к производству суда, подлежит направлению незамедлительно, - не позднее следующего дня после его вынесения.

Начало течения срока на исправление выявленных судом недостатков апелляционной жалобы напрямую связано с направлением судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заинтересованного лица. Отсутствие указанных сведений в материалах дела, свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не обладает соответствующей информацией о процессуальном движении его заявления (жалобы).

Процессуальное законодательство не ставит в обязанность заинтересованного лица полагаться лишь на давность совершения процессуального действия и самостоятельное отслеживание той информации, которая подлежит предоставлению судом в безотлагательном порядке.

Указанного суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса не учел, что является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального Закона.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Сведений о заблаговременном получении апеллянтом копии соответствующего определения об оставлении без движения поступившей от него апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Наличие в определении суда первой инстанции указания на то, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ) без выяснения фактов надлежащей отправки судом и получения заявителем апелляционной жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не может свидетельствовать о соблюдении судом вышеуказанных норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения об оставлении без движения апелляционной жалобы, а затем и о возвращении данной апелляционной жалобы со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, не проверены обстоятельства своевременного получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выводы о наличии безусловных оснований для возврата указанной апелляционной жалобы, с учетом истекшего срока для устранения недостатков, не соответствуют процессуальному закону и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о движении поступившей апелляционной жалобы на предмет проверки её соответствия требованиям процессуального Закона, для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Тайлахиди И.Г. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело №

ФИО3

УИД 91RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО5,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.Г. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тайлахиди И.Г. к Тайлахиди Г.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Полный текст состоявшегося решения был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для целей устранения недостатков апелляционной жалобы (не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, как и не представлено доказательств, подтверждающих ос...

...вобождение апеллянта от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указала, что апеллянтом выполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 321-322 ГПК РФ, в частности, к апелляционной жалобе, согласно приложений, был приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ полномочия судьи выносить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений статьи 322 ГПК РФ, подателем жалобы не приложен документ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, как и не представлено доказательств, подтверждающих освобождение апеллянта от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе кроме прочего прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состоявшееся решение суда подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, документ об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен.

Так, согласно материалам дела, к апелляционной жалобе был приложен лишь приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 комиссии банка за оформление распоряжения на перевод денежных средств без указания конкретного назначения и без открытия счета в размере <данные изъяты> (л.д.140).

Согласно перечню приложенных к апелляционной жалобе документов, к ней был приобщен лишь один оригинал платежного документа, светокопия которого имеется в материалах дела, после возврата оригинала искового заявления.

Допустимых сведений о приобщении к материалам апелляционной жалобы двух платежных документов стороной заявителя не представлено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства о проверке обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения по приведенным в нем мотивам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления и принятия данного определения, влекущих отмену либо изменение указанного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тайлахиди И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья