Тайманкин Игорь Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Клубкова Ю.В.,

судей: Сироты Д.А.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Кальшевой А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-20/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Оренбург) подполковника Егунова С.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г., которым частично удовлетворенно административное исковое заявление военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Оренбург) <данные изъяты> Тайманкина Игоря Александровича об оспаривании действий военного коменданта названной военной комендатуры, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Приказами военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Оренбург) (далее – военная комендатура) от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, Тайманкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия военного коменданта военной комендатуры, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий, незаконными, обязать указанное должностное лицо отменить их.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 28 февра...

...ля 2020 г. удовлетворил требования административного истца частично.

Суд признал незаконными действия военного коменданта военной комендатуры, связанные с наложением на Тайманкина дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал должностное лицо отменить указанный приказ.

Также суд признал незаконными действия военного коменданта военной комендатуры, связанные с наложением на Тайманкина дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие должного контроля при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований руководящих документов, выявленных в ходе проверки недостатков в работе за период с июля по сентябрь 2019 г. исполнителей с носителями сведений, составляющих государственную тайну. Обязал должностное лицо внести изменения в названный приказ, исключив из него указание на отсутствие должного контроля со стороны Тайманкина при исполнении им должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении требований руководящих документов, выявленных в ходе проверки недостатков в работе за период с июля по сентябрь 2019 г. исполнителей с носителями сведений, составляющих государственную тайну.

В удовлетворении требований Тайманкина в части признания незаконными действий военного коменданта военной комендатуры, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие должного контроля при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований руководящих документов, выявленных в ходе проверки недостатков в работе исполнителей с носителями сведений, составляющих государственную тайну в июне 2019 г. суд отказал.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Тайманкина в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части указания о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный ответчик, ссылаясь на решение суда, указывает, что проступки Тайманкина не относятся к перечню грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем, оформление письменных материалов при проведении разбирательства не требуется. Не конкретизирован вывод суда о нарушении требований закона при привлечении Тайманкина к дисциплинарной ответственности.

Далее в жалобе отмечается, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № принят не только в отношении административного истца, но и других военнослужащих. Суд, обязывая должностное лицо отменить данный приказ, принял решение в отношении не привлеченных к участию в деле лиц. Выводы суда о своевременном предоставлении Тайманкиным отчетных документов и о подписании названного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также административный ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие абзацы:

- «При совершении военнослужащим дисциплинарного поступка начальник может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге.

Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены военным комендантом военной комендатуры при привлечении Тайманкина к дисциплинарной ответственности.

При этом суд приходит к выводу, что допущенные майором Тайманкиным упущения по службе, с учетом приведенных выше обстоятельств, позволяли не применять к нему дисциплинарное взыскание, а ограничиться напоминанием об его обязанностях и воинском долге, как в случае с другими указанными в приказе офицерами военной комендатуры», поскольку понуждает военного коменданта к действиям, которые отнесены исключительно к его компетенции, также указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, что послужило существенным нарушением прав третьих лиц;

- «Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные требования закона при привлечении военнослужащего Тайманкина к дисциплинарной ответственности соблюдены не были» поскольку указанное обстоятельство судом достаточно и достоверно не исследовано и не основано на законе, выносилось с учетом неправильного толкования материального права и применялось материальное право не подлежащее применению;

- «Кроме того указанные административным истцом доводы о том, что приказ о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и передан на регистрацию только на следующий день, административным ответчиком установленным порядком не опровергнуты», как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина и он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат в соответствии со ст. 28.6 названного закона, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира, определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства, помимо прочего, должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка; лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Приказом военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № Тайманкину объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отстраненности, безынициативности и неудовлетворительном исполнении поставленных задач по подготовке к зимнему периоду 2020 учебного года; некачественную подготовку к подготовительному периоду по закрепленным направлениям деятельности; неосуществлении контроля за исполнителями и несвоевременное предоставление отчетных документов подготовительного периода.

В данном приказе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки готовности и утверждение планирующей документации военной комендатуры на зимний период обучения 2019-2020 г. выявлены множественные недостатки и нарушения, установлен некачественный, безынициативный подход ответственных лиц, к исполнению мероприятий повседневной деятельности и несвоевременная подготовка необходимой отчетной документации.

Так проверкой установлено, что Тайманкиным не подготовлены, не уточнены и не представлены на утверждение следующие документы:

- по вопросам организации мероприятий планирования подготовительного периода (расписание занятий в военной комендатуре – в срок к ДД.ММ.ГГГГ);

- по вопросам боевой готовности (инструкция дежурному по порядку оповещения – в срок к ДД.ММ.ГГГГ);

- по вопросам боевого дежурства (боевой расчет военной комендатуры – в срок к ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, определяющие задачи и состав дежурных смен, мест несения дежурства ответственными лицами – в срок к ДД.ММ.ГГГГ);

- по вопросам вооружения и военной техники (проект приказа об итогах перевода их на зимний режим эксплуатации – в срок к ДД.ММ.ГГГГ);

- по противодействию терроризму (отчетные документы по проведению занятий – к ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ответственных лиц по устранению допущенных недостатков, в том числе несвоевременного представления документов в установленные даты, в срок к ДД.ММ.ГГГГ частично произведены, требуемые отчетные документы подготовлены и представлены, но установленные сроки их исполнения пропущены.

Суд, проанализировав положения п. 1, 4, 21, 23, 25 и 36 приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки и внутренней службы военной комендатуры в летнем периоде обучения 2019 учебного года», раздела V Положения о военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г.Оренбург), утвержденного временно исполняющим обязанности начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) ДД.ММ.ГГГГ, приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения в военной комендатуре контрольной проверки за 2019 учебный год», установил, что заместитель военного коменданта военной комендатуры Тайманкин в срок к ДД.ММ.ГГГГ, обязан был подготовить и представить на утверждение указанные выше служебные документы.

Также судом первой инстанции установлено, что Тайманкиным на утверждение военному коменданту к названной дате представлены ряд документов, в которых имелись неточности и орфографические ошибки, в связи с чем они не были утверждены.

При этом из обжалуемого приказа военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требуемые отчетные документы в последующем были подготовлены и представлены.

Иных каких-либо доказательств некачественной подготовки административным истцом отчетной и планирующей документации военной комендатуры на зимний период обучения 2020 учебного года или несвоевременного представления документов на утверждение военному коменданту военной комендатуры ни в суд первой ни апелляционной инстанции административным ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 62 и ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным истцом требуемые от него служебные документы подготовлены и представлены на утверждение начальнику к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ При этом, недочеты на которые обращено внимание военным комендантом, не указывают на то, что данные документы по их смыслу и содержанию являлись в целом неправильными. Данные недочеты устранены Таймакиным в тот же день.

Также, административным ответчиком не представлено доказательств безынициативности и отстраненности административного истца, о чем указано в оспариваемом им приказе.

Более того в суде первой инстанции установлено, что Тайманкин в предшествующий и подготовительный периоды значительную часть времени в военной комендатуре отсутствовал в связи с выполнением служебного задания, а находился в постоянном месте службы в сентябре и октябре 2019 года – по четыре рабочих дня, а также с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения ст. 52 Дисциплинарного устава, обоснованно пришел к выводу о том, что примененное к административному истцу взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины в связи с чем, правомерно требования административного истца в данной части удовлетворил и обязал военного коменданта военной комендатуры отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Тайманкина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обязал должностное лицо отменить названный приказ лишь в отношении Тайманкина, а не других лиц.

Разрешая требования административного истца об оспаривании приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 9, 504 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разделов III, V Положения о военной комендатуре, п. 19 приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки и внутренней службы военной комендатуры в летнем периоде обучения 2019 учебного года», и установив, что Тайманкин временно исполнял обязанности военного коменданта военной комендатуры только в июне 2019 г. обоснованно пришел к выводу, что в указанный период он и должен был осуществлять еженедельный контроль за наличием носителей сведений, составляющих государственную тайну, у непосредственно подчиненных ему начальников структурных подразделений военной комендатуры, но данную работу он должным образом не организовал, что не отрицал в суде первой инстанции и сам Тайманкин.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о необходимости обязать административного ответчика внести изменения в оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из него указание на отсутствие должного контроль со стороны Тайманкина при исполнении им в период с июля по сентябрь 2019 года должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований руководящих документов.

Доводы жалобы административного ответчика об изменении решения суда путем исключения некоторых абзацев из его мотивировочной части несостоятельны, поскольку выводы суда, указанные в решении, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное истолкование установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, не могут служить поводом для отмены или изменения решения гарнизонного суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Оренбург) <данные изъяты> Тайманкина Игоря Александровича об оспаривании действий военного коменданта названной военной комендатуры, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Оренбург) подполковника Егунова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Утяшевой Э.А.,

с участием административного истца Тайманкина И.А. и представителя административного ответчика военного коменданта военной комендатуры ...

– Пальдяева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-20/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры ... Тайманкина Игоря Александровича об оспаривании действий военного коменданта названной военной комендатуры, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тайманкин И.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он проходит военную службу в должности заместителя военного коменданта военной комендатуры ... (далее – военная комендатура).

Приказами военного коменданта военной комендатуры от 29 ноября 2019 года № 321 и 322 ему объявлены два дисциплинарных взыскания в каждом случае в виде выговора.

Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности военным комендантом военной комендатуры были нарушены положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также имеются обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность.

Так, военным комендантом военной комендатуры 29 ноября 2019 года проводилась проверка работы исполнителей со сведениями, составляющими государственную тайну, и выявлены нарушения за период с июня по сентябрь 2019 года, по итогам которой ему, как заместителю военного коменданта, за от...

...сутствие контроля, выразившегося в грубом нарушении руководящих документов, объявлено указанное дисциплинарное взыскание.

При этом военным комендантом приказ № 321 о его наказании подписан 29 ноября 2019 года, то есть в то время когда он, Тайманкин, находился в отпуске за 2019 год, а также в оспариваемом им приказе не установлено какие нормы (статьи) приказа Министра обороны Российской Федерации № *10 им нарушены. В то же время, в соответствии с данным приказом Министра обороны Российской Федерации контроль за работой исполнителями возложен на руководителя (командира части).

Помимо этого, в связи с привлечением его с июня по сентябрь 2019 года к участию в учениях «Центр-2019» на военном полигоне ..., нахождением в войсковой части ... и в служебных командировках в г. Санкт-Петербурге до 8 октября 2019 года и после этого в г. Наро-Фоминске, о чем имеются приказы военного коменданта, он не мог в полном объеме выполнить нормы приказа Министра обороны Российской Федерации № *10.

Также, военным комендантом военной комендатуры 25 ноября 2019 года проводилась проверка и подписание документов на новый период обучения.

Однако, поскольку он, Тайманкин, находился в служебных командировках, а именно в периоды: с 14 октября по 15 ноября 2019 года в г. Наро-Фоминске и с 18 по 20 ноября 2019 года в г. Самаре, то фактически подготовкой документов на новый период обучения занимался только два полных дня – 21 и 22 ноября 2019 года.

При этом приказ военного коменданта № 322 был подготовлен только 22 января 2019 года и на следующий день передан для его регистрации датой – 29 ноября 2019 года.

Также, приказы о наказании после выхода его 17 января 2020 года из отпуска за 2019 год до него своевременно доведены не были.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать действия военного коменданта военной комендатуры, связанные с наложением на него приказами от 29 ноября 2019 года № 321 и № 322 дисциплинарных взысканий в виде выговора, незаконными, и обязать отменить данные дисциплинарные взыскания, наложенные на него военным комендантом военной комендатуры.

В судебном заседании административный истец Тайманкин И.А. поддержал свой административный иск и указал, что дисциплинарное взыскание ему объявлено приказом от 29 ноября 2019 года № 322 без учета нарушений, допущенных другими должностными лицами по направлениям своей деятельности, а также без установления лица, исполнявшего обязанности заместителя военного коменданта, в его отсутствие. Приказ же о его наказании от 29 ноября 2019 года № 321 был издан в нарушение Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации в его отсутствие и без установления всех виновных лиц, а также в нём имеются неточности, в том числе указано о несении в военной комендатуре боевого дежурства, что не соответствует действительности.

Административный ответчик военный комендант военной комендатуры, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель Пальдяев Д.А. в суде указал, что административный ответчик административный иск Тайманкина не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных им требований по основаниям, указанным в возражениях, поскольку данный военнослужащий был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Начальник Федерального казанного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» Маркелова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что майор Тайманкин с 2017 год проходит военную службу в воинской должности заместителя военного коменданта военной комендатуры, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 28 августа 2019 года № 244 и объяснениями административного истца.

Согласно исследованной копии служебной карточки майора Тайманкина, к данному офицеру 29 ноября 2019 года применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора, объявленные приказами военного коменданта военной комендатуры от № 321 и 322.

Так, приказом военного коменданта военной комендатуры от 29 ноября 2019 года № 321 Тайманкину объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие должного контроля при исполнении должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении требований руководящих документов.

При этом в том же приказе указано, что в ходе проведения проверки выявлены недостатки в работе исполнителей с носителями сведений, составляющих государственную тайну, а именно в нарушение требований п. 504 приказа Министра обороны Российской Федерации № *10, которым утверждена Инструкция по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период с июня по сентябрь 2019 года офицерами военной комендатуры проверка носителей сведений, составляющих государственную тайну, хранящихся в личных рабочих папках, осуществлялась с грубыми нарушениями; результаты проверок не были отражены в описях (форма № 7); передача документов, составляющих государственную тайну, при временном отсутствии установленным порядком не осуществлялась.

Копией рапорта начальника части секретной военной комендатуры Переходько Ю.А. от 25 ноября 2019 года и копиями описей (форма № 7) носителей сведений, составляющих государственную тайну, находящихся у исполнителей, в том числе у начальников (командиров) структурных подразделений военной комендатуры офицеров Суворова Д.А. и Семененко В.Э., подтверждается, что еженедельная проверка наличия у указанных исполнителей в рабочих папках документов, имеющих гриф секретности, в нарушение п. 504 Инструкции в июне, июле, августе и сентябре 2019 год проводилась не всегда.

Свидетель Переходько Ю.А. в суде показала, что она работает начальником части секретной военной комендатуры и 25 ноября 2019 года рапортом доложила военному коменданту, о том что еженедельная проверка наличия документов, составляющих государственную тайну, находящихся в рабочих папках исполнителей, не проводится. При этом у командиров (начальников) структурных подразделений военной комендатуры проверку наличия указанных документов осуществляет военный комендант лично или лицо, его замещающее, что в июне-сентябре 2019 года сделано не было. При этом в июне 2019 года обязанности военного коменданта временно исполнял заместитель военного коменданта Тайманкин, а в июле 2019 года он находился в отпуске.

Согласно выпискам из приказов военного коменданта по строевой части от 20 мая 2019 года № 80, от 1 июля 2019 года № 109 и от 6 июля 2019 года № 115, заместитель военного коменданта военной комендатуры Тайманкин временно исполнял обязанности военного коменданта военной комендатуры в июне 2019 года, а с 1 июля по 30 сентября 2019 года обязанности военного коменданта исполняло другое должностное лицо либо сам военный комендант военной комендатуры.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Положениями статьи 28.6 названного закона установлено, что выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.8 того же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира, определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. В ходе разбирательства, помимо прочего, должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные требования закона при привлечении военнослужащего Тайманкина к дисциплинарной ответственности соблюдены не были.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2018 года № *10 утверждена Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция).

Исходя из п. 9 Инструкции ответственным за организацию работы по проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, в воинских частях, где не предусмотрена должность начальника штаба, является командир части.

В соответствии с п. 504 Инструкции проверка наличия у исполнителей носителей указанных сведений должна производится также еженедельно начальниками структурных подразделений, их заместителями и уполномоченными лицами.

Из раздела III Положения о военной комендатуре ..., утвержденного временно исполняющим обязанности начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) 25 мая 2018 года, следует, что в перечне структурных подразделений военной комендатуры гарнизона штаб отсутствует.

При этом согласно разделу V названного положения должностными лицами военной комендатуры гарнизона являются военный комендант гарнизона, его заместитель, командир взвода военной полиции, начальники отделений, гарнизонной гауптвахты и секретной части.

Согласно п. 19 приказа военного коменданта военной комендатуры от 23 мая 2019 года № 127 «Об организации боевой подготовки и внутренней службы военной комендатуры в летнем периоде обучения 2019 учебного года», проверка наличия секретных документов у исполнителей проводится непосредственными начальниками еженедельно в предвыходные, а также в предпраздничные дни с записью о проверке в описи документов (форма № 7, установленная приказом Министра обороны Российской Федерации № *10).

Таким образом, согласно приведенным актам, административный истец, который в июне 2019 года временно исполнял обязанности военного коменданта, обязан был в этот период осуществлять еженедельный контроль за наличием носителей сведений, составляющих государственную тайну, у непосредственно подчиненных ему начальников структурных подразделений военной комендатуры, но данную работу он должным образом не организовал, что не отрицал в суде.

Поскольку невыполнение требований руководящих документов по обеспечению режима секретности и защиты информации, составляющей государственную тайну, может повлечь нарушение установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами и их утрату, привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности приказом военного коменданта от 29 ноября 2019 года № 321 является обоснованным и соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем требования Тайманкина об его отмене удовлетворению не подлежат.

При этом довод административного истца о том, что в оспариваемом им приказе не установлено какие нормы были им нарушены, является несостоятельным, поскольку в данном приказе военным комендантом приведен конкретный пункт приказа Министра обороны Российской Федерации, нарушение которого и повлекло за собой привлечение Тайманкина к дисциплинарной ответственности.

В то же время, судом достоверно установлено, что на ... Тайманкина временное исполнение обязанностей военного коменданта в июле, августе и сентябре 2019 года не возлагалось. Более того в периоды с 1 по 29 июля, с 7 по 21 августа и с 5 по 30 сентября 2019 года он в военной комендатуре отсутствовал в связи с нахождением в отпуске, служебных командировках и исполнением служебного задания в воинской части, что подтверждается приказами военного коменданта от 1 июля 2019 года № 109, от 22 июля 2019 года № 125, от 29 июля 2019 года № 132, от 6 августа 2019 года № 136 и от 21 августа 2019 года № 142 (по строевой части), а также от 5 сентября 2019 года № 254 (по основной деятельности).

В связи с изложенным, заявленные требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от 29 ноября 2019 года № 321, подлежат удовлетворению частично, и суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем внесения изменений в названный приказ, исключив из него указание на отсутствие должного контроль со стороны Тайманкина при исполнении им в период с июля по сентябрь 2019 года должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований руководящих документов.

Также, судом установлено, что приказом военного коменданта от 29 ноября 2019 года № 322 заместителю военного коменданта военной комендатуры Тайманкину объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отстраненности, безынициативности и неудовлетворительном исполнении поставленных задач по подготовке к зимнему периоду 2020 учебного года; некачественную подготовку к подготовительному периоду по закрепленным направлениям деятельности; неосуществлении контроля за исполнителями и несвоевременное предоставление отчетных документов подготовительного периода.

При этом в данном приказе указано, что 25 ноября 2019 года в ходе проведения проверки готовности и утверждение планирующей документации военной комендатуры на зимний период обучения 2019-2020 гг. выявлены множественные недостатки и нарушения, установлен некачественный, безынициативный подход ответственных лиц, к исполнению мероприятий повседневной деятельности и несвоевременная подготовка необходимой отчетной документации.

Так проверкой установлено, что заместителем военного коменданта Тайманкиным не подготовлена, не уточнена и не представлена на утверждение следующая документация:

- по вопросам организации мероприятий планирования подготовительного периода (расписание занятий в военной комендатуре – в срок к 25 ноября 2019 года);

- по вопросам боевой готовности (инструкция дежурному по порядку оповещения – в срок к 22 ноября 2019 года);

- по вопросам боевого дежурства (боевой расчет военной комендатуры – в срок к 16 ноября 2019 года, а также документы, определяющие задачи и состав дежурных смен, мест несения дежурства ответственными лицами – в срок к 25 ноября 2019 года);

- по вопросам вооружения и военной техники (проект приказа об итогах перевода их на зимний режим эксплуатации – в срок к 25 ноября 2019 года);

- по противодействию терроризму (отчетные документы по проведению занятий – к 15 ноября 2019 года).

При этом действия ответственных лиц по устранению допущенных недостатков, в том числе несвоевременного представления отчетных документов в установленные даты, в срок к 25 ноября 2019 года были частично произведены, требуемые отчетные документы подготовлены и представлены, но установленные сроки их исполнения пропущены.

Из п. 1, 4, 21, 23, 25 и 36 приказа военного коменданта военной комендатуры от 23 мая 2019 года № 127 «Об организации боевой подготовки и внутренней службы военной комендатуры в летнем периоде обучения 2019 учебного года» следует, что заместитель военного коменданта военной комендатуры отвечает: за планирование и проведение мероприятий боевой подготовки; за организацию работы и уточнение инструкций дежурных смен; за проведение занятий (разъяснительной работы, инструктажей и др.), практических занятий по вопросам противодействия терроризму в военной комендатуре; за организацию несекретного делопроизводства, контроль за его ведением и контроль состояния исполнения служебных документов; за подготовку документов для направления на утверждение вышестоящему начальнику.

Также, согласно разделу V Положения о военной комендатуре ..., заместитель военного коменданта военной комендатуры обязан принимать непосредственное участие в вопросах разработки плана мероприятий по выполнению задач гарнизонной службы, а также инструкций на случай объявления тревоги в гарнизоне.

Согласно выписке из приказа военного коменданта военной комендатуры от 1 ноября 2019 года № 289 заместителю военного коменданта военной комендатуры необходимо было в срок до 25 ноября 2019 года привести состояние отчетных документов в соответствии с руководящими документами, организовать разработку и уточнение документов по боевой подготовке и противодействию терроризму в военной комендатуре на 2020 учебный год, предоставить на утверждение в переходный период.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что заместитель военного коменданта военной комендатуры ... Тайманкин обязан был в установленный военным комендантом срок, то есть к 25 ноября 2019 года, подготовить и представить ему на утверждение указанные выше служебные документы.

При этом из представленных суду административным ответчиком документов, а именно распорядка, инструкций и схемы оповещения военной комендатуры, усматривается, что они были представлены Тайманкиным на утверждение военному коменданту военной комендатуры 25 ноября 2019 года, но поскольку эти документы имели ошибки, неточности и орфографические ошибки, они не были утверждены.

При этом из приказа военного коменданта от 29 ноября 2019 года № 322 следует, что требуемые отчетные документы в последующем были подготовлены и представлены.

Иных доказательств некачественной подготовки административным истцом отчетной и планирующей документации военной комендатуры на зимний период обучения 2020 учебного года или несвоевременного представления документов на утверждение военному коменданту военной комендатуры, суду административным ответчиком не представлено.

В то же время согласно ч. 2 ст. 62 и ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности решения, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что административным истцом требуемые от него служебные документы были подготовлены и представлены на утверждение начальнику к установленном последним сроку – 25 ноября 2019 года, но с недостатками, которые, по мнению суда, с учетом характера сделанных военным комендантом замечаний, не указывают на то, что подготовленные ... Тайманкиным документы по их смыслу и содержанию являлись в целом неправильными, при этом допущенные данным офицером ошибки и недочеты были им в тот же день перед убытием в отпуск устранены.

Также, административным истцом не представлено суду убедительных доказательств безынициативности и отстраненности административного истца Тайманкина, о чем указано в оспариваемом им приказе.

При этом, согласно исследованным в суде доказательствам, административный истец Тайманкин в подготовительный период и предшествующий ему, значительную часть времени в военной комендатуре отсутствовал в связи с выполнением служебного задания и убытием в служебные командировки, а находился в постоянном месте службы в сентябре и октябре 2019 года – по четыре рабочих дня, а также с 21 по 25 ноября 2019 года, то есть в этом случае два рабочих дня, что подтверждается соответствующими приказами.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава, командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка начальник может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге.

Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены военным комендантом военной комендатуры при привлечении Тайманкина к дисциплинарной ответственности.

При этом суд приходит к выводу, что допущенные ... Тайманкиным упущения по службе, с учетом приведенных выше обстоятельств, позволяли не применять к нему дисциплинарное взыскание, а ограничиться напоминанием об его обязанностях и воинском долге, как и в случае с другими указанным в приказе офицерами военной комендатуры.

Кроме того, указанные административным истцом доводы о том, что приказ о его наказании от 29 ноября 2019 года № 322 был подготовлен 22 января 2020 года и передан на регистрацию только на следующий день, административным ответчиком установленным порядком не опровергнуты.

Таким образом, действия административного ответчика, связанные с применением к военнослужащему Тайманкину дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе военного коменданта военной комендатуры от 29 ноября 2019 года № 322, суд признает не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а заявленные им требования об отмене данного приказа, – подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика отменить приказ от 29 ноября 2019 года № 322 о наложении на Тайманкина дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно чеку-ордеру от 29 января 2020 года административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 103 КАС РФ относится к судебным расходам и на основании ст. 111 того же Кодекса подлежит взыскания в его пользу с привлеченного к участию в данном деле финансового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Тайманкина Игоря Александровича удовлетворить частично.

Признать действия военного коменданта военной комендатуры ..., связанные с наложением на военнослужащего названной военной комендатуры майора Тайманкина И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе от 29 ноября 2019 года № 322, незаконными.

Обязать военного коменданта военной комендатуры ... отменить приказ от 29 ноября 2019 года № 322 о наложении на Тайманкина Игоря Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать действия военного коменданта военной комендатуры ..., связанные с наложением на военнослужащего этой же военной комендатуры ... Тайманкина И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе от 29 ноября 2019 года № 321, за отсутствие должного контроля при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований руководящих документов, выявленных в ходе проверки недостатков в работе в период с июля по сентябрь 2019 года исполнителей с носителями сведений, составляющих государственную тайну, незаконными.

Обязать военного коменданта военной комендатуры ... внести изменения в приказ от 29 ноября 2019 года № 321, исключив из него указание на отсутствие должного контроль со стороны Тайманкина Игоря Александровича при исполнении им должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении требований руководящих документов, выявленных в ходе проверки недостатков в работе в период с июля по сентябрь 2019 года исполнителей с носителями сведений, составляющих государственную тайну.

В удовлетворении требований административного истца Тайманкина И.А. в части признания действий военного коменданта военной комендатуры ..., связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе от 29 ноября 2019 года № 321, за отсутствие должного контроля при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований руководящих документов, выявленных в ходе проверки недостатков в работе исполнителей с носителями сведений, составляющих государственную тайну, в июне 2019 года, - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в пользу Тайманкина Игоря Александровича 300 (триста) рублей в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

Указать военному коменданту военной комендатуры ... и начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» на необходимость сообщить об исполнении решения в Оренбургский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

...

...

...

...