Таймасханов Адам Вахаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

<адрес> 22 июня 2018 г.

16 час. 30 мин.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО8» Адвокатской палаты РД ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подозреваемого в совершении, преступления предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав дознавателя ФИО9, заключение прокурора ФИО6, подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9, в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ.

Из представленных в суд материалов из уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД РФ по городу Хасавюрту при производстве обыска, в рамках расследуемого уголовного дела №, в домовладении, в котором проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: РД, <адрес>, обнаружен и изъят предмет по внешним признакам похожий на гранату с запалом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу предмет, является ручной гранатой РГД-5. Ручная граната РГД-5 является разновидностью взрывного устройства-боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом массой 110-115 гр.- взрывчатым веществом бризантного действия. Представленная на исследование металлическая сборк...

...а является взрывным устройством(средством взрывания) взрывателем УЗРГМ-2 промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрывов ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42. Штатным снаряжением взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2 является заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ общей массой приблизительно 1,2 грамма. Представленная на исследование граната РГД-5 в совокупности со взрывателем УЗРГМ-2 являются окончательно снаряжённым взрывным устройством (боеприпасом) промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Ходатайство дознавателя мотивировано тем, преступление в совершении которого ФИО1 подозревается, относится к категории средней тяжести, оставаясь на свободе, он может скрыться от дознания, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу и обеспечения исполнения приговора.

Изучив представленные материалы, выслушав дознавателя, который поддержав свое ходатайство, просит суд удовлетворить его и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, заключение прокурора, который поддержал ходатайство дознавателя и просит удовлетворить его по изложенным дознавателем в ходе судебного заседания и по обстоятельствам изложенным в его ходатайстве, мнение подозреваемого и его защитника, которые с учетом того, что у подозреваемого имеется постоянное место жительства, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не намерен скрываться от органов дознания и суда, просят суд избрать меру пресечения не связанную с изоляцией его от общества, а именно домашний арест, суд находит ходатайство дознавателя, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут, он подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого согласно Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается он, личность подозреваемого, который имея, реальная возможность работать, без на это основания не работает, потому оставаясь на свободе, имеет реальная возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Как указанно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ за №) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Согласно п.5 указанного постановление в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Как указанно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ за №) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Суд с учетом указанных в ходатайстве дознавателя обстоятельств исследованных в ходе судебного заседания, а именно то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого согласно Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается он, личность подозреваемого, который имея, реальная возможность работать, без на это основания не работает, потому оставаясь на свободе, имеет реальная возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что основания для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения не связанную с изоляцией его от общества, в том, числе домашний арест, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд

постановил:

Избрать подозреваемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, РД, гражданину России, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>-г подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1(один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД в течение 3-х суток со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Б.Гаджиев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 августа 2018 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО6» Адвокатской палаты РД ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина Рос-

сии, с высшим образованием, женатого, военнообя-

занного, ранее не судимого, не работающего, зарегист-

рированного и проживающего по адресу РД, город

Хасавюрт, <адрес>-г

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает установленное законодательство Российской Федерации, нормы и правила обращения со взрывными устройствами, тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с взрывными устройствами, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, в декабре 2010 года в неустановленное дознанием точный день и время, на южной окраине поселка «Аркабаш», <адрес> найдя незаконно приобрел гранату РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, которые незаконно ...

...приобрел и хранил в спальной комнате, в выдвижном шкафу тумбочки молочного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 50 минут, в рамках расследуемого уголовного дела № возбужденного СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, сотрудниками ОУР ОМВД РФ п <адрес>, произведен обыск в домовладении, в котором проживает ФИО2, по адресу: <адрес>, в ходе которого, в спальной комнате, в выдвижном шкафу тумбочки молочного цвета, в черном полиэтиленовом пакете обнаружена и изъята граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, которые последний незаконно хранил по месту своего жительства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе обыска домовладения в котором проживает ФИО1, является ручной гранатой РГД-5. Ручная граната РГД-5 является разновидностью взрывного устройства - боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом массой 110-115 гр. - взрывчатым веществом бризантного действия. Представленная на исследование металлическая сборка является взрывным устройством (средством взрывания) взрывателем УЗРГМ-2 промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрывов ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42. Штатным снаряжением взрывателя ручных гранат УЗРГМ-2 является заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ общей массой приблизительно 1,2 грамма. Представленная на исследование граната РГД-5 в совокупности со взрывателем УЗРГМ-2 являются окончательно снаряжённым взрывным устройством (боеприпасом) промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению, которые ФИО1, незаконно хранил по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства.

Подсудимый ФИО2, на судебном заседании вину признал полностью, раскаялся.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и каких-либо оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе проведенного дознания по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, выразившегося в незаконном хранении взрывного устройства, суд квалифицируют по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» переквалификацию действия подсудимого ФИО1 на менее тяжкую.

Суд считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу в ходе дознания доказательствами, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, наказание назначает по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления, а в данном случае не более половины.

Как указанно в п.26 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ за №) в случае если санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии п.28 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ за №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО2, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая в настоящее время беременна, является единственным кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, против общественной опасности и общественного порядка, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

Однако с учётом личности подсудимого ФИО1 который, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая в настоящее время беременна, является единственным кормильцем семьи суд считает необходимым назначенное ему – ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ признать условным с испытательным сроком.

В соответствии ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно-осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Вещественные доказательства по делу: граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, которые хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу – не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и шесть месяцев, со штрафом 15000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год и шесть месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражей избранную в отношении подсудимого ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место своего жительства без ведома органа исполняющего наказание филиала по <адрес>, ФКУ «УИИ УФСИН России по РД», куда ему следует ежемесячно два раза являться на регистрацию.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения, условно осужденного в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по делу: граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу – не имеются.

Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток, со дня его провозглашения, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.