Таймасов Леонид Александрович

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-201/2022

Судья Кириллова С.А.

гражданское дело № 2-488/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000055-69

9 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таймасова Леонида Александровича к Андрееву Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Таймасова Леонида Александровича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Таймасов Л.А. просил взыскать с Андреева В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 310105 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

9 октября 2020 года в 13 часов 20 минут около дома №38/3 по ул. <адрес> г. Чебоксары Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортных средств марки: ....., г.р.з. №, под управлением истца Таймасова Л.А. и ....., г.р.з. №, под управлением ответчика Андреева В.Г. – виновника ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины виновника в ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере...

... 238595 руб., однако согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» от 29 декабря 2020 года №1199 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 548700 руб. (без учета износа). Размер расходов на устранение повреждений должен быть включен в состав реального ущерба полностью, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Третьими лицами по делу судом привлечены АО «МАКС», АО «СОГАЗ», Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Таймасов Л.А. не явился, реализовав свои процессуальные права через представителя Семенова Р.П., который поддержал исковые требования.

Ответчик Андреев В.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Алексеева И.Г. в судебном заседании иск не признала со ссылкой на заключенное между страховой компанией и потерпевшим Таймасовым Л.А. после ДТП соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Третьи лица - АО «МАКС», АО «СОГАЗ», Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились заявлений, возражений не представили.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Андреева В.Г. в пользу Таймасова Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 130503 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3820,06 руб., почтовые расходы 155 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Таймасов Л.А. просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда, указывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения истца либо злоупотребления истцом своим правом при получении страхового возмещения, в связи с чем выводы суда о недобросовестном поведении истца и страховщика при осуществлении страхового возмещения вреда путем страховой выплаты потерпевшему в денежной форме вместо восстановительного ремонта несостоятельные. Также апеллянт полагает, что заключение экспертов от 4 мая 2021 года, полученное в рамках настоящего дела, положенное в основу решения, не может являться допустимым доказательством по делу в виду наличия несоответствия в нем даты проведения судебной экспертизы и окончания срока действия сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb», использованного экспертами при расчете восстановительной стоимости транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ранее, в ходе судебного заседания 26 января 2022 года представитель Таймасова Л.А. – Семенов Р.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения эксперта Николаева А.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2020 года возле дома №38/3 по ул. <адрес> в г. Чебоксары Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ....., г.р.з. №, под управлением ответчика, и ....., г.р.з. №, под управлением истца.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (со сроком действия с 20 сентября 2020 года по 19 сентября 2021 года) в страховой компании – АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», следует, что после ДТП истец Таймасов Л.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

После составления акта осмотра транспортного средства 19 ноября 2020 года, Таймасов Л.А. заключил со страховой компанией письменное соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН 3019450583 без проведения технической экспертизы от 27 ноября 2020 года (л.д. 72) о страховой выплате в размере 238595 руб. (п. 3 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением (п. 10).

В последующем, Таймасов Л.А. обратился в ООО «.....» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и согласно досудебному заключению специалиста ООО «.....» №1199 от 29 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (.....) составляет округленно без учета износа - 548700 руб.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Таймасов Л.А. обратился в суд с данным иском к владельцу автомашины виновника ДТП – Андрееву В.Г. о взыскании разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта ООО «.....» в сумме 548700 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 238595 руб., что составляет 310105 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным досудебным заключением специалиста по ходатайству ответчика районным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», в соответствии с заключением которого от 4 мая 2021 года №90-04-21Ц рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомашины ..... на дату ДТП 9 октября 2020 года установлена в размере 530503 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключая соглашение со страховой компанией АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты, истец отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и таким образом получить возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО в пределах размера страховой выплаты. В этой связи, суд первой инстанции усмотрел наличие недобросовестного поведения истца и указал, что восстановление прав потерпевшего в пределах размера страховой выплаты (400000 руб.) не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 руб., и не принимавшем участия в заключении соглашения, непосредственно затрагивавшем его права и обязанности в рамках произошедшего ДТП.

В то же время, суд, учитывая право истца на получение возмещения ущерба за пределами размера страхового возмещения (400000 руб.), принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер рыночной стоимости ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 530503 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 130503 руб., из расчета 530503 руб. (сумма ущерба, установленная судебной экспертизой) – 400000 руб. (предел размера страхового возмещения).

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чьё транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, судебная коллегия выводы суда о том, что истец, заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, по собственному желанию отказался от ремонта транспортного средства, который мог быть произведен в пределах лимита страховой выплаты, тем самым злоупотребил своим правом, считает ошибочным, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске могло быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами, однако таких обстоятельств по делу не усматривается, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов, в том числе статьи 15 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что произведенной страховой выплаты достаточно для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика из расчета разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и полученной истцом страховой выплатой.

При определении фактического размера ущерба суд первой инстанции согласился с заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 4 мая 2021 года №90-04-21Ц, согласно которому рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомашины ..... на дату ДТП 9 октября 2020 года составляет 530503 руб., признав его допустимым доказательством.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии также не имеется, поскольку не доверять экспертному заключению, а также основания сомневаться в компетенции экспертов в данном случае отсутствуют, потому как усматривается из материалов дела, что экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими профессиональную переподготовку в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о том, что даты составления заключения, даты отобрания у экспертов подписок о предупреждении об уголовной ответственности не соответствуют фактическим датам совершения этих действий, о том, что при расчете стоимости запасных частей экспертами использовалась программа, срок действия лицензии которой истек, основанием для иной оценки не служат, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции в связи с наличием указанных апеллянтом неточностей, в судебном заседание суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» Николаев А.М., подтвердивший ранее представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения экспертов и руководителя экспертного учреждения Разумовой И.В. Так, из письменных пояснений усматривается, что подписка экспертов ранее представлена с опечаткой в дате (14.05.2021), которая невозможна в виду того, что заключение по результатам уже проведенного исследования было передано 12.05.2021; фактически экспертиза проводилась с 14 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года, а подписки у экспертов отобраны 14 апреля 2021 года в день получения в работу экспертами определения суда о назначении экспертизы, то есть при оформлении заключения допущены технические опечатки. Указанные опечатки в дате (14.05.2021 вместо 14.04.2021) не повлияли на результаты проведенного исследования и итоговую сумму определенной рыночной стоимости ущерба. При расчете стоимости восстановления транспортного средства был использован сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb», срок действия которого истекает 28 декабря 2021 года, о чем суду апелляционной инстанции представлена заверенная копия сертификата № 2703154/08.

Вопреки утверждениям апеллянта, досудебное экспертное заключение ООО «.....» от 29 декабря 2020 года №1199 не может быть принято в основу решения, поскольку оценка проведена не по материалам гражданского дела, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба из расчета разницы между фактическим размером ущерба без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», и полученной истцом страховой выплатой, что составляет 291908 руб. (530503 руб. - 238595 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения, подлежат перераспределению и судебные расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 6 119 руб.

С учетом изложенного в остальной части жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года в части размера материального ущерба и государственной пошлины изменить, взыскав с Андреева Владимира Геннадьевича в пользу Таймасова Леонида Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 291908 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 119 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Таймасова Леонида Александровича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Дело № 2-1313/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001436-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца Ивановой Н.В – Иванова П.А.,

третьего лица Куракова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Вячеславовны к администрации Большекатраського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Большекатраського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванова Н.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Романова М.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 900 кв. м, расположенный <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Каких – либо ограничений и обременений в отношении данного земельного участка не зарегистрировано.

Началу строительства дома препятствует нахождение на земельном участке опоры воздушной линии электропередач (ВЛ 0,4 кВ), собственником которой является администрация Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района и подземного распред...

...елительного газопровода, собственником которого является администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст. 304 ГК РФ, истец просит обязать администрацию Большекатраського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики вынести опору воздушной линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым номером №, обязать администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики вынести подземный распределительный газопровод за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Иванова Н.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовавшись своим правом действовать через своего представителя Иванова П.А.

Представитель Иванов П.А. в судебном заседании исковые требования Ивановой Н.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчики администрация Большекатраського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей для участия в деле.

Третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «Янтарь», Управление Росреестра по Чувашской Республике, АО «Газпром газораспределение Чебоксары», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей для участия в деле

От третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица: Романов М.А., Васильев В.В., Объедков А.В., Никитин И.В., Вергичева Л.А., Павлов Е.В., Иванова Л.А., Смелов В.Г., Васильев В.И., Ионов С.В., Николаева А.Н., Александров В.П., Иванова С.В., Кондратьев А.П., Кадушкина Т.Н., Алексеев И.П., Сидуков М.Н., Ермачкова О.В., Сидуков А.И., Кузнецова А.Н., Перепелкин Г.Г., Васильев В.П., Яруткин Н.М., Охотников С.Н., Евграфов О.В., Филиппов А.Н., Курбатов И.Н., Маллин Д.А., Петрова М.А., Бахмисов А.Г., Бурмистров В.В., Карпов Ю.В., Усанова Е.П., Егоров В.С., Львов С.М., Баймулкина Г.И., Бабюк А.П., Иванова Г.Г., Макаров А.Ю., Кошкин Н.П., Архипова А.Н., Скворцова Т.Н., Ефимова З.А., Сушков А.В., Смирнова Л.Н., Ендеров В.А., Терентьев В.И., Иванов В.В., Морозов В.В., Кострова А.В., Муллина Л.В., Карлинов Д.А., Имамова Л.Е., Пахмулов Л.Н., Иванов Г.В., Волошин В.В., Вастеров И.Ю., Краснов М.Н., Соловьев П.А., Гусаров А.С., Таймасов Л.А., Кубикова А.Н., Андреев В.Л., Лысенин С.В., Исмуков Н.А., Мордвинов В.М., Никитин Г.Е., Андреев В.Г., Михайлов В.Н., Изосимов Ю.Ф., Тарасова Г.А., Егоров И.П., Иванова Л.П., Соколов А.С., Васильева О.Г., Шаповалов В.И., Матвеева Г.И., Герасимова Н.С., Митюшкин С.В., Мазюкова Ф.В., Никифоров Н.А., Сергеев В.Г., Дергачева Е.Я., Худяков В.А., Фабиянская С.Л., Павлов С.В., Сидорова Н.П., Медведева И.А., Плотников А.П., Чинаев В.Б., Орлова А.В., Карзаков В.Н., Леонтьева Н.В., Паспеков С.И., Андреев Д.П., Викторов Г.М., Лобанчикова А.Р., Михайлова А.М., Мартынова Л.Д., Викторов А.Н., Федотова Р.Л., Патуков Э.В., Клочков В.В., Бочковский Е.В., Герасимов Ю.Д., Степанов А.В., Командиров Ю.П., Падуков Е.Е., Иванова З.Н., Шилина А.Е., Падуков Ю.Г., Колбасов С.Л., Александров В.А., Жукова Е.А., Филимонов П.М., Падуков Ю.Г., Иванов М.П., Максимова Е.В., Павлов С.И., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В деле имеются заявления от третьих лиц Медведевой И.А., Ендерова В.А. о рассмотрение дела без их участия.

Третье лицо Кураков Ю.П. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом просил суд при вынесении решения учесть, что данный иск затрагивает права и законные интересы потребителей природного газа д. Б. Катраси Чебоксарского района Чувашской Республике.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. приобрела у Романова М.А. на основании договора купли - продажи земельный участок с кадастровым № №, площадью 900 кв. м, расположенный <адрес>, назначение: для строительства индивидуального жилищного строительства.

Сторонами по делу не оспаривается, что опора воздушной линии электропередач и подземный газопровод проходят по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 0,11 га на основании постановления главы Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № 30 «з» от 10 октября 1994 года и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей был предоставлен Романову М.А. на праве собственности для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов усматривается, что государственная регистрация права собственности Романова М.А. на указанный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 43 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5).

Из материалов дела усматривается, что Романов М.А. не выражал несогласия с возведением сооружений, с месторасположением линии электропередач подземного газопровода на участке, а зарегистрировав право собственности на него в порядке ст. 49 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выразил свое согласие на приобретение в собственность данного земельного участка с установленным оборудованием и с тем же фактическим обременением линией электропередач и подземным газопроводом, которое имело место на момент оформления права собственности, и на дальнейшую эксплуатацию земельного участка с линией электропередач и газопроводом.

По смыслу положений ст. 263 ГК РФ для возведения построек на земельном участке необходимо согласие собственника, необходимость в получении согласия на строительство иных законных владельцев земельного участка законом не предусмотрена.

Истец Иванова Н.В. приобрела указанный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м у Романова М.А. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец Иванова Н.В., приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), была свободна при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ). Непроявление ею как участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчиков как незаконные.

Отсутствие в ГКН сведений об обременениях участка сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца в результате прохождения по участку линии ВЛ-0,4 кВ и подземного распределительного газопровода.

С учетом того, что линия электропередачи была возведены до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности было известно о расположении опор ЛЭП на участке, суд приходит к выводу, что действиями ответчика администрации Большекатрасьского сельского поселения не нарушается право собственности истца на земельный участок.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (в т.ч., линии электропередачи). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.

Перенос воздушной линии подразумевает запрос и согласование трассы прокладки ВЛ, демонтаж существующей ЛЭП, строительство новых опор и подвешивание проводов на новые опоры. Данные мероприятия требуют значительные временные и материальные затраты. На период проведения таких работ возникнет необходимость отключения подачи электроэнергии в жилые дома д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики.

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемки законченного строительством объекта распределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод низкого давления в д. Большие Катраси Чебоксарского района протяжённостью 3376, 05 м. принят в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

Согласно пункта 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878 в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках. На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридически и физических лиц запрещается.

Судом установлено, что на момент приобретения Ивановой Н.В. земельного участка, он уже имел обременение в виде указанного газопровода, в отношении которого действует режим, урегулированный Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 (в ред. 17 мая 2016 г.). Поэтому, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, нарушающих права собственника земельного участка.

Спорный газопровод в настоящее время обеспечивает газом 119 домовладений д. Большие Катраси, в случае демонтажа спорного газопровода нарушаются права и законные интересы других лиц.

Наличие газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что нарушение прав истца произошло в результате действий ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и что его нарушенное право подлежит устранению путем демонтажа спорного газопровода ответчиком, поскольку истец приобрел земельный участок после окончания строительства ответчиком спорного газопровода и введения его в эксплуатацию. При этом правопредшественник истца Романов М.А. претензий к ответчику администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в отношении спорного газопровода не предъявлял.

Ивановой Н.В. не представлены конкретные доказательства невозможности использования приобретенного земельного участка по назначению, и, истец, приобретая участок в собственность, подразумевающий визуальный осмотр предмета договора, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий при вступлении в гражданско-правовые отношения, действуя разумно, должен был знать о нахождении на нем спорного газопровода.

Кроме того, Ивановой Н.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождением газопровода, принадлежащего администрации Чебоксарского района Чувашской Республики через ее земельный участок, каким-либо образом нарушаются ее права, как землепользователя, а именно не были представлены проект строительства дома и иных зданий, проект прокладки нового газопровода, которые необходимы для разрешения вопроса о переносе газопровода. При этом в силу п. 47 указанных Правил, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для предоставления Ивановой Н.В. судебной защиты в виде возложения на администрацию Большекатраського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обязанность вынести опору воздушной линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым номером № и возложения на администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики обязанность вынести подземный распределительный газопровод за границы земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд учитывает, что истец Иванова Н.В. не лишена возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Вячеславовны Чувашской Республики о возложении на администрацию Большекатраського сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обязанности вынести опору воздушной линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым номером № и возложении на администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики обязанности вынести подземный распределительный газопровод за границы земельного участка с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Смирнова С.А.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательствующим судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасова Леонида Александровича к Андрееву Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Таймасов Л.А., действуя через представителя Семенова Р.П., (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву В.Г. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 105, 00 рублей, судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 000, 00 рублей; расходов по плате государственной пошлины в размере 6 301, 00 рублей; почтовых расходов в размере 155, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: 224326-02, г.р.з. Е946ЕО/21, под управлением ответчика, и TayotaCorolla, г.р.з. В371ТМ/21, под управлением истца. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Андреевым В.Г. Гражданская ответственность владельца автомашины виновника в ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»). Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 238 595, 00 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 548 700, 00 рублей ...

...(без учета износа). Размер расходов на устранение повреждений должен быть включен в состав реального ущерба полностью, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Третьими лицами по делу судом привлечены АО «МАКС», АО «СОГАЗ», Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом, стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей Семенова Р.П. и Алексееву И.Г., соответственно.

Семенов Р.П. поддержал доводы иска, представил письменные пояснения, указывая, в числе прочего со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на то, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, из чего следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновника происшествия (реальный ущерб).

Алексеева И.Г. возражала на требования иска, сообщив, в числе прочего о том, что между страховой компанией и потерпевшим Таймасовым Л.А. после ДТП заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, истец принял условия Соглашения и согласился с ними, хотя имел право требовать со страховой компании ущерб в пределах суммы страхового возмещения (400 000, 00 рублей), что указывает на злоупотребление правом и завышенного требования к ответчику.

Третьи лица не явились на заседание, заявлений, возражений не представили.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки 224326-02, г.р.з. Е946ЕО/21, под управлением ответчика, и TayotaCorolla, г.р.з. В371ТМ/21, под управлением истца.

Вина ответчика при рассмотрении дела не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в страховой компании - АО «СОГАЗ»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», следует, что после ДТП истец Таймасов Л.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

После составления акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, Таймасов Л.А. заключил со страховой компанией письменное Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН 3019450583 без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) о страховой выплате в размере 238 595, 00 рублей (п. 3 Соглашения).

Согласно пункту 8 данного Соглашения его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя (Таймасова Л.А..), который проинформирован страховщиком (АО «СОГАЗ») о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 (238 595, 00 рублей), для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (п. 9 Соглашения).

В соответствии с п. 4 Соглашения, заявитель (Таймасов Л.А.) подтвердил, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в п. 1 настоящего Соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

В соответствии с Соглашением после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением (п. 10).

Таймасов Л.А. обратился в ООО «ЭКОС» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TayotaCorolla, г.р.з. В371ТМ/21, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа, - 548 700, 00 рублей.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Таймасов Л.А. обратился в суд с данным иском к владельцу автомашины виновника ДТП - Андрееву В.Г. о взыскании разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта ООО «ЭКОС» в сумме 548 700, 00 рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере 238 595, 00 рублей, что составляет 310 105, 00 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №Ц рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомашины TayotaCorolla, г.р.з. В371ТМ/21, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 503, 00 рублей (л.д. 149-176).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» подпункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства истцом представлены, а именно - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ООО «ЭКОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 548 700, 00 рублей.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В силу приведенных норм соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000, 00 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что выплаченная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

В суде выяснялся вопрос о причинах заключения Соглашения вместо получения направления на ремонт. Из пояснений представителя истца следует, что направление не выдавалось, страховой компании не выгодно было выдавать направление на ремонт (л.д. 91), истец и страховая компания сразу пришли к соглашению.

Оценивая данные пояснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Таймасов Л.А., заключая Соглашение со страховой компанией АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты, отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и таким образом получить возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО в пределах размера страховой выплаты. Каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства.

При указанных обстоятельствах и наличии недобросовестного поведения истца и третьего лица АО «СОГАЗ» восстановление прав потерпевшего в пределах размера страховой выплаты (400 000, 00 рублей), не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 рублей, и не принимавшем участия в заключении Соглашения, непосредственно затрагивавшем его права обязанности в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10.

При этом, реализуя право истца на получение возмещения ущерба за пределами размера страхового возмещения (400 000, 00 рублей) в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая установленный судебной экспертизой размер рыночной стоимости ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 530 503, 00 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно в размере 130 503, 00 рублей (530 503, 00 - 400 000, 00), поскольку суд, дав оценку указанному экспертному заключению, признает его допустимым доказательством.

Разрешая спор о взыскании стоимости экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик за экспертное исследование ООО «ЭКОС» по установлению материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, оплатил 10 000, 00 рублей.

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 10 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного ООО «ЭКОС» явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: в полном объеме расходы на эксперта в размере 10 000, 00 рублей и почтовые расходы 155, 00 рублей и, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, - по оплате государственной пошлины в размере 3 820, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Владимира Геннадьевича в пользу Таймасова Леонида Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 130 503 (сто тридцать тысяч пятьсот три) рублей 00 коп.; 10 000, 00 рублей - расходы по проведению экспертизы; 3 820, 06 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 155, 00 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении иска Андреева Владимира Геннадьевича о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием; расходов по оплате государственной пошлины в больших размерах, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.