Меркулова Елена Константиновна

№2-359/2021

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 29 июня 2021 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца Мозговой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № представителя ответчика Меркуловой Л.А., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ реестровый № при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановой Светланы Николаевны к Меркуловой Елене Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Салтанова С.Н. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к Меркуловой Е.К. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, полученые от реализации имущества средства направить на исполнение решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (№), а так же для возмещения расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией. Исковые требования обоснованы нежеланием ответчика произвести полную оплату купленного дома: ответчиками уплачены 700 000 руб. Долг составляет 800 000 руб. Согласно договору 800 000 руб. должны были быть выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка долга составила более 4 лет.

Истец Салтанова С.Н. о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовал, учитывая, что дело рассмат...

...ривается с участием ее представителя, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Мозговая Е.Л. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что принимавшиеся меры по заключению мирового соглашения никаких результатов не дали.

Ответчик Меркулова Е.К. о слушании дела уведомлена в установленном порядке, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья. Об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Меркулова Л.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, при этом пояснила, что долг в сумме 800 000 руб. не выплачен истцу. Попытки продать половину домовладения не увенчались успехом. Просит учесть, что ответчик Меркулова Е.К. в настоящее время перенесла инсульт, дом является единственным жильем для ответчика.

В ходе судебного заседания представители сторон пришли к соглашению, что в случае удовлетворения иска начальной продажной ценой дома и земельного участка является цена в 2 500 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Цена договора 1 500 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора ответчиком уплачены истцу 700 000 рублей в качестве аванса в соответствии с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. Меркулова Е.К. обязалась перевести Салтановой С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2 договора до момента полной оплаты стоимости дома и земельного участка указанные объекты недвижимости находятся в залоге у Салтановой С.Н.

Записи о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода прав собственности и ипотеки в силу закона произведены в Управлении Росреестра по РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ

Дом и земельный участок переданы Меркуловой Е.К., передача оформлена передаточным актом.

Допустимых доказательств выполнения обязательства по полной оплате купленного домовладения суду не представлено.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Салтановой С.Н. удовлетворить частично.

Обязать Меркулову Е.К. исполнить обязательство по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты основного долга в сумме 800 000 руб. в пользу Салтановой С.Н. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Меркуловой Е.К. в пользу Салтановой С.Н. в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства проценты на сумму основного долга за период с 2 февраля 2016 г. по 23 августа 2019 г. в размере 198 458 руб.

Взыскать с Меркуловой Е.К. в пользу Салтановой С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 14 185 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено: согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 об обращению взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительные производства №-ИП и №-ИП) с пенсии Меркуловой Е.К. ежемесячно в пользу Салтановой С.Н. удерживается по 1681,84 руб., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Салтановой С.Н. выплачено 13454,94 руб., что подтверждено выпиской по банковскому счету истца.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд исходит из того, что договор купли-продажи сторонами подписан, в нем согласованы и отражены цена товара и порядок оплаты, условия договора ни одной из сторон не оспорены, обязательства со стороны истца по договору были исполнены надлежащим образом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом были переданы ответчику, ответчик принял указанные объекты недвижимости и в настоящее время владеет и пользуются ими, однако обязательства по оплате полной стоимости земельного участка и дома в размере 800 000 руб., ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. (пп. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору купли-продажи - жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, при этом суд руководствуется приведенными выше нормами права.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что все предусмотренные законом условия, при наступлении которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество соблюдены, поскольку установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 4 лет, сумма неисполненного обязательства на день рассмотрения дела составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, размер требований истца-залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, устанавливается судом, исходя из цены имущества, определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем в ходе судебного заседания - 2 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салтановой Светланы Николаевны к Меркуловой Елене Константиновне удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>, и дом по тому же адресу с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие залогодателю Меркуловой Елене Константиновне на праве собственности, установив начальную продажную цену 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч пятьдесят) руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Из полученных от реализации денежных средств выплатить Салтановой Светлане Николаевне 800 000 руб. - недоплаченную цену проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, находящихся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 198 458 руб. - сумму процентов за незаконное удержание денежных средств, установленную Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Карабахциева О.К. дело № 33- 1304/2023

1 инст. №2-359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г.Владикавказ

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановой С.Н. к Меркуловой Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя Салтановой С.Н. Мозговой Е.Л. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя взыскателя Салтановой С.Н. Мозговой Е.Л. удовлетворить, разъяснить порядок исполнения решения суда:

В связи со снятием с торгов заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., и дома по тому же адресу, с кадастровым номером ..., принадлежащих залогодателю Меркуловой Е.К. на праве собственности, и передаче нереализованного имущества взыскателю Салтановой С.Н. Салтанова С.Н. должна внести на депозитный счет УФССП РФ по РСО-Алания разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга. При невозможности выплаты указанной суммы заложенное имущество возвращается должнику, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Приостановить исполнительное производство 170346/21/15011-ИП до вступления в силу настоящего определения суда.

у с т а н о в и л:

Салтанова С.Н., у четом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Меркуловой Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечении договора купли-продажи от 09.06.2016, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алани...

...я, .... Полученные от реализации имущества средства направить на исполнение решения Моздокского районного суда от 03.10.2019, а также для возмещения расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией. Исковые требования обоснованны нежеланием ответчика произвести полную оплату купленного дома.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.06.2021 постановлено:

Исковые требования Салтановой С.Н. к Меркуловой Е.К. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок мерою 437 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., и дом по тому же адресу, с кадастровым номером ..., общей площадью 82,9 кв.м, принадлежащие залогодателю Меркуловой Е.К. на праве собственности, установить начальную продажную цену 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Из полученных от реализации денежных средств выплатить Салтановой С.Н. 800 000 руб. – недоплаченную цену проданного по договору от 29.06.2016 дома и земельного участка, находящихся по адресу: РСО-Алания, ..., 198 458 руб. – сумму процентов за незаконное удержание денежных средств, установленную Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 03 октября 2019 г. (дело ...).

10.01.2023 в Моздокский районный суд РСО-Алания поступило заявление Салтановой С.Н. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

01.03.2023 Моздокским районным судом РСО-Алания вынесено определение об удовлетворении заявления Салтановой С.Н.

С указанным определением не согласилась представитель Салтановой С.Н. Мозговая Е.Л.

В частной жалобе ставиться вопрос об отмене определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 01.03.2023, в части разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, и разрешить вопроса по существу.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 ст.333 ГПК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя Салтановой С.Н. Мозговой Е.Л., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 433 ГПК РФ, а также ст.ст.32, 78, 87.2 «Закона об исполнительном производстве», и принял оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении согласиться не может, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Вместе с тем, решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.06.2021 изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

В соответствии с выданным Моздокским районным судом РСО-Алания исполнительным листом ФС № 025640876 от 29.06.2021, на основании решения суда от 29.06.2021 по делу №2-359/2021, судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Плиевой Д.Г. возбуждено исполнительное производство.

27.12.2022 в адрес взыскателя Салтановой С.Н. судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из содержания заявления, представитель Салтановой С.Н. Мозговая Е.Л. не согласна с предложением судебного пристава-исполнителя с одновременной выплатой (перечислением) разницы между ценой имущества и подлежащей выплате взыскателю суммой на депозитный счет Моздокского РОСП в течение пяти дней с момента получения Предложения.

Между тем, данный порядок реализации имущества предусмотрен пунктом 12 ст.87 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в реакции от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», которым в своей деятельности должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии представителя Салтановой С.Н. Мозговой Е.Л. с действиями судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания по исполнению судебного постановления. Однако, данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не правильно удовлетворено заявление представителя Салтановой С.Н. Мозговой Е.Л.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное судебное постановление, которое подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа следует отказать.

Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться Федеральным Законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», является несостоятельным и судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 1 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя взыскателя Салтановой С.Н. Мозговой Е.Л. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.Э.Калюженко

Дело №2-780/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моздок, РСО-Алания 03 октября 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: истца Салтановой С.Н.,

представителя истца Салтановой С.Н. - Мозговой Е.Л., действующей на основании доверенности № 15АА0867029 от 20.09.2019 года,

ответчика Меркуловой Е.К.,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановолй Светланы Николаевны к Меркуловой Елене Константиновне о понуждении к исполнению обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Салтанова С.Н. обратилась в суд с иском к Меркуловой Е.К. о понуждении к исполнению обязательства по договору. В обоснование иска указала, что 29 июня 2016 года между ней и Меркуловой Е.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Согласно разделу 2 указанного договора, стороны оценили предмет договора в 1 500 000 рублей 00 копеек. Ответчица купила у нее вышеуказанный земельный участок с жилым домом с установлением следующего порядка расчетов между ними: на момент заключения договора Меркулова Е.К. передала ей на основании нотариально заверенного соглашения об авансе от 25 мая 2016 года 700 000 рублей; оставшуюся денежную сумму в размере 800 000 рублей ответчица должна была передать ей в срок до 01 сентября 2016 года.Данный договор удостоверен нотариусом за реестровым номером 4-2356 и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 12 июля 2016 года. Земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, переданы ею ответчице по передаточному акту в день заключения договора купли-продажи 29 июня 2016 года, в котором ответчица удостоверила об отсутствии претензий к истице по полученным земельному участку и жилому дому. Данный передаточный акт также удостоверен нотариусом за реестровым номером 4-2357. Таким образом, вышеуказанные документы, нотариально заверенные и прошедшие государственную регистрацию, свидетельствуют о возникновении прав и обязательств сторон, а также о том, что она в полной мере и добросовестно исполнила все свои обязательствапо договору купли-продажи. Однако,ответчица ни до01 сентября2016 года ни до настоящего времени с...

...вои обязательства по передаче ей оставшейся денежной суммы в размере800 000рублей не исполнила. Статьей 395 ГК РФ установленаответственность за неисполнение денежного обязательства. Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 июня 2016 года никаких процентов и неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не установлено. Исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 02.09.2016 г. по 23.08.2019 г.размер процентов на сумму долга ответчицы по ч.1 ст.395 ГК РФ в качестве меры ответственности составил 198 458 рублей. Кроме того, статьей 317.1 ГК РФ установлено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Таким образом, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 02.09.2016 г. по 23.08.2019 г. размер процентов на сумму долга Ответчицы в качестве платы за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ составил 198458 рублей.

Просит обязать Меркулову Е.К. исполнить обязательство по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, № от 29.06.2016 года путем выплаты основного долга в сумме 800 000 рублей в ее пользу в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда по данному делу, взыскать с Меркуловой Е.К. в ее пользу вкачестве меры ответственности за неисполнение обязательства проценты на сумму основного долга поч.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2016 г. по день подачи в суд искового заявления в размере 198458 рублей,в качестве платы за пользование денежными средствами проценты на сумму основного долгапо ст.317.1 ГК РФ за период с 02.09.2016 г. по день подачи в суд искового заявления в размере 198458 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14185 рублей.

В ходе судебного заседания истица Салтанова С.Н. и ее представитель Мозговая Е.Л. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меркулова Е.К. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как у нее нет денег.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 июня 2016 года между Салтановой С.Н. и Меркуловой Е.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В разделе 2 указанного договора, стороны оценили предмет договора в 1 500 000 рублей и установлено, что расчет осуществляется в следующем порядке: Меркулова Е.К. передала Салтановой С.Н. в качестве аванса денежную сумму в размере 700 000 рублей;

оставшаяся денежная сумма в размере 800 000 рублей будет передана Меркуловой Е.К. Салтановой С.Н. в срок до 01 сентября 2016 года.

Передаточным актом от 29.06.2016 года истицей переданы ответчице земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно расчета процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 02.09.2016 года по 23.08.2019 года, сумма процентов составляет 198 458,54 рублей.

Из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с 02.09.2016 года по 23.08.2019 года видно, что сумма процентов составляет 198 458,54 рублей.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств об исполнении денежного обязательства в полном объеме по договору купли-продажи, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы по договору купли-продажи за период времени с 02.09.2016 года по 23.08.2019 года в размере 198 458,54 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ за просрочку возврата суммы по договору купли-продажи за период времени с 02.09.2016 года по 23.08.2019 года в размере 198 458,54 рублей. Суд отказывает в удовлетворении иска в этой части в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Меркуловой Е.К. в пользу Салтановой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтановой Светланы Николаевны - удовлетворить частично.

Обязать Меркулову Елену Константиновну исполнить обязательство по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, № от 29.06.2016 года путем выплаты основного долга в сумме 800 000 рублей в пользу Салтановой Светланы Николаевны в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда по данному делу.

Взыскать с Меркуловой Елены Константиновны в пользу Салтановой Светланы Николаевныв качестве меры ответственности за неисполнение обязательства проценты на сумму основного долга за период с 02.09.2016 г. по 23.08.2019 года в размере 198 458 рублей.

Взыскать с Ответчика - Меркуловой Елены Константиновны в пользу Истицы - Салтановой Светланы Николаевнырасходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 185 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения решения через Моздокский районный суд.

Судья В.Г.Головко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 г. г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

присекретаре Калюжной А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сласинова А.Н. к СНТ «Перебатино» об уточнении границ земельного участка и внесении изменений в ГКН,

УСТАНОВИЛ

Сласинов А.Н. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Перебатино» об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и внесении изменений в ГКН.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью по ГКН и правоустанавливающим документам 300 кв.м, на основании договора купли-продажи /купчей/ земельного участка, удостоверенного нотариусом г.Воскресенска Московской области ФИО1 <дата>, реестровый №, зарегистрированного МОРП <дата> за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №, выданным регистрирующим органом. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ООО <данные изъяты> было установлено, что земельный участок огорожен забором и используются по назначению, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 471 кв.м., что на 171 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, увеличение фактической площади произошло за счет земель общего пользования СНТ «Перебатино», земельный участок находится в фактических границах СНТ «Перебатино», на них имеются постройки, в фактических гра...

...ницах существует на местности более 15 лет, споров по фактическому землепользованию с соседями нет. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит определить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 471 кв.м, по фактическому пользованию, согласно карте-плану границ, изготовленной ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании истцом Сласиновым А.Н. иск поддержан по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заключением эксперта согласен.

Представитель СНТ «Перебатино» Пешкова В.М. иск признала, так как согласна с заключением эксперта, и границы земельного участка Сласинова А.Н. в том виде, как они расположены фактически сейчас, располагаются длительное время, более 15 лет.

Представитель 3 лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Меркулова Е.К., Шишкина А.В. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиками, суд находит исковые требования Сласинова А.Н. подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» В соответствии со ст.38 п.9 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.» п/п 1 п.5 ст.27 указанного федерального закона предусматривает, что «При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости». Согласно ст.11.9 п.1 Земельного кодекса РФ, «Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами». Однако, градостроительный регламент в Воскресенском районе на настоящее время не принят, что является общеизвестным фактом, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться положениями п/п 1 п.5 ст.27 Закона «О государственном кадастре объектов недвижимости», то есть исходить из того, будет ли площадь земельного участка истца при установлении границ участка больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования или, если эта величина не установлена, более, чем на 10% больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. В соответствии с законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 28.05.2003 N 3/59-П) предельный минимальный размер земельных участков для садоводства составляет 600 кв.м., в связи с чем увеличение земельного участка для садоводства, исходя из указанных норм, не должно превышать площадь 600 кв.м.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»

Исходя из положений ст.39 п.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 п. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

В соответствии со ст.198 п.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно, после надлежащего разъяснения ответчикам последствий признания иска, предусмотренных ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ, подтверждается представленными суду материалами дела, в том числе свидетельством о госрегистрации права(л.д.9), согласно которому истец Сласинов А.Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом г.Воскресенска ФИО1 <дата>, является собственником земельного участка для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, границы участка не установлены, копией кадастровой выписки об указанном земельном участке (л.д.67), копиями кадастровых выписок о земельных участках на л.д.58-63, по которым ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, границы участка установлены, Сласинов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, границы участка не установлены, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, границы участка установлены, участок ранее учтенный, копиями кадастровых дел на указанные земельные участки, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, по которому эксперт ФИО3 установил несоответствие фактически используемой площади земельных участков Сласинова А.Н. с К№№ и К№№ сведениям ГКН и правоустанавливающих документов, а также соответствие фактически используемой площади земельного участка ФИО4 с К№<адрес> и ФИО2 К№№ сведениям ГКН и правоустанавливающих документов. Кроме того, в результате сопоставления фактических характеристик земельного участка Сласинова А.Н., расположенного по адресу: <адрес> с К№№, и сведений ГКН о границах данного земельного участка, экспертом выявлено несоответствие данных о местоположении границ и конфигурации этого земельного участка с К№№, содержащихся в ГКН, результатам натурных измерений; смещение характерных точек кадастровых границ этого земельного участка относительно фактического местоположения на юго-восток на расстояние до 4,84 м.; пересечение его кадастровой границы и фактической границы смежного земельного участка Сласинова А.Н. с К№№ на расстояние до 3,79 м.; пересечение нежилой постройки, расположенной в тыльной части этого земельного участка с его же кадастровой границей, и в отношении расположения границ указанного земельного участка экспертом выявлена кадастровая ошибка. Суд, с учетом признания иска ответчиками, соглашается с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Сласинова А.Н. к СНТ «Перебатино» об уточнении границ земельного участка и внесении изменений в ГКН удовлетворить.

Установить наличие кадастровой ошибки в определении по сведениям Государственного кадастра недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства.

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, установив площадь указанного земельного участка 600 кв.м., границы указанного земельного участка в следующих координатах, согласно каталогу №2 приложения №1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства 384 кв.м., границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства в следующих координатах, согласно каталогу №4 приложения №1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение суда является основанием к учету указанных сведений в Государственном кадастре недвижимости в соответствии с данным решением суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> о назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес>, просила признать решение ГУ-Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включить в специальный трудовой стаж периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации с отрывом от основной деятельности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-нахождение в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначить досрочную пенсию по старости с момента подачи заявления в ГУ Управление ПФР № по <адрес> и <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ГУ - Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> рассмотрело заявление ФИО2 о назначении досрочной пенсии по старости, согласно, ст.30 ч.1 пп.20 ФЗ № «О страховых пенсиях» от ...

...ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями с ДД.ММ.ГГГГ согласно №350-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Данный пункт говорит, что страховая пенсия назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Назначение досрочной пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Закона производится на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный трудовой стаж ФИО2 засчитаны следующие периоды работы: - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в должности медицинской сестры палатной Психиатрической больницы № (медик село в льготном исчислении); - ДД.ММ.ГГГГ Г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в должности медицинской сестры палатной, процедурной Психиатрической больницы № (медик село в календарном исчислении). В специальный стаж не зачли следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18.05. 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации с отрывом от основной деятельности;

Дипломы о повышении квалификации с отрывом от основной деятельности были предоставлены в Пенсионный Фонд РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Комиссия посчитала, что у ФИО2 имеется специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости - 25 лет 00 месяцев 26 дней (медик село).

В связи с указанным, комиссия решила отказать в назначении досрочной пенсии по старости.

Истица ФИО2 считает, что решение комиссии является не законным и не обоснованным.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнения представителя истицы, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением об отказе в установлении пенсии ГУ - Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> рассмотрело заявление ФИО2 о назначении досрочной пенсии по старости, согласно, ст.30 ч.1 пп.20 ФЗ № «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями с ДД.ММ.ГГГГ согласно №350-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Данный пункт говорит, что страховая пенсия назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Назначение досрочной пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Закона производится на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный трудовой стаж ФИО2 засчитаны следующие периоды работы: - ДД.ММ.ГГГГ Г. по ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. -в должности медицинской сестры палатной Психиатрической больницы № (медик село в льготном исчислении); - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в должности медицинской сестры палатной, процедурной Психиатрической больницы № ( медик село в календарном исчислении).

В специальный стаж не зачли следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 18.05. 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации с отрывом от основной деятельности;

Назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», проводится, согласно п. 2. ст. 30 указанного Закона, на основании Списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона. Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Позиция о необходимости включения периодов повышения квалификации медицинских работников в стаж, дающий право на назначение пенсии, нашла отражение в ответе на вопрос 30 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица, в спорные периоды являлась медицинским работником, повышение квалификации для нее являлось обязательным условием выполнения работы.

В период нахождения на курсах повышения квалификации она работала в должности медицинской сестры палатной, процедурной Психиатрической больницы №.

Курсы повышения квалификации проходили по инициативе работодателя, имели целью обеспечение выполнения ею, как медицинским работником своих основных трудовых функций, при этом за ней сохранялись рабочее место, заработная плата, уплачивались страховые взносы. Таким образом, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Требование истицы о включении в специальный стаж периода с 06.09.2005г. по 31.12.2006г. нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии со статьей 167. Кодекса законов о труде РСФСР (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ) по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления ФИО1 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО1 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, следует, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения ими возраста полутора лет был предоставлены истице после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, то не имел ось правовых оснований для включении периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком до достижения ими возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд считает указанный период не подлежащим включению в специальный стаж.

Равно как и не находит суд правовых оснований к удовлетворению иска в части возложения на ответчика обязанности назначить ФИО2 досрочную пенсию по старости с момента подачи заявления в ГУ Управление ПФР № по <адрес> и <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно и. 1 ст. 22 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истица обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии истица имела требуемый размер специального трудового стажа 25 лет в сельской местности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону, т.е. в 2019 году возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + 12 месяцев, в 2020 + 24 месяца, в 2021 + 36 месяцев, в 2022 + 48 месяцев, в 2023 и последующие годы + 60 месяцев).

В соответствии с п. 1.1. п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложения 7, если право на страховую пенсию по старости возникло в 2019 году, назначение страховой пенсии по старости производится не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (в 2020 году - не ранее чем через 24 месяца, 2021 году - не ранее чем через 36 месяцев, в 2022 году - не ранее чем через 48 месяцев, в 2023 и последующих годах - не ранее чем через 60 месяцев).

Согласно п. 3. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ, гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, право истицы на досрочное назначение пенсии возникнет по истечении 18 месяцев с момента приобретения лицом, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения стажа работы не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, независимо от их возраста, но не ранее даты обращения истицы с заявлением о назначении пенсии.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Включить в специальный трудовой стаж периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации с отрывом от основной деятельности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов