Таймасов Рафаэль Тимрбулатович

Дело №2-1649/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-000127-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием истца Искандаровой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Е.А., Искандаровой Я.Р. к ООО СЗ «СТ- Девелопер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Е.А., Искандарова Я.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Таймасовым Р.Т. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать участникам долевого строительства квартиру в этом доме № со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловской, Ватутина, Рудольфа Нуриева в Октябрьском районе г. Уфы, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Таймасовым Р.Т. и истцами был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцами в установленные договором сроки в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире недостатки.

Гарантийный срок качества на ж...

...илой дом составляет 5 лет.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТ» в квартире, по адресу: <адрес>, были выявлены значительные дефекты производственного характера, с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 269 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Искандаровой Я.Р. в адрес ответчика была направлена претензия, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ, письмо выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу истца Искандаровой Я.Р. стоимость устранения недостатков в размере 202 425 руб., неустойку из расчета 2024,25 руб. в день за период с 23.12.2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу истца Костиной Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 67 475 руб., неустойку из расчета 674,75 руб. в день за период с 23.12.2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца Искандаровой Я.Р. стоимость устранения недостатков в размере 64614,75 руб., неустойку из расчета 2024,25 руб. в день за период с 23.12.2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу истца Костиной Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 21538,25 руб., неустойку из расчета 674,75 руб. в день за период с 23.12.2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Костина Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Искандарова Я.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Таймасов Р.Т., ООО Генподрядный строительный трест № 3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Таймасовым Р.Т. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру в этом доме № со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на территории, ограниченной улицами <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Таймасовым Р.Т. и истцами был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцы являются собственниками указаннй квартиры: Костиной Е.А. принадлежит 1/4 доли, Искандаровой Я.Р. – 3/4 доли.

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцами в установленные договором сроки в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТ» в квартире, по адресу: <адрес>, были выявлены значительные дефекты производственного характера, с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 269 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Искандаровой Я.Р. в адрес ответчика была направлена претензия, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ, письмо выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит Эксперт», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли указанные в заключении специалист, представленном истцом, несоответствия в объекте долевого строительства ?

Если имеются указанные в заключении специалиста несоответствия в квартире строительным нормам, проектной документации или договору долевого участия, установить, привели ли они к ухудшению качества объекта долевого строительства?

Если указанные в заключении специалиста несоответствия в объекте долевого строительства имеются, и они являются такими отступлениями от условий договора долевого участия и (или) или обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры истца, то установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ (предусмотренный действующим на момент проведения экспертизы законодательством/нормативной документацией) устранения недостатков, в том числе установить, возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих материалов и конструкций?

Если указанные в заключении специалиста несоответствия в объекте долевого строительства имеются, и они являются такими отступлениями от условий договора долевого участия и (или) обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры истца, то определить стоимость работ по устранению несоответствий наиболее разумным с экономической точки зрения и обычно применяемым способом устранения недостатков, в соответствии с действующей на момент проведения экспертизы нормативной документацией.

Пригодны ли подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению (в том числе применение при строительстве нежилого фонда), если таковы имеются и какова рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки)?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Согласно заключению ООО «Юнит Эксперт» №, указанные в представленном истцом заключении специалиста несоответствия в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: <адрес>, имеются не в полном объеме. Все выявленные несоответствия являются отклонением от нормативного технического состояния конструкций, то есть привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, указанные несоответствия возможно устранить без полной замены существующих материалов и конструкций. Сметная стоимость устранения дефектов составляет 86153,12 руб. Среди заменяемых изделий отсутствуют годные остатки, имеющие материальную стоимость, поскольку заменяемые изделия имеют недостатки, либо придут при демонтаже в состояние, не позволяющее в дальнейшем использовать их по назначению.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяют проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов (пропорционально принадлежащим им долям) стоимость устранения недостатков в квартире: в пользу Искандаровой Я.Р. – в размере 64614,75 руб., в пользу Костиной Е.А. – в размере 21538,25 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Искандаровой Я.Р. подлежат взысканию расходы на заключение строительно – технической экспертизы в размере 20000 руб., поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Искандаровой Я.Р. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности, а также почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку с претензией к ответчику истцы обратились 20.11.2024 г., то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства, то неустойка и штраф не подлежат начислению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Е.А., Искандаровой Я.Р. к ООО СЗ «СТ- Девелопер» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Искандаровой Я.Р. паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 64614,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на заключение строительно – технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Костиной Е.А. паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 21538,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова