Таймолкина Надежда Анатольевна

63RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушенного прав,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ГУФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа №.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно заявила об отказе от административного иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Заинтересованое лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин...

...ы неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, представленное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца ФИО2 от административного иска, право которой оговорено в выданной ей доверенности, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц.

Из заявления ФИО2 следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска ей разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от административного иска, производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО ПКО «ЦДУ» от административного иска.

Прекратить производство по административному делу №а-№/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушенного прав.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № ПФ№

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, истец предоставил ответчикам заем в сумме 2000000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 15,5% годовых, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения обязательств по кредиту устанавливается процентная ставка по займу 13,5% годовых.

Ежемесячный платеж на дату предоставления займа составил 24188 рублей.

Займ был предоставлен заемщикам для целевого использования- приобретение в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 70,4 кв.м., расположенного на 2 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2950000 рублей, кадастровый №...

....

Залоговые права банка в отношении приобретенной квартиры подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки №.

Согласно п. 4.4.4 Договора Займа, займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки 5/2013 от ДД.ММ.ГГГГ о чем заемщики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ при нарочном получении уведомления.

С июля 2015 года обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 4233472,45 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1972159 рублей, проценты не уплаченные в срок в размере 936552,27 рублей, проценты на просроченный долг в размере 17595,05 рублей, неустойка за просроченный долг в размере 740620,22 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 556547,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере4233472,45 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1972159 рублей, проценты не уплаченные в срок в размере 936552,27 рублей, проценты на просроченный долг в размере 17595,05 рублей, неустойка за просроченный долг в размере 740620,22 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 556547,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29367,36 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2550000 рублей.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4197196,87 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1965315 рублей, проценты не уплаченные в срок в размере 839614,21 рублей, проценты на просроченный долг в размере 1012465,47 рублей, неустойка за просроченный долг в размере 379802,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29367,36 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2550000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 действующий по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № №.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, истец предоставил ответчикам заем в сумме 2000000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 15,5% годовых, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения обязательств по кредиту устанавливается процентная ставка по займу 13,5% годовых.

Ежемесячный платеж на дату предоставления займа составил 24188 рублей.

Займ был предоставлен заемщикам для целевого использования- приобретение в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 70,4 кв.м., расположенного на 2 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2950000 рублей, кадастровый №.

Залоговые права банка в отношении приобретенной квартиры подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки №.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

В силу п. 1.5 Договора займа права Банка подлежат удовлетворению Закладной.

Согласно п. 4.4.4 Договора Займа, займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки 5/№ от ДД.ММ.ГГГГ о чем заемщики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ при нарочном получении уведомления.

С июля 2015 года обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. 2.1. Договора займа, выдача кредита производится в наличной форме путём выдачи наличных денежных средств не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа ответчики приняли на себя обязательства по погашению Кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, указанных в п. 1.1.3 договора. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа процентная ставка составляет 13,5% годовых. Обязательства по погашению Кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику, равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом.

Согласно п. 1.1.4. договора займа размер ежемесячного платежа составляет 24188 рублей.

В соответствии с п.5.2, 5.3 Договора, в случае нарушения сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 4.4.1. Договора займа банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако Заёмщики в нарушение условий Договора займа, свои обязанности не исполняют по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиками кредитных обязанностей по договору займа у ответчиков образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4197196,87 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1965315 рублей, проценты не уплаченные в срок в размере 839614,21 рублей, проценты на просроченный долг в размере 1012465,47 рублей, неустойка за просроченный долг в размере 379802,19 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным арифметически верно в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера пеней по просроченному долгу и пеней по просроченным процентам учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, приходит к выводу, что пени по просроченному долгу подлежат снижению с 1012465,47 рублей, пени по просроченным процентам с 379802,19 рублей до 150000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3454929,21 рублей в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1965315 рублей, проценты не уплаченные в срок в размере 839614,21 рублей, проценты на просроченный долг в размере 500000 рублей, неустойка за просроченные проценты размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств но кредитному договору является (п.1.3. договора займа): ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/ пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке), приобретенного за счет средств Кредита, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 70,4 кв.м., расположенного на 2 этаже 9-этажного дома.

Предметом залога по договору, согласно закладной является квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что начиная с июля 2015 года, ответчиками систематически нарушались сроки исполнения обязательств, что является существенным нарушением обязательств, суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 4.4.4. Договора займа кредитор имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) о чем заемщики были уведомлены.

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО)(л.д.21).

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключения специалиста отдела оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2550000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества –квартиры по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес> размере 80% от рыночной стоимости квартиры, в соответствии с заключением эксперта, в размере 2040000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29367,36 рублей, по 14683,68 рубль с каждого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3454929,21 рублей в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1965315 рублей, проценты не уплаченные в срок в размере 839614,21 рублей, проценты на просроченный долг в размере 500000 рублей, неустойка за просроченные проценты размере 150000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29367,36 рублей, по 14683,68 с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 70,4 кв.м., расположенного на 2 этаже 9-этажного дома, кадастровый №.

Определить способ реализации залогового недвижимого имущества - на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2040000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Определение

22 июня 2022 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении.

В течение срока, предусмотренного ст.133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

Согласно п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении- возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствие с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о.Тольятти.

Судья Ю.В. Та...

...расюк

ФИО6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Воронкова Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, оставляет заявление без движения и предоставляет заявителю срок для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанный срок исправлены не были.

В силу положений п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135-136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд чер...

...ез Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

ФИО7

ФИО7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданское дело №2-7399/2022 по иску Горбачева Сергея Борисовича к Таймолкиной Надежде Анатольевне, Таймолкину Даниле Александровичу, Нестеровой Галине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Сергей Борисович обратился в суд с исковым заявлением к Таймолкиной Надежде Анатольевне, Таймолкину Даниле Александровичу, Нестеровой Галине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 23.07.2021 года. В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики. Добровольно освободить спорное жилое помещение ответчики отказываются, двери не открывают.

Просит суд устранить препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, сняв с регистрационного ...

...учета.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57).

Ответчики Таймолкина Н.А., Таймолкин Д.А. (в ходе рассмотрения дела достиг совершеннолетия), Нестерова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 23), об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51). Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-1951/2019 по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) кТаймолкину Александру Николаевичу,Таймолкиной Надежде Анатольевнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (л.д. 52-54), частично удовлетворен иск АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО). Решением постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) кТаймолкину Александру Николаевичу,Таймолкиной Надежде Анатольевнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сТаймолкина Александра Николаевича,Таймолкиной Надежды Анатольевныв пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность договору займа №№.ДД.ММ.ГГГГ годав размере 3454929,21 рублей в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1965315 рублей, проценты не уплаченные в срок в размере 839614,21 рублей, проценты на просроченный долг в размере 500000 рублей, неустойка за просроченные проценты размере 150000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29367,36 рублей, по 14683,68 с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственностиТаймолкина Александра Николаевича,Таймолкиной Надежде Анатольевне, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 70,4 кв.м., расположенного на 2 этаже 9-этажного дома, кадастровый№.

Определить способ реализации залогового недвижимого имущества - на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2040000 рублей.».

Решение вступило в законную силу 30.04.2019 г.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Спорное жилое помещение было приобретено истцом у ООО «Атлант-Групп» по договору купли-продажи от 23.07.2021 года (л.д. 12). На основании протокола №-№ от 14.07.20021 г. о результатах проведенных торгов. Предмет договора обременен в силу закона в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

16.02.2022 года Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации № (л.д. 4).

Как следует из выписки из поквартирной карточки, выданной ООО «УК № 2 ЖКХ г.о. Тольятти» 10.03.2022 г., в спорном жилом помещении зарегистрированы Горбачев С.Б. (собственник); Нестерова Г.В. (мать бывшего собственника), Таймолкина Н.А. (бывший собственник», Таймолкин Д.А. (сын бывшего собственника) (л.д. 6).

Согласно п. 4.3. указанного договора купли-продажи от 23.07.2021 г. на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы 6 лиц, в том числе 3 несовершеннолетних (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, которыми ответчики по отношению к истцу не являются и им не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Истец 16.05.2022 г. обращался в отдел полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти по факту проживания в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО4

Постановлением от 26.05.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Согласно акта проверки жилого помещения по факту проживания граждан, составленного членами комиссии ООО «УК № 2 ЖКХ» 28.10.2022 г., в результате проверки дверь никто не открыл, за дверью был несовершеннолетний ребенок, который пояснил, что не знает, когда придут родители; соседей никого не было дома (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что в квартире ответчики проживают, однако никому не открывают дверь.

Из объяснений Таймолкиной Н.А. данных УУП ОП-21 У МВД России по г.о. Тольятти от 25.05.2022 г. следует, что ответчик вместе с матерью Нестеровой Г.В. и сыном Таймолкиным Д.А. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом судом установлено, что Таймолкина Н.А. (бывший собственник), Таймолкин Д.А. (сын), Нестерова Г.В. (мать) до настоящего времени зарегистрированы и продолжают проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, чем нарушает права собственника Горбачева С.Б., предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Какие-либо соглашения, договоры между сторонами о порядке проживания и пользования спорной квартирой не заключалось, ответчики членами семьи истца не являются. Право собственности истца Горбачева С.Б. на спорную квартиру в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, поэтому требование истца о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с чем, требование Горбачева С.Б. о выселении Таймолкиной Н.А., Таймолкина Д.А., Нестеровой Г.В. из спорного жилого помещения также подлежит удовлетворению.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчики, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушают общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, ст. ст. 10, 20, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Сергея Борисовича удовлетворить.

Признать Таймолкину Надежду Анатольевну, 09.08.1974 года рождения, Таймолкина Данила Александровича, 31.08.2004 года рождения, Нестерову Галину Викторовну, 16.01.1943 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Выселить Таймолкину Надежду Анатольевну, 09.08.1974 года рождения, Таймолкина Данила Александровича, 31.08.2004 года рождения, Нестерову Галину Викторовну, 16.01.1943 года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Таймолкину Надежду Анатольевну, 09.08.1974 года рождения, Таймолкина Данила Александровича, 31.08.2004 года рождения, Нестерову Галину Викторовну, 16.01.1943 года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 года.

Судья О.Б. Иванова

ПРИГОВОР <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 апреля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Момот В.А.,

защитника в лице адвоката Веренева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Момот ФИО12,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Момот В.А., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

Так, Момот В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 19 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа одну банку кофе Jardin Guatemala Atitlan растворимый 95 грамм, стоимостью 132 рубля 08 копеек без учета НДС, одну банку кофе Jardin ГОЛД растворимый 95 грамм, стоимостью 126 рублей 70 копеек без учета НДС, зубную пасту Sensod мгновенный эффект, в количестве 26 штук, весом 75 мл., каждая стоимостью за единицу товара 269 рублей 35 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 7003 рубля 10 копеек без учета Н...

...ДС, а всего на общую сумму 7261 рубль 88 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7

Похищенное имущество Момот В.А. положил в свою сумку, прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, направился к выходу из магазина, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению

Своими умышленными действиями Момот В.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7261 рубль 88 копеек.

Он же, Момот В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа шампунь 2 в 1 Ментол освежающий «Head&Shoulders» объемом 400 мл. в количестве 2 штук, каждая стоимостью за единицу товара 366 рублей 92 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 733 рублей 84 копейки, шампунь «PANTENE» густые и крепкие объемом 400 мл. в количестве 2 штук, каждая стоимостью за единицу товара 316 рублей 16 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 632 рубля 32 копейки, шампунь «PANTENE» Aqua Light легкий питательный объемом 400 мл., стоимостью за единицу товара 316 рублей 16 копеек без учета НДС, шампунь «PANTENE» интенсивное восстановление объемом 400 мл., стоимостью за единицу товара 316 рублей 16 копеек без учета НДС, бальзам «ELSEVE» полное восстановление объемом 400 мл. в количестве 4 штук, каждая стоимостью за единицу товара 311 рублей 51 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1246 рублей 04 копейки, а всего товара на общую сумму 3244 рубля 52 копейки, принадлежащий АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8

Похищенное имущество Момот В.А. положил в свой пакет, прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, направился к выходу из магазина, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению

Своими умышленными действиями Момот В.А. причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3244 рубля 52 копейки.

Момот В.А., своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (6 преступлений); он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Момот В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно, взял с холодильной витрины 8 пачек сливочного масла «Вкуснотеево 82,5%», массой 200 гр каждая, стоимостью 128 рублей 63 копейки за 1 пачку без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1029 рублей 04 копейки, которые спрятал в наружные боковые карманы курки надетой на него. В продолжении своего преступного умысла, Момот В.А. с указанным товаром проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, и хотел скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина перед выходом из магазина и передан впоследствии сотрудникам полиции, а похищенное имущество изъято.

Своими умышленными действиями Момот В.А. причинил бы ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1029 рублей 04 копеек.

Он же, Момот В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> владение 85, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно, взял с холодильной витрины 5 пачек сливочного масла «Вкуснотеево традиционное 82,5%», массой 200 гр каждая, стоимостью 140 рублей 77 копеек за 1 пачку без учета НДС, а всего на общую сумму 703 рубля 85 копеек и 7 пачек сливочного масла «Пестравка крестьянское 72, 5% ГО», массой 200 гр каждая, стоимостью 123 рубля 15 копеек за 1 пачку без учета НДС, а всего на общую сумму 862 рубля 05 копеек, а всего товара на общую сумму 1565 рублей 90 копеек, которые спрятал во внутрь куртки и в наружные боковые карманы курки надетой на него. В продолжении своего преступного умысла, Момот В.А. с указанным товаром проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Момот В.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1565 рублей 90 копеек.

Он же, Момот В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> владение 85, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно, взял с холодильной витрины 4 пачки сливочного масла «Брест-Литовское сладко-сливочное, н/с», массой 180 гр каждая, стоимостью 119 рублей 70 копеек за 1 пачку без учета НДС, а всего на общую сумму 478 рублей 80 копеек, 5 пачек сливочного масла «Тольяттинское крестьянское 72,5%», массой 180 гр каждая, стоимостью 98 рублей 60 копеек за 1 пачку без учета НДС, а всего на общую сумму 493 рубля, 3 пачки сливочного масла «Пестравка крестьянское 72,5ГО», массой 200 гр каждая, стоимостью 123 рубля 15 копеек за 1 пачку без учета НДС, а всего на общую сумму 369 рублей 45 копеек, а всего товара на общую сумму 1341 рубль 25 копеек, которые спрятал во внутрь куртки и в наружные боковые карманы курки надетой на него. В продолжении своего преступного умысла, Момот В.А. с указанным товаром проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Момот В.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1341 рубль 25 копеек.

Он же, Момот В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> владение 85, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно, взял с холодильной витрины 4 пачки сливочного масла «Брест-Литовское сладко-сливочное, н/с», массой 180 гр каждая, стоимостью 119 рублей 70 копеек за 1 пачку без учета НДС, а всего на общую сумму 478 рублей 80 копеек, 6 пачек сливочного масла «Пестравка традиционное 82,5%», массой 180 гр каждая, стоимостью 129 рублей 74 копейки за 1 пачку без учета НДС, а всего на общую сумму 778 рублей 44 копейки, 3 пачки сливочного масла «Пестравка крестьянское 72,5%», массой 180 гр каждая, стоимостью 112 рублей 76 копеек за 1 пачку без учета НДС, а всего на общую сумму 338 рублей 28 копеек, а всего товара на общую сумму 1595 рублей 52 копейки, которые спрятал во внутрь куртки и в наружные боковые карманы курки надетой на него. В продолжении своего преступного умысла, Момот В.А. с указанным товаром проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Момот В.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1595 рублей 52 копейки.

Он же, Момот В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно, взял с холодильной витрины 3 палки колбасы «МТ Московская», массой 375 гр каждая, стоимостью 203 рубля 28 копеек за 1 палку без учета НДС, а всего на общую сумму 609 рублей 84 копейки, 3 палки колбасы «МТ Сервелат Финский», массой 375 гр каждая, стоимостью 107 рублей 25 копеек за 1 палку без учета НДС, а всего на общую сумму 214 рублей 50 копеек, 1 упаковку кофе « Jardin Deep Dark» 95 гр, стоимостью 152 рубля 78 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 977 рублей 12 копеек, которые спрятал в находившийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета. В продолжении своего преступного умысла, Момот В.А. с указанным товаром проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Момот В.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 977 рублей 12 копеек.

Он же, Момот В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 27 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Своими умышленными действиями Момот В.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1451 рублей 88 копеек.

Он же, Момот В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 33 минуты, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно, взял с витрины с бытовой химией 3 бутылки средства для стирки «Losk горное озеро», объемом 1,3 литра, стоимостью 274 рубля 53 копейки за 1 бутылку без учета НДС, а всего на общую сумму 823 рубля 59 копеек, 8 копеек, 1 бутылку средства для стирки «Losk ароматерапия с ароматом орхидеи и масло макадамии», объемом 1,46 литра, стоимостью 269 рублей 93 копейки без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1093 рубля 52 копейки, которые спрятал в находившуюся при нем сумку бежевого цвета. В продолжении своего преступного умысла, Момот В.А. с указанным товаром проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Момот В.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1093 рубля 52 копейки.

Подсудимый Момот В.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Момот В.А. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Веренев Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 9807 рублей 28 копеек поддерживает.

Представитель потерпевшего ФИО11, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 4 502 рубля 67 копеек поддерживает.

Представитель потерпевшего ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 3 244 рубля 52 копейки поддерживает.

Представитель потерпевшего ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 977 рублей 12 копеек поддерживает.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Момот В.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Момот В.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по каждому из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Момот В.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, в базе ВИЧ – позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, участковым – инспектором характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>), ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты>»), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает объяснения, данные Момот В.А. сотрудникам полиции (т. <данные изъяты>), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления;

- а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты>») поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления <данные изъяты>).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, намерение возместить ущерб, оказание помощи родителям пенсионерам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Момот В.А. предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Момот В.А. совершившего преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который не судим, имеет место жительства и регистрацию, официально работает, учитывая его состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Момот В.А. после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного Момот В.А. наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также с применением ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Разрешая гражданские иски <данные изъяты>, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Момот В.А. в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Момот ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работа на срок 3 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Момот В.А. наказание в виде исправительных работа на срок 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Момот В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, <данные изъяты>, удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Токарева А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-557/2023

УИД 63RS0029-01-2023-000485-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 09 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Доличевой Е.В.,

подсудимого Храмкова И.Н.,

защитника – адвоката Ткаченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Боханова Сергея Сергеевича

<данные изъяты>

судимого:

1) 13.07.2022 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов; наказание отбыто 11.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боханов С.С., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Боханов С.С. 09.11.2022 года примерно в 16 часов 04 минуты, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес> и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателя, путем свободного доступа, с торговой витрины, где в свободном доступе выставлен товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество со стеллажа, принадлежащее ООО «Неотрейд», две бутылки коньяка «Реми Мартин Vsop» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за единицу товара 1931 рубль 17 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 3862 рубля 34 копейки без учета НДС, которые спрятал под свою куртк...

...у, надетую на нем, прошел через кассовую зону не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Боханов С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Боханов С.С. причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО1. материальный ущерб на сумму 3862 рубля 34 копейки.

Он же Боханов С.С., своими умышленными действиями совершил 4 преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления Боханов С.С. совершил при следующих обстоятельствах:

1) Боханов С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.04.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки. Наказание отбыто 05.04.2022. Постановление суда вступило в законную силу 16.04.2022, в связи с чем, Боханов С.С. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако Боханов С.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Боханов С.С. 17.11.2022 примерно в 20 часов 32 минуты, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «Неотрейд», две упаковки сыра «Ламбер Голландский 45%» массой 180 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 138 рублей 83 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 277 рублей 66 копеек без учета НДС, которые спрятал в карманы своей куртки, надетой на нем, прошел через кассовую зону, не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Боханов С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Боханов С.С. причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО2. материальный ущерб на сумму 277 рублей 66 копеек.

2) Боханов С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.04.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки. Наказание отбыто 05.04.2022. Постановление суда вступило в законную силу 16.04.2022, в связи с чем, Боханов С.С. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако Боханов С.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Боханов С.С. 17.11.2022 года примерно в 20 часов 50 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «Агроторг», одну пару носков «Active мужские р25-29», стоимостью 66 рублей 67 копеек без учета НДС, один флакон дезодоранта «AXE карандаш», объемом 50 мл., стоимостью 297 рублей 04 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 363 рубля 71 копейка без учета НДС, которые спрятал в карманы своей куртки, надетой на нем, прошел через кассовую зону, не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Боханов С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Боханов С.С. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Бредкова А.В. материальный ущерб на сумму 363 рубля 71 копейку.

3) Боханов С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.04.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки. Наказание отбыто 05.04.2022. Постановление суда вступило в законную силу 16.04.2022, в связи с чем, Боханов С.С. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако Боханов С.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Боханов С.С. 17.11.2022 года примерно в 20 часов 58 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «Неотрейд», две банки кофе «Egoisne Noir» массой 100 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 330 рублей 74 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 661 рубль 48 копеек без учета НДС, которые спрятал в карманы своей куртки, надетой на нем, прошел через кассовую зону, не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Боханов С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Боханов С.С. причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на сумму 661 рубль 48 копеек.

4) Боханов С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.04.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки. Наказание отбыто 05.04.2022. Постановление суда вступило в законную силу 16.04.2022, в связи с чем, Боханов С.С. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако Боханов С.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Боханов С.С. 08.02.2023 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «Неотрейд», два флакона дезодоранта «Деоникал невидимый» объемом 200 мл. каждый, стоимостью за единицу товара 130 рублей 97 копеек без учета НДС, на сумму 261 рубль 94 копейки без учета НДС; два флакона дезодоранта «Деоникал Легкость пудры» объемом 200 мл. каждый, стоимостью за единицу товара 130 рублей 97 копеек без учета НДС, на сумму 261 рубль 94 копейки без учета НДС; три тюбика зубной пасты «Рокс Актив Кальций» массой 94 гр. каждый, стоимостью за единицу товара 106 рублей 82 копейки без учета НДС, на сумму 320 рублей 46 копеек без учета НДС; одну упаковку мыла «Детское» массой 90 гр., стоимостью 24 рубля 66 копеек без учета НДС; одну банку кофе «Якобс Монарх» массой 95 гр., стоимостью 180 рублей 01 копейка без учета НДС; две пары носков «DiWaRi 7C-37П 25без-ора», стоимостью за единицу товара 68 рублей 54 копейки без учета НДС, на сумму 137 рублей 08 копеек без учета НДС; одну упаковку хозяйственного мыла «Ушастый нянь» массой 180 гр., стоимостью 53 рубля 06 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1239 рублей 15 копеек без учета НДС, которые в присутствии Скворцовой Е.В. не подозревающей о его преступных намерениях, спрятал в свою сумку, убедив ее, что оплатит за товар, прошел через кассовую зону не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом Боханов С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Боханов С.С. причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО4. материальный ущерб на сумму 1239 рублей 15 копеек.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Бохановым С.С. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Неотрейд» - ФИО5., ООО «Агроторг» - ФИО6 в судебное заседание не явились. Заявлениями выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО7 просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, всего в сумме 3 862 руб. 34 коп.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО8 просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, всего в сумме 277 руб.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, всего в сумме 363 руб. 71 коп.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО10., просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, всего в сумме 661 руб. 48 коп.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО11 просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями, всего в сумме 1239 руб. 15 коп.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений им не оспариваются. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 ст. 158.1, УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; одного преступления, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 75,76,76.2,77,78 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Боханов С.С. судим, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в «Тольяттинском психоневрологическом диспансере» не состоит; <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется положительно.

В отношении всех преступлений суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, что подтверждается его первоначальными показаниями, в котором Боханов С.С. подробно изложил обстоятельства совершенных хищений, протоколом осмотра дисков с его участием, согласно которому подтвердил свое присутствие в местах совершения преступлений, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений. При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной, поскольку данные процессуальные документы составлены в связи с возникшими в отношении Боханова С.С. подозрениями в совершении преступлений. Изложенное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, намерение возместить материальный ущерб, оказание посильной материальной помощи сыну сожительницы, материальной и бытовой помощи матери, его неофициальную работу <данные изъяты>, инвалидность 3 группы, а также имеющиеся у подсудимого иные заболевания.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимому вменяется нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Однако в ходе следствия не установлена степень опьянения Боханова С.С. в момент совершения преступления, что наличие состояния опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления и способствовало его совершению. При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Боханову С.С., совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание по всем преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказания, не будут соответствовать целям исправления подсудимого, интересам общества и государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Представителями потерпевших ООО «Неотрейд» - ФИО12.; ООО «Агроторг» - ФИО13., заявлены гражданские иски о взыскании в пользу ООО «Неотрейд», ООО «Агроторг», ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 6040,63 руб., 363,71 руб. соответственно.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представители потерпевших ООО «Неотрейд» - ФИО14.; ООО «Агроторг» - ФИО15 по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый Боханов С.С. – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Боханова С.С. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования представителей потерпевших ООО «Неотрейд» - ФИО16 ООО «Агроторг» - ФИО17 признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителей потерпевших ООО «Неотрейд» - ФИО18.; ООО «Агроторг» - ФИО19., о взыскании имущественного ущерба в размере 6040,63 руб., 363,71 руб. соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боханова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.11.2022 в отношении ООО «Неотрейд», в лице представителя ФИО20.) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17.11.2022 в отношении ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО21.) в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 17.11.2022 в отношении ООО «Агроторг», в лице представителя ФИО22) в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17.11.2022 в отношении ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО23 в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.02.2023 в отношении «Неотрейд» в лице представителя ФИО24.) в виде обязательных работ на срок 80 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Боханову С.С. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении Боханова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «Неотрейд» - ФИО25 ООО «Агроторг» - ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с Боханова Сергея Сергеевича сумму ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- ООО «Неотрейд» в общей сумме 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей 63 копейки.

- ООО «Агроторг» в сумме 363 (триста шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 CD-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, 5 справок о причиненном ущербе, приобщенные к материалам дела – оставить и хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Д.Н. Борисенко