Тайзетдинов Фярис Равильевич

Судья: Табола К.В. Дело № 33-11718/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСК Премьер» – Косарева Д.О. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тайзетдинова Ф.Р. и Заколодкина А.С. к ООО «НСК Премьер» о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «НСК Премьер» в пользу Тайзетдинова Ф.Р. сумма материального ущерба в размере 145559 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 9000 руб., оплаченные истцом услуги представителя в размере 12000 руб., госпошлина – 4112 руб.

Взыскана с ООО «НСК Премьер» в пользу Заколодкина А.С. сумма материального ущерба в размере 17 703 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 6000 руб., оплаченные истцом услуги представителя в размере 9000 руб., госпошлина – 708,12 руб.

Взыскано с ООО «НСК Премьер» в пользу <данные изъяты> за производство судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Тайзетдинова Ф.Р., Заколодкина А.С. к ООО «НСК Премьер» о взыскании причиненного материального ущерба – 35520 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика -Косарева Д.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, воз...

Показать ещё

...ражения представителя истцов – Денисенко М.И., судебная коллегия

установила:

Тайзетдинов Ф.Р., Заколодкин А.С. обратились в суд с иском к ООО «НСК Премьер» о возмещении материального ущерба в размере 154 623 рублей в пользу Тайзетдинова Ф.Р., 38 335 рублей в пользу Заколодкина А.С.

Требования мотивировали, тем, что Тайзетдинов Ф.Р. является собственником автомашины марки Рено Дастер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

2

Заколодкин А.С. является собственником автомашины марки Лада Калина, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. автомобили истцов были припаркованы на автомобильной стоянке перед территорией ООО «ЭТМ» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, где истцы находились по месту работы в ООО «ЭТМ».

Каких - либо ограничений, уведомлений, предупреждений о запрещении парковки ТС в данном месте размещены не были.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ на указанной парковке истцы обнаружили свои автомобили с поврежденным лакокрасочным покрытием, повреждением пластиковых элементов транспортных средств (забрызганы иной краской).

Истцы обратились в полицию для выяснения виновника причинения вреда.

В ходе выяснения обстоятельств, причинения повреждений ОП № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский» установлено, что днем, ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «ЭТМ», по договору подряда ООО ИСК Премьер» проводило покрасочные работы торгово-распределительного комплекса, в результате работ капли краски попали на корпус автомашин находившихся на стоянке автомобилей.

В результате работ производившихся ответчиком, на корпусах ТС образовалось мелкозернистое напыление и затвердевание краски на внешних элементах кузова (ЛКП, пластиковые детали кузова, стекла), что повлекло материальный ущерб, связанный с необходимостью устранения причиненных повреждений.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № - стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Калина г.н. № составляет 38 335,22 руб.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №.599/16 - стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Дастер г.н. № составляет 102297,86 руб.

Согласно экспертного заключения о об определении величины утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ - размер УТС а/м Рено Дастер г.н. № составляет 52 325 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причинный материальный ущерб, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Тайзетдинов Ф.Р. просил также взыскать с ответчика понесенные расходы: по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб.; 3000 руб. по оплате независимой экспертизы по определению величины траты товарной стоимости; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.; госпошлины 4 293 руб.

Заколодкин А.С. просил взыскать: расходы па оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг

3

представителя в размере 12 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 351 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем была подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении иска к надлежащему ответчику, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится однозначной информации о причинителе вреда, в связи с чем, решение вынесено на не полностью исследованных обстоятельствах.

Указывает, что экспертиза проведена с нарушением действующих норм, регламентирующих экспертную деятельность, что повлияло на выводы, сделанные по результатам исследования и их обоснованность.

Кроме того, указывает, что поскольку объем поврежденного лакокрасочного покрытия составляет менее 1 %, то предполагается не разумным, принятый подход о полной перекраске автомобиля, такой подход противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 20 -21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «ЭТМ» подрядной организацией ООО «НСК Премьер» проводились работы по покраске строящегося объекта.

В ходе проведения работ по окрашиванию металлоконструкций, порывом ветра капли краски разнесло в разные стороны, в результате чего капли краски попали на корпуса автомобилей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика по существу не оспаривалось, что повреждение автомобилей истцов произошло при обстоятельствах, изложенных в указанном выше постановлении, а лишь оспаривался размер вреда причиненного имуществу

4

истцов. Доказательств, об отсутствии вины причинении вреда имуществу истцов, также не представлено.

Для решения вопроса о возможности удаления лакокрасочного покрытия с элементов кузова и навесного оборудования автомобилей истцов, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из содержания заключения судебной экспертизы (л. д. 149 – 161) видно, что полировка не гарантирует удаление наслоений краски с автомобилей.

Для восстановления автомобилей в первоначальном состоянии необходима окраска поверхностей кузова автомобилей и замена деталей изготовленных из полимерных материалов.

Каких либо доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы ООО «НСК Премьер» не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСК Премьер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть