Керимова Камила Руслановна

Дело № 2-6168/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Магомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимовой Камилы Руслановны к Керимову Арсену Атлухановичу об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Керимова К.Р. обратилась в суд с иском к Керимову Арсену Атлухановичу об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 81,8 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2017 №.

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на указанную Квартиру, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Так же долями в квартире наделены наши совместные несовершеннолетние дети сын - Керимов Карим Арсенович ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Керимова Дженнет Арсеновна - ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли соответственно.

Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования Квартирой, а именно кто в каких комнатах проживает, что подтверждается пост...

...оянными ссорами и конфликтами.

Истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование истца передать 2 комнаты по 18 кв. м и детскую комнату в 9 кв.м., в пользование ответчика передать 1 комнату в 15 кв.м., места общего пользования - кухня, коридор и санузел.

04 декабря 2019 года в суд поступило уточнение к исковому заявлению Керимовой К.Р., в котором она просит суд определить следующий порядок пользования Квартирой: в пользование истца передать 2 комнаты по 17,2 кв. м. и 15,2 кв.м. и детскую комнату в 8,7 кв.м., в пользование ответчика передать 1 комнату в 12,2 кв.м., места общего пользования - кухня, коридор и санузел.

Определением суда от 04 декабря 2019 года уточненные требования Керимовой К.Р. были приняты к производству судом.

В судебном заседании истец Керимова К.Р. подтвердила все обстоятельства, изложенные в иске, и просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Керимов А.А. представил письменное заявление, в котором признал иск в полном объеме и не возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

П. 2 названной статьи определено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания ответчиком исковых требований и вынесения по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимовой Камилы Руслановны к Керимову Арсену Атлухановичу об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной в многоквартирном жилом доме на 1 этаже по адресу: <адрес> <адрес>: в пользование Керимовой Камилы Руслановны передать 2 комнаты по 17,2 кв. м. и 15,2 кв.м., а также детскую комнату в 8,7 кв.м., в пользование Керимова Арсена Атлухановича передать 1 комнату в 12,2 кв.м., местами общего пользования определить кухню, коридор и санузел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.

УИД № 05RS0038-01-2021-026597-20

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-704/2022

№ 88-6258/2023

28 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой ФИО11 к Керимову ФИО12 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности выплатить компенсацию и по встречному иску Керимова Арсена Атлухановича к Керимовой ФИО13 об определении супружеской доли в общем имуществе и определении порядка общения с детьми,

по кассационной жалобе ответчика Керимова ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., кассатора Керимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Керимовой К.М. – Алиевой К.Р., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова К.Р. обратилась в суд с иском к Керимову А.А. о признании права собственности доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на долю в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением и об...

...язании выплатить компенсацию за 1/4 долю в квартире.

Керимов А.А. обратился в суд со встречным иском к Керимовой К.Р. об определении супружеской доли в общем имуществе с учетом материнского капитала, и определении порядка общения с детьми.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Керимовой К.Р. отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчиком Керимовым ФИО15 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судами, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 7 сентября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы.

От совместного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от 14 декабря 2014 года Керимовой К.Р., Керимову А.А. и двоим детям ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит квартира, общей площадью 81,84 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> «В», <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2019 года удовлетворены требования Керимовой К.Р. к Керимову А.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности. Решением суда определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование Керимовой К.Р. переданы две комнаты, площадью 17,2 кв.м, и 15,2 кв.м., а также детская комната, площадью 8,7 кв.м.; в пользование Керимова А.А. передана одна комната, площадью 12,2 кв.м.; местами общего пользования определены кухня, коридор и санузел.

Судом также установлено, что у ответчика Керимова А.А. имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, в настоящее время он временно проживает у своих родителей, иного жилого помещения на каком-либо праве не имеет.

Разрешая спор в части требований Керимовой К.Р., и, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также с учетом решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2019 года, которым установлена жилая площадь, в которой ответчик имеет право на проживание, исходил из того, что Керимова К.Р. не доказала незначительность доли, принадлежащей ответчику, а также тот факт, что Керимов А.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, при этом ответчик не имеет иного жилого помещения на каком-либо праве.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части выдела супружеской доли, суд, применяя последствия пропуска Керимовым А.А. срока исковой давности, исходил из того, что заявление в регистрирующий орган для регистрации права собственности подано им добровольно, с учетом долей всех проживающих в спорной квартире членов семьи, чьи доли также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Заявляя требование о выделе супружеской доли Керимов А.А. исходил из того, что доли в имуществе определены неверно, поскольку дети имеют право на имущество только в части оплаченной материнским капиталом, остальная часть подлежит разделу только между родителями, при этом на момент совершения сделки он не мог знать, что брак распадется и бывшая супруга будет претендовать на его долю.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является период совершения действий по регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть 2014 год.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Керимова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.