Такчурин Ильдар Фанилович

Дело № 2 – 750/2020

03RS0031-01-2020-000973-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Такчурину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Такчурину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Такчуриным И.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик взял на себя обязательства возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик свои обязательства исполняет не ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Истец суммы процентов считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а суммы пени до <данные изъяты> рублей. Просит в...

...зыскать с Такчурина И.Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681349 рублей 96 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 253518 рублей 11 коп., проценты – 90632 рубля 27 коп., пени – 50000 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7751 рубль 39 коп.

Истец – представитель ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Такчурин И.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении судебного заседания в связи возможным заключением мирового соглашения по делу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, также то, что ответчиком не представлены доказательства уважительности его неявки на судебное заседание, документы, подтверждающие заключение мирового соглашения (проект мирового соглашения) и направление его в адрес истца, суду не представлены, и учитывая, что у сторон имелась возможность для предоставления возражений по существу спора, и с целью своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Такчуриным И.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с датой возврата кредита по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Такчурина И.Ф. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» по договору об уступке права (требования) уступило ООО «ЭОС» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с банком, в том числе по кредитному договору, заключенному с Такчуриным И.Ф., что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к нему.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Такчурину И.Ф. по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей 96 коп., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Истец суммы процентов снизил до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а суммы пени до <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Такчуриным И.Ф. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к Такчурину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 50000 рублей до 2000 рублей.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что такой срок истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Такчурина И.Ф. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312960 рублей 48 коп., из которых: основной долг - 253518 рублей 11 коп., проценты – 43512 рублей 28 коп., повышенные проценты – 12781 рубль 03 коп., расходы по оплате госпошлины – 3149 рублей 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21.05.2014 года произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в силу положений ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Такчурина И.Ф. был отменен мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы определением от 26.06.2018 года.

При этом, как следует из представленных материалов судебного приказа, копию определения мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26.06.2018 года об отмене судебного приказа, взыскатель – ООО «ЭОС» получило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново. С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 7751 рубль 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Такчурину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Такчурина И.Ф. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346150 рублей 38 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 253518 рублей 11 коп., проценты – 90632 рубля 27 коп., пени – 2000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 7751 рубль 39 копеек. Всего взыскать 353901 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

Судья Хуснетдинова Л.М. дело 16RS0038-01-2022-003759-84

№ 2-232/2023 (2-2375/2022)

№ 33-6086/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Сахиповой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина Е.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым постановлено:

иск Такчурина Ильдара Фаниловича к Кучину Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с Кучина Евгения Анатольевича в пользу Такчурина Ильдара Фаниловича задолженность по договору займа от 21 марта 2021 года - сумму займа в размере 2 400 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 20 200 руб., всего 2 420 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такчурин И.Ф. обратился в суд с иском к Кучину Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 2 400 000 руб. сроком возврата до 1 октября 2022 года.

Вместе с тем, заемщик обязательства по договору займа не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате задолже...

...нности оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21 марта 2021 года в размере 2 400 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 200 руб.

Истец в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не получал ни судебных повесток, ни искового заявления, ни претензии о возврате долга, при этом ответчик намерен оспаривать исковые требования о взыскании сумм по договору займа ввиду наличия частичной оплаты задолженности, а истец, в свою очередь, не дал возможности полностью погасить остаток долга и не отвечал на сообщения и звонки, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 807, 808 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 21 марта 2021 года с Такчуриным И.Ф. договору займа (л.д.9-10) Кучину Е.А. предоставлен беспроцентный заем в размере 2 400 000 руб. сроком возврата до 1 октября 2022 года.

Займодавец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 2 400 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от 27 марта 2021 года (л.д.11).

Задолженность ответчика в какой-либо части не погашена и составляет 2 400 000 руб. основного долга.

Направленная 14 октября 2022 года истцом в адрес ответчика претензия о необходимости возврата задолженности по договору займа (л.д.13) получена Кучиным Е.А. 18 октября 2022 года (л.д.14), при этом оставлена заемщиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.

При этом ответчиком, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о наличии частичной оплаты задолженности, каких-либо доказательств исполнения заемных обязательств перед истцом, наличия задолженности в ином размере не представлено.

Поскольку при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа доказательств погашения задолженности по нему ответчиком не представлено, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал ни судебных повесток, ни искового заявления, ни претензии о возврате долга, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении истцом в адрес ответчика претензии и ее получении ответчиком, о направлении искового заявления и его получении ответчиком, об извещении ответчика о назначенном в Елабужском городском суде Республики Татарстан на 15 часов 00 минут 12 января 2023 года судебном заседании по настоящему делу по адресу его регистрации, указанному также самим ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Вопреки указанным ответчиком доводам о частичном погашении задолженности и невозможности полного погашения остатка долга, доказательств в их подтверждение ответчиком не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом в суд апелляционной инстанции Кучиным Е.А. представлена только копия ордера адвоката, представляющего его интересы, однако ни Кучин Е.А. ни его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо пояснений относительно спора не дали.

Таким образом, доводы, на которые Кучин Е.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене или изменению решения.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД: 16RS0038-01-2023-001008-11

Дело № 2-974/2023

№33-305/2024 (№33-16769/2023)

Учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЛеденцовойЕ.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КучинаЕ.А. – Мифтаховой Р.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года, которым постановлено: иск Такчурина Ильдара Фаниловича к Кучину Евгению Анатольевичу и Чурашовой Марии Андреевне о признании долга Кучина Е.А. по договору займа от 27 марта 2021 года общим долгом Кучина Е.А. и Чурашовой М.А., взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кучина Евгения Анатольевича в пользу Такчурина Ильдара Фаниловича задолженность по договору займа от 27 марта 2021 года в размере 800 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 11 200 рублей, всего 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Кучина Е.А.– Бузина В.В., возражавшего по доводам искового заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такчурин И.Ф. обратился в суд с иском к Кучину Е.А. и Чурашовой М.А. о признании долга по договору займа общим ...

...долгом супругов, взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2021 года между истцом и КучинымЕ.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого КучинЕ.А. получил от Такчурина И.Ф. денежные средства в размере 800000 рублей сроком до 03 апреля 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средства от 27 марта 2021 года на сумму 800000 рублей.

Кучин Е.А. в установленный срок заем не вернул, в связи с чем, истцом в адрес заемщика направлялась претензия о возврате суммы долга по договору займа, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, Такчурин И.Ф. просил суд признать долг КучинаЕ.А. по договору займа от 27 марта 2021 года общим долгом Кучина Е.А. и Чурашовой М.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КучинаЕ.А. – Мифтахова Р.И. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном решении ответчик узнал из информации, размещенной на сайте суда. Дело было рассмотрено без участия ответчика, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не дал возможность полностью погасить остаток долга, на сообщения и звонки не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

16 октября 2023 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Кучина Е.А.– Бузин В.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы и возражал по доводам искового заявления истца.

Такчурин И.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, что подтверждается его жалобой и приложенными к ней сведениями с сайта суда.

Чурашова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила отказать в иске к ней, поскольку не состояла и не состоит в браке с ответчиком Кучиным Е.А.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал КучинуЕ.А. денежные средства в размере 800000 рублей сроком до 03 апреля 2023 года.

Факт получения КучинымЕ.А. денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средства от 27 марта 2021 года в сумме 800000 рублей (л.д. 16).

КучинЕ.А. обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул.

Истцом в адрес заемщика направлялась претензия о возврате суммы долга по договору займа, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).

Указывая, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, Такчурин И.Ф. просит суд признать долг КучинаЕ.А. по договору займа от 27 марта 2021 года общим долгом Кучина Е.А. и Чурашовой М.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Разрешая требования истца по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания долга по договору займа общим долгом супругов и взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков, поскольку ответчики в зарегистрированном браке не состояли и не состоят в данный момент, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан. При этом, Чурашова М.А. стороной спорного договора займа не является, в связи с чем не должна отвечать за исполнение обязательств по нему.

Поскольку факт заключения договора займа и передачи ответчику Кучину Е.А. денежных средств истцом доказан путем предоставления оригинала договора займа от 27 марта 2021 года и актом приема-передачи денежных средств от 27 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Кучину Е.А., в связи с чем считает возможным взыскать с КучинаЕ.А. в пользу Такчурина И.Ф. задолженность по договору займа от 27 марта 2021 года в размере 800000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кучина Е.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Такчурина И.Ф. к Кучину Е.А. и Чурашовой М.А. о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Взыскать с Кучина Евгения Анатольевича ....) в пользу Такчурина Ильдара Фаниловича (....) задолженность по договору займа от 27 марта 2021 года в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Такчурина Ильдара Фаниловича к Чурашовой Марине Андреевне о признании долга по договору займа общим долгом супругов и взыскании задолженности по нему отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024года.

Председательствующий К.А. Плюшкин

Судьи Е.Н. Леденцова

Г.Р. Гафарова

Дело № 2-952/2022

УИД 16RS0038-01-2022-001607-41

Учет №211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елабуга 14 июня 2022 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Юнусове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договоров займа.

Дело назначено к судебному разбирательству на Дата обезличена на 08.40 час., истцу предложено представить оригиналы договоров займа и доказательства передачи денежных средств.

Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причине неявки не сообщили, истцом документы не представлены.

Повторно дело было назначено на Дата обезличена на 14.30 час., однако стороны на судебное заседание вновь не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

На основании изложенного, суд считает, что дело по исковому заявлению к ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответ...

...чик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

УИД 16RS0038-01-2022-001607-41

Дело № 2-1488/2022

Учет 205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по ним. В обоснование иска указал, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 400 000,00 руб., Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 800 000,00 руб. передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается расписками.

Истец просит расторгнуть указанные договора займа в связи с невозможностью заемщика вернуть долги в установленные договорами сроки, поскольку в суде имеются иски других лиц к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, на сайте арбитражного суда имеется в производстве иск ООО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» г.Елабуги к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

Истец просит расторгнуть е договора займа от Дата обезличена, взыскать по нему задолженность в сумме 2 400 000,0 руб., расторгнуть договор займа от Дата обезличена и взыскать задолженность по нему в сумме 800 000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требов...

...ания поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 400 000,00 руб. сроком до Дата обезличена, передача денег подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Дата обезличена.

Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 800 000,00 руб. сроком до Дата обезличена, передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Дата обезличена.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям указанных договоров займа стороны определили возврат денежных сумм конкретной датой, возвращение суммы займов определенными периодическими платежами не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все условия договоров займа, четко выражен его предмет, а также воля сторон, договора подписаны истцом добровольно, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен путем введения в заблуждение истца, суду не представлено.

Наличие задолженности у ответчика по договорам займа с иными займодавцами не является существенным изменением обстоятельств как условие для расторжения договора.

Сроки исполнения по договорам займа на момент разрешения спора по существу не истекли, ответчик вправе в любое время в срок до Дата обезличена по договору от Дата обезличена и в срок до Дата обезличена по договору от Дата обезличена вернуть долг. При этом заявителем не представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договоров или расторжении договоров займа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (паспорт Номер обезличена, выдан Дата обезличена Елабужским ) о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Дело № 2-232/2023 (2-2375/2022)

УИД 16RS0038-01-2022-003759-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 21 марта 2021 года в размере Номер обезличена рублей, расходов по государственной пошлине Номер обезличена рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан во...

...звратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 21 марта 2021 года был заключен договор займа на сумму Номер обезличена рублей, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 1 октября 2022 года. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка.

Разрешая спор, суд, установив факт передачи денежных средств по договору займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 марта 2021 года - сумму займа в размере Номер обезличена рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине Номер обезличена рублей, всего Номер обезличена Номер обезличена) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

Дело № 2-974/2023

УИД 16RS0038-01-2023-001008-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Газимове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такчурина И.Ф. к Кучину Е.А. и Чурашовой М.А. о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Такчурин И.Ф. обратился в суд с иском к Кучину Е.А. и Чурашовой М.А. о признании долга Кучина Е.А. по договору займа от дд.мм.гг. общим долгом Кучина Е.А. и Чурашовой М.А., взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 800000 рублей, расходов по государственной пошлине 11200 рублей, указывая, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на нужды семьи.

Истец Такчурин И.Ф., ответчики Кучин Е.А., Чурашовой М.А. не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное ко...

...личество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено судом и следует из материалов дела, между займодавцем Такчуриным И.Ф. и заемщиком Кучиным Е.А. дд.мм.гг. был заключен договор займа на сумму 800000 рублей, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до дд.мм.гг.. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка.

Разрешая спор, суд, установив факт передачи денежных средств по договору займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Вместе с тем оснований для взыскания задолженности по договору займа с Чурашовой М.А. в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку договор займа заключен только с Кучиным Е.А., созаемщиком по договору Чурашовой М.А. не является, требования к супруге заемщика могут быть заявлены в рамках исполнения решения суда о взыскании долга с Кучина Е.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Такчурина И.Ф. к Кучину Е.А. и Чурашовой М.А. о признании долга Кучина Е.А. по договору займа от дд.мм.гг. общим долгом Кучина Е.А. и Чурашовой М.А., взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кучина Е.А. в пользу Такчурина И.Ф. задолженность по договору займа от дд.мм.гг. в размере 800000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 11200 рублей, всего 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

УИД 16RS0038-01-2023-002167-26

Дело №2а-1749/2023

Учет №027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елабужское РОСП ГУФССП по РТ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, обязании осуществить частичный возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный истец, его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, в направленном суду заявлении представитель просила принять отказ от административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, право на отказ от исковых требований предусмотрено нотариальной доверенностью.

Административные ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утве...

...рждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку у суда отсутствуют предусмотренные в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для непринятия заявленного представителем административного истца отказа от административного иска, суд принимает данный отказ и прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, 157 ч.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ФИО1- ФИО4 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Елабужское РОСП ГУФССП по РТ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, обязании осуществить частичный возврат денежных средств,

Производство по данному административному делу прекратить, указав сторонам на недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья