Талалаев Алексей Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года.

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО « Вольфрам ЭСП»,

УСТАНОВИЛ:

В Ивантеевский городской суд направлен материал об административном правонарушении в отношении ООО « Вольфрам ЭСП», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КРФоАП.

Согласно определению гос.инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкиснкое» Афанасьева И.В. материал направлен для рассмотрения в Ивантеевский городской суд, так как по делу проводилось административное расследование.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья устанавливает, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей районных судов отнесены дела, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление,которое должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидете...

...лей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как видно из материалов дела, фактически административное расследование по делу не проводилось, хотя и было вынесено соответствующее постановление.

Следовательно, протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вольфрам ЭСП» по ст. 11.21ч.2 КРФоАП для рассмотрения по существу мировому судье 300 судебного участка Ивантеевского судебного района.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения определения через Ивантеевский городской суд.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.

дело № 1-169/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 г. г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

с участием зам. Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р.

подсудимых: Талалаева А.М., Шленова В.В.

адвокатов: Борисова А.А. предоставившего ордер № и удостоверение № №

Трубицына А.Г, предоставившего ордер № и удостоверение № №,

при секретаре: Кузьминском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Талалаев А.М. и Шленов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

Талалаев и Шленов, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью реализации кражи, распределив между собой роли, совместно, на автомашине марки «<данные изъяты>», г.н. № приехали на подземную стоянку гипермаркета ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где примерно ДД.ММ.ГГГГ начали исполнять заранее обговоренный план совершения преступления, а именно Талалаев А.М. на вышеуказанной автомашине подъехал к пожарному щиту, расположенному на вышеуказанной стоянке, вышел из-за руля, сломал дверцу пожарного щита и тайно похитил два огнетушителя ОУ-3, стоимостью 1 170 рублей каждый, а общей стоимостью 2 340 рублей, после чего Талалаев А.М. вышеуказанные огнетушители через водительскую дверь передал своему соучастнику Шленову В.В., который в этот момент находился в салоне автомашины и смотрел по сторонам, помогал тем самым искать пожарный щиты с огнетушителями, а...

... в последующем Талалаев А.М. совместно со своим соучастником Шленовым В.В. в продолжение своих действий, таким же образом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили еще двенадцать огнетушителей ОУ-3, общей стоимостью 14 040 рублей из шести пожарных щитов, после чего имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления на вышеуказанной автомашине скрылись, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 16 380 рублей.

От представителя потерпевшего ФИО7 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело за примирением в отношении подсудимых, поскольку последние ущерб возместили, загладили вред, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Талалаев А.М. и Шленов В.В. свою вину признают в полном объеме и просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Гос. обвинитель и защитники не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимые загладили причиненный вред.

Выслушав мнение участников процесса, а также учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимых Талалаева А.М. и Шленова В.В.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимые совершили впервые преступление средней тяжести и загладили вред перед потерпевшим, о чем имеется заявление, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

Сами подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Талалаева А.М. и Шленова В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий:

Федеральный судья: Петрова Е.Ю.

Дело № 1-329/2013 <данные изъяты>

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Е.А.,

с участием по поручению прокурора г. Норильска государственного обвинителя

Карамчакова К.С.,

подсудимого Талалаева А.М.,

защитника адвоката Мартиной Т.М.,

представившей удостоверение № 1091 и ордер № 668 от 9 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Талалаева А.М.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого 29 октября 2009 года <данные изъяты> освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;

задержанного 7 августа 2013 года, под стражей по делу содержащегося с 8 августа 2013 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Талалаев А.М. открыто похитил имущество Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Талалаев А.М., находясь в квартире ранее знакомой Л. <данные изъяты> достоверно зная о наличии в собственности Л. ноутбука, умышленно из корыстных побуждений открыто в присутствии находившихся в квартире Л.. и С. с полки шкафа мебельной стенки в комнате похитил принадлежащий Л. ноутбук «Asus K73SV» с сетевым зарядным устройством общей стоимостью 13882 рубля, компьютерную мышь «Logitech LS Laser mouse» стоимостью 271 рубль, а всего имущества на сумму 14153 рубля. Л. подошла к Талалаеву А.М. и попыталась словесно пресечь его преступные действия, однако с целью удержания похищенного Талалаев А.М. ладонью руки оттолкнул Л. в грудь, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, когда Л. взялась руками за ноутбук, который Талалаев А.М. удерживал, прижав к своему туловищу, продолжая свои преступные действия, с целью подавления оказываемого сопротивления со стороны потерпевшей Талалаев А.М. с силой стал хватать Л. за руки и отталкивать ее от себя. Игнорируя просьбы Л. о ...

...прекращении совершения преступных действий, Талалаев А.М. с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес Л. один удар ногой, обутой в сапог, по правой ноге, от которого потерпевшая испытала физическую боль. В результате применения насилия, Талалаев А.М. умышленно причинил Л. телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом и левом предплечьях, на правом плече, на правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Опасаясь дальнейшего насилия Л. перестала пресекать преступные действия Талалаева А.М., после чего с похищенным с места преступления Талалаев А.М. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. ущерб на общую сумму 14153 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Талалаев А.М. заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суду подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и в полном объеме признает вину в совершении инкриминируемого деяния.

Как установлено судом, ходатайство о применении особого порядка заявлено подсудимым с соблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Преступление, совершенное Талалаевым А.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за данное деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Карамчаков К.С. в судебном заседании против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Л. просила о рассмотрении дела без ее участия, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке в представленном суду заявлении.

Принимая во внимание обоснованность обвинения и согласие с ним подсудимого в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия Талалаева С.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> степень выраженности которого не значительна и не лишала Талалаева А.М. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает Талалаева А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ; определяя вид и размер наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Как установлено судом, Талалаев А.М. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, в настоящее время в г. Норильске имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, ранее перенес травму <данные изъяты>

Выявленное у подсудимого психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем не может являться основанием для применения положений ст. 22 УК РФ, вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого указанного расстройства, состояние здоровья <данные изъяты>, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку подсудимого с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое в ходе следствия было выдано подсудимым и возвращено потерпевшей, что свидетельствует о возмещении причиненного преступлением вреда.

Совершение Талалаевым А.М. инкриминируемого деяния при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным рецидивом преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Признание в действия подсудимого опасного рецидива преступлений исключает также возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание, что, будучи судимым за преступление против личности, Талалаев А.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности с применением насилия к потерпевшей, что свидетельствует о недостаточной степени исправительного воздействия назначавшегося ранее наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и должно проходить лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, полагает возможным не назначать Талалаеву А.М. дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым:

- ноутбук «Asus», сетевое зарядное устройство, компьютерную мышь «Logitech LS Laser mouse» - оставить по принадлежности потерпевшей Л.

- ксерокопию гарантийного талона на приобретение ноутбука - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Талалаева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Талалаеву А.М. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17 сентября 2013 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ноутбук фирмы «Asus», сетевое зарядное устройство, компьютерную мышь «Logitech LS Laser mouse» - оставить по принадлежности потерпевшей Л..;

- ксерокопию гарантийного талона на приобретение ноутбука - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Норильский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. На основании ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, но может быть обжалован по иным основаниям.

Судья Ю.О. Бурханова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2022по исковому заявлению Талалаева А.М., Талалаева И.М. комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Талалаев А.М., Талалаев И.М. обратились в Красноярский районный суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок (по ? доле за каждым) площадью 1 500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в план-схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлен кадастровым инженером Лысовым С.И.).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов –Талалаева Ж.И.. При жизни Талалаевой Ж.И. для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства н...

...а право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Талалаевой Ж.И. нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. было открыто наследственное дело №. Единственным наследником после смерти Талалаевой Ж.И. является супруг – Талалаев А.М..

ДД.ММ.ГГГГ Талалаев А.М. умер. Нотариусом г. Самары Замальдиновой Д.Р. было открыто наследственное дело №. Истцы являются единственными наследниками по праву представления, после смерти дедушки Талалаева А.М. Однако в связи с тем, что при жизни за наследодателем право на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истцы во внесудебном порядке не могут оформить право собственности на спорный земельный участок.

Ввиду изложенного, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы Талалаев А.М., Талалаев И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе проведения досудебной подготовки по делу представитель истца Дугина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск, оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика администрации м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск, оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации с.п. Большая Раковка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельным участком является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что Талалаевой Ж.И. на основании постановления администрации Б-Раковского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главой Администрации Б-Раковского с/с (л.д. №).

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ответа межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГФД на хранении находятся сведения о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. г. в виде копии второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Талалаевой Ж.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также предоставлена заверенная копия выписки из Журнала регистрации свидетельств на право собственности на землю по Большераковской сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Талалаевой Ж.И. В ГФД, полученном в результате проведения землеустройства, содержится землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастровых кварталов № с. Русская Селитьба Большераковской сельской администрации <адрес>, изготовленное ВолгоНИИгипрозем в ДД.ММ.ГГГГ году, инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, гриф «Для служебного пользования». В составе дела содержится информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (условный номер земельного участка «№», «№», землепользователь Талалаева Ж.И.. Землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № в ГФД отсутствует (л.д. №).

Из представленной истцами в материалы дела выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления Главы администрации Большераковской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением нумерации домов и земельных участков в селе <адрес> земельному участку площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, принадлежащему Талалаевой Ж.И., на основании свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес> (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, площадь 1 500 кв.м. Местоположение: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладатель – Талалаева Ж.И. (л.д. №).

Также судом установлено, что согласно ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем на праве собственности является Талалаева Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о земельном участке с кадастровым №, внесены в ЕГРН по результатам проведения работ по инвентаризации, без указания документов основания (л.д. №).

Из представленного истцами в материалы дела плана границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Лысовым С.И. установлено, что в фактическая площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м. Планом границ земельного участка подтверждается, что испрашиваемый земельный участок сформирован на местности, его границы согласованы со смежными землепользователями (л.д. №).

Согласно ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым № площадью 1 500 кв.м. не относится к землям лесного фонда, находится вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водных объектов (л.д. №).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок действительно предоставлялся на праве собственности Талалаевой Ж.И. и входит в наследственную массу после его смерти.

Судом установлено, что Талалаева Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ гарантируется свобода завещания, при этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно представленной нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. копии наследственного дела № после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ Талалаевой Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, принявшим наследство, является супруг – Талалаев А.М., которому были выданы свидетельства о праве на часть имущества, принадлежащего наследодателю (л.д. №).

Также судом установлено, что Талалаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Нотариусом г. Самары Замальдиновой Д.Р. представлена в материалы дела копия наследственного дела № после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Талалаева А.М.. Лицами, принявшими наследство, являются внуки по праву представления, после смерти отца Талалаева М.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ – Талалаев А.М., Талалаев И.М., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, принадлежащего наследодателю (л.д. №).

Другие наследники, принявшие наследство, а также наследники, имеющие право на обязательную долю, судом не установлены.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Талалаева А.М., Талалаева И.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку установлена принадлежность спорного земельного участка наследодателю и принятие наследства после ее смерти истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 218, 1110 – 1112, 1142, 1151 – 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Талалаева А.М., Талалаева И.М. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Талалаевым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на ? доли земельного участка площадью 1 500 кв.м.с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в план-схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлен кадастровым инженером Лысовым С.И.)и представленному на листе № настоящего гражданского дела.

Признать за Талалаевым И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на ? доли земельного участка площадью 1 500 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в план-схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлен кадастровым инженером Лысовым С.И.)и представленному на листе № настоящего гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________________Абишев М.С.