Талалаев Юрий Викторович

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Дворковой Е.П., Дашковской М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Слободника И.З.,

подсудимого Талалаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАЛАЛАЕВА Ю. В., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения, работающего директором ООО «Протект», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, Талалаев Ю.В., управляющий автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно **** в период времени с **** водитель Талалаев Ю.В., управляя технически исправным автомобилем * государственный регистрационный знак **, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части *** магистраль в направлении движения от *** к ***, выполняя на регулируемом перекрестке *** и *** маневр левого поворота на ***, для дальнейшего движения по *** к ***, перевозил пассажира Талалаеву Н.Е.

В пути следования водитель Талалаев Ю.В., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасность движения, без учета дорожных ...

...условий (наличие дорожных знаков, ограничивающих обзор), интенсивности движения (наличие регулируемого перекрестка, транспортного средства, двигающегося через перекресток во встречном направлении), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, в указанное время, водитель Талалаев Ю.В. при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, а именно в том, что при выполнении маневра не создает опасности для движения, а также помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю * государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Литвиненко А.Е., перевозящего пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Потерпевший №1, Толстикова С.В., двигающегося по встречной полосе движения прямолинейно по проезжей части *** магистраль в направлении движения от *** к ***, имеющего преимущество движения. Продолжая выполнять маневр поворота налево, водитель Талалаев Ю.В. на расстоянии 8,6 метра от правого края проезжей части *** относительно движения транспортных средств по проезжей части *** *** в направлении движения от *** к ***, и на расстоянии 71,4 метра от ближнего к *** угла здания ** «а» по ***, совершил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Литвиненко А.Е.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Талалаев Ю.В. по неосторожности причинил пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ** от ****, следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости (на уровне средней трети) со смещением, с наличием отека мягких тканей в области правого плеча (в проекции перелома), сопровождавшийся компрессионно-ишемической нейропатией лучевого нерва справа, ушиб мягких тканей головы («отек и легкая болезненность мягких тканей в лобной области»), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно, при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП **** (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, **** в период времени с ** водитель Талалаев Ю.В., управляя технически исправным автомобилем марки * государственный регистрационный знак ** нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Литвиненко А.Е., вследствие чего причинил пассажиру автомобиля * государственный регистрационный знак ** Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Талалаевым Ю.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.4. ПДД РФ: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действия Талалаева Ю.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Талалаева Ю.В. в связи с примирением с подсудимым; потерпевший указал, что он с Талалаевым Ю.В. примирился, подсудимый перед ним извинился, он извинения принял, причиненный ему вред заглажен путем передачи ему подсудимым денежных средств в размере 50 000 рублей, никаких претензий к Талалаеву Ю.В. он не имеет, привлекать Талалаева Ю.В. к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании подсудимый Талалаев Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, в счет возмещения морального вреда передал потерпевшему денежную сумму в размере 50 000 рублей, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Слободник И.З. также просил прекратить уголовное дело в отношении Талалаева Ю.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Талалаев Ю.В., относится к категории небольшой тяжести, Талалаев Ю.В. ранее не судим, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, работает, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок, ****, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственное письмо, загладил причинённый преступлением моральный вред в полном объеме путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 50 000 рублей, подсудимым принесены извинения потерпевшему, извинения потерпевшим приняты. Таким образом, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить Талалаева Ю.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Жемчуговой Ю.В., в размере 3 950 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ТАЛАЛАЕВА Ю. В., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Талалаева Ю. В. отменить.

Освободить Талалаева Ю.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Жемчуговой Ю.В., в размере 3 950 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки * государственный регистрационный знак ** возвращенный Талалаеву Ю.В., оставить в распоряжении Талалаева Ю.В.; автомобиль марки * государственный регистрационный знак ** возвращенный Бурундукову С.В., оставить в распоряжении Бурундукова С.В.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова

УИД: 54RS0**-64

Дело **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Кузьменко Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Талалаева Ю. В., **** года рождения, уроженца ***, НСО, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, Гоголя, 43, ***; ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (протокол ***),

УСТАНОВИЛ:

**** должностным лицом взвода ОП ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** в отношении Талалаева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: **** в 21-10 час. он находился в общественном месте – в помещении магазина «Лента» по адресу: ***, без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления *** от **** **-п «О ведении режима повышенной готовности на территории ***», постановления *** от **** **, постановления *** ** от ****, установленные в соответствии с указом Президента РФ от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», тем самым, совершил административное правонаруше...

...ние, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Талалаев Ю.В. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Талалаева Ю.В.

Судья, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «а», «б» п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

В соответствии с подп. «г» п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п.2 Постановления *** от **** N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения" Гражданам, находящимся на территории ***, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти ***, иных государственных органов ***, органов местного самоуправления муниципальных образований ***;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных законоположений, Талалаева Ю.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: **** в 21-10 час. он находился в общественном месте – в помещении магазина «Лента» по адресу: ***, без гигиенической маски.

Факт совершения Талалаевым Ю.В. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; иными доказательствами.

Таким образом, вина Талалаева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1.6 КоАП РФ, доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с угрозой жизни и здоровью граждан, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Талалаеву Ю.В. административное наказание в виде предупреждения.

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Талалаева Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Кузьменко

Дело № 2-3674/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

С участием прокурора О.А. Ревуновой

При секретаре Я.А. Роговой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Абросимовой Н.Е. к Талалаеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Абросимова Н.Е. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, Талалаев Ю.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, р/з №, совершил на нее наезд.

В результате ДТП ей был причинен вред <данные изъяты> тяжести, в связи с чем, она просит суд взыскать с Талалаева Ю.В. как с виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Абросимова Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя истца Калашникова О.А., действующего на основании доверенности ( в деле), и ответчика Талалаева Ю.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным мировое соглашение утвердить, а производство по делу в этой части прекратить.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и тому же предмету и...

...ска не допускается.

Кроме того, от истца поступило заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.11.2015г.

Поскольку необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала, суд полагает, что заявление, в силу норм ст. 144 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 5, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Абросимовой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в лице представителя Калашникова О.А., действующего на основании доверенности ( в деле), и ответчиком Талалаевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

Талалаев Ю.В. выплачивает Абросимовой Н.Е. в счет компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных издержек, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> получена Абросимовой Н.Е. от Талалаева Ю.В. при подписании настоящего мирового соглашения. Моральный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ компенсирован ответчиком в полном объеме.

Истец Абросимова Н.Е. отказывается от иска к Талалаеву Ю.В. о компенсации морального вреда.

Производство по данному делу прекратить.

Взыскать с Талалаева Ю.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты>, однако определение суда в этой части не исполнять в связи с уплатой госпошлины в указанном размере до вынесения определения суда.

Отменить меры обеспечения в виде ареста на имущество Талалаева Ю.В., наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.11.2015г.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.К. Иртуганова

Дело № 2 - 557/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Талалаева Ю.В.,

представителя истца Талалаева Ю.В. - Гусейнова Р.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Лунеговой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаева Юрия Викторовича к Лунеговой Надежде Дмитриевне о признании утратившей право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Талалаев Ю.В. обратился в суд с иском к Лунеговой Н.Д. о признании утратившей право пользования квартирой.

Истец Талалаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, доверил представление своих интересов Гусейнову Р.Т. по доверенности.

Представитель истца Талалаева Ю.В., Гусейнов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Талалаева Ю.В. поддержал и пояснил, что Талалаев Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера на жилую площадь в общежитии за № серии № и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. После предоставления вышеуказанного жилого помещения Талалаев Ю.В. со своей бывшей супругой Талалаевой (ныне Лунеговой) Н.Д. вселились в данное жилое помещение и начали проживать. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился сын ФИО1 а в ДД.ММ.ГГГГ году дочь ФИО2 которые были зарегистрированы в данном жилом помещении как члены семьи нанимателя. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Ответчица покинула жилое помещение еще в ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не проживает, какие - либо права не заявляет, а обязанности, предусмотренные ЖК РФ не исполняе...

...т, ее вещей в квартире нет. Талалаев Ю.В. является инвалидом, единолично вносит квартплату и оплачивает коммунальные услуги за 4-х зарегистрированных граждан, т.е. в том числе и за ответчицу. Кроме того указал, что ответчица, не проживая в квартире, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство не ведут. Просил суд признать Лунегову Н.Д. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с Лунеговой Н.Д. в пользу Талалаева Ю.В. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Лунегова Н.Д. в судебном заседании исковые требования Талалаева Ю.В. признала, просила снизить сумму расходов за услуги представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Лунегова Н.Д. исковые требования Талалаева Ю.В. о признании утратившей право пользования квартирой признала, о чем имеется заявление, признание принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истцов удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец Талалаев Ю.В. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Гусейновым Р.Т. и Талалаевым Ю.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Талалаевым Ю.В. ИП Гусейнову Р.Т. <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г..

Учитывая консультацию представителя, составление искового заявления и участие в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лунеговой Н.Д. в пользу Талалаева Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Талалаева Юрия Викторовича к Лунеговой Надежде Дмитриевне о признании утратившей право пользования квартирой - удовлетворить частично.

Признать Лунегову Надежду Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Лунеговой Надежды Дмитриевны в пользу Талалаева Юрия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., частично расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А. Галимова

Дело № 5-496/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Талалаева Юрия Викторовича, его представителя К.В.,

потерпевшей А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Талалаева Юрия Викторовича, Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Талалаев Ю.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Правонарушение им совершено в Адрес при следующих обстоятельствах.

Дата в 21 час 20 минут Талалаев Ю.В. управляя автомашиной АВТО, на Адрес , не пропустил пешехода А.Н., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ и допустил на нее наезд. В результате ДТП А.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Талалаев Ю.В. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал и суду показал, что Дата в 21 час 20 минут, управляя автомашиной АВТО, на Адрес , не пропустил пешехода А.Н., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее н...

...аезд.

Виновность Талалаева Ю.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Н. пояснила, что Дата в 21 час 20 минут на Адрес , при пересечении ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, Талалаев Ю.В. управляя автомашиной АВТО, допустил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у А.Н. выявлены телесные повреждения: оскольчатый перелом верхней и нижней частей левой седалищной кости со смещением до 5 мм, ссадина левого локтевого сустава, ссадина левого голеностопного сустава, которые образовались в результате ДТП от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие), и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести потерпевшего.

Кроме того, виновность Талалаева Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата с приложенной к нему схемой, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на Адрес ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата года, из которой видно, что происшествие произошло на Адрес . Установлено, что видимость – более 100 м, освещение пути – искусственное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – снего-песчаная смесь;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата года, из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО находится в работоспособном состоянии.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Талалаева Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Талалаева Ю.В. квалифицирую по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил правила дорожного движения:

- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;

- 14.1 – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящую проезжую часть,

что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Считаю, что действия водителя Талалаева Ю.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

В качестве смягчающих ответственность Талалаева Ю.В. обстоятельств учитываю признание вины.

Отягчающих ответственность Талалаева Ю.В. обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания учитываю характер нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Талалаевым Ю.В., конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и полагаю, что Талалаеву Ю.В. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Талалаева Юрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: РКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ИНН 5834011778, КПП 583401001, р/с 40101810300000010001, БИК банка 045655001, код ОКТМО 56701000, КБК – 18811630020016000140, получатель УФК по Пензенской области (УМВД Пензенской области) (протокол Номер ).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева

№ 1-250/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13.09.2011 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области: Шахматов А.Л.

с участием гос. обвинителя пом.прокурора г. Шахты Алейникова В.А.

защитника, адвоката Сергеева А.З.

при секретаре Стояновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Талалаева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего по найму у частных лиц, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2п. «б,в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Талалаев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-30 час. до 07-40 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу <адрес> №, путем свободного доступа, воспользовавшись невниманием и отсутствием продавца, незаконно проник в помещении торгового павильона №, откуда, пользуясь тем, что за его действияминикто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку черного цвета, стоимостью 1500 руб., в которой находились денежные средства в размере 66500 руб., принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 68000 руб.

В судебном заседании подсудимый Талалаев Ю.В. виновным себя признал полностью и поддержал, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о р...

...ассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Гос. обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Талалаевым Ю.В. по ст. 158ч.2п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, предусмотренными ст.61ч.1п. «и,к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, а также позицию потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимому.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным исправление подсудимого Талалаева Ю.В. без изоляции его от общества.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 31000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ суд

Талалаева Ю.В. признать виновным по ст. 158ч.2п. «б,в» УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, денежные средства в размере 31500 рублей - хранящиеся у потерпевшей ФИО1 по расписке (л.д. №) - оставить в ее распоряжении; сотовый телефон «NOKIA» с абонентским номером №, хранящийся у свидетеля ФИО5 по расписке (л.д. №) - оставить в ее распоряжении; сотовый телефон «SIEMENS А 60» с абонентским номером № - хранящийся у Талалаева Ю.В. по расписке (л.д. №) - оставить в его распоряжении.

Взыскать с Талалаева Ю.В. в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба, в пользу ФИО1 - 31000руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: А.Л. Шахматов

Дело № 12-274/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 10 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Талалаева Ю.В. на бездействие инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А., выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Талалаев Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названной жалобой, в которой просил признать бездействие инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А. в части безосновательного оставления без удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как нарушение его законных прав, обязать инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А. рассмотреть ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и принять по нему положительное решение, предоставить ему достаточно времени для ознакомления с материалами административного расследования в присутствии законного представителя.

Изучив жалобу, считаю, что отсутствуют основания для принятия жалобы Талалаева Ю.В. судьей к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;4) вын...

...есенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу названной нормы права лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, обжаловано может быть только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Бездействие должностного лица по разрешению заявленных по делу ходатайств в порядке главы 30 КоАП РФ обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет для рассмотрения жалобы, из-за чего жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству жалобы Талалаева Ю.В. на бездействие инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А., выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Жалобу возвратить заявителю Талалаеву Ю.В.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.М. Липатов

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фонда модернизации ЖКХ на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Представитель Фонда модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Талалаева Ю.В., Талалаевой Н.Е. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено Фонду модернизации ЖКХ ввиду непредставления заявителем сведений, подтверждающих место жительства (регистрации) должника, необходимых для вынесения судебного приказа и определения подсудности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель Фонда модернизации ЖКХ обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании реше...

...ния иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Фонда модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Талалаева Ю.В., Талалаевой Н.Е. Из текста заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что в нарушение положения пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указан не адрес места регистрации (жительства) должника, а адрес нахождения объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

Возвращая заявление о внесении судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не содержит сведений о месте жительства должника, в связи с чем невозможно установить подсудно ли рассмотрение данного заявления мировому судье.

Как указывалось ранее в силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя Фонда модернизации ЖКХ – без удовлетворения.

Судья С.А. Постоялко