Талалай Татьяна Григорьевна

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-403/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истцов Талалай В.А., Талалай Т.Г. - Заруцкой И.Н. действующей на основании доверенностей от 13.11.2014 года и от 07.11.2014 года; представителя ответчика Мухина Д.М.- Балдина А.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалай В.А., Талалай Т.Г. к Мухину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Первоначально Талалай В.А., Талалай Т.Г. обратились с иском в Волгодонской районный суд к Мухину Д.М. о взыскании суммы задатка. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 08 августа 2014 г. между истцами Талалай В.А., Талалай (Курзяковой) Т.Г. и ответчиком Мухиным Д.М. в присутствии представителя агентства недвижимости «Сделка» (ИП Андрухив Н.П.) был заключен предварительный договор купли-продажи частного домовладения, расположенного по адресу: Ростовская <адрес>, с обеспечением его выполнения задатком (договор задатка). Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 1 октября 2014 г. (п.2.1.4. Предварительного договора). В соответствии с п. 3.2. предварительного договора купли-продажи, в качестве меры обеспечения исполнения обязательства истцы передали ответчику задаток в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании ; услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются (заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ). Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из толкования ст. 429 ГК РФ следует, что направление такого Уведомления о предложении заключить основной договор купли-продажи жилого помещения обязательство, если одна из сторон действительно желает заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. Поскольку ответчик не потребовал от истцов в письменном виде отказ от заключения договора купли-продажи, сам не уведомил истцов о своей готовности явиться до 1.10.2014 г. на подписание основного договора, то обязательства, по предварительному до...

...говору прекращаются. Позже истцами было получено Уведомление от ответчика от 02.10.2014 г. с просьбой заключить с ним договор купли-продажи, но на тот момент согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были уже прекращены. Согласно пункту 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, прекратились и все обязательства, предусмотренные данным предварительным договором, договор купли-продажи заключен не был, и возможность его заключения сторонами была утрачена, никакого обязательства у истцов по выплате ответчику стоимости дома не возникло. Денежная сумма в размере 300 000 рублей, не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату. У ответчика отсутствуют основания удержания у себя вышеуказанной денежной суммы. В настоящее время дом продан другим людям. Ответчик отказывается вернуть деньги истцам. Талалай В.А., Талалай Т.Г. ссылаясь на ст.ст. 380,429, 487 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, переданные ему в качестве задатка в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании истца Талалай В.А. и Талалай Т.Г. отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе через своего представителя Заруцкую И.Н.

Представитель истцов Талалай В.А., Талалай Т.Г. - Заруцкая И.Н. действующая на основании доверенностей от 13.11.2014 года (л.д.10) и от 07.11.2014 года (л.д.11) в судебном заседании уточнила исковые требования Талалай В.А., Талалай Т.Г. указывая на следующие обстоятельства. Сумма которая и называется в договоре задатком по сути является авансом, поскольку не содержит всех функций задатка. Задаток выполняет удостоверительную, обеспечительную, платежную, компенсационную функции. Удостоверительная функция задатка выражается в том, что он выдается в «доказательство заключения договора» (п. 1 ст. 380 ГК). Задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств, предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору. Но это возможно только в том случае, когда такой договор заключен. Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникает только после заключения договора купли-продажи. Сторонами договор купли-продажи дома не заключался, а значит денежные средства полученные ответчиком не могут быть однозначно расценены в качестве задатка, обеспечивающего исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи дома, в связи с чем данная сумма является авансом. Независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. А поскольку Мухиным Д.М. дом уже продан другим людям, то возможность заключения договора купли-продажи сторонами утрачена. Переданные денежные средства не возвращены ответчиком истцу, что расценивается как неосновательное обогащение со стороны ответчика. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ). Представитель истцов ссылаясь на ст.ст. 380, 329, 550, 1102 ГК РФ; 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Ответчик Мухин Д.М. в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Балдина А.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2014 г. (л.д.17).

Представитель ответчика Мухина Д.М.- Балдин А.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2014 года исковые требования Талалй В.А., Талалай Т.Г. не признал в полном объеме и пояснил следующее. 08 августа 2014 года между Мухиным Д.М. и Талалай В.А. и Талалай (Курзяковой) Т.Г. был заключен предварительный договор с обеспечением его выполнения задатком (договор задатка). Согласно п. 1 данного договора Продавец (Мухин Д.М.) намерен продать и передать, а Покупатели (Талалай В.А., Талалай Т.Г.) купить и принять в равных долях собственность следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»: жилой дом, литер А, общей <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты>, категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1. данного договора - по соглашению сторон «Продавец» обязуется продать, а «Покупатели» обязуются купить указанный объект за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.2. договора - в целях обеспечения настоящего договора Покупатели выдают Продавцу задаток в сумме 300 000,00 руб., а оставшуюся сумма <данные изъяты> руб., будет передана в день подписания основного договора купли-продажи. Мухин Д.М. со своей стороны исполнил все обязательства по предварительному договору, а именно: оплатил все коммунальные платежи; оформил справку из МРИ ФНС об отсутствии задолженности по налогам нанедвижимость; произвел оплату госпошлины за выписку из ЕГРП на дом и земельный участок; подготовил все правоустанавливающие документы для сделки купли-продажи; в период действия договора не совершал никаких действий, ведущих или могущих к изменению права собственности на объекты недвижимости или любому его обременению. Подписание основного договора было назначено в АН «Сделка» на 29.09.2014 года. Документы со стороны «Продавца» были подготовлены в полном объеме. Однако, истцами как покупателями были не выполнены условия предварительного договора, а именно истцы отказались от подписания основного договора купли-продажи. Истцы не произвели окончательный расчет согласно п. 3.2. Договора. Мухиным Д.М., 29.09.2014 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о том, что срок действия договора истекает, и он готов выполнить свои обязательства по данному договору. Однако, со стороны ответчиков не последовало ответных действий. 02.10.2014 года Мухиным М.Д. в адрес ответчиков и в адрес АН «Сделка» направлено уведомление о готовности подписания договора купли-продажи, принадлежащих Мухину Д.М. жилого дома и земельного участка при условии полного расчета с Мухиным Д.М. Однако, со стороны Талалай В.А. и Талалай Т.Г. ответа не последовало. 07.10.2014 года Мухиным Д.М. также было направлено уведомление. Согласно данного уведомления Мухин Д.М., сообщал, что ответчики в свою очередь не исполнили свои обязательства по полному расчету с Мухиным Д.М. и заключению договора купли-продажи. 17.10.2014 года Мухиным Д.М. получено заказное письмо, где истцы написали ответ на уведомление требуя заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа с окончательным расчетом до 11.04.2015 года, в случае отказа Мухина Д.М. истцы требовали возврата задатка в двойном размере 600 000 руб. 08.08.2014 года был заключен договор с обеспечением его выполнения задатком (договор задатка). Суммы и условия оговорены по соглашению сторон и отражены в договоре. Согласно п. 3.3. Договора - если за неисполнение данного договора ответственны «Покупатели», то согласно ст. 381 ГК РФ, задаток остается у «Продавца». 08.10.2012 года гражданка Курзякова (Талалай) Т.Г. обратилась с заявлением в полицию по данному поводу. В своем заявлении Курзякова Т.Г., указала, что 01.10.2014 года она и ее муж не исполнили данный договор. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Талалай В.А. и Талалай Т.Г. к Мухину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Талалай В.А., Талалай Т.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличии от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2014 года между Мухиным Д.М. и Талалай В.А. и Курзяковой (Талалай ) Т.Г. был заключен предварительный договор с обеспечением его выполнения задатком (договор задатка) (л.д.8-9).

Согласно п. 1 данного договора Продавец (Мухин Д.М.) намерен продать и передать, а Покупатели (Таталай В.А., Талалай Т.Г.) купить и принять в равных долях собственность следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»: жилой дом, литер А, общей <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты>, категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. данного договора - по соглашению сторон «Продавец» обязуется продать, а «Покупатели» обязуются купить указанный объект за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.2. договора - в целях обеспечения настоящего договора Покупатели выдают Продавцу задаток в сумме 300 000,00 руб., а оставшуюся сумма <данные изъяты>., будет передана в день подписания основного договора купли-продажи.

Из пояснений сторон в судебном заседании, письменной отметки в предварительном договоре от 08.08.2014 года судом установлено, что Талалай В.А. и Талалай Т.Г. передали Мухину Д.М. денежные средства в размере 300000 руб., указанные в предварительном договоре в качестве задатка.

Согласно п. 3.3. Предварительного договора от 08.08.2014 года если за не исполнение договора ответственны «Покупатели», то согласно ст. 381 ГК РФ задаток остается у «Продавца». Если от сделки отказывается «Продавец», то согласно ст. 381 ГК РФ он возвращает «Покупателям» двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Андрухив Н.П. пояснила, что работает риэлтором в Агентстве недвижимости «Сделка» и является индивидуальным предпринимателем. Талалай В.А. и Талалай Т.Г. обратились в Агентство недвижимости с просьбой найти им варианты приобретения жилого дома. Им было предложено несколько вариантов, Талалай В.А. и Талалай Т.Г. остановились на жилом доме по адресу <адрес>, который продавал Мухин Д.М. После согласования продавцом и покупателями существенных условий договора купли-продажи был составлен предварительный договор. Размер аванса определялся продавцом и покупателями, при этом Талалай В.А. понимал, что данные денежные средства являются задатком, ни какого принуждения относительно размера суммы задатка как со стороны продавца так и со стороны Агентства не было. Покупатели понимали последствия в случае отказа от заключения договора. У покупателей на руках была сумма около <данные изъяты> руб., оставшуюся часть суммы они надеялись получить от продажи квартиры, которая была уже выставлена на продажу. 29.09.2014 года Талалай В.А., Талалай Т.Г. и Мухин Д.М. собрались в Агентстве недвижимости, уже к тому моменту было известно, что у покупателей не хватает денежных средств для покупки дома. Мухин Д.М. предлагал им вариант, при котором он возьмет на свое имя кредит в банке на <данные изъяты> руб., однако Талалай должны будут оплатить все проценты по данному кредиту. Мухину Д.М. денежные средства нужны были в полно объеме поскольку он продав свой дом приобретал для своей семьи другое жилье. Однако Талалай на предложение Мухина не согласились, в связи с чем основной договор не был подписан. Со стороны Мухина Д.М. все документы для совершения сделки были готовы, договор купли-продажи не подписан в срок указанный в п. 2.1.3 предварительного договора из-за того, что у Талалай В.А. и Талалай Т.Г. отсутствовали в полном объеме денежные средства указанные в п. 3.1. предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 года Мухин Д.М. направил Талалай В.А. и Талалай (Курзяковой) Т.Г. письмо в котором выразил готовность заключить договор купли-продажи на условиях указанных в предварительном договоре (л.д.33,34).

Судом также установлено, что и после истечения срока указанного в предварительном договоре Мухин Д.М. предлагал истцам заключить договор купли-продажи на условиях указанных в предварительном договоре, что подтверждается уведомлением от 2.10.2014 года (л.д.24).

Из письменно ответа истцов от 13.10.2014 г. (л.д.30) на уведомление ответчика от 7.10.2014 (л.д.27) усматривается, что денежные средства указанные в п. 3.1. предварительного договора <данные изъяты> у них отсутствуют, в связи с чем они предлагают ответчику вариант заключения договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа до 11.04.2015 года. Однако такие условия при заключении предварительного договора от 08.08.2014 года сторонами не оговаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны заключили соглашение о задатке, включив его в условия предварительного договора, на что прямо указывает текст последнего, и того что с достоверностью установлено в ходе судебного заседания, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> а не был заключен по вине Талалай В.А. и Талалай Т.Г., суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что Талалай В.А. и Талалай Т.Г. передали Мухину Д.М. аванс, а не задаток, и соответственно данный аванс подлежит возврату, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что переданная Талалай В.А. и Талалай Т.Г. сумма в размере 300000 руб. по предварительному договору с обеспечением его выполнения задатком (договор задатка) от 08.08.2014 года является задатком.

Ссылки представителя истцов на то, что договор купли-продажи жилого дома сторонами не был заключен и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателей заключить основной договор - договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателей по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ими сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию наряду с обеспечительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 ст. 381 ГК РФ), равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, прекращающих обязательства, предусмотренные предварительным договором (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств судом не принимается довод представителя истцов о том, что уплаченная Талалай В.А. и Талалай Т.Г. сумма является авансом и должна быть возвращена ответчиком, поскольку ее удержание ведет в неосновательному обогащению Мухина Д.М., не принимается судом, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов – покупателей, то есть стороны давшей задаток, который в силу закона, должен остаться у продавца – ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Д.Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Талалай В.А., Талалай Т.Г. к Мухину Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2015 года.

Судья