Зборовская Ирина Владленовна

74RS0046-01-2024-000534-60

судья Хакимова Д.Н.

дело №2-626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9620/2024

1 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алыповой Любови Андреевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 2 мая 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алыповой Любови Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Алыповой Л.А. о возмещении ущерба в размере 58 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. В обоснование требований указано, что 10 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Зборовская И.В. и Алыповой Л.А., управлявшей электро-велосипедом, которая была признана виновной в ДТП. Транспортное средство Зборовской И.В. застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от 16 июня 2022 года. Признав заявленное событие страховым случаем, истцом потерпевшей произведена страховая выплата в разм...

...ере 58 800 руб.

Решением суда исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алыпова Л.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу №2-2200/2023 с Алыповой Л.А. в пользу Зборовской И.В. взыскан вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме. Во вступившем в силу решении суда указано, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Зборовской И.В., в полном объеме возложена на ответчика. Оспариваемым решением ответственность на Алыпову Л.А. возложена повторно.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. В письменных пояснениях Зборовская И.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свою отсутствие, указав, что ею действительно получена страховая выплата от истца в сумме 58 800 руб., после чего обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании всей суммы причиненного ущерба, полагая указанную сумму не связанной со страховой выплатой.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и владельцем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего Зборовской И.В., заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 16 июня 2022 года по риску повреждения автомобиля при отсутствии у виновного полиса ОСАГО (л.д.9).

10 мая 2023 года на автодороге «<адрес>», напротив выезда из садового товарищества №, ответчик, управляя принадлежащим ей электровелосипедом, двигаясь по полосе встречного движения создала помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты>», управляемому Зборовской И.В., после чего совершила наезд на транспортное средство, причинив автомобилю технические повреждения.

Виновность Алыповой Л.А. в причинении ущерба подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, рапортом, схемой ДТП (л.д.34-61).

Стоимость запчастей, материалов и работ по устранению технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, определенная с учетом износа и положений Единой методики, по результатам заключения ООО «Компакт Эксперт» составляет 58 800 руб. (л.д.16-21).

19 июля 2023 года в связи с имевшим место 10 мая 2023 года дорожно-транспортным происшествием, АО «АльфаСтрахование» выплатило Зборовской И.В. страховое возмещение в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением №84238 (л.д.23).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб имуществу Зборовской И.В. произошел по вине Алыповой Л.А., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом по договору страхования исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, ограниченном условиями договора, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации в выплаченной страховщиком части должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, ранее решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу №2-2200/2023 с Алыповой Л.А. в пользу Зборовской И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в виде полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 449 руб. 74 коп., при этом полученная Зборовской И.В. страховая выплата при определении подлежащего возмещению ущерба учетна не была.

Однако по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может послужить основанием к лишению страховщика, осуществившего в установленном договором страхования порядке страховую выплату, права на возмещение вреда в порядке суброгации, поскольку такое право предусмотрено ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом 19 июля 2023 года, то есть до вынесения судом и вступления в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года. Таким образом, право на возмещение ущерба в порядке суброгации возникло у страховщика 19 июля 2023 года, ранее произведенного с причинителя вреда взыскания по делу №2-2200/2023.

Право страховщика на возмещение вреда в порядке суброгации, предусмотренное ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от последующего (после произведения страховой выплаты) взыскания суммы ущерба с причинителя вреда в пользу потерпевшего. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением по делу №2-2200/2023 о пересмотре решения Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в апелляционной жалобе (возмещении до вынесения решения части ущерба потерпевшему страховщиком).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алыповой Любови Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала к Алыповой ЛА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском Алыповой Любови Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 800, 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 10.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя автомобиля <> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Зборовская И.В. и Алыповой Л.А., управлявшей <>, которая была признана виновной в ДТП. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшей произведена страховая выплата в размере 58 800 руб. 00 коп. Данная выплата была произведена АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 58800 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58800 рублей 00 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, извещен (л.д.73), про...

...сил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик Алыпова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду указала, что 10 мая 2023 года произошло ДТП с ее участием, вину она не оспаривала, решением суда с нее в пользу Зборовской И.В. уже взыскан ущерб по ДТП.

Третье лицо Зборовская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.75.).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень оснований, предоставляющих страховщику право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и владельцем автомобиля <>, регистрационный номер №, принадлежащего Зборовской И.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.9).

В судебном заседании установлено, 10 мая 2023 года на автодороге Озерск-Касли, напротив выезда из садового товарищества № 13, ответчик, управляя принадлежащим ей <>, двигаясь по полосе встречного движения создала помеху в движении транспортному средству, управляемому Зборовской И.В. и ей принадлежащим, после чего совершила наезд на транспортное средством Зборовской И.В – автомобиль <> причинив автомобилю технические повреждения.

Виновность в ДТП Алыпова Л.А. не отрицала, что следует из ее объяснений от 10 мая 2023 г., согласно которым 10.05.2023 г. она управляла <>, двигаясь по шоссе Каслинское в сторону сада №15 во встречном направлении транспортному потоку, по обочине. Увидела на второстепенной дороге автомобиль <> остановилась, автомобиль тоже остановился, тогда она начала движение, в это время водитель машины также начал движение, произошло столкновение.

Помимо этого, ее виновность подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно- транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, рапортом, схемой ДТП (л.д.34-61).

Стоимость запчастей, материалов и работ по устранению технических повреждений автомобиля <>, г/н № по данным <>» составляет 58783,50 руб.(л.д.16-21).

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством ответчика, Алыповой Л.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

В связи с имевшим место 10 мая 2023 года дорожно-транспортным происшествием, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общем размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2023 года (л.д.23)

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Алыповой Л.А. о взыскании ущерба в сумме 58 800 рублей 00 коп, как с причинителя ущерба, суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик Алыпова Л.А. является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования АО «АльфаСтрахование» истцу в сумме 58 800 рублей 00 коп.

Вопреки доводам ответчика Алыповой Л.А. о том, что Зборовская И.В. дважды получила денежное вознаграждение за одно ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При этом, Алыпова Л.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Зборовской И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 964 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Алыповой ЛА, паспорт РФ серия № в пользу Акционерного общества «Альфа страхование» в лице Челябинского филиала (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 58 800 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 964 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н. Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием истицы Алыповой Л.А., представителя ответчика Зборовской И.В. – Паскаря А.М., старшего помощника прокурора Шумихиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Алыповой ЛА к Зборовской ИВ о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Алыпова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зборовской И.В. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.6-8).

В обоснование исковых требований указала, что 10 мая 2023 года в 15 часов 10 минут на втором километре автодороги шоссе Каслинское в г.Озерске Челябинской области произошло столкновение автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением Зборовской И.В. и электровелосипеда марки «ASKME» под управлением истицы. В результате ДТП Алыповой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки, головки левого плеча со смещением, ушибленной раны правого надбровья. Бригадой скорой помощи Алыпова Л.А. была доставлена в больницу, где ей проведена операция – <>. После выписки на амбулаторное лечение Алыпова Л.А. в течении шести недель носила косыночную повязку, ограничивающую движение в руке, самостоятельно себя обслуживать не могла, требовалась посторонняя помощь. Виновной в ДТП считает Зборовскую И.В., в результате именно ее действий истец испытывала физическую боль и претерпевала нравственные с...

...традания, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Алыпова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнила, что на электровелосипеде двигалась по обочине во встречном направлении транспортному потоку. Увидела, как со второстепенной дороги выезжает автомобиль марки «Тойота» и остановилась. Водитель автомобиля тоже остановился. Алыпова Л.А. продолжила движение и в этот момент водитель транспортного средства начал движение, в результате чего произошло столкновение. Подтвердила, что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, административный штраф оплатила. При этом в действиях водителя Зборовской И.В. нарушение ПДД РФ не установлено.

Со слов истицы, в травматологическом отделении ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России она находилась с 10 по 26 мая 2023 года, ей было проведено хирургическое лечение (<>). Длительное время она носила косыночную повязку, к труду была выписана только 26 июля 2023 года.

Ответчик Зборовская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.58), ее представитель Паскарь А.М. (полномочия в доверенности л.д.55) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Алыпова Л.А. не являлась пешеходом, управляла велосипедом, имеющим подвесной электромотор, при этом двигалась по участку дороги, где движение на транспортных средствах запрещено, ДТП произошло по вине истицы, следовательно, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, она не должна возмещать Алыповой Л.А. моральный вред (л.д. 47-48).

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Шумихина Н.О. в заключении полагала исковые требования Алыповой Л.А. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 14 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Зборовской И.В. к Алыповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Алыповой Л.А. в пользу Зборовской И.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 140449 руб., расходы по оценке 3000 руб., за юридические услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 81 руб., госпошлина 4009 руб. (л.д.46). Решение суда вступило в законную силу.

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 02 мая 2024 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Алыповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 58800 руб., расходы по госпошлине 1964 руб. (л.д. 49-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от 01 августа 2024 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алыповой Л.А. – без удовлетворения (л.д. 63-65).

Судебными актами установлено, что 10 мая 2023 года на автодороге Озерск-Касли, напротив выезда из садового товарищества № 13, Алыпова Л.А., управляя принадлежащим ей электровелосипедом, двигаясь по полосе встречного движения, создала помеху в движении транспортному средству, управляемому Зборовской И.В. и ей принадлежащим, после чего совершила наезд на транспортное средство Зборовской И.В автомобиль марки «Тойота Рав 4», причинив автомобилю технические повреждения.

Суды пришли к выводу о виновности в ДТП Алыповой Л.А., управляющей электровелосипедом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением 74ТО № от 09 июня 2023 года отказано в возбуждении административного производства в отношении Зборовской И.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 мая 2023 года Алыпова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 71-72).

Как указано в постановлении, 10 мая 2023 года около 15 часов 10 минут Алыпова Л.А., управляя во встречном направлении на автодороге Каслинская 2 кв. г.Озерска электровелосипедом, создала помеху в движении транспортному средству под управлением Зборовской И.В., чем нарушила п.24.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.24.5 ПДД РФ движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт вины Алыповой Л.А. в ДТП, которое произошло 10 мая 2023 года с участием водителя Зборовской И.В.. При этом вина ответчика в ДТП не установлена, нарушений ПДД РФ в ее действиях не выявлено.

Согласно медицинским документам, Алыпова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<>), 10 мая 2023 года поступила в травматологическое отделение ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России с основным диагнозом – <>. Травмы получены в результате ДТП 10 мая 2023 года при управлении электровелосипедом (л.д. 29-31).

Пострадавшей проведено оперативное лечение – <>, наложена косыночная повязка. Стационарное лечение 16 койко дней (с 10 мая 2023 года по 26 мая 2023 года). Выписана с улучшением под наблюдение травматолога, терапевта, эндокринолога. Рекомендации: косыночная повязка, ограничение нагрузки на оперированную конечность 4-6 недель, прием обезболивающих препаратов.

Контрольные явки к врачу: 29 мая 2023 года, 13 июня 2023 года, 27 июня 2023 года, 11 июля 2023 года, 25 июля 2023 года (л.д. 33-37), выписана к труду с 26 июля 2023 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из анализа вышеприведенных норм права, установив, что ДТП произошло по вине Алыповой Л.А., которая управляла электровелосипедом, двигалась по обочине и создала помеху автомобилю Зборовской И.В., суд приходит к выводу, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП. Действия Зборовской И.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с полученными истицей телесными повреждениями. Исходя из изложенного, исковые требования Алыповой Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алыповой ЛА к Зборовской ИВ о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Дело № 2-1759/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зборовской И.В. к Алыповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Зборовская И.В. обратилась в суд с иском к Алыповой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 10 мая 2023 года Алыпова Л.А., двигаясь по автодороге Озерск-Касли напротив выезда из садового товарищества №13, управляя средством индивидуальной мобильности, электросамокатом, двигаясь по полосе встречного движения создала помеху в движении транспортному средству Тойота РАВ 4 под управлением истца Зборовской И.В., после чего совершила наезд на транспортное средство истца, причинив автомобилю Тойота РАВ 4, принадлежащему истцу механические повреждения, истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140449 руб. 74 коп. С учетом выплаты истцу страховой компанией по полису АвтоКАСКО суммы 58800 рублей, истец просит взыскать с ответчика 81649 рублей 74 коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 2649 рублей 50 коп....

..., почтовые расходы (л.д.158).

В судебное заседание истец Зборовская И.В. и ее представитель Паскарь А.М. не явились, извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.158).

Ответчик Алыпова Л.А. и ее представитель Мартюшов П.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.159).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание своего представителя не направило, извещено (л.д.151).

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года в 15 часов 10 минут Алыпова Л.А., двигаясь по автодороге Каслинская 2 км-г.Озерск, управляя электровелосипедом ASKMY, двигалась во встречном направлении, создав помеху в движении транспортному средству Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Зборовской И.В., после чего совершила наезд на указанное транспортное средство, чем нарушил п.24.5 Правил дорожного движения РФ. (л.д.65).

Собственником автомобиля «Тойота РАВ 4» является Зборовская И.В. (л.д.99-100).

Виновным в совершении ДТП признана Алыпова Л.А., в действиях которой усматривается нарушение пункта 24.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Зборовской И.В. Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, Алыпова Л.А. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Анализ процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алыповой Л.А., которая управляя электровелосипедом ASKMY, двигалась во встречном направлении, создав помеху в движении транспортному средству Тойота РАВ 4 и совершила наезд на транспортное средство Тойота РАВ4, принадлежащее Зборовской И.В., чем нарушила пункт 24.5 Правил дорожного движения РФ.

Вину в совершении ДТП Алыпова Л.А. не оспаривала.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, подтверждает вину Алыповой Л.А. в совершении ДТП, которая вину в совершении ДТП признала (л.д.63-91).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобиля, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Алыповой Л.А., нарушившей п.24.5 ПДД РФ.

Согласно п.24.5 Правил дорожного движения движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вина водителя Алыповой Л.А в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая не оспаривается ответчиком, ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО.

Согласно экспертному заключению, составленному частнопрактикующим оценщиком Исаковой И.Я. от 21 июня 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ4» без учета износа составила 140449 руб. 74 коп. (л.д.19-30).

Истцу АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 58800 рублей.

Истцом Зборовской И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 81649 рублей 74 коп. (разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и суммой выплаченного страхового возмещения).

Суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба принимает отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО., представленный истцом Зборовской И.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма 81649 руб. 74 коп.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Зборовской И.В. понесены расходы по оплате госпошлины сумме 4010 рублей (л.д.4), по оплате услуг оценщика 3000 рублей. С учетом уменьшения исковых требований до суммы 81649 рублей 74 коп. истец просит излишне уплаченную госпошлину, что составляет 1360 руб. возвратить. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 2649 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1360 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зборовской И.В. к Алыповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Алыповой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Зборовской И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81649 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины 2649 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей.

Возвратить истцу Зборовской И.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1360 рублей в ПАО «<> по чек-ордеру от 29.08.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

Дело № 2-2200/2023 г.

УИД № 74RS0046-01-2023-002412-36

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца Паскаря А.М., ответчика Алыповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зборовской ИВ к Алыповой ЛА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зборовская И.В. обратилась в суд с иском к Алыповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 140449 рублей 74 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, компенсацию за услуги представителя и за услуги по составлению искового заявления 15000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины 4010 рублей. Иск мотивирован тем, что 10 мая 2023г. на автодороге Озерск-Касли, напротив выезда из садового товарищества № 13, ответчик, управляя принадлежащим ей элеткросамокатом, двигаясь по полосе встречного движения создала помеху в движении транспортному средству, управляемому истцом и ей принадлежащим, после чего совершила наезд на транспортное средством истца – автомобиль Тойота Рав 4, причинив автомобилю технические повреждения. По результатам проверки ГИБДД, ответчик была признана виновной в указанном ДТП, свою вину не оспаривала. 12.05.2023г. истцы было отказано в страховом возмещении в АО «Альфастрахование» в связи с тем, что ДТП с электросамокатом не явл...

...яется страховым случаем, гражданская ответственность ответчика как владельца самоката по ОСАГО застрахована не была.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Паскарю А.М. (копия доверенности л.д. 53), который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Алыпова Л.А. исковые требования Зборовской И.В. признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования истца.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком суд не мотивирует принятое им решение и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, положения статьи 39 ГПК РФ, статьи 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зборовской И.В. удовлетворить.

Взыскать с Алыповой ЛА (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Зборовской ИВ (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 140449 рублей 74 копейки, за услуги оценки 3000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходы 81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>