Таланцев Владимир Юрьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истцов Таланцева В.Ю., Таланцевой Т.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их представителя Казановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланцева Владимира Юрьевича и Таланцевой Татьяны Федоровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о защите прав потребителей,

установил:

Таланцев В.Ю., Таланцева Т.Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – истцы), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд к ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – ответчик/Застройщик) с требованием о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора является строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в <адрес>, расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером №, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру под условным номером 121, расположенную на 13 этаже проектной площадью <адрес>,3 кв.м. Согласно пункту 4.1 данного Договора, застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сто...

...имость квартиры сторонами определена в 1 162 800, 00 рублей. Квартира истцам до сих пор не передана, то есть имеется просрочка исполнения обязательства ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ - 145 дней. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 113, 10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределив данную сумму в пользу каждого истца в равных долях, с учетом представления истцом ФИО7 Т.Ф. своих интересов и интересов троих несовершеннолетних детей; компенсацию морального вреда по 10 000, 00 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу каждого истца и расходов на услуги представителя 12 000, 00 рублей, распределив данную сумму между истцами в равных долях.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО10 требования к ответчику поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, от представителя по доверенности ФИО11 поступил письменный отзыв на иск, которым тот не оспаривал нарушение сроков передачи квартиры, не оспаривал период неустойки, вместе с тем, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их, а также требуемую денежную компенсацию морального вреда, до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 апреля 2018 года между ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ООО «СПК «Возрождение») (Застройщик) и Таланцевым В.Ю., Таланцевой Т.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, - ФИО7 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (участники долевого строительства), заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером № после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность одну квартиру - студию под условным номером 121, расположенную на 13 этаже, проектной площадью 32,3 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора цена квартиры определена в 1 162 800, 00 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 36 000, 00 рублей.

Согласно пункту 4.1 данного договора срок передачи участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен до 11 ноября 2018 года.

Судом установлено, что истцы произвели оплату денежных средств, указанных в п. 3.3 договора, в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 2 июля 2018 года, выданная ответчиком (л.д. 36), что последним также не оспаривалось.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок (до 11 ноября 2018 года) квартира истцам не передана, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, и с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, а также заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный срок суд устанавливает за период с 12 ноября 2018 года по 5 апреля 2019 года (145 дней) и производит расчет неустойки: 1 162 800, 00* 145 * 2 * 1/300 * 7,5%=87 113, 10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенные в отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000, 00 рублей, распределив их между истцами в равных долях, то есть по 8 000, 00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в сумме 5 000, 00 рублей, также распределив их между истцами в равных долях, то есть по 1 000, 00 рублей.

Взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и его размер следует из абзаца 1 пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является не правом, а, по сути, обязанностью суда.

Суд исчисляет штраф в размере 22 500, 00 рублей из расчета: (40 000, 00 + 5 000, 00) * 50%, однако с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает его до 10 000, 00 рублей, также распределив данную сумму штрафа между потребителями в равных долях, то есть по 2 000, 00 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг юристом, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит размер возмещения расходов на представителя на заявленную сумму в 12 000, 00 рублей, завышенным и определяет его в 3 000, 00 рублей. С учетом внесения данной суммы в пользу представителя истцом Таланцевой Т.Ф. и в отсутствие возражений от других участников процесса, суд взыскивает данную сумму в ответчика в пользу истца Таланцевой Т.Ф.

Издержки, понесенные судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу Таланцева Владимира Юрьевича 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп., из которых 8 000, 00 рублей – неустойка, 1 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 2 000, 00 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу Таланцевой Татьяны Федоровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 коп., из которых 32 000, 00 рублей – неустойка; 4 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 8 000, 00 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу Таланцевой Татьяны Федоровны расходы на услуги представителя 3 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700, 00 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Дело № 2а-1457/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таланцева В.Ю. к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по ЧР, Отделению ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск об обязании снять запрет регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Таланцев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по ЧР, Отделению ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск об обязании снять запрет регистрационных действий.

Административный истец Таланцев В.Ю., представитель административного истца Таланцева Т.Ф., представители ответчика –ОГИБДД МВД по г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Капустина Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Таланцева В.Ю.-Таланцевой Т.Ф. поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме, в котором она просит производство по гражданскому делу прекратить в связи с добровольным исполнением завяленного требовани...

...я судебным приставом-исполнителем.

Административный истец Таланцев В.Ю., согласно телефонограмме, также просил прекратить производство по делу в виду добровольного исполнения завяленного требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.

Согласно статье 157 указанного Кодекса заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Таланцеву В.Ю. понятны, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца об отказе от заявленных требований и прекратить производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от административного истца Таланцева В.Ю. отказ от иска к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по ЧР, Отделению ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск об обязании снять запрет регистрационных действий.

Производство по административному делу № 2а-1457/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Е.Царева