Таланов Артем Денисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1890/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Широкова А.М., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Соколовой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года в отношении Таланова А.Д.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления, адвоката Шадриной Е.Г., возражавшей внесению в судебные акты изменений, ухудшающих положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2020 года

Таланов Артем Денисович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Таланову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в разм...

Показать ещё

...ере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таланову А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания Таланова А.Д. под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года приговор в отношении Таланова А.Д. оставлен без изменения.

Таланов А.Д. признан виновным в двух преступлениях - покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Таланова А.Д.

Указывает, что суд при назначении Таланову А.Д. окончательного наказания <данные изъяты> <данные изъяты>, окончательное наказание по которому было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того же приговора от <данные изъяты>. Тем самым было допущено двойное сложение наказания по приговору <данные изъяты>.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные решения в отношении Таланова А.Д. подлежат изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при решении вопроса о назначении осужденному окончательного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как видно из приговора, при назначении окончательного наказания Таланову А.Д. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Таланов А.Д. также осужден по приговору <данные изъяты>.

Между тем, наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом не назначено.

Мотивы неприменения судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении назначенного Таланову А.Д. наказания по настоящему уголовному делу с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в судебном акте не приведены.

Вместе с тем, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Таланову А.Д. было назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имело место необоснованное сложение дважды наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с наказаниями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из обжалованных судебных актов указания на назначение Таланову А.Д. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года в отношении Таланова Артема Денисовича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Таланову А.Д. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Таланова А.Д. осужденным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2020 года за два преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные акты в отношении Таланова А.Д. оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

Н.В. Сазонова

Свернуть

судья (...). №22-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Таланова А.Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Таланова А.Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав мнение осуждённого Таланова А.Д. и защитника - адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года Таланов А.Д. осуждён за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ к 7 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого реж...

Показать ещё

...има.

Обжалуемым постановлением, вынесенным одновременно с указанным приговором, с осуждённого Таланова А.Д. взыскано в доход государства в счёт возмещения расходов на вознаграждение труда защитника - адвоката Мешкова Д.Е. за осуществление его защиты в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Таланов А.Д. не согласен с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что за последние два года он не имел постоянного официального заработка, нигде трудоустроен не был, всё время находился на содержании родителей, какого-либо имущества не имеет, с 22 июня 2020 года находится под стражей и источников дохода не имеет. Просит изменить постановление, с учётом его материального положения и назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа полностью освободить от возмещения процессуальных издержек в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Таланова А.Д. в судебном заседании по назначению суда принимал участие защитник - адвокат Мешков Д.Е., который обратился в суд с заявлением о выплате ему 11218 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и посещение подсудимого в СИЗО - всего за 5 дней.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично - в пользу адвоката Мешкова Д.Е. из средств бюджета Российской Федерации было взыскано вознаграждение в размере 10 312 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Таланову А.Д. в суде (т.3, л.д.222-223).

Кроме того, в ходе предварительного расследования защитник - адвокат Мешков Д.Е. осуществлял по назначению органов следствия защиту интересов Таланова А.Д.. При этом в пользу адвоката за счёт средств бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере 31597 рублей 50 копеек (т.3, л.д.121-122)

Обжалуемым постановлением суда мотивировано взыскание с Таланова А.Д. в доход государства процессуальных издержек в размере 20000 рублей за осуществление его защиты в процессе предварительного следствия и в суде защитником - адвокатом Мешковым Д.Е.. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При принятии решения учитывается, что в протоколах судебных заседаний от 21 сентября и 02 октября 2020 года (т.3, л.д.171-172,192) отражён факт разъяснения подсудимому Таланову А.Д. его процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и положений ст.ст.131-132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого. В дальнейшем отказ от предоставленного защитника - адвоката Мешкова Д.Е. Таланов А.Д. не заявлял, был согласен на его участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого Таланова А.Д. в доход государства, поскольку его защитник - адвокат Мешков Д.Е. участвовал в уголовном судопроизводстве по инициативе осуждённого.

С учётом материального положения осуждённого суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с Таланова А.Д. процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, не усмотрев оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек полностью. При этом судом принято во внимание, что Таланову А.Д. наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая трудоспособный возраст осуждённого Таланова А.Д., отсутствие у него иждивенцев, состояние здоровья и материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для полного освобождения осуждённого от взыскания данных процессуальных издержек и отнесения их на счёт федерального бюджета не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с ТАЛАНОВА А. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Таланова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Свернуть

судья (...) №22-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Таланова А.Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Таланова А.Д. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2020 года, которым

ТАЛАНОВ А. Д., (...), судимый

- 08 июля 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.134 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осуждён за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 июля 2020 года к 7 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Таланова А.Д.в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - в соответстви...

Показать ещё

...и с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осуждённого Таланова А.Д. и защитника - адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Таланов А.Д. признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таланов А.Д. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Таланов А.Д. считает, что приговор является несправедливым, а размер назначенного наказания - чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд недостаточно принял во внимание смягчающие обстоятельства и характеризующие данные - полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, собственная отрицательная оценка совершенных им деяний. Сообщает, что до заключения под стражу он никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по местам жительства, содержания под стражей и прохождения военной службы. Полагает, что судом не учтены его молодой возраст и семейное положение, поскольку родители нуждаются в материальной поддержке. Заявляет, что судом неверно решен вопрос об уничтожении вещественного доказательства - телефона, который был приобретён и принадлежит Л., а он лишь пользовался им по причине неисправности своего телефона. Просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Ссылаясь на положения п.6 ст.81 УПК РФ, просит передать телефон законному владельцу Л..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит оставить жалобу осуждённого Таланова А.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Таланова А.Д. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Таланова А.Д. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Таланова А.Д. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, полностью признавшего вину, показаниями свидетелей - сотрудников УНК МВД по РК Б., К., Ш., Г., В. и Т., а также показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах содеянного. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Таланова А.Д. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д.35-39,180-184; т.2, л.д.201-205), рапортами оперативных сотрудников по результатам наблюдения за действиями Таланова А.Д. (т.1, л.д.149-169; т.2, л.д.163-170), актами обследования участков местности от ХХ.ХХ.ХХ, при которых обнаружены и изъяты свёртки с веществом (т.1, л.д.48-56,89-96,114-121), протоколом личного досмотра Таланова А.Д., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ у него изъяты свёртки с веществом (т.1, л.д.191-199), заключениями химических экспертиз о результатах исследования изъятых наркотиков (т.1, л.д.71-72,106-107,207-208), протоколом осмотра изъятого у Л. мобильного телефона, при котором была установлена переписка Таланова А.Д., касающаяся продажи наркотических средств (т.2, л.д.1-152), протоколом осмотра дисков с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Таланова А.Д. (т.2, л.д.210-219), протоколом проверки показаний на месте с участием Таланова А.Д. (т.3, л.д.17-23) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Таланова А.Д. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Таланова А.Д. квалифицированы правильно.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Таланова А.Д. умысла на сбыт наркотических средств. О наличии такого умысла свидетельствуют согласованные действия, связанные с получением им и последующим распространением наркотиков путём создания тайников. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков ст.228.1 УК РФ - «совершённый группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере»», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Осуществлённые оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «обследование участков местности» соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание материалов ОРД нашло своё полное подтверждение показаниями свидетелей стороны обвинения и другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, действия оперативных сотрудников не носили провокационный характер. Умысел осуждённого на сбыт наркотических средств возникал у него самостоятельно при получении новой оптовой партии наркотиков, что подтверждается исследованными доказательствами. При этих обстоятельствах оснований для квалификации инкриминируемых преступлений как единое продолжаемое преступление и для оправдания Таланова А.Д. по эпизоду ХХ.ХХ.ХХ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о допустимости таких доказательств как материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей обвинения - сотрудников УНК МВД по РК обоснованы положениями уголовно-процессуального закона.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Таланов А.Д. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии (наркомания). Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не лишают Таланова А.Д. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Таланов А.Д. не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства (кроме указанного), в связи с чем он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3, л.д.100-102).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый обоснованно признан судом вменяемым.

Утверждения в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными. Наказание Таланову А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование их раскрытию.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Таланову А.Д., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Таланову А.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение Таланову А.Д. дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивировано, соответствует положениям уголовного закона.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о неправильном решении вопроса о вещественном доказательстве - уничтожении мобильного телефона, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что Таланов А.Д. систематически использовал данный телефон для реализации его преступного умысла, то есть как средство совершения преступления. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л. которой фактически принадлежал телефон. При этом она не возражала против использования Талановым А.Д. телефона в преступных целях и не обжаловала вынесенное судебное решение в этой части.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно разрешён вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года в отношении ТАЛАНОВА А. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Таланова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Галючко

Л.Я.Касым

Свернуть