Талантбек Уулу Нурсултан

Дело 2-5723/2024

50RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, сумму ущерба в размере 274 335 руб. 50 коп., расходы на досудебное заключение в размере 12 000,00 руб. расходы на нотариальную доверенность в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя 55000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943,35 рубля, почтовые расходы в сумме 1053,25 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, произошедшего по вине водителя (ФИО1) автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (собственник ФИО7), автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 274 335 руб. 50 коп. Истцу, отказано в страховом возмещении поскольку гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП не застрахована, истец просит взыскать ее в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел...

...а извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.40м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № род управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности ФИО9 на участке дороги ТС по <адрес> движущемся в сторону Академика Сахарова от Проспекта Мира в правой полосе движения, со скоростью 50 км/ч, в котором при столкновении был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер № VIN № темно серого цвета 2020 г. выпуска peг. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 08 2023 года № дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО10Автогражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда и водителя на момент ДТП не застрахована.

СК «Альфа Страхования» ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 274 335 руб. 50 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ответчика в форме добровольного страхования суду также не представлено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

С учетом что собственник ФИО9 передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО1 без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, суд считает, что вред, причиненный истцу подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 (непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) так и ФИО9 (собственника ТС, не проявившей должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, на котором основано решение суда, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в сумме 12 000 рублей, полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1053,25 рубля в свою пользу, расходов по составлению доверенности 1900 рублей в свою пользу, т.к. данные расходы оплачивались им. С учетом подтверждения факта несения данных расходов, а также указания в доверенности на передачу полномочий по представлению интересов истца, связанных с конкретным спором, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5943,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, в пользу ФИО3, место рождения: <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД района России по <адрес>, код подразделения: <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 274 335 руб. 50 коп., расходы на досудебное заключение в размере 12 000,00 руб. расходы на нотариальную доверенность в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя 55000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943,35 рубля, почтовые расходы в сумме 1053,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Дело № 2-3816/2017 Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ескин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.03.2017 в г. Екатеринбург на ул. Чкалова, д.129 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Символ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Талантбек У.Н., автомобиля «БМВ ***», государственный регистрационный знак *** под управлением Арутюнян А.Т. (собственник автомобиля – Арутюнян Н.С.); и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудаковой О.Н. Виновником ДТП является водитель Талантбек У.Н., управлявший автомобилем марки «Рено». 11.04.2017 Арутюнян Н.С. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Арутюнян Н.С. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Арутюнян Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2017 года. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично 10.04.2017 в размере <***> и 27.04.2017 в размере <***> Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согл...

...асно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***>, рыночная стоимость автомобиля – <***>, стоимость годных остатков <***> Услуги эксперта составили <***>

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, убытки в размере <***>, неустойку за период с 11.04.2017 с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Ковалев М.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Арутюнян Н.С. является собственником транспортного средства «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак *** (л.д.13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.03.2017 в г. Екатеринбург на ул. Чкалова, д.129 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Символ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Талантбека У.Н.; автомобиля «БМВ ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Арутюнян А.Т. (собственник автомобиля – Арутюнян Н.С.) и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудаковой О.Н. (л.д.15).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Талантбека У.Н., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по дороге, выехал на дорогу, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Арутюнян Н.С.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 24.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 (л.д.15).

Нарушение Талантбеком У.Н. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Рено Символ», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии *** (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

11.04.2017 Арутюнян Н.С. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Арутюнян Н.С. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Арутюнян Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2017 года (л.д.20).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 10.,12,13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, из системного толкования п. п. 10.,12,13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при причинении вреда имуществу обращается к страховщику в течении 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и если стороны после осмотра не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу и только в случае если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В судебном заседании установлено, 04.04.2017 истец обратился за страховой выплатой к ответчику, приложив необходимые документы. 06.04.2017 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 10.04.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере <***> Доказательств, что 10.04.2017 в момент выплаты страхового возмещения в размере <***> истец был не согласен с размером страхового возмещения истец суду не представлено.

О том, что истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения истец указал в своем заявлении претензии 25.04.2017.

Ответчик получив заявление потерпевшего о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил <***>, рыночная стоимость автомобиля – <***>, стоимость годных остатков <***> Сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной была выплачена истцу 27.04.2017.

Истец, не согласившись с независимой экспертизой проведенной ответчиком, сам организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 20.04.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля « БМВ» составила <***>, рыночная стоимость автомобиля – <***>, стоимость годных остатков <***> (л.д.25-36, 60-62).

При этом суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец обратилась к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы после того как самостоятельно провела независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Как следует из бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2015 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 11.11.2015) в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах составляет 8%, что не превышает 10% суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <***> (л.д.24), почтовые расходы в размере <***> (л.д. 19, 22, 64), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 04.04.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 24.04.2017.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 25.04.2017 по 27.04.2017: <***> х 1% х 3 дн. = <***>

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Кроме того суд полагает возможным взыскать неустойку до момента фактического выполнения обязательства.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 07.06.2017г. по дату фактического исполнения обязательства надлежит отказать, в связи с тем, что страховое возмещение ответчиком выплачено 27.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 11.04.2017 (л.д.65-67).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере <***>.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <***> (л.д.4).

Учитывая удовлетворение иска частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. убытки в размере 25000 руб., неустойку в размере 11 688 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб. 64 коп.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 07.06.2017г. по дату фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части исковых требований Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

16RS0046-01-2022-016615-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 февраля 2023 года Дело №2-1486/2023 (2-10957/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчика Талантбек У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Талантбек У.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Талантбек У.Н. (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 01.12.2021 ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик Талантбек У.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом согласно полису Талантбек У.Н. не был допущен к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъ...

...ят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая САО «ВСК» страховое возмещение выплачено в размере 129 483 руб. 70 коп., путем перечисления в ООО «Центр Кузовного Ремонта-2» в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило САО «ВСК» выплаченную сумму в размере 104 213 руб. 55 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 104 213 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 3 284 руб. 27 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что в данном ДТП виновен ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Талантбек У.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 15.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 Талантбек У.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя Талантбек У.Н., содержащихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес изъят>, занял вторую полосу от левого края, двигаясь по своей полосе, столкнулся с автомобилем ФИО2, который двигаясь по левой полосе на перекрестке изменил траекторию движения в сторону автомобиля Талантбек У.Н.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он совершал левый поворот в направлении <адрес изъят>, почувствовал удар в правую часть от автомобиля, который также совершал поворот, не соблюдая безопасный боковой интервал.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе видеозаписи происшествия, представленных фотографий, следует, что автомобили Талантбек У.Н. и ФИО2, находясь на соседних попутных полосах, осуществляли маневр левого поворота с <адрес изъят>. При этом согласно видеозаписи происшествия в этот же момент аналогичный маневр поворота совершал трамвай с пересечением и заездом на полосу ФИО2

В данном случае суд усматривает причинно-следственную связь с ДТП в действиях обоих водителей, которые в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрали безопасный боковой интервал, находясь на соседних полосах движения, совершая одновременно поворот налево, не учитывая движение трамвая, пересекающего полосу движения.

Доказательств обратного не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей Талантбек У.Н. и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом Талантбек У.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая САО «ВСК» страховое возмещение выплачено в размере 129 483 руб. 70 коп., путем перечисления в ООО «Центр Кузовного Ремонта-2» в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило САО «ВСК» выплаченную сумму в размере 104 213 руб. 55 коп.

Факт причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы при степени виновности ответчика в ДТП на 50 %, в размере 52 106 руб. 77 коп. (104213,55*50%).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Талантбек У.Н. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 642 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Талантбек У.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Талантбек У.Н. (национальный паспорт №<номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 106 рублей 77 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 642 рубля 13 копеек.

Взыскивать с Талантбек У.Н. (национальный паспорт №<номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 52 106 рублей 77 копеек, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступили материалы дела с протоколом об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение. Рассмотрение данного дела относится к компетенции Реутовского городского суда Московской области на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.08.2013) «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол составлен полномочным лицом, материалы дела оформлены правильно, их достаточно для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возможность его рассмотрения судьей Васильевым А.С. в день получения судом протокола, нет.

Судьей установлен факт явки в заседание физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность установлена по данным национального паспорта №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем ФИО1 сообщил в расписке о разъяснении его процессуальных прав и обязанностей. Ходатайств и отводов не имеется.

При рассмотрении дела установле...

...ны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором МРОКПИГ № УФМС России по <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно осуществлял трудовую функцию подсобного рабочего на объектах и территории, принадлежащих <данные изъяты> не имея разрешения на работу либо патент иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <адрес>, тем самым нарушил требования п.п. 4 и 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающие, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешение на работу либо патента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором МРОКПИГ № УФМС России по <адрес> ФИО3

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Кроме этого, ФИО1 сообщил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита - работа, в последнее время работал в качестве подсобного рабочего у юридических лиц, документы для осуществления трудовой деятельности не оформлял.Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями этого лица, данными о его личности, данными о национальных документах, удостоверяющих его личность при пересечении границы РФ, а также данными АС ЦБДУИГ.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 18.10, 23.1, 29.1-29.11, 32.9, 32.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, национальный паспорт №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть штрафу в размере <данные изъяты>. с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО1 за пределы РФ.

ФИО1 обязан выехать из РФ в течение 5 дней после дня вступления в силу настоящего постановления за счет своих средств.

Постановление в части уплаты штрафа подлежит исполнению под контролем УФМС России по <адрес> и/или УФССП России по <адрес> до выезда ФИО1 за пределы РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Контроль за исполнением постановления в части контролируемого самостоятельного выезда из РФ осуществляется УФМС России по <адрес>. Документирование исполнения настоящего постановления осуществляется в порядке, установленном Приказом МВД РФ №758, ФМС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства». Акт об исполнении постановления с доказательством уплаты штрафа передается в суд должностным лицом УФМС РФ по <адрес> для приобщения к материалам дела (в случае добровольной уплаты штрафа до выезда из РФ), и в УФССП России по <адрес> для приобщения к материалам исполнительного производства, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ.

Разъяснить, что уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> и административное выдворение за пределы РФ (ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ).

В течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, а впоследствии до осуществления выплат административного штрафа в полном объеме, въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается.

Жалоба на постановление может быть подана в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>