Талаш Яна Георгиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Мазуровой К.Г. в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Талаш Ларисе Ивановне, третьи лица: Талаш Сергей Николаевич, Талаш Яна Георгиевна, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.04.2021 оставлена без движения апелляционная жалоба Талаш С.Н., Талаш Я.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021.

Определением от 08.06.2021 апелляционная жалоба Талаш С.Н., Талаш Я.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 года возвращена заявителям с приложенными к ней документами.

06.07.2021 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила частная жалоба от имени Талаш С.Н., Талаш Я.Г.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 частная жалоба возвращена заявителям с приложенными документами.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Талаш С.Н., Талаш Я.Г. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, принять частную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Указывают на то, что у суда не имелось оснований для в...

...озврата частной жалобы, поскольку не подписание жалобы является основанием для оставления ее без движения, а не для ее возврата.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее: Постановление), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу Талаш С.Н., Талаш Я.Г., суд исходил из того, что жалоба не была подписана апеллянтами.

Суд не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснения Постановления следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26).

Из материалов дела следует, что частная жалоба Талаш С.Н., Талаш Я.Г. не была подписана апеллянтами (л.д. 83 т. 2).

Таким образом, исходя из изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, частная жалоба должна была быть оставлена без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренной ст. 323 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в частной жалобе Талаш С.Н., Талаш Я.Г. от 06.07.2021 имеется заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года отменить.

Материалы дела по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Талаш Ларисе Ивановне, третьи лица: Талаш Сергей Николаевич, Талаш Яна Георгиевна, о взыскании денежных средств по кредитному договору по частной жалобе Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Мазуровой К.Г. в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Талаш Ларисе Ивановне, третьи лица: Талаш Сергей Николаевич, Талаш Яна Георгиевна, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.04.2021 оставлена без движения апелляционная жалоба Талаш С.Н., Талаш Я.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021.

Определением от 08.06.2021 апелляционная жалоба Талаш С.Н., Талаш Я.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 года возвращена заявителям с приложенными к ней документами.

06.07.2021 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила частная жалоба от имени Талаш С.Н., Талаш Я.Г.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 частная жалоба возвращена заявителям с приложенными документами.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Талаш С.Н., Талаш Я.Г. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, принять частную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Указывают на то, что у суда не имелось оснований для в...

...озврата частной жалобы, поскольку не подписание жалобы является основанием для оставления ее без движения, а не для ее возврата.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее: Постановление), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу Талаш С.Н., Талаш Я.Г., суд исходил из того, что жалоба не была подписана апеллянтами.

Суд не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснения Постановления следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26).

Из материалов дела следует, что частная жалоба Талаш С.Н., Талаш Я.Г. не была подписана апеллянтами (л.д. 83 т. 2).

Таким образом, исходя из изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, частная жалоба должна была быть оставлена без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренной ст. 323 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в частной жалобе Талаш С.Н., Талаш Я.Г. от 06.07.2021 имеется заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года отменить.

Материалы дела по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Талаш Ларисе Ивановне, третьи лица: Талаш Сергей Николаевич, Талаш Яна Георгиевна, о взыскании денежных средств по кредитному договору по частной жалобе Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Мазуровой К.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Талаш Ларисы Ивановны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Талаш Ларисе Ивановне, третьи лица: Талаш Сергей Николаевич, Талаш Яна Георгиевна, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 взыскано с Талаш Л.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму основного долга в размере 4 844 1188,46 руб., проценты за кредит в размере 135720,56 руб., неустойку в размере 449655,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35347,47 руб., а всего 5 464842,01 руб.

На указанное решение суда 06.04.2021 поступила апелляционная жалоба Талаш Л.И.

Определением суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, а именно для предоставления в суд апелляционной жалобы, изложенной в новой редакции, с указанием скорректированных требований апеллянта, где помимо требования об отмене решения, будет указанно требование лица, подающего жалобу, о том, какое решение он просит постановить.

Определением суда от 18.05.2021 указанная апелляционная жалоба возвращена апеллянту, поскольку требования определения суда об оставлении ...

...апелляционной жалобы без движения от 07.04.2021 не выполнены.

05.07.2021 Талаш Л.И. подала частную жалобу на определение суда от 18.05.2021, в котором заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование, которого указала, что пропустила процессуальный срок на обжалование, поскольку о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения узнала лишь 28.06.2021.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 в восстановлении срока на подачу частной жалобы Талаш Л.И. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 – отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Талаш Л.И. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить ей срок на апелляционное обжалование.

В обоснование жалобы указывает на то, что о судебном решении узнала лишь 28.06.2021, что срок на подачу частной жалобы ею пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия определения от 18.05.2021 направлялась Талаш Л.И., однако конверты возвратились в суд с отметкой «За истечением срока хранения». 28.06.2021 представитель Талаш Л.И обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом и был ознакомлен 28.06.2021, частная жалоба подана Талаш Л.И. 05.07.2021 в пределах 15 дневного срока с момента ознакомления с полным текстом определения суда.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержит в себе перечень уважительных причин пропуска указанного срока, такие как: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20).

В материалах дела имеется заявление Талаш Л.И. об ускорении рассмотрения дела от 17.05.2021, к которому приложена учетно-статистическая карточка по делу № 2-228/2021, распечатанная с сайта суда, в которой содержатся сведения о поданных апелляционных жалобах ответчиков от 06.04.2021, других сведений о том, что жалоба была оставлена без движения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам и его следует восстановить.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Талаш Ларисе Ивановне срок на подачу частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы Талаш Ларисы Ивановны на определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года, от 18 мая 2021 года, по частной жалобе Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Талаш Ларисе Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 взыскано с Талаш Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» сумму основного долга в размере 4 844 1188,46 руб., проценты за кредит в размере 135 720,56 руб., неустойку в размере 449 655,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 347,47 руб., а всего 5 464 842,01 руб.

Не согласившись с указанным судебным решением, Талаш Л.И. 06.04.2021 подала апелляционную жалобу, а Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. 07.04.2021 подали собственную апелляционную жалобу.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021 апелляционная жалоба Талаш Л.И. оставлена без д...

...вижения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 апелляционная жалоба Талаш Л.И. возвращена заявителю.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.04.2021 апелляционная жалоба Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. оставлена без движения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 апелляционная жалоба Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. возвращена заявителям.

Не согласившись с определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021, Талаш Л.И. подала частную жалобу, где просит отменить определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.04.2021, Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. подали частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 частная жалоба Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 о возврате апелляционной жалобы возвращена заявителям.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Талаш Л.И. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 о возврате апелляционной жалобы Талаш Л.И. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.04.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 о возврате апелляционной жалобы Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы, Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. подали частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в которой просят определение суда отменить.

Не согласившись с определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021, Талаш Л.И. подала частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2021 определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2021 определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 отменено, Талаш Л.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2021 определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 отменено, Талаш Л.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.05.2021.

В обоснование частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. указывают, что ссылка суда первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на неправильное указание в апелляционной жалобе процессуального статуса участников процесса является необоснованной, поскольку изначально Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. являлись ответчиками по делу, а также на то, что апелляционная жалоба содержит просительную часть, что соответствует требованиям п.2 ст. 328 ГПК РФ.

В обоснование частных жалоб на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 о возврате апелляционной жалобы, Талаш Л.И. указывает, что апелляционная жалоба содержит просительную часть, что соответствует требованиям п.2 ст. 328 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции», с учетом правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года№ 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судапелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его безизвещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Талаш Л.И., поданной 06.04.2021, содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование (л.д. 218 т. 2).

В апелляционной жалобе Талаш С.Н., Талаш Я.Г. от 07.04.2021 также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 226 т. 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционные жалобы Талаш Л.И., Талаш С.Н., Талаш Я.Г. на решение Джанскойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 без движения, а затем и возвращая их, суд первой инстанции не разрешил содержащееся в жалобах ходатайства Талаш Л.И., Талаш С.Н., Талаш Я.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, сразу проверив ее на соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции не учтено, что проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (Разъяснения по вопросам судебной практики, вопрос 3).

Суд первой инстанции указанные разъяснения и правовые позиции высшей судебной инстанции не применил.

В материалах дела, как уже указывалось, имеются определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021, которыми суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Талаш Л.И. (л.д. 136-138 т. 2), Талаш С.Н., Талаш Я.Г. (л.д. 151-153 т. 2). Однако суд в указанных определениях рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащихся в апелляционных жалобах от 06.07.2021, вопрос о восстановлении срока содержащихся в первоначальных апелляционных жалобах суд не разрешал.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления апелляционных жалоб Талаш Л.И., Талаш С.Н., Талаш Я.Г. без движения, без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, у суда не имелось, в связи с чем определения суда от 07.04.2021, 08.06.2021 подлежат отмене.

Поскольку определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 о возврате апелляционной жалобы Талаш Л.И. принято на основании определения суда от 07.04.2021, то оно также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, содержащихся в апелляционных жалобах Талаш Л.И. от 06.04.2021 (л.д. 218 т. 2),Талаш С.Н., Талаш Я.Г. от 07.04.2021 (л.д. 226 т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 08 июня 2021 года отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Талаш Ларисе Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны, направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайств Талаш Ларисы Ивановны, Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года по делу № 33-8276/2022

Судья в 1-й инстанции Синицына О.П. дело № 2-228/2021

УИД 91RS0008-01-2020-001962-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Талаш Л.И,, третьи лица Талаш С.Н., Талаш Я.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Талаш Л.И,, Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд в лице филиала Северо-Западный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк с иском к Талаш Л.И, о взыскании денежных средств по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года между истцом и ответчиком Талаш Л.И. заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств по кредитному договору №055/9055/13/79302 от 16 августа 2013 года, заключенного между истцом и гражданами Талаш Я.Г., Талаш С.Н. Как следует из содержания договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность с заемщиками по вышеуказанному кредитному договору. В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнила, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 5 429 494,54 рубле...

...й, из которых 4 844 118,46 рублей - сумма основного долга, 135 720,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 449 655,52 рублей - неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 429 494,54 рублей по договору поручительства № от 23 июля 2019 года, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору № от 16 августа 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 347,47 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от06 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Талаш Я.Г., Талаш С.Н.

24 сентября 2020 года Джанкойским районным судом РК вынесено заочное решение по настоящему делу.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года заочное решение отменено и назначено дело к слушанию.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талаш Я.Г., Талаш С.Н., с их исключением из числа ответчиков.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворен.

С Талаш Л.И. взыскано в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму основного долга в размере 4 844 118, 46 рублей, проценты за кредит в размере 135 720, 56 рублей, неустойку в размере 449 655,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 347, 47 рублей, а всего 5 464 842,01 рубля.

В апелляционной жалобе Талаш Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое. Обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие Талаш Я.Г., Талаш С.Н. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что согласно определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №2-5556/2016 от 31 июля 2019 года, 11 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и гражданами Талаш Я.Г., Талаш С.Н. по гражданскому делу №2-5556/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Талаш Я.Г., Талаш С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

24 июля 2019 года истец обратился в Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об утверждении мирового соглашения с вышеуказанными лицами на стадии исполнительного производства, которое было удовлетворено. Согласно утверждённого мирового соглашения Талаш Я.Г., Талаш С.Н. признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору №№ от 16 августа 2013 года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и гражданами Талаш Я.Г., Талаш С.Н., в размере 5 747 792,78 рублей, из которых 5 290 130 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 457 662,78 рублей - неустойка. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по утвержденному мировому соглашению, Талаш Я.Г., Талаш С.Н. предоставили взыскателю поручительство ответчика Талаш Л.И., где предусмотрена солидарная ответственность поручителя (л.д.13-17).

Заключенное мировое соглашение не прекращает действие Кредитного договора и не является новацией.

В соответствии с договором поручительства № от 23 июля 2019 года Талаш Л.И. обязалась отвечать за исполнение Талаш Я.Г., Талаш С.Н. обязательств по кредитному договору № от 16 августа 2013 года в том же объеме, что и заемщики, в частности за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков, судебных расходов (пункт 2.1).

Пункт 2.2 данного договора поручительства предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом по кредитному договору.

Заемщики прекратили выполнять возложенные на них обязанности, вследствие чего по состоянию на 15 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 5 429 494,54 рублей, из которых 4 844 118,46 рублей - сумма основного долга, 135 720,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 449 655,52 рублей - неустойка.

Требованием ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк от 13 марта 2020 года за исходящим №487-41 ответчик предупреждена о задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2013 года в полном объеме, в связи с нарушением срока возврата кредита.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, материалами дела установлен факт заключения кредитного договора между истцом и Талаш Я.Г., Талаш С.Н. и обеспечения их обязательств по данному договору договором поручительства, который заключен между истцом и Талаш Л.И.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство

Платежным поручением №82 от 19 апреля 2021 года Талаш С.Н. произведена оплата задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 года на основании судебного акта №№ от 15.07.2020 года.

Из материалов дела следует, что согласно ответа Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России следует, что задолженность оп кредитному договору № от 30.12.2013 года погашена в полном объеме.

Также указанный факт не оспаривался и представителем истца, согласно отзыва на апелляционную жалобу которого указано, что задолженность по кредитному договору и государственной пошлине была полностью погашена ответчиком 20 апреля 2021 года.

Таким образом, долг погашен ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом ввиду чего, обязательство ответчика прекратилось исполнением (ст.408 ГК РФ).

При этом расходы по оплате государственной пошлины также были полностью погашены ответчиком 20 апреля 2021 года.

Таким образом в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк следует отказать, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу нарушенное право истца – восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Талаш Л.И,, третьи лица Талаш С.Н., Талаш Я.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Богославской С.А.

Старова Н.А.