Талдонов Сергей Николаевич

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

Судья Кузнецова Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Филимоновой О.Г..,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года гражданское дело по иску Талдонова С. Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Талдонова С.Н. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Талдонова С.Н., представителя АО «Тинькофф Страхование»,

УСТАНОВИЛА:

Талдонов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Хендай Экус, государственный регистрационный знак Е 128 РМ 777.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты>, автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Громышкова А.А.

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Иногосстрах» по полису серии ХХХ <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности Громышковой А.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты>. Кроме того, дополнительно риск наступ...

...ления гражданской ответственности Громышковой А.А. был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ДОСАГО – полис <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым предусмотрена страховая сумма 1 000 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО. <данные изъяты> по требованию АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр транспортного средства истца, и <данные изъяты> ответчик в рамках договора ДОСАГО произвел истцу страховую выплату в размере 392 600 руб.

Однако, данное страховое возмещение не покрыло размер ущерба, причиненного автомашине истца.

Указал, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>А/009 ООО «Концерн АВТОПРО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 1 207 747 руб. 32 коп.

Также истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 207 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 207 747 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Талдонов С.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, провел судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Талдонов С.Н. является собственником автомашины Хендай Экус, государственный регистрационный знак Е 128 РМ 777.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты>, автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Громышкова А.А, управлявшая автомашиной марки Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак М 336 СН 750, которая нарушила ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>А/009 ООО «Концерн АВТОПРО» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендай Экус, государственный регистрационный знак Е 128 РМ 777 с учетом износа транспортного средства составляет 1 207 747 руб. 32 коп.

Риск наступления гражданской ответственности Талдонова С.Н. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности Громышковой А.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Кроме того, дополнительно риск наступления гражданской ответственности Громышковой А.А. был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ДОСАГО – полис <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым, предусмотрена страховая сумма 1 000 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО. АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и произвело в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО: <данные изъяты> в сумме 392 600 руб. и <данные изъяты> в сумме 207 400 руб.

<данные изъяты> ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и Громышковой А.А., по страховому риску ДОСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО. При этом страховая сумма на дату начала действия договора установлена в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, размер страховой суммы, установленной договором страхования (ДОСАГО) в сумме 1 000 000 руб. и франшизы в размере 400 000 руб., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме произведя выплату страхового возмещения в общей сумме 600 000 руб., т.е. исполнил свои обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена в размере 1 000 000 рублей, без вычета франшизы в размере 400 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 (ред. от <данные изъяты>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, размер выплат страхового возмещения устанавливается в сумме, превышающей соответствующие страховые суммы, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения апелляционную жалобу Талдонова С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи