Талипов Фагил Мубарякович

Дело №1-88/2023

УИД 03RS0025-01-2023-000864-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бураевского района РБ Гайсина Р.З.,

подсудимого Талипова Ф.М.,

защитника – адвоката Бураевского филиала БРКА Гумерова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Талипова Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Талипов Ф.М. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. Талипов Ф.М., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, взломав запорное устройство двери при помощи принесенного с собой ручного болтореза, незаконно проник в баню хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, Талипов Ф.М., находясь в предбаннике, обнаружив там холодильник «Вега», демонтировав при помощи принесенных с собой плоскогубцев, совершил тайное хищение холодильного компрессора от холодильника марки «Вега», ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 200 руб. После чего, Талипов Ф.М. покинул баню, и направился в сторону сарая хозяйства Потерпевший №1, глее продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, повредив душку навесного замка путем перекусывания при помощи болтореза, незаконно проник сарай хозяйства Потерпевший №1 и совершил оттуда тайное хищение электрической дрели неустановленной марки, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 300 руб. Далее, Талипов Ф.М., продолжая свой преступный умысел, при помощи отвертки, принесенной с собой, открутив саморезы петель двери, ведущей в кладовое помещение внутри сарая, проник в кладовое помещение, и совершил оттуда кражу бензинового триммера марки «Champion ...

...Т266», ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 3000 руб., 4 шт. летних шин марки «Кама Евро R14» на литых дисках, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 10 000 руб., угольного самовара объемом 7 л, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 4 500 руб., угольного самовара объемом 5 л, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 4 000 руб., угольного самовара объемом 5 л, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 4 500 руб., электрического самовара объемом 3 л, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 500 руб., алюминиевой фляги объёмом 42 л, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 2 000 руб., электрического ручного лобзика марки «Headliner GX-JS011-2», ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 300 руб., алюминиевой трехсекционной лестницы, ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 4 000 руб., водяного вибрационного насоса марки «Малыш», ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 300 руб. и 10 м полимерного шланга, не имеющей материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, Талипов Ф.М. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив чем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 600 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Талипов Ф.М. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник Гумеров Р.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на рассмотрение дела в порядке особого производства согласна, наказание оставляет на усмотрение суда.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Талипова Ф.М. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Талипову Ф.М. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 198), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 209), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Талипова Ф.М. суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы у подсудимого, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Талипова Ф.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания Талипову Ф.М. суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, условий его жизни, состояния здоровья, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости. Талипов Ф.М. инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Талипова Ф.М., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая совершение Талиповым Ф.М. оконченного преступления, с прямым умыслом, с целью личной наживы, суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении Талипова Ф.М. без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Талипову Ф.М. наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Талипова Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Талипова Ф.М. не подлежат.

ПРИГОВОРИЛ:

признать Талипова Ф. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Талипова Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дверную задвижку для навесного замка с механическими повреждениями, навесной замок с поврежденной дужкой, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; комплект колес от легкового автомобиля 14-го радиуса «Кама Евро» на литых дисках, бензиновый триммер марки «Champion Т266», алюминиевая трехсекционная лестница, алюминиевая фляга объемом 42 л, электрическая дрель неустановленной марки, электрический лобзик марки «Headliner GX-JS011-2», руководство по эксплуатации от бензинового триммера марки «Champion Т266», возвращенные законному владельцу - по вступлению приговора в законную силу – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (с. Бураево, ул. Ленина, 102) в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Дело № 2-197/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Факитдинова Р.А.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Талипову Ф.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Талипову о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав исковое заявление тем, что 15.09.2014 года Талипов и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №-Р-№, в соответствии с которым заемщик получил в ПАО Сбербанк кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

По состоянию на 11.11.2015 года общая сумма задолженности Талипова составляет 95 ...

...119,67 руб., в том числе: неустойка – 4 117,37 руб., просроченные проценты – 10 438,09 руб., просроченный основной долг – 80 564,21 руб.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по состоянию на 11.11.2015 года по кредитной карте в размере 95 119,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053,59 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Талипов Ф.М. в судебном заседании иск признал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.09.2014 года Талипов Ф.М. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №-Р-№, в соответствии с которым заемщик получил в ПАО Сбербанк кредитную карту №.

Лимит кредита по счету был установлен в 100 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых.

Талипов с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, принял на себя обязательства их выполнять.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.11.2015 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.11.2015 года задолженность Талипова по кредитной карте составляет 95 119,67 руб., в том числе: неустойка – 4 117,37 руб., просроченные проценты – 10 438,09 руб., просроченный основной долг – 80 564,21 руб.

Ответчику истцом направлено требование за исх. № от 27.10.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, обязательства по кредитному договору Талиповым не исполнены.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 053,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Талипову Ф.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с Талипова Ф.М. сумму задолженности по кредитной карте в размере 95 119,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053,59 руб., а всего 98 173,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский районный суд РБ.

Судья: Р.А. Факитдинов