logo

Талипов Хуснутдин Камилович

Дело 9-831/2024 ~ М-6657/2024

В отношении Талипова Х.К. рассматривалось судебное дело № 9-831/2024 ~ М-6657/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Яринской Ю.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Талипова Х.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Талиповым Х.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-831/2024 ~ М-6657/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Свердловский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Яринская Юлия Александровна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
03.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Талипов Хуснутдин Камилович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дегтярева Ирина Львовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-966/2025 ~ М-4650/2024

В отношении Талипова Х.К. рассматривалось судебное дело № 2-966/2025 ~ М-4650/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Милашевичем О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Талипова Х.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Талиповым Х.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-966/2025 ~ М-4650/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Ленинский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Милашевич О.В.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
04.07.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Талипов Хуснутдин Камилович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация города Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
5902290635
КПП:
590201001
ОГРН:
1025900532460
Прокуратура Свердловского района г. Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Абдулаев Фарух Улугбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО «Строитель»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление жилищных отношений администрации г. Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 13-1372/2021

В отношении Талипова Х.К. рассматривалось судебное дело № 13-1372/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 15 октября 2021 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Индустриальном районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Мазуниным В.В.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 8 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Талиповым Х.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-1372/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.10.2021
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Индустриальный районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об исправлении описок и явных арифметических ошибок
Судья
Мазунин Валентин Валентинович
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
08.12.2021
Стороны
Талипов Хуснутдин Камилович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 2-2308/2021 ~ М-1875/2021

В отношении Талипова Х.К. рассматривалось судебное дело № 2-2308/2021 ~ М-1875/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Индустриальном районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Мазуниным В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Талипова Х.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Талиповым Х.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2308/2021 ~ М-1875/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.05.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Индустриальный районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мазунин Валентин Валентинович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.07.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Талипов Хуснутдин Камилович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Трескова Екатерина Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Талипова Сахиба Камиловна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-2308/2021 УИД 59RS0002-01-2021-003085-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца Талипова Х.К.- Талиповой С.К.,, Леонтьева С.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талипова Х.К. к Тресковой Е.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Талипов Х.К. обратился в суд с иском к Тресковой Е.Д., о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 час. по адресу: <адрес>, Трескова Е.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, умышленно, повредила припаркованный во дворе автомобиль <данные изъяты>, нанеся множественные удары руками и сумкой с металлическими элементами по различным частям кузова автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. В результате противоправных действий ответчика автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения: лобовое стекло, крылья, дверь, декоративные молдинги, лакокрасочное покрытие. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кэви-Зэт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 67 839 руб. Стоимость оказания экспертной услуги составляет 3000 руб. В ходе проверки виновные действия Тресковой Е.Д. нашли свое подтверждение.

На основании изложенного Талипов Х.К. просит взыскать с Тресковой Е.Д. причиненный ущерба в размере 67 839 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 3000 руб., ра...

Показать ещё

...сходы по оплате госпошлины в размере 2235 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Талипов Х.К. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представители истца- Талипова С.К., Леонтьев С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Трескова Е.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 час., по адресу: <адрес>, Трескова Е.Д., умышленно причинила повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Талипову Х.К., путем нанесения ударов руками и сумкой по указанному автомобилю.

В письменных объяснениях Трескова Е.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, в 19.14 час. находилась около <адрес>, где умышленно повредила автомобиль <данные изъяты>.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Трескова Е.Д. привлечена к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества по ст. 7.17 КоАП РФ.

В результате действий Тресковой Е.Д. автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: вмятина на крыле заднем левом, вмятина на молинге передней левой двери верхний, трещины в зоне стеклоочистителя водителя стекла ветрового окна, царапины на крыле переднем левом, потертости на крыле переднем правом, вмятина на молинге стекла передней правой двери нижний, множественные царапины, вмятина на двери задней правой, вмятина на молинге стекла задней правой двери угловой. Характер повреждений позволяет предположить что возможны скрытые дефекты.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 67 839 руб., с учетом износа 47 795 руб. (л.д.7- 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины ответчика Тресковой Е.Д. в причинении ущерба истцу в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом с ответчика Тресковой Е.Д. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение убытков- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 839 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Леонтьевым С.А. и заказчиком Талиповой С.К. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Леонтьев С.А. принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, юридическое сопровождение и представительство интересов заказчика с целью взыскания ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Лентьев С.А. провел следующую работу: сбор документов для подготовки искового заявления из отдела полиции; подготовка искового заявления; технические и курьерские услуги.

Оплата юридических услуг подтверждается соответствующей записью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца с Тресковой Е.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Талиповой С.К. и исполнителем ООО «КЭВИ-ЗЭТ» был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.27-28).

Согласно п. 5.1. договора цена экспертного заключения составляет 3 000 руб.

Согласно акту приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил в полном объеме свои обязательства по договору №, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.28).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил экспертные услуги в размере 3 000 руб. (л.д.29).

Таким образом, расходы за оказание экспертных услуг в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Тресковой Е.Д. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Тресковой Е.Д. в пользу Талипова Х.К. ущерб в размере 67 839 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2235 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин

Свернуть

Дело 33а-11191/2016

В отношении Талипова Х.К. рассматривалось судебное дело № 33а-11191/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 11 августа 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Пермском краевом суде в Пермском крае РФ судьей Никитиной Т.А.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Талипова Х.К. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Талиповым Х.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-11191/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.08.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Пермский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Никитина Татьяна Анатольевна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
24.08.2016
Участники
ИФНС России по г.Добрянке
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Талипов Хуснутдин Камилович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело №33-11191/2016

Судья Завьялов О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.,

Судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

Рассмотрела в порядке упрощенного производства 24 августа 2016 года частную жалобу ИФНС России по г. Добрянке на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года которым с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в пользу Талипова Х.К. в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано *** руб., и частную жалобу ИФНС России по г. Добрянке на определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июля 2016 года, которым ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на обжалование определения Дзержинского районного суда от 11.03.2016 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с заявлением к Талипову Х.Т. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере *** руб., пени в размере ***руб., всего на сумму ***руб.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 11 марта 2016 года производство по данному административному делу было прекращено.

Талипов Х.К. обратился с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Добрянка Пермского края судебных расходов в размере *** руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

ИФНС России обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с частной жалобой на опр...

Показать ещё

...еделение Дзержинского районного суда города Перми от 11 марта 2016 года.

Судом постановлены указанные выше определения, не согласившись с которыми ИФНС России по г. Добрянке обратилось в суд с частными жалобами, просит определения Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2016 года и от 01 июля 2016 года отменить.

Рассмотрев частные жалобы с учетом требований части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положением части 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов, в случае прекращения производства по делу положениями норм действующего процессуального законодательства не предусмотрено, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Перми от 11 марта 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы истек 05.05.2016 года, в связи с чем указал, что частная жалоба поступила в суд 09.06.2016 года, то есть по истечению установленного законом срока обращения в суд. В связи с чем оснований для восстановления процессуального срока суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия считает что вывод об отсутствии основания для восстановления процессуального срока является верным.

Как установлено положением части 1 ст. 131 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Как установлено положением части 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено материалами дела 11 марта 2016 года Дзержинским районным судом города Перми постановлено определение о прекращении производства по делу по иску ИФНС России по г. Добрянке к Талипову Х.Т.

Представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал.

Указанное выше определение было направлено в адрес административного истца 21.03.2016 года /л.д.80/.

Согласно отметке, проставленной на копии определения Дзержинского районного суда города Перми от 11.03.2016 года, оно получено ИФНС по г. Добрянке 18.04.2016 года, ему присвоен регистрационный номер **.

Кроме этого, из представленного в материалы дела возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов от 25.05.2016 года следует, что представителю административного истца известно о вынесенном Дзержинским судом 11.03.2016 года определении о прекращении производства по делу /л.д.92/.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что срок на обжалование определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2016 года, с учетом положения требования ч.1 ст. 131 КАС РФ истек 27 марта 2016 года, а доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Перми от 11 марта 2016 года.

Доводы частной выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку исследованных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определений Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2016 года и от 01 июля 2016 года не находит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года, определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ИФНС России по г. Добрянка без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2а-1143/2016 (2а-6029/2015;) ~ М-5591/2015

В отношении Талипова Х.К. рассматривалось судебное дело № 2а-1143/2016 (2а-6029/2015;) ~ М-5591/2015, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Завьяловым О.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Талипова Х.К. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Талиповым Х.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1143/2016 (2а-6029/2015;) ~ М-5591/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.12.2015
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Дзержинский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Завьялов О.М.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства
Дата решения
11.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ИФНС России по г.Добрянке
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Талипов Хуснутдин Камилович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело 2а-1143/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

11 марта 2016 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Фуриной Н.А.,

с участием представителя ответчика Шляпина Д.А., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Добрянке Пермского края к Талипову Х.К. о взыскании налога на имущество, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением к Талипову Х.Т. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере ... руб., пени в размере ...., всего на сумму в размере ....

Заявленные требования мотивирует тем, что Талипов Х.К. является собственником имущества – здание колбасного модуля, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер .... Инспекцией в порядке ст. 52 НК РФ, ст. 5 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области», направлено уведомление на уплату налога на имущество физических лиц от Дата №. В установленный срок налог уплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени. Дата Талипову Х.Т. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № на сумму ... коп.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Талипов Х.К. в судебное заседание не явился, о времени и ме...

Показать ещё

...сте рассмотрения дела извещался.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования вытекают из предпринимательских отношений, разрешение которых не подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель административного ответчика с прекращением производства согласился, указав на то, что разрешение спора подсудно Арбитражному суду, поскольку Талипов Х.К. статус индивидуального предпринимателя не утратил, здание колбасного модуля на которое начислен взыскиваемый налог использовалось Талиповым Х.К. для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с Дата Талипов Х.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о прекращении данного статуса в материалах дела не имеется. Согласно сведениям с сайта ФНС России по состоянию на Дата статус индивидуального предпринимателя Талиповым Х.К. не утрачен.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Талипов Х.К. является индивидуальным предпринимателем, заявленная истцом задолженность по налогу на имущество физических лиц, образовалась в период предпринимательской деятельности ответчика, а взыскиваемый налог начислен на имущество, которое использовалось, в силу его предназначения, ответчиком в предпринимательских целях, то настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде. Производство по делу в силу ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г.Добрянке Пермского края к Талипову Х.К. о взыскании налога на имущество, пени прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

...

Судья О.М. Завьялов

Свернуть

Дело 2а-4230/2017 ~ М-3569/2017

В отношении Талипова Х.К. рассматривалось судебное дело № 2а-4230/2017 ~ М-3569/2017, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Шерстюковым И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Талипова Х.К. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Талиповым Х.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-4230/2017 ~ М-3569/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.09.2017
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Дзержинский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шерстюков И.В.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
Дата решения
18.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ифнс россии по дзержинскому району г.перми
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Талипов Хуснутдин Камилович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело № 2 а – 4230\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«18» декабря 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

При секретаре Фатиховой Г.Р.,

С участием:

представителя административного ответчика Талипова Х.К. по доверенности от Дата Шляпина Д.А.,

рассмотрев административное исковое заявление административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к административному ответчику Талипову Х.К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за Дата в размере ..., пеней в размере ...

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к административному ответчику Талипову Х.К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за Дата в размере ... пеней в размере ... В обосновании административного иска указано следующее. Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. НК РФ, Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» устанавливают, что собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, являются плательщиками налога на имущество физических лиц. В соответствии со статьей 2 указанного закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, сооружения, помещения. Порядок расчета стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно – правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Согласно сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и...

Показать ещё

... государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, а также осуществляющими государственный технический учет на ответчика зарегистрировано имущество. В собственности Талипова Х.К. имеется имущество, являющееся объектом налогообложения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён.

Административный ответчик извещен, в заявлении просил провести судебное заседание в своё отсутствие, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, в отзыве и судебном заседании приведены следующие доводы. Имуществом, которое указано в качестве объекта налогообложения, ответчик не владеет. Здание ... было разобрано и похищено в период с Дата по Дата что подтверждает справка выданная начальником СО ОМВД России ... Дата следователем СО ОМВД России ... по материалам КУСП № было возбуждено уголовное дело № по признака м преступления, предусмотренного пунктом ... УК РФ, которое было приостановлено Дата на основании части 1 статьи 208 УК РФ. Согласно справки № от Дата ... «Центр технической инвентаризации ... по данным визуального обследования земельного участка по адресу: Адрес, произведенного Дата выявлено отсутствие на земельном участке объекта недвижимости – здания ... объект ... снят с кадастрового учета. Указанные обстоятельства административному истцу были сообщены письмом от Дата Дата В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с п. 5 ст. 408 НК РФ

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Полагает, что после заявления в правоохранительные органы Дата о краже объекта – ..., прекратилось право собственности ... Талипова Х.К. на объект налогообложения. Определением ... районного суда ... от Дата по делу № производство по административному исковому заявлению с аналогичными требования прекращено, в связи с тем, что спор подведомственным Арбитражному суду ...

Здание ... использовалось ... Талипов Х.К. в предпринимательской деятельности, Талипов Х.К. зарегистрирован в качестве ... Представляются документы, подтверждающие, что в спорном периоде объект использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности: ....

Просил производство по делу прекратить.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

НК РФ предусмотрены особенности взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика в зависимости от субъектного состава и имеют особенности во взыскании в зависимости от категории налогоплательщика – физического лица, организации, индивидуального предпринимателя.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в том числе утратившего статус индивидуального предпринимателя), предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Талипов Х.К. зарегистрирован в качестве ... ... объектом налогообложения является имущество, не относящееся к имуществу, которое используется для удовлетворения личных, семейных, бытовых потребностей Талипова Х.К. и членов его семьи. Талипов Х.К. был зарегистрирован в качестве ... до Дата свидетельство № с Дата непрерывно в настоящее время статус ... – действующий.

Статус объекта недвижимости ...– «нежилое здание», учтено по классификатору как «иные строения, помещения, сооружения», указано наименование объекта недвижимости – «... тем самым указанный объект предназначен для осуществления предпринимательской и иной приносящий доход деятельности. Также представлены документы, подтверждающие использование данного объекта в предпринимательской деятельности: ...

Как по субъектному составу ответчик – ... так и по характеру правоотношений - вытекает из экономической, предпринимательской деятельности, спор не подведомственен суду общей юрисдикции, объект налогообложения связан с объектом недвижимости, предназначенного для ведения деятельности, связанной с извлечением прибыли, то есть осуществлением ...

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Так, согласно п. 6 ч. 1 названной статьи, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, лицо, указанное в качестве административного ответчика имеет статус ..., предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей. Доводы административного истца о том, что административный истец не знал о наличии статуса ... у Талипова Х.К., не состоятельны, так как именно Федеральная налоговая служба ведёт Единый государственный реестр ..., который находится в свободном доступе. Кроме того, административный истец не лишен возможности ознакомиться с документами, касающиеся того, что объект ... снят с кадастрового учета Дата согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ ... данные о правообладателях отсутствуют, а согласно справки ОМВД России ... в период с Дата по Дата в г. ... на территории ПДУ демонтировано и тайно похищено здание ... стоимостью ... рублей, а также другое имущество, принадлежащее Талипову Х.К. на сумму ... рублей, причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, возбуждено Дата уголовное дело № по ... УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 46, 194 КАС РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному иску административного истца ИФНС России по ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к административному ответчику Талипову Х.К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за Дата в размере ... пеней в размере ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.В.Шерстюков

Свернуть
Прочие