Талипова Елена Галимьяновна

Дело № 2-53/2020

Судья Михайлов А.В. дело № 33-2260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием прокурора Никифоровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Талиповой Е.Г., представителя ответчика Геленковой И.А. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Талиповой Е.Г. к администрации МО «Поселок Хандыга», ООО «Авико-Сервис» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда,

встречному иску администрации МО «Поселок Хандыга» к Талиповой Е.Г., Талиповой Т.Р. о принудительном выселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевести имущество в предоставляемое жилое помещение,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Талиповой Е.Г. к администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Поселок Хандыга» к Талиповой Е.Г., Талиповой Т.Р. о принудительном выселении из манёвренного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевести имущество в предо...

...ставляемое жилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав мнение представителя ООО «Авико-Сервис» Горохова А.А., заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипова Е.Г. обратилась в суд к администрации МО «Поселок Хандыга», ООО «Авико-Сервис» с исковыми требованиями о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и возмещении морального вреда, на том основании, что она является нанимателем ******** комнатной квартиры № ..., общей площадью ******** кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ........... 27 февраля 2017 года между Талиповой Е.Г. и администрацией МО «Поселок Хандыга» заключен договор найма жилого помещения № .... На основании заключения межведомственной комиссии № ... от 26 февраля 2015 года многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. 24 января 2020 в связи с планировавшимся отключением коммуникаций аварийного жилого дома (тепла и электричества) по предложению администрации МО «Поселок Хандыга» истец с дочерью Талиповой Т.Р. временно переехала в ******** квартиру, расположенную по адресу: .........., где вынуждена проживать с соседом по прежней квартире ФИО, которому в этой же квартире администрацией МО «Поселок Хандыга» предоставлена одна комната, из-за чего Талипова Е.Г. и ее дочь испытывают неудобства.

В жилом доме, расположенном по адресу: .........., регулярно прорывались трубы горячего водоснабжения, подъезд заливало водой. Управляющая компания ООО «Авико-Сервис» из-за аварийности дома откачку воды не проводила и течи своевременно не устраняла, из-за чего зимой образовывалась наледь. Из-за постоянной сырости на стенах и потолке появились плесень и грибок, все вещи и мебель пришли в негодность, неоднократно происходили короткие замыкания, истец с дочерью подолгу оставались без электричества и тепла, часто мерзли, болели, испытывали дискомфорт во всем. По вине МО «Поселок Хандыга» истец не смогла своевременно получить по договору социального найма другую квартиру, пригодную для нормального проживания, в связи с чем, истец долгое время проживала в аварийном доме в нечеловеческих условиях.

15 января 2020 года истец поскользнулась на наледи в подъезде и упала, получив ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, в связи с чем, в период с 16 января 2020 года по 30 января 2020 года находилась на листке нетрудоспособности. Истец считает, что испытывала сильную физическую боль и моральные страдания из-за бездействий администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис».

Талипова Е.Г. просит обязать администрацию МО «Поселок Хандыга» предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение в п.Хандыга по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта пос. Хандыга, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее ******** кв.м., включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Талипову Т.Р. Взыскать солидарно с администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Администрацией МО «Поселок Хандыга» в ходе рассмотрения дела к Талиповой Е.Г. и Талиповой Т.Р. заявлены встречные исковые требования о принудительном выселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевезти имущество в предоставляемое жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом по адресу: .......... признан аварийным и подлежащим сносу. Талипова Е.Г. проживала в указанном доме по договору социального найма от 18 августа 2010 года. Ответчики Талиповы Е.Г. и Талипова Т.Р. зарегистрированы по указанному адресу. 15 января 2020 администрация МО «Посёлок Хандыга» стала собственником жилого помещения, по адресу: .........., общей площадью ******** кв.м. Указанное помещение приобретено ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» для расселения семьи Талиповой Е.Г. с аварийного жилого помещения, в связи с тем, что способом расселения из аварийного жилого дома нанимателем Талиповой Е.Г. был выбран «Вторичный рынок». Однако Талипова Е.Г. отказалась от переселения в жилое помещение, ссылаясь на неухоженность квартиры, превышение площади жилого помещения ранее занимаемой, что жилое помещение находится на техническом этаже, бывший офис.

Представитель администрации МО «Поселок Хандыга» в судебном заседании изменила исковые требования, и просила выселить Талипову Е.Г. и Талипову Т.Р. из жилого помещения специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: .........., в котором они проживают в настоящее время, в предлагаемое жилое помещение по адресу: .........., обязать перевезти имущество в предлагаемое жилое помещение, снять Талипову Е.Г., Талипову Т.Р., ФИО9 с регистрационного учета по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец Талипова Е.Г. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, отказывая в исковых требованиях о предоставлении вне очереди жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому, не учел её материальное положение. При заработной плате в размере ******** руб. она не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ******** квартиру в размере 8 000 руб. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что правоотношения по договору социального найма носят имущественный характер. Однако данные исковые требования Талипова Е.Г. обосновывала также и получением физической травмы, полученной в результате падения на наледь, в результате бездействия и ненадлежащей работы ответчиков.

Представитель администрации МО «Поселок Хандыга» Геленкова И.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: .........., включен в 1 этап региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в котором переселение запланировано до 31 декабря 2020 года. Талипова Е.Г. выбрала способ реализации права - приобретение жилья на вторичном рынке. Электронный аукцион по приобретению жилого помещения для Талиповой Е.Г. в соответствии с параметрами занимаемого ею аварийного жилого помещения был объявлен два раза 15 июля 2019 года и 24 октября 2019 года. 15 июля 2019 года аукцион не состоялся в связи с отсутствием поданных заявок. 24 октября 2019 года подана одна заявка и с единственным участником заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения по адресу: ........... Однако Талипова Е.Г. отказалась от переселения в данное жилое помещение, мотивируя тем, что помещение находится на техническом этаже, не жилое (бывший офис), превышает по площади ранее занимаемое жилье. Считает, что критерий равнозначности не исключает возможность предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади. Талипова Е.Г. намерено затягивает сроки переселения в предоставляемое жилое помещение.

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Талипова Е.Г., (телефонограмму получила лично), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ответчик администрация МО «Поселок Хандыга» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Талипова Е.Г. является нанимателем ******** квартиры, общей площадью ******** кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ...........

27 февраля 2017 года между Талиповой Е.Г. и муниципальным образованием «Поселок Хандыга» заключен договор социального найма жилого помещения № ..., где членом семьи нанимателя указана дочь Талипова Т.Р. (л. д. 14-15).

Указанный дом актом обследования многоквартирного дома от 26 февраля 2015 года признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома – 82%, проживание в данном доме опасно для жизни, поскольку оно утратило свои технико-эксплуатационные качества в результате природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (л.д. 17-18).

Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2015 года № ..., многоквартирный дом, по адресу: .......... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).

Из возражения на встречное исковое заявление следует, что с 24 января 2020 года Талипова Е.Г. и Талипова Т.Р. проживают в ******** комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 376-О-П от 05 марта 2009 года, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года", утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из правового смысла вышеуказанных положений норм жилищного законодательства, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что при рассмотрении исков о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием аварийным ранее занимаемого жилья юридически значимым обстоятельством является подтверждение объективной нуждаемости гражданина в жилом помещении, проживание в помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела документов о предоставлении Талиповой Е.Г. жилого помещения маневренного жилого фонда, документов касательно жилого помещения по адресу: .........., судом апелляционной инстанции данные документы были запрошены у администрации МО «Поселок Хандыга» и, в качестве дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела копии: заявления Талиповой Е.Г. о предоставлении жилого помещения в специализированном жилом фонде, согласия на предоставление жилого помещения в специализированном жилом фонде по адресу: .........., распоряжения администрации МР «Томпонский район» от 22 января 2020 года, договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от 22 января 2020 года, акта приема передачи от 22 января 2020 года, свидетельства о госрегистрации права от 14 февраля 2014 года, выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: ...........

Из вышеуказанных документов, приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следует, что Талипова Е.Г. обратилась главе МР «Томпонский район» с заявлением о предоставлении жилого помещения специализированного (маневренного) фонда. От неё имеется письменное согласие на предоставление жилья из маневренного фонда по адресу: ........... Данная квартира ей предоставлена распоряжением МР «Томпонский район» № ... от 22 января 2020 года.

Из договора найма специализированного маневренного жилищного фонда от 22 января 2020 года, заключенного между администрацией МР «Томпонский район» и Талиповой Е.Г. видно, что нанимателям Талиповой Е.Г. и ФИО во временное пользование и владение предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .........., общей площадью ******** кв.м. В качестве члена семьи нанимателя Талиповой Е.Г. указана дочь Талипова Т.Р.

Согласно пункту 4.4.1. договора его действие прекращается в связи с предоставлением жилого помещения, согласно муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2024 года» этап реализации 2019-2020 годы.

С учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Талиповой Е.Г. о предоставлении жилого помещения во вне очередном порядке, поскольку опасность её жизни и здоровью в связи с проживанием в аварийном жилье отсутствует, в настоящее время она временно обеспечена жилым помещением маневренного жилищного фонда до предоставления другого жилья, равноценного ранее занимаемому, признанному аварийным, по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы». Право истца на предоставление жилья взамен аварийного ответчиком не оспаривается, так как в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что иного жилья истцы ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеют, участия в приватизации не принимали.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца Талиповой Е.Г. судебной коллегией отклоняются, как основанные на поддержании исковых требований, неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Поселок Хандыга», поскольку согласно условиям договора, жилое помещение маневренного жилищного фонда предоставлено Талиповой Е.Г., Талиповой Т.Р. во временно пользование с 22 января 2020 года и до момента предоставления жилого помещения, согласно муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы», этап реализации 2019-2020 годы.

По условиям Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года № ..., планируемая дата окончания переселения жильцов жилого дома, расположенного по адресу: .......... – установлена 31 декабря 2020 года.

Согласно части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Оснований для расторжения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда и переселения истца в другое жилое помещение не имеется, администрация МО «Поселок Хандыга» наймодателем не является, договор найма специализированного маневренного жилищного фонда от 22 января 2020 года заключен между Талиповой Е.Г. и администрацией МР «Томпонский район».

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО «Поселок Хандыга» судебной коллегией отклоняются, поскольку объявление электронного аукциона и приобретение жилого помещения по параметрам жилого помещения, занимаемого истцом Талиповой Е.Г., не возлагает на неё обязанности по безусловному переселению именно в это жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение по адресу: .........., является жилым и имеет площадь ******** кв.м., однако доказательств того, что данное жилое помещение соответствует санитарным нормам и техническим требованиям, применительно к условиям пос.Хандыга, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, следует, что применительно к положениям статьи 89 ЖК РФ критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению, однако такое предоставление допустимо лишь с согласия нанимателя. В отсутствие такого согласия предоставление жилого помещения большей площади нарушает законные интересы нанимателя, вынуждая при отсутствии финансовой возможности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в повышенном размере.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод подателя апелляционной жалобы Талиповой Е.Г. в части ненадлежащего рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части возмещения вреда здоровью.

Как видно из обжалуемого решения, суда первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами. Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из содержания искового заявления Талиповой Е.Г. следует, что она просила взыскать компенсацию морального вреда по двум основаниям:

в связи с перенесенными нравственными страданиями из-за проживания в аварийном доме по вине администрации МО «Поселок Хандыга», которая своевременно не предоставила ей по договору социального найма другую квартиру, пригодную для нормального проживания; и

в связи с получением травмы, причинением сильной физической боли и испытанием моральных страданий, в результате бездействия ответчиков.

Судом первой инстанции правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда по несвоевременному предоставлению взамен аварийного другого жилого помещения.

Вместе с тем не рассмотрены исковые требования Талиповой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права, как истца, так и ответчика, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в части указанных исковых требований в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года Талиповой Е.Г. к администрации МО «Поселок Хандыга», ООО «Авико-Сервис» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда, встречному иску администрации МО «Поселок Хандыга» к Талиповой Е.Г., Талиповой Т.Р. о принудительном выселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевести имущество в предоставляемое жилое помещение – оставить без изменения.

Направить дело в части исковых требований Талиповой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бережнова О.Н.

Судьи Холмогоров И.К.

Сыренова С.Н.

Дело № 2-368/2020

Судья Михайлов А.В. дело № 33-444/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниидело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авико-Сервис» на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года, которым по искуТалиповой Е.Г. к администрации МО «Поселок Хандыга», ООО «Авико-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Талиповой Е.Г. взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» Республика Саха (Якутия, Томпонский район п. Хандыга ул. Магаданская д. 25, ИНН1426006250, КПП 164701001, ОГРН 1081426000040 в пользу Талиповой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО «Поселок Хандыга», ООО «Авико-Сервис» мотивируя тем, что она является нанимателем ***-х комнатной квартиры № ..., общей площадью *** кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ........... На основании заключения межведомственной комиссии № ... от 26 февраля 2015 года многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В данном доме регулярно прорывались трубы горячего водоснабжения, подъезд заливало водой. Управляющая компания ООО «Авико-Сервис» из-за аварийности дома откачку воды не проводила и течи своевременно не устраняла, и...

...з-за чего зимой образовывалась наледь, истец с дочерью подолгу оставались без электричества и тепла, часто мерзли, болели, испытывали дискомфорт во всем. По вине МО «Поселок Хандыга» истец не смогла своевременно получить по договору социального найма другую квартиру, пригодную для нормального проживания, в связи с чем, истец долгое время проживала в аварийном доме в нечеловеческих условиях.

15 января 2020 года истец поскользнулась на наледи в подъезде и упала, получив ушиб ********, в связи с чем, в период с 16 января 2020 года по 30 января 2020 года находилась на листке нетрудоспособности. Истец считает, что испытывала сильную физическую боль и моральные страдания из-за бездействий администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис». Просила взыскать солидарно с администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» в счет компенсации морального вреда 100000 руб. в связи с получением травмы при падении на наледи в подъезде дома.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «Авико-Сервис» Белоконова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих место т обстоятельства получения ею травмы.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 09 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Талиповой Е.Г. к администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Поселок Хандыга» к Талиповой Е.Г., Т. о принудительном выселении из манёвренного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевести имущество в предоставляемое жилое помещение, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 26 августа 2020 г. решение Томпонского районного суда РС (Я) от 09 июня 2020 года оставлено без изменения. В части исковых требований Талиповой Е.Г. к МО «Поселок Хандыга», ООО «Авико-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой Гражданского кодекса по обязательствам вследствие причинения вреда и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Талипова Е.Г. является нанимателем ***-хкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ...........

27 февраля 2017года между Талиповой Е.Г. и муниципальным образованием «Поселок Хандыга» заключен договор социального найма жилого помещения № ..., где членом семьи нанимателя указана дочь Т.

Указанный дом актом обследования многоквартирного дома от 26 февраля 2015 года признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома – 82%, проживание в данном доме опасно для жизни, поскольку оно утратило свои технико-эксплуатационные качества в результате природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2015 года № ..., многоквартирный дом, по адресу: ..........признан аварийным и подлежащим сносу.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления Талиповой Е.Г. от 10.01.2020 (вх. рег. номер МО «Поселок Хандыга» № ... от 10.01.2020) установлено, что в адрес главы МО «Поселок Хандыга» К. направлялись заявления с просьбой выкачать воду с 1-го этажа дома № ... по ул. .......... п. Хандыга, один или два раза производить откачку воды с первого этажа, поднять крыльцо и сделать входящую дверь в подъезд (л.д. 36). Также в материалы дела представлена копия заявления Талиповой Е.Г. в адрес руководителя ООО «Авико-Сервис» Ч. (вх. рег. номер ООО «Авико-Сервис» № ... от 10.01.2020) с аналогичной просьбой. Кроме того, в материалах дела имеется заявление жильцов дома № ... по ул. .......... от 14.01.2019 в адрес главы МО «Поселок Хандыга» с аналогичными просьбами об откачке воды на первом этаже указанного дома и устранении прорыва водоснабжения в системе отопления (л.д. 33).

Из письменного ответа администрации МР «Томпонский район» на раннее обращение Талиповой Е.Г. от 07.10.2019г. № ... следует, что в 2019 году по заявке МО «Поселок Хандыга» ООО «Авико-Сервис» в жилом доме по адресу ул. .......... д. № ..., произведены следующие работы: 1 этаж полностью отключен от отопления; установлена теплоизоляция несущих труб; на 2 этаже произведена полная замена электропроводки; проведены работы по ремонту крыльца, входной двери; дополнительно установлены трапы на 2 этаже; организована постоянная раз в неделю откачка воды; в пустующих квартирах (№ ...,№ ...,№ ...,№ ...) сняты радиаторы; пустующие квартиры закрыты (забиты) окна и двери (л.д. 28).

Из письменного ответа ООО «Авико-Сервис» на раннее обращение Талиповой Е.Г. (по заявлению № ... от 05.08.2019г.) следует, что было проведено комиссионное обследование, в ходе которого принято решение демонтировать крыльцо для свободного доступа в МКД. По вопросу откачки талых вод сообщило, что заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Авико-Сервис», в период с 21.07.2019 по 14.08.2019 не поступало, согласно реестру заявок, последняя заявка на откачку вод в подъезде поступила 21.07.2019 в 16 часов 00 минут, по данной заявке откачка была произведена 22.07.2019.

Из письменного ответа Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от 12.04.2019 следует, что Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на основании Коллективных обращений вх. № ... от 15.02.2019 и № ... от 04.03.2019, по факту бездействия управляющей компании по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .......... проведена внеплановая проверка. Управляющей компании ООО «Авико-Сервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 03.06.2019, а именно обеспечить устранение скопление и застоя воды из проветриваемого подполья и придомовой территории. Также, истцу из за исх. № ... от 01.10.2019г. направлен ответ на обращение о том, что 26.09.2019 Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) на основании ее обращения по вопросу неудовлетворительного содержания и обслуживания многоквартирного дома, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении обслуживающей организации ООО «Авико-Сервис». В ходе проверки установлено, что 1 этаж дома расселен, на 2 этаже проживают, обслуживающей организацией ООО «Авико-Сервис» периодически производится откачка грунтовых вод, так как отметка нижнего перекрытия расположена ниже отметки придомовой территории, что приводит к скоплению и застою воды под зданием в момент проверки откачка воды под зданием проведена. По результатам проверки в отношении ООО «Авико-Сервис» нарушений требований жилищного законодательства не выявлено.

Между тем, ответов на последующие заявления Талиповой Е.Г. (вх. рег. номер МО «Поселок Хандыга» № ... от 10.01.2020 и вх. рег. номер ООО «Авико-Сервис» № ... от 10.01.2020) о проведении ремонтных работ от администрации МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» в материалы дела не представлено. Доказательств проведения ремонтных работ по заявлению истца Талиповой Е.Г. от 10.01.2020 со стороны управляющей компании ООО «Авико-Сервис» и администрации МО «Поселок Хандыга» ответчиками в материалы дела не представлено.

Из показаний истца Талиповой Е.Г., данных ее в суде первой инстанции следует, что она 15 января 2020 года поскользнулась на наледи в подъезде своего дома № ... по ул. .......... п. Хандыга и упав, получила ушиб ********. В связи с чем, в период с 16.01.2020 по 30.01.2020 находилась на листке нетрудоспособности, и все это время испытывала физическую боль и моральные страдания.

В материалы дела представлена справка выданная врачом–******** ГБУ РС(Я) «********» А. (л.д. 19), о том, что Талипова Е.Г. с 15.01.2020 по 30.01.2020 находилась на амбулаторном лечении в ******** кабинете с диагнозом: ******** (л.д. 19) Также в материалы дела представлен листок нетрудоспособности Талиповой Е.Г., согласно которому она находилась на амбулаторном лечение в период с 16.01.2020 по 30.01.2020 (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией. Доказательств, что травму истица получила при иных обстоятельствах, ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт причинения вреда здоровью истца нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 10 января 2020 г. (день подачи заявления истцом Талиповой Е.Г. в администрацию МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» о проведении ремонтных работ по адресу: ..........) по 15 января 2020 года (по день получения травмы истцом Талиповой Е.Г.), ремонтные работы по откачке воды с 1-го этажа дома № ... по ул. .......... п. Хандыга, установки трапиков на 1-м этаже, поднятия крыльца и ремонту входящей двери в подъезд дома, уборки подъезда от наледи со стороны управляющей компании ООО «Авико-Сервис» и администрации МО «Поселок Хандыга» не проводились, вследствие чего в подъезде дома № ... по ул. .......... п. Хандыга образовалась наледь, в результате которой истец Талипова Е.Г. поскользнулась и упав, получила травму – ушиб ********. Также суд первой инстанции принял во внимание, что иных доказательств по делу не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет деятельности ООО «Авико-Сервис» входит: начисление и сбор платежей населения по оплате за жилье и коммунальные услуги; своевременное перечисление поставщиком жилищно-коммунальных услуг денежных средств, поступивших от населения; предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборка двора, подъезда, освещение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывозная и коллекторная канализация, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством. 07 января 2010 г. между МО «Поселок Хандыга» и ООО «Авико-Сервис» был заключен муниципальный контракт № ... о передачи муниципального жилфонда в управление, сроком до 31.12.2010 (п.5.1 контракта). Перечень домов переданных в управление ООО «Авико-Сервис» указан в приложении к контракту. Из контракта следует, что он заключен в целях управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Поселок Хандыга», и предоставления населению услуг по вывозной канализации, коммунальным и жилищным услугам. С 01.01.2011 и по настоящее время заявитель осуществляет управление многоквартирными домами и предоставляет услуги населению на основании протокола заочного голосования от 11.12.2010. Из приложения к контракту под № ..., реестра домов передаваемых администрацией МО «Поселок Хандыга» для управления многоквартирными домами в ООО «Авико-Сервис», указан дом № ... по ул. .......... п. Хандыга Томпонского района.

На основании исследования и оценки совокупности, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Авико-Сервис», поскольку управлением многоквартирными домами в п. Хандыга, в том числе управлением многоквартирным домом № ... ул. .......... п. Хандыга, и предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборка двора, подъезда осуществляется ООО «Авико-Сервис». В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с администрации муниципального образования «Поселок Хандыга» суд перовй инстанции отказал, поскольку обязанности по содержанию внутридомовой территории по адресу: .......... не входит в обязанности муниципального образования «Поселок Хандыга».

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая все фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и форма реализации собственником содержания имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Подпунктом "г" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Из материалов дела следует, что согласно муниципального контракта № ... от 07.01.2010 «О передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании» услуги по содержанию жилищного фонда п. Хандыга в том числе жилого дома по адресу: .......... по контракту возложены на ООО «Авико-Сервис».

Входная лестница в подъезд указанного многоквартирного дома, входит в состав общего имущества этого дома, поэтому обязанность по уборке лестницы, где поскользнулась на наледи истица, лежит на ответчике ООО «Авико-Сервис».

В частности, ответчик 15 января 2020 года не обеспечил надлежащую уборку лестницы, не расчистил ступеньки от наледи, что исключало бы самопроизвольное падение человека.

Доказательств того, что наледь образовалась по причинам, за которые ответчик не отвечает, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу Талиповой Е.Г. морального вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Совокупности собранных по делу доказательств - письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой потерпевшая реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцом требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в установлении обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, основанием для отказа в иске не является. Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта падения истца на крыльце в подъезде дома, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с медицинскими документами.

Из справки врача–хирурга ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» следует, что Талипова Е.Г. с 15.01.2020 по 30.01.2020 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ********. Данный ушиб у истца не свидетельствует о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции, потому указанный довод не состоятелен.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также о ненадлежащем исполнении обязанности по своевременной и надлежащей очистки входа у подъезда от наледи, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Н.А. Кычкина

Дело № 2-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 09 июня 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

с участием заместителя прокурора Томпонского района РС(Я) Стец А.И

истца Талипова Е.Г.,

представителя истца Коптелова Н.П.,

представителя ответчика МО «*Адрес*» по доверенности Геленкеновой И.А.,

представителя ответчика ООО «*...*» Белоконовой Е.М.

ответчика Т.Т.Р.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талипова Е.Г. к администрации Муниципального образования «*Адрес*», Обществу с ограниченной ответственностью *...* о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда, встречному иску администрации МО «*Адрес*» к Талипова Е.Г., Т.Т.Р. о принудительном выселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевести имущество в предоставляемое жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Талипова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Муниципального образования «*Адрес*», Обществу с ограниченной ответственностью *...* о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда. Требования мотивировала тем, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры *Номер*, общей площадью *...* кв.м., расположенной в многоквартирном доме, *Адрес* *Дата* между истцом Талипова Е.Г. и администрацией МО *Адрес* заключен договор найма жилого помещения *Номер*. На основании заключения администрации МО «*Адрес*» *Номер* от *Дата* жилой дом *Адрес* признан аварийным и подлежащим сносу. *Дата* в связи с планировавшимся отключением коммуникаций тепла и электричества аварийного жилого дома *Номер* по *Адрес* по предложению администрации МО «*Адрес*» Талипова Е.Г. временно переехала в трехкомнатную квартиру, расположенную *Адрес* где вынуждена также проживать с дочерью и соседом по прежней квартире Ц,Н,А., которому в указанной квартире *Номер* *Адрес* администраци...

...ей МО «*Адрес*» предоставлена одна комната, из-за чего Талипова Е.Г. и ее дочь испытывают неудобства Истцы другого жилья не имеют. В связи с чем Талипова Е.Г. просит обязать администрацию муниципального образования «*Адрес*» вне очереди другое благоустроенное жилое помещение в *Адрес* по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта пос. Хандыга, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее *...* кв.м., включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Т.Т.Р. Взыскать солидарно с муниципального образования «*Адрес*» и Общества с ограниченной ответственностью *...* в счет компенсации морального вреда *...* рублей.

В ходе подготовительного судебного заседания от представителя МО «*Адрес*» Ильиной Т.Н. поступило встречное исковое заявление к Талипова Е.Г. и члену семьи нанимателя Т.Т.Р. о принудительном выселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевести имущество в предоставляемое жилое помещение, мотивируя это тем, что *Дата* заключением межведомственной комиссии МО «*Адрес*» многоквартирный жилой дом *Адрес* был признан аварийным и подлежащим сносу. Талипова Е.Г. проживала в указанном доме по договору социального найма от *Дата*. Ответчики Талипова Е.Г. и Т.Т.Р. зарегистрированы по указанному адресу. *Дата* администрация МО *Адрес* стала собственником жилого помещения, по *Адрес* общей площадью *...* кв.м. Указанное помещение приобретено ГКУ РС(Я) «Дирекция жилищного строительства РС(Я)» для расселения семьи Талипова Е.Г. с аварийного жилого помещения *Адрес* в связи с тем, что способом расселения из аварийного жилого дома нанимателем Талипова Е.Г. был выбран «Вторичный рынок». Однако Талипова Е.Г. отказалась от переселения в жилое помещение, ссылаясь на неухоженность квартиры, квадратные метры превышают по площади ранее занимаемое, что жилое помещение находится на техническом этаже, бывший офис.

В судебном заседании истец Талипова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца Коптелов Н.П., исковые требования Талипова Е.Г. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Во встречном исковом заявлении администрации муниципального образования «*Адрес*» просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «*Адрес*» Геленкенова И.А., с иском не согласна, Поддержала встречное исковое заявление, уточнила их, просила принудительно выселить из маневренного жилого помещения *Адрес* в другое жилое помещение Талипова Е.Г. и члена семьи нанимателя Т.Т.Р. и обязать перевести имущество в предоставляемое жилое помещение, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО *...* Белоконова Е.М. с исковыми требованиями Талипова Е.Г. о взыскании морального вреда не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Т.Т.Р. в судебном заседании встречные исковые требования администрации МО «*Адрес*» не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Исковые требования Талипова Е.Г. поддержала в полном объеме.

Заместитель прокурора района Стец А.И. в своем заключении полагал в удовлетворении исковых требований Т.Т.Р. и встречного иска администрации МО «*Адрес*» отказать. Предстаивтель ответчика

Суд, заслушав истца, представителя истца Коптелова Н.П., представителя ответчика Геленкенову И.А., представителя ответчика Белоконову Е.М., ответчика Т.Т.Р. заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, установлен ст. 57 ЖК РФ.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании, истец Талипова Е.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры *Номер*, общей площадью *...* кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по *Адрес* Квартира была предоставлена муниципальным образованием «*Адрес*» от *...* Талипова Е.Г. на семью, состоящую из двух человек.

*Дата* между Талипова Е.Г. и муниципальным образованием «*Адрес*» был заключен договор социального найма жилого помещения *Номер*, что подтверждается копией указанного договора (л. д. 14-15).

Указанный дом актом обследования многоквартирного дома межведомственной комиссии от *Дата* действующей на основании постановления администрации МО «*Адрес*» от *Дата* признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома – 82%, проживание в данном доме опасно для жизни, поскольку оно утратило свои технико-эксплуатационные качества в результате природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (л.д. 17-18).

Заключением межведомственной комиссии от *Дата* *Номер*, *Номер*, многоквартирный дом, по *Адрес* признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).

Таким образом, поскольку фактически жилой дом *Адрес* находится в аварийном состоянии. Право на предоставление истцам жилья взамен разрушенного ответчиком не оспаривается, так как в судебном заседании подтверждено, что иного жилья истцы ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеют, участия в приватизации не принимали.

При этом суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, согласно которой если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена ни финансовыми возможностями органа местного самоуправления, ни наличием или отсутствием программ по переселению из ветхого и аварийного жилья. Принятие программы по переселению граждан из ветхого жилья направлено на оказание дополнительной помощи в решении указанных социальных задач, но не является единственным способом выполнения своих обязанностей органом местного самоуправления.

Талипова Е.Г. в своих исковых требованиях просит обязать ответчика предоставить ей вне очереди по договору социального найма, другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее *...* кв.м состоящее из двух комнат.

Ответчиком же свою очередь предложено истице заключить договор социального найма на жилое помещение по *Адрес* общей площадью *...* кв.м.. т.е. фактически ее исковые требования исполнены.

Доводы истицы нарушении ее прав в связи с тем, что данное жилое помещение, гораздо больше ее прежнего судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Истец и проживающая совместно с ней член семьи в силу статьи 89 ЖК РФ получили жилое помещение общей площадью *...* кв. м, которое больше общей площади ранее занимаемого жилья.

Таким образом, расселение, произведено с соблюдением требований закона, права и законные интересы истца и члена её семьи не нарушены, а напротив улучшены.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о необходимости предоставления жилого помещения меньшей площади отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Талипова Е.Г. об обязании ответчика предоставить жилое помещение не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований Талипова Е.Г. о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.

Относительно встречных исковых требований о выселении Талипова Е.Г. и Т.Т.Р. суд приходит к следящему.

Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма регулированы ст. 85 и ст. 86 ЖК РФ, согласно которым граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания; если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Диспозиция норм жилищного законодательства предусматривает выселение граждан именно из жилого помещения признанного непригодным для проживания.

Представитель администрации МО «*Адрес*» Геленкенова И.А. в судебном заседании изменила исковые требования, и просила выселить Талипова Е.Г. и Т.Т.Р. из жилого помещения, расположенного по *Адрес* в котором они проживают в настоящее время. Как установлено судом данное жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания и не подлежит сносу.

В ином порядке выселение граждан из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, предусмотрены ст. 90 ЖК РФ только в случае если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги и если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Указанных правовых оснований выселения ответчиков по встречному иску судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования администрации МО «*Адрес*» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Талипова Е.Г. к администрации муниципального образования «*Адрес*» и ООО «*...*» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания и возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «*Адрес*» к Талипова Е.Г., Т.Т.Р. о принудительном выселении из манёвренного жилого помещения в другое жилое помещение и об обязании перевести имущество в предоставляемое жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п А.В. Михайлов

Копия верна

Судья: А.В. Михайлов

Секретарь: С.А. Яковлева

Решение принято в окончательной форме в окончательной 11 июня 2020 года

Дело *Номер*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 18 ноября 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

с участием заместителя прокурора Томпонского района РС(Я) Стец А.И.

истца Талипова Е.Г.,

представителя истца Коптелова Н.П.,

представителя ответчика ООО «Авкио-Сервис» Белоконовой Е.М.,

при секретаре Зяблицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талипова Е.Г. к администрации Муниципального образования «Поселок Хандыга», Обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Талипова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «*Адрес*», Обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы. В обоснование заявленных требований указав, что является нанимателем жилого помещения и зарегистрирована в ней совместно с дочерью Талипова Т.Р. *...* года рождения. Квартира находится по *Адрес* Согласно заключению межведомственной комиссии от *Дата* *Номер*, многоквартирный жилой дом, расположенный по *Адрес* признан аварийным и подлежащим сносу в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного *Адрес*%, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций здания. До настоящего времени квартира истцу на постоянной основе не предоставлена, хотя в силу статьи 57 Жилищного Кодекса РФ истец имеет право на предоставление другого благоустроенного жилья по договору социального найма вне очереди. Кроме этого, потребитель может требовать от ответчика предоставления услуг безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу. Проживая по вышеуказанному адресу, в доме регулярно прорывались трубы горячего водоснабжения в связи с чем, подъезд заливало водой, из-за аварийности дома откачку воды и течи своевременно не устраняли. Зимой постоянно была наледь, по которой было затруднительно ходить. На стенах и потолке, из-за постоянной сырости и антисанитарии появилась плесень и грибок. Все вещи и мебель, находящиеся в квартире пришли в негодность. Из-за частых протечек воды с потолка на электрический щит, неоднократно происх...

...одило короткое замыкание, в результате чего истец подолгу оставался без электричества и тепла, очень часто мерзли в квартире и болели, испытывали дискомфорт во всем. Так, *Дата* истец поскользнулась на наледи в подъезде и упав, получила ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. В связи с чем, в период с *Дата* по *Дата* находилась на листке нетрудоспособности, и все это время испытывала физическую боль и моральные страдания. Полагая, что ей причинен моральный и физический вред со стороны поселковой администрации МО «Поселок Хандыга» и Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» по устранению течи и несвоевременной откачке воды вследствие прорыва горячего водоснабжения в аварийном доме, просит взыскать солидарно с поселковой администрации МО «Поселок Хандыга» и Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» компенсацию морального вреда в связи с получением травмы при падении на наледи в подъезде *Адрес*, в размере *...* рублей.

В судебном заседании истец Талипова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца Коптелов Н.П., исковые требования Талипова Е.Г. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Поселок Хандыга» Г.И.А., с иском не согласна, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Авико-Сервис» Белоконова Е.М., с иском Талипова Е.Г. не согласилась, в удовлетворении иска просил отказать.

Заместитель прокурора района Стец А.И. в своем заключении полагал в удовлетворении исковых требований Талипова Т.Р. отказать. Выслушав доводы истца, его представителя, доводы представителя ответчика администрации МО «Поселок Хандыга» и представителя ответчика ООО «Авико-Сервис», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истец Талипова Е.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры *Номер*, общей площадью *...* кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по *Адрес*. Квартира была предоставлена муниципальным образованием «*Адрес*» от *Дата*. Талипова Е.Г. на семью, состоящую из двух человек. *Дата* между Талипова Е.Г. и муниципальным образованием «*Адрес*» был заключен договор социального найма жилого помещения *Номер*, что подтверждается копией указанного договора (л. д. 14-15).

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией от *Дата* действующей на основании постановления администрации МО «*Адрес*» от *Дата* многоквартирный жилой дом, по *Адрес* признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома – *...*%, проживание в данном доме опасно для жизни, поскольку оно утратило свои технико-эксплуатационные качества в результате природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (л.д. 17-18). Заключением межведомственной комиссии от *Дата* *Номер*, *Номер*, многоквартирный дом, по *Адрес*. признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления Талипова Е.Г. от *Дата* (вх. рег. номер МО «*Адрес*» *Номер* от *Дата*) установлено, что в адрес главы МО «*Адрес*» К.Л.А. направлялись заявления с просьбой выкачать воду с 1-го этажа дома *Адрес*, проложить трапики по 1-му этажу, один или два раза производить откачку воды с первого этажа, поднять крыльцо и сделать входящую дверь в подъезд (л.д. 36). Также в материалы дела представлена копия заявления Талипова Е.Г. в адрес руководителя ООО «Авико-Сервис» Ч.Е.В. (вх. рег. номер ООО «Авико-Сервис» *Номер* от *Дата*) с аналогичной просьбой. Кроме того, в материалах дела имеется заявление жильцов дома *Адрес* от *Дата* в адрес главы МО «*Адрес*» с аналогичными просьбами об откачке воды на первом этаже указанного дома и устранении прорыва водоснабжения в системе отопления (л.д. 33).

Из представленного в материалы дела копии ответа администрации МР «*Адрес*» на раннее обращение гр. Талипова Е.Г. от *Дата*. *Номер* следует, что в *Дата* году по заявке МО «*Адрес*» ООО «Авико-Сервис» в жилом доме по *Адрес* произведены следующие работы: 1 этаж полностью отключен от отопления; установлена теплоизоляция несущих труб; на 2 этаже произведена полная замена электропроводки; проведены работы по ремонту крыльца, входной двери; дополнительно установлены трапы на 2 этаже; организована постоянная раз в неделю откачка воды; в пустующих квартирах (22,23,24,25) сняты радиаторы; пустующие квартиры закрыты (забиты) окна и двери (л.д. 28).

Из представленного в материалы дела копии ответа ООО «Авико-Сервис» на раннее обращение Талипова Е.Г. (по заявлению *Номер* от *Дата*.) следует, что было проведено комиссионное обследование в ходе которого принято решение демонтировать крыльцо для свободного доступа в МКД. По вопросу откачки талых вод сообщило, что заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Авико-Сервис», в период с *Дата* по *Дата* не поступало, согласно реестру заявок, последняя заявка на откачку вод в подъезде поступила *Дата*, по данной заявке откачка была произведена *Дата* (л.д. 26).

Из представленных в материалы дела ответов истцу Талипова Е.Г., из Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от *Дата* следует, что Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на основании Коллективных обращений вх. *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, по факту бездействия управляющей компании по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по *Адрес* проведена внеплановая проверка. Управляющей компании ООО «Авико-Сервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до *Дата*, а именно обеспечить устранение скопление и застоя воды из проветриваемого подполья и придомовой территории. Также, истцу из за исх. *Номер* от *Дата* направлен ответ на обращение о том, что *Дата* Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) на основании ее обращения по вопросу неудовлетворительного содержания и обслуживания многоквартирного дома, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении обслуживающей организации ООО «Авико-Сервис». Представитель ООО «Авико-Сервис» предоставила письмо МО «*Адрес*» от *Дата*, где поясняется, что *Дата* межведомственной комиссией органа местного самоуправления дом признан аварийным подлежащим сносу, в настоящее время решаются вопросы расселения граждан из авари1ного жилого дома. В ходе проверки установлено, что 1 этаж дома расселен, на 2 этаже проживают, обслуживающей организацией ООО «Авико-Сервис» периодически производится откачка грунтовых вод, так как отметка нижнего перекрытия расположена ниже отметки придомовой территории, что приводит к скоплению и застою воды под зданием в момент проверки откачка воды под зданием проведена. По результатам проверки в отношении ООО «Авико-Сервис» нарушений требований жилищного законодательства не выявлено.

Между тем, ответов на последующие заявления Талипова Е.Г. (вх. рег. номер МО «*Адрес*» *Номер* от *Дата* и вх. рег. номер ООО «Авико-Сервис» *Номер* от *Дата*) о проведении ремонтных работ от администрации МО «*Адрес*» и ООО «Авико-Сервис» в материалы дела не представлено. Доказательств проведения ремонтных работ по заявлению истца Талипова Е.Г. от *Дата* со стороны управляющей компании ООО «Авико-Сервис» и администрации МО «*Адрес*» ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что *Дата*, за исх. *Номер* ООО «Авико-Сервис» в адрес Талипова Е.Г. направлен ответ, согласно которому ООО «Авико-Сервис» обращает внимание что очередность проведение плановых ремонтных работ определяется наличием общедомовой задолженности МКД за ЖКУ, в первую очередь ремонтные работы проводятся в МКД, где данная задолженность отсутствует или является минимальной. На *Дата* общедомовая задолженность за ЖКУ по *Адрес* составляет *...* рублей *...* копеек. Для своевременного проведения плановых ремонтных работ ООО «Авико-Сервис» просит собственников жилых помещений своевременно оплачивать ЖКУ. Также в материалы дела представлен список квартир жилого дома *Адрес* с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в размере *...* рублей *...* копеек (л.д. 91-92).

Из показаний истца, данных в суде и материалов дела следует, что Талипова Е.Г. *Дата* поскользнулась на наледи в подъезде своего дома *Адрес* и упав, получила ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. В связи с чем, в период с *Дата* по *Дата* находилась на листке нетрудоспособности, и все это время испытывала физическую боль и моральные страдания. В материалы дела представлена справка выданная врачом–хирургом ГБУ РС(Я) *...* К.А.А. (л.д. 19), о том, что Талипова Е.Г. с *Дата* по *Дата* находилась на амбулаторном лечении в хирургическом кабинете с диагнозом: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. (л.д. 19) Также в материалы дела представлен листок нетрудоспособности Талипова Е.Г., согласно которому она находилась на амбулаторном лечении в период с *Дата* по *Дата* (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что в период с *Дата* (день подачи заявления истцом Талипова Е.Г. в администрацию МО «*Адрес*» и ООО «Авико-Сервис» о проведении ремонтных работ по *Адрес* по *Дата* (по день получения травмы истцом Талипова Е.Г.), ремонтные работы по откачке воды с 1-го этажа дома *Адрес* установки трапиков на 1-м этаже, поднятия крыльца и ремонту входящей двери в подъезд дома, уборки подъезда от наледи со стороны управляющей компании ООО «Авико-Сервис» и администрации МО «*Адрес*» не проводились, вследствие чего в подъезде дома *Адрес* образовалась наледь в результате которой истец Талипова Е.Г. поскользнулась и упав получила травму – ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Иных доказательств суду не представлено.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается в предмет деятельности ООО «Авико-Сервис» входят: начисление и сбор платежей населения по оплате за жилье и коммунальные услуги; своевременное перечисление поставщиком жилищно-коммунальных услуг денежных средств, поступивших от населения; предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборка двора, подъезда, освещение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывозная и коллекторная канализация, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством. *Дата*, между МО «*Адрес*» и ООО «Авико-Сервис» был заключен муниципальный контракт *Номер* о передачи муниципального жилфонда в управление, сроком до *Дата* (п.5.1 контракта). Перечень домов переданных в управление ООО «Авико-Сервис» указан в приложении к контракту. Из контракта следует, что он заключен в целях управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «*Адрес*», и предоставления населению услуг по вывозной канализации, коммунальным и жилищным услугам. С *Дата* и по настоящее время заявитель осуществляет управление многоквартирными домами и предоставляет услуги населению на основании протокола заочного голосования от *Дата*. Из приложения к контракту под *Номер*, реестра домов передаваемых администрацией МО «*Адрес*» для управления многоквартирными домами в ООО «Авико-Сервис», указан дом *Адрес*

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление многоквартирными домами в *Адрес*, в том числе управление многоквартирным домом *Адрес*, и предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборка двора, подъезда осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис».

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой Гражданского кодекса по обязательствам вследствие причинения вреда и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* (ред. от *Дата*) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названными нормами права, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненной травмы истице, ее возраст, степень ее страданий, степень вины ответчика.

Довод представителей ответчиков о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Авико-Сервис» и наличием у Талипова Е.Г., травмы опровергается совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что истицей была получена травма *Дата*. при падении. Оснований не доверять показаниям истицы, что ею была получена травма при падении на наледи в подъезде дома *Адрес*, не имеется. Ее доводы подтверждаются справкой выданной врачом–хирургом ГБУ РС(Я) *...* К.А.А. (л.д. 19), листком нетрудоспособности Талипова Е.Г., (л.д. 20). Доказательств, что травма истицей была получена при иных обстоятельствах, ответчиками не приведено.

Доводы, приведенные стороной ответчиков, о недопустимости доказательств в связи с поздним обращением истицы о возмещении ущерба, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, показаниями свидетелей. Даты, указанные в медицинской книжке совпадают с датами лечения и обследования истицы.

Принимая решение о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, а именно отсутствие надлежащего обслуживания подъезда – очистки подъезда от наледи, истица, упав, получила травму позвоночника, испытала и испытывает физическую боль. Ей были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что истица длительное время находилась на амбулаторном лечении, была лишена возможности заниматься трудовой деятельностью.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая требования истца по размеру компенсации морального вреда, суд находит, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма является чрезмерной. Учитывая все фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесенных страданий, длительность испытываемых истцом переживаний, возраст истицы (пенсионер), а также принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 1100, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере *...* рублей будет достаточной для компенсации истцом перенесенных нравственных страданий.

Требования же истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с администрации муниципального образования «*Адрес*» и ООО «Авико-Сервис» судом отклоняются, поскольку обязанности по содержанию внутридомовой территории по *Адрес* не входит в обязанности муниципального образования «*Адрес*», кроме того, согласно муниципального контракта *Номер* от *Дата* «О передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании» услуги по содержанию жилищного фонда п. Хандыга в том числе жилого дома по *Адрес* по контракту возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Талипова Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» *Адрес* *Адрес* в пользу Талипова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере *...* рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Михайлов

Решение в окончательной форме принято *Дата*