Талько Валентина Николаевна

Судья: Лобойко И.Э. 77RS0003-02-2022-014874-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Белевцева А. О. к Вишнякову Л. В. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Вишнякова Л. В. к Белевцеву А. О. о признании договора ничтожным,

по апелляционной жалобеБелевцева А. О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Белевцев А.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Вишняуову Л.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> между ним, Слоновым А.М.и Талько В.Н. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец предоставил С.А.М. и Талько В.Н. заем в размере 8 000 000 руб., а заемщики обязались солидарно возвратить полученную сумму займа до <данные изъяты>.

Также пунктом 1.3 договора установлена обязанность заемщиков выплатить займодавцу вознаграждение в размере 160 000 руб. Передача денежных средств заемщикам оформлена путем составления акта приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>. Для отраженных в акте обстоятельств было привлечено третье лицо Ромашов С.М., который присутствовал в момент передачи суммы займа заемщикам.<данные изъяты> Слонов А.М. умер.Истец обратился к нотариусу Теребковой О.В. с уведомлением (претензией) о наличии задолженности наследодателя, в котором просил сообщить о круге наследников к имуществу умершего Слонова А.М., а также довести до сведения наследников информацию о наличии долга.<данные изъяты> нотариус города Москвы Теребкова О.В. сообщила, что претензия кредитора к наследникам имущества Слонова А.М. зарегистрирована, наследники извещены по почте, что в наследственную массу входит обязательство по выплате задолженности по договору займа с Белевцевым А.О.Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего <данные изъяты> Слонова А.М., единственным наследником по закону, принявшим наследство, является двоюродный брат умершего – Вишняков Л.В.Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартиры по а...

Показать ещё

...дресу: <данные изъяты>, банковских вкладов.В соответствии с пунктом 1.1 договора займа указана солидарная ответственность заемщиков, при которой займодавец вправе требовать исполнения обязательства от всех заемщиков совместно, либо от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части, в связи с чем истец обращается с требованиями о взыскании задолженности с наследника заемщика Слонова А.М. – Вишнякова Л.В.Таккак после направления досудебной претензии от <данные изъяты> со стороны наследника возникли сомнения в подлинности подписи Слонова А.М., истцом было организовано проведение почерковедческой экспертизы, заключением которой установлено, что подпись от имени Слонова А.М. выполнена самим Слоновым А.М.Поскольку долг по договору займа в каком-либо размере до настоящего времени не возвращен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 160 000 руб., из них 160 000 руб.- сумма вознаграждения, установленная договором займа, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Вишняков Л.В. обратился со встречным иском к Белевцеву А.О. о признании ничтожным договора займа от <данные изъяты> между Слоновым А.М. и Белевцевым А.О., взыскании с Белевцева А.О. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что подпись от имени Слонова А.М. в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств совершена не Слоновым А.М., а иным лицом. Так, с момента заключения спорной сделки, материальное положение Слонова А.М. не изменилось, какое-либо имущество не приобреталось, денежные средства на счете в банке не размещались. Как указал Белевцев А.О., сумма займа была передана С.А.М. наличными, поскольку последний не доверял банкам и иным финансовым организациям, однако данные доводы опровергаются наличием у Слонова А.М. депозитного накопительного счета в ПАО «Сбербанк» с вкладом в размере 1 000 000 руб. под 2,33% годовых.Кроме того, данный довод опровергается наличием в договоре условия о возможности возврата суммы займа в безналичном порядке. Также из пояснений Белевцева А.О. следует, что ни он, ни Слонов А.М., ни Талько В.Н. переданные деньги не пересчитывали, из чего следует, что передача денежных средств состоялась без удостоверения сторонами размера переданной суммы.Как пояснил Белевцев А.О., он передал С.А.М. денежные средства дома у Слонова А.М., при этом адрес не помнит.В то же время, сам Белевцев А.О. не может подтвердить наличие у него такой суммы средств в размере 8 000 000 руб., поскольку как он пояснял, денежные средства хранил в наличной форме. Также не может подтвердить, что Слонов А.М. осуществлял у него трудовую деятельность. Заем такой крупной суммы безработному пьющему пенсионеру не был обеспечен залогом, и был выдан под невероятно низкий процент - 1% годовых. Факт того, что Слонов А.М. страдал алкогольной зависимостью, подтверждается выписным эпикризом от <данные изъяты>, в котором указана хроническая алкогольная интоксикация, в анамнезе заболевания указано - накануне употреблял алкоголь, в анамнезе жизни отражено – алкоголь употребляет периодически, последний раз вчера.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску), его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску), его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо по основному иску Талько В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. В суд поступили письменные пояснения от имени Талько В.Н., в которых она подтвердила заключение договора займа и получение ею и Слоновым А.М. суммы займа в размере 8 000 000 руб., которые были получены от Белевцева А.О. в присутствии его (Белевцева А.О.) отца и Ромашова С.М. После их ухода сумма займа была пересчитана ею и Слоновым А.М., и убрана Слоновым А.М. в сейф, находящийся в его квартире. Местонахождение денег в настоящее время ей неизвестно. Полученная взаймы сумма должна была быть потрачена на приобретение ею и Слоновым А.М., с которым она находилась в близких отношениях, на приобретение земельного участка и дома в Подмосковье.

Третье лицо по основному иску нотариус города Москвы Теребкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>исковые требования Белевцева А.О. к Вишнякову Л.В. о взыскании долга по договору займа - оставлены без удовлетворения.Встречный иск Вишнякова Л.В. к Белевцеву А.О. о признании договора ничтожным – удовлетворен.Судом постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный <данные изъяты> между займодавцем Белевцевым А.О. и заёмщиком Слоновым А.М. Взыскать с Белевцева А.О. в пользу Вишнякова Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе Белевцевым А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> был заключен договор займа между займодавцем Белевцевым А.О. и заемщиками Слоновым А.Г., Талько В.Н., несущими солидарную ответственность по возврату денежного займа.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 договора займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщики обязуются в солидарном порядке вернуть займодавцу сумму займа в срок до <данные изъяты>, а также выплатить займодавцу вознаграждение в размере 160 000 рублей двумя равными частями ежегодно: первая часть в течение марта 2022 года, вторая часть одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма займа используется заемщиками для покупки загородного участка и дома.

При этом договор займа не содержит условий у возникновения у Займодавца права залога на недвижимое имущество (загородный дом и участок), приобретаемое на заемные денежные средства.

Согласно пункту 1.5, 3.1 договора предоставление суммы займа оформляется в письменном виде путем составления акта, удостоверяющего факт передачи заемщикам суммы займа, а после возврата заемщиками суммы займа займодавцу стороны подписывают возвратный акт, удостоверяющий факт возврата суммы займа.

Займодавец по акту передает заемщикам сумму займа наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора.

Указанный договор подписан займодавцем – Белевцевым А.О., первый заемщик – Слонов А.М., второй заемщик – Талько В.Н.

Также истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>, согласно которому займодавец передал, а первый заемщик – Слонов А.М. принял 4 000 000 рублей в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.1 договора займа от <данные изъяты>.

Для подтверждения отраженных в настоящем акте обстоятельств займодавец с согласия первого заемщика, так же привлек третье лицо: Ромашова С.М.

Акт содержит подписи займодавца – Белевцева А.О., первого заемщика – Слонова А.М., третьего лица – Ромашова С.М.

Истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>, согласно которому займодавец передал, а второй заемщик – Талько В.Н. приняла 4 000 000 рублей в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.1 договора займа от <данные изъяты>.

Для подтверждения отраженных в настоящем акте обстоятельств займодавец с согласия второго заемщика, также привлек третье лицо: Ромашова С.М.

Акт содержит подписи займодавца – Белевцева А.О., второго заемщика – Талько В.Н., третьего лица – Ромашова С.М.

<данные изъяты> Слонов А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ <данные изъяты> выданным <данные изъяты>.

Нотариусом города Москвы Теребковой О.В. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Слонова А.М.

<данные изъяты> к нотариусу обратилась Мельникова А.Л., действующая по доверенности от имени Вишнякова Л.В., с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Слонова А.М., по всем основаниям наследования. Вишняков Л.В. является двоюродным братом умершего Слонова А.М., других наследников не имеется.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление Вишнякова Л.В. об установлении факта родственных отношений, судом установлен факт, что Вишняков Л.В. является двоюродным братом Слонова А.М., умершего <данные изъяты>.

22.11.2022нотариусу города Москвы Теребковой О.В. поступило уведомление (претензия) Белевцева А.О. от 23.05.2022о задолженности наследодателя Слонова А.М. в размере 4 040 000 рублей по договору займа от <данные изъяты>.

В связи с полученной претензией, нотариусом в адрес Вишнякова Л.В. направлено извещение от <данные изъяты> Исх.<данные изъяты> о наличии неоплаченной задолженности наследодателя Слонова А.М. в размере 4 040 000 рублей.

Наследство, оставшееся после смерти Слонова А.М., состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартиры по адресу: <данные изъяты>, банковских вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк».

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в размере 8 000 000 руб., по результатам рассмотрения которой, ответчиком <данные изъяты> в адрес истца направлен ответ, в котором указал о наличии сомнений в том, что Слоновым А.М. был заключен договор займа от <данные изъяты> и получены денежные средства по нему, поскольку Слонов А.М. последние годы жизни являлся пенсионером без дополнительного дохода, был пьющим человеком, в связи с чем не способен произвести о себе впечатление, как о человеке, которому можно одолжить крупную сумму денег на приобретение имущества, без его залога.

Истцом представлено заключение специалиста №С674-пэ/2022 от <данные изъяты>, составленное НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которой подписи от имени Слонова А.М., изображения которых имеются в представленных копиях экземпляра договора займа от <данные изъяты> в графах «Первый Заёмщик» (экземпляр договора Белевцева А.О.), экземпляров акта приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> в графе «Первый Заёмщик» (экземпляры Белевцева А.О., Талько В.Н.), выполнены самим Слоновым А. М..

Возражая против заявленного иска, ответчик Вишняков Л.В. указал, что подписи в договоре займа от <данные изъяты>, и акте приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> от имени Слонова А.М. выполнены не Слоновым А.М., а иным лицом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Определением суда от <данные изъяты> для проведения судебной экспертизы привлечен эксперт Глушко Р.В., не состоящий в штате экспертной организации.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> подпись выполнена не Слоновым А.М., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Истцом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства: отсутствие у Слонова А.М. на момент заключения оспариваемого договора займа постоянного источника дохода в размере, позволяющем обеспечить исполнение обязательств по возврату займа, размер которого является весьма существенным, то обстоятельство, что договор займа является целевым, при этом в договоре займа отсутствует условие о залоге приобретаемого на заемные средства недвижимого имущества, либо иного имущества, имевшегося у Слонова А.М., в то же время, наличие у Слонова А.М. недвижимости и средств на счетах в банке при использовании (реализации) которых он имел возможность приобрести загородный дом и земельный участок без привлечения заемных средств, также учитываяотсутствие между Белевцевым А.О. и Слоновым А.М. близких отношений (не родственники, не друзья), вследствие которых передача крупной суммы займа не была обеспечена какими-либо мерами исполнения обязательств по его возврату, противоречия в пояснениях Белевцева А.О. и Талько В.М. по обстоятельствам передачи суммы займа заемщикам, сведения о частом употреблении Слоновым А.М. алкогольных напитков (хроническая алкогольная интоксикация), в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы установившей, что рукописные подписи в графе первый заёмщик в договоре займа от <данные изъяты>, акте приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>, заключенных между Белевцевым А.О., с одной стороны, и Талько В.Н., Слоновым А.М., с другой стороны, выполнены не Слоновым А.М., а иным лицом, суд верно пришел к выводу, что названный договор займа не соответствует требованиям закона, совершен в обход закона, и является недействительным в силу положений Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по основному иску Белевцева О.А. о взыскании задолженности по договору займа, и удовлетворении встречного иска Вишнякова Л.В. о признании договора займа от <данные изъяты> между Белевцевым А.О. и Слоновым А.М. недействительным (ничтожным).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Белевцева А. О. – без удовлетворения

Свернуть

Дело №

77RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевцева А. О. к Вишнякову Л. В. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Вишнякова Л. В. к Белевцеву А. О. о признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белевцев А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Слоновым А.М., Талько В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил Слонову А.М. и Талько В.Н. займ в размере 8 000 000 руб., а заемщики обязались солидарно возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГ. Также пунктом 1.3 Договора установлена обязанность заемщиков выплатить займодавцу вознаграждение в размере 160 000 руб. Передача денежных средств заемщикам оформлена путем составления акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ. Для отраженных в акте обстоятельств было привлечено третье лицо – Ромашов С.М., который присутствовал в момент передачи суммы займа заемщикам.

ДД.ММ.ГГ Слонов А.М. умер.

Истец обратился к нотариусу Теребковой О.В. с уведомлением (претензией) о наличии задолженности наследодателя, в котором просил сообщить о круге наследников к имуществу умершего Слонова А.М., а также довести до сведения наследников информацию о наличии долг...

Показать ещё

...а.

ДД.ММ.ГГ нотариус <адрес> Теребкова О.В. сообщила, что претензия кредитора к наследникам имущества Слонова А.М. зарегистрирована, наследники извещены по почте, что в наследственную массу входит обязательство по выплате задолженности по договору займа с Белевцевым А.О.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершего Слонова А.М., единственным наследником по закону, принявшим наследство, является двоюродный брат умершего – Вишняков Л.В.

Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, банковских вкладов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора указана солидарная ответственность заемщиков, при которой займодавец вправе требовать исполнения обязательства от всех заемщиков совместно, либо от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части, в связи с чем истец обращается с требованиями о взыскании задолженности с наследника заемщика Слонова А.М. – Вишнякова Л.В.

Так как после направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ со стороны наследника возникли сомнения в подлинности подписи Слонова А.М., истцом было организовано проведение почерковедческой экспертизы, заключением которой установлено, что подпись от имени Слонова А.М. выполнена самим Слоновым А.М.

Поскольку долг по договору займа в каком-либо размере до настоящего времени не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 160 000 руб., из них 160 000 руб. – сумма вознаграждения, установленная договором займа, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Вишняков Л.В. обратился со встречным иском к Белевцеву А.О. о признании ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГ между Слоновым А.М. и Белевцевым А.О., взыскании с Белевцева А.О. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что подпись от имени Слонова А.М. в Договоре займа и Акте приема-передачи денежных средств совершена не Слоновым А.М., а иным лицом. Так, с момента заключения спорной сделки, материальное положение Слонова А.М. не изменилось, какое-либо имущество не приобреталось, денежные средства на счете в банке не размещались. Как указал Белевцев А.О., сумма займа была передана Слонову А.М. наличными, поскольку последний не доверял банкам и иным финансовым организациям, однако данные доводы опровергаются наличием у Слонова А.М. депозитного накопительного счета в ПАО «Сбербанк» с вкладом в размере 1 000 000 руб. под 2,33% годовых. Кроме того, данный довод опровергается наличием в договоре условия о возможности возврата суммы займа в безналичном порядке. Также из пояснений Белевцева А.О. следует, что ни он, ни Слонов А.М., ни Талько В.Н. переданные деньги не пересчитывали, из чего следует, что передача денежных средств состоялась без удостоверения сторонами размера переданной суммы. Как пояснил Белевцев А.О., он передал Слонову А.М. денежные средства дома у Слонова А.М., при этом адрес не помнит.

В то же время, сам Белевцев А.О. не может подтвердить наличие у него такой суммы средств в размере 8 000 000 руб., поскольку как он пояснял, денежные средства хранил в наличной форме. Также не может подтвердить, что Слонов А.М. осуществлял у него трудовую деятельность.

Заем такой крупной суммы безработному пьющему пенсионеру не был обеспечен залогом, и был выдан под невероятно низкий процент - 1% годовых. Факт того, что Слонов А.М. страдал алкогольной зависимостью, подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГ, в котором указана хроническая алкогольная интоксикация, в анамнезе заболевания указано - накануне употреблял алкоголь, в анамнезе жизни отражено – алкоголь употребляет периодически, последний раз вчера.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску), его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску), его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо по основному иску Талько В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. В суд поступили письменные пояснения от имени Талько В.Н., в которых она подтвердила заключение договора займа и получение ею и Слоновым А.М. суммы займа в размере 8 000 000 руб., которые были получены от Белевцева А.О. в присутствии его (Белевцева А.О.) отца и Ромашова С.М. После их ухода сумма займа была пересчитана ею и Слоновым А.М., и убрана Слоновым А.М. в сейф, находящийся в его квартире. Местонахождение денег в настоящее время ей неизвестно. Полученная взаймы сумма должна была быть потрачена на приобретение ею и Слоновым А.М., с которым она находилась в близких отношениях, на приобретение земельного участка и дома в Подмосковье.

Третье лицо по основному иску нотариус <адрес> Теребкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования по основному иску не подлежащими удовлетворению, а встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено частью 1 статьи 322 и статьей 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Вишнякова Л.В. денежных средств, Белевцев А.О. представил договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГ между Займодавцем Белевцевым А.О. и Заемщиками Слоновым А.Г., Талько В.Н., несущими солидарную ответственность по возврату денежного займа.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 Договора Займодавец передал в собственность Заемщиков денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а Заемщики обязуются в солидарном порядке вернуть Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ, а также выплатить Займодавцу вознаграждение в размере 160 000 рублей двумя равными частями ежегодно: первая часть в течение марта 2022 года, вторая часть одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, сумма займа используется Заемщиками для покупки загородного участка и дома.

При этом договор займа не содержит условий у возникновения у Займодавца права залога на недвижимое имущество (загородный дом и участок), приобретаемое на заемные денежные средства.

Согласно пункту 1.5, 3.1 Договора предоставление суммы займа оформляется в письменном виде путем составления акта, удостоверяющего факт передачи заемщикам суммы займа, а после возврата заемщиками суммы займа займодавцу стороны подписывают возвратный акт, удостоверяющий факт возврата суммы займа.

Займодавец по Акту передает Заемщикам сумму займа наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора.

Указанный договор подписан займодавцем – Белевцевым А.О., первый заемщик – Слонов А.М., второй заемщик – Талько В.Н.

Также истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Займодавец передал, а Первый заемщик – Слонов А.М. принял 4 000 000 рублей в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.1 Договора Займа от ДД.ММ.ГГ.

Для подтверждения отраженных в настоящем акте обстоятельств Займодавец с согласия Первого заемщика, так же привлек третье лицо: Ромашова С. М.

Акт содержит подписи займодавца – Белевцева А.О., первого заемщика – Слонова А.М., третьего лица – Ромашова С.М.

Истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Займодавец передал, а Второй заемщик – Талько В.Н. принял 4 000 000 рублей в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.1 Договора Займа от ДД.ММ.ГГ.

Для подтверждения отраженных в настоящем акте обстоятельств Займодавец с согласия Второго заемщика, также привлек третье лицо: Ромашова С. М.

Акт содержит подписи займодавца – Белевцева А.О., второго заемщика – Талько В.Н., третьего лица – Ромашова С.М.

ДД.ММ.ГГ Слонов А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № выданным ДД.ММ.ГГ.

Нотариусом <адрес> Теребковой О.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего Слонова А.М.

ДД.ММ.ГГ к нотариусу обратилась Мельникова А.Л., действующая по доверенности от имени Вишнякова Л.В., с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Слонова А.М., по всем основаниям наследования. Вишняков Л.В. является двоюродным братом умершего Слонова А.М., других наследников не имеется.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Вишнякова Л.В. об установлении факта родственных отношений, судом установлен факт, что Вишняков Л.В. является двоюродным братом Слонова А.М., умершего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ нотариусу <адрес> Теребковой О.В. поступило уведомление (претензия) Белевцева А.О. от ДД.ММ.ГГ о задолженности наследодателя Слонова А.М. в размере 4 040 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

В связи с полученной претензией, нотариусом в адрес Вишнякова Л.В. направлено извещение от ДД.ММ.ГГ Исх.№ о наличии неоплаченной задолженности наследодателя Слонова А.М. в размере 4 040 000 рублей.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследство, оставшееся после смерти Слонова А.М., состоит из квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, банковских вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в размере 8 000 000 руб., по результатам рассмотрения которой, ответчиком ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлен ответ, в котором указал о наличии сомнений в том, что Слоновым А.М. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ и получены денежные средства по нему, поскольку Слонов А.М. последние годы жизни являлся пенсионером без дополнительного дохода, был пьющим человеком, в связи с чем не способен произвести о себе впечатление, как о человеке, которому можно одолжить крупную сумму денег на приобретение имущества, без его залога.

Истцом представлено заключение специалиста №С674-пэ/2022 от ДД.ММ.ГГ, составленное НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которой подписи от имени Слонова А.М., изображения которых имеются в представленных копиях экземпляра Договора займа от ДД.ММ.ГГ в графах «Первый Заёмщик» (экземпляр договора Белевцева А.О.), экземпляров Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ в графе «Первый Заёмщик» (экземпляры Белевцева А.О., Талько В.Н.), выполнены самим Слоновым А. М..

Возражая против заявленного иска, ответчик Вишняков Л.В. указал, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГ, и Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ от имени Слонова А.М. выполнены не Слоновым А.М., а иным лицом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Определением суда от ДД.ММ.ГГ для проведения судебной экспертизы привлечен эксперт Глушко Р.В., не состоящий в штате экспертной организации.

Для проведения экспертизы сторонами были представлены документы, содержащие образцы свободных подписей Слонова А.М.. Впоследствии по ходатайству экспертов для проведения экспертизы были истребованы и представлены оригиналы документы на открытие Слоновым А.М. в ПАО Сбербанк счета, а также пенсионное дело Слонова А.М., содержащие образцы свободных подписей Слонова А.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ рукописные подписи в графе Первый заёмщик «_______» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Белевцевым А.О., с одной стороны, и Талько В.Н., Слоновым А.М., с другой стороны, выполнены не Слоновым А.М., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления образцов подписи Слонова А.М., между собой, установлены совпадения по общим и частным признакам подписи. Выявленные совпадения устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи в представленных образцах выполнены одним лицом.

При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемых подписей, расположенных в документах, представленных на исследование, с образцами подписи Слонова А.М., установлены различия по общим признакам почерка (частично общий вид, степень выработанности, координация движений, частично темп движения, частично размер, частично форма линии основания подписи, частично направление линии основания подписи, частично размещение относительно линии бланковой строки, частично нажим), а так же по частным признакам подписи (наиболее характерные приведены в таблице№).

Выявленные различия устойчивы, существенны и совокупности достаточны для вывода о том, что подписи расположенные в документах, представленных на исследование, выполнены не Слоновым А.М., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Схожесть транскрипции и совпадение некоторых общих признаков подписи (частично общий вид, частично темп движений, преобладающая форма движений, направление движений, наклон, частично размер, разгон, частично форма линии основания подписи, частично направление линии основания подписи, частично размещение относительно линии бланковой строки, частично нажим), не влияют на сделанный экспертом отрицательный вывод, так как объясняются частичным сходством общих признаков исследуемых подписей и образцов подписи Слонова А.М., а также объясняются стремлением исполнителя к подражанию образцам подписи Слонова А.М.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта в качестве образцов подписи Слонова А.М. были представлены документы, бесспорно содержащие подпись, воспроизведенную именно Слоновым А.М. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, являются исчерпывающими, подкреплены соответствующей нормативной базой, построены строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Истцом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Наряду с заключением эксперта, судом исследованы иные доказательства, представленные в материалы дела.

В соответствии с пенсионным делом № Решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ Слонову А.М. с ДД.ММ.ГГ назначена страховая пенсия по старости и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГ составил 8 971,13 руб. В соответствии с Распоряжением о перерасчете размера пенсии, с ДД.ММ.ГГ общая сумма назначенных пенсий составила 9 742,60 руб.

Согласно пояснениям Белевцева А.О., данным в ходе рассмотрения дела, он был знаком со Слоновым А.М. в связи с тем, что Слонов А.М. работал у него в должности охранника и администратора, трудовой договор между ними не заключался, заработная плата Слонова А.М. составляла 15 000 рублей в месяц. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, выплату Белевцевым А.О заработной платы Слонову А.И. не представлено.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа Слонов А.М. стабильного дохода не имел, поскольку доказательства его трудоустройства и получение дохода от трудовой деятельности не представлено, а пенсия Слонову А.М. установлена лишь в сентябре 2021, то есть по истечении более полугода с момента заключения договора займа.

Как пояснил Белевцев А.О., денежные средства, предоставленные им в долг, Слонов А.М. намеревался израсходовать на приобретение земельного участка и дома.

Цель предоставления займа так же отражена в пункте 1.4 Договора займа и являлась обязательным условием договора. Пунктом 2.2.3 Договора установлена обязанность заемщиков по использованию полученной суммы займа в соответствии с целями, указанными в Договоре, а так же обязанность заемщиков по предоставлению Займодавцу возможности осуществлять контроль за целевым использованием полученной суммы займа.

При этом договор не содержит условий об обеспечении исполнения обязательств по возврату суммы займа в виде залога приобретаемого на заемные средства имущества, что, по мнению суда, при прочих иных условиях договора, в частности пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4, является нелогичным.

Согласно пояснениям Белевцева А.О. передача денежных средств состоялась в квартире Слонова А.М., однако назвать адрес места нахождения квартиры затруднился. Также пояснял, что в момент передачи денег, они в квартире находились втроем: он – Белевцев А.О., Слонов А.М., Талько В.Н. В то же время, согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ. в момент их передачи присутствовал третье лицо – Ромашов С.М., о присутствии которого в своих пояснениях также указывает и Талько В.Н. (л.д. 150). Так же Талько В.Н. указывает на присутствие в момент передачи денег и отца Белевцева А.О., фамилию, имя и отчество которого не называет. Однако данные обстоятельства самим Белевцевым А.О. не указывались.

Из изложенного следует наличие существенных противоречий относительно обстоятельств по передаче денежных средств, в том числе присутствующих при передаче денег лиц.

Кроме того, пояснения от имени Талько В.Н. поступили в суд по почте, при этом, документы, удостоверяющие личность, к заявлению приложены не были, в связи с чем, к данным пояснениям суд относится критически.

Согласно пояснениям Белевцева А.О. сумма в размере 8 000 000 руб. имелась у него в связи с продажей квартиры. Однако из представленных в дело доказательств следует, что квартира по адресу: <адрес>, проданная ДД.ММ.ГГ за 7 000 000 руб., принадлежала на праве собственности Белевцевой Н.Е., которая ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выдала на имя Белевцева А.О. доверенности на управление и распоряжение указанной квартирой и счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что по счету Белевцевой Н.Е. проведены расходные операции ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб. и 180 000 руб., а так же ДД.ММ.ГГ - на сумму 6 500 000 руб. Однако фактически собственником данных средств является Белевцева Н.Е., а не Белевцев А.О. Представленные сведения не свидетельствуют о фактической передаче Белевцевой Н.Е. указанных сумм в собственность Белевцеву А.О., который, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, снятие средств со счета произведено в июле 2020 года, тогда как договор займа заключен в феврале 2021.

Как указывает Вишняков Л.В., Слонов А.М. страдал алкогольной зависимостью, о чем свидетельствует выписной эпикриз ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого, согласно которому, Слонов А.М. находился на лечении в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отделении реанимации и интенсивной терапии, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в терапевтическом отделении №, поступил с диагнозом 11.9 Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 3 ст., риск ССО -3, осложнения: Гипертонический криз неосложненный от ДД.ММ.ГГ фон: хроническая алкогольная интоксикация. При поступлении в лечебное учреждение Слонов А.М. указал, что является неработающим/пенсионером, алкоголь употребляет периодически, последний раз вчера.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства: отсутствие у Слонова А.М. на момент заключения оспариваемого договора займа постоянного источника дохода в размере, позволяющем обеспечить исполнение обязательств по возврату займа, размер которого является весьма существенным, то обстоятельство, что договор займа является целевым, при этом в договоре займа отсутствует условие о залоге приобретаемого на заемные средства недвижимого имущества, либо иного имущества, имевшегося у Слонова А.М., в то же время, наличие у Слонова А.М. недвижимости и средств на счетах в банке при использовании (реализации) которых он имел возможность приобрести загородный дом и земельный участок без привлечения заемных средств, также учитывая отсутствие между Белевцевым А.О. и Слоновым А.М. близких отношений (не родственники, не друзья), вследствие которых передача крупной суммы займа не была обеспечена какими-либо мерами исполнения обязательств по его возврату, противоречия в пояснениях Белевцева А.О. и Талько В.М. по обстоятельствам передачи суммы займа заемщикам, сведения о частом употреблении Слоновым А.М. алкогольных напитков (хроническая алкогольная интоксикация), в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы установившей, что рукописные подписи в графе Первый заёмщик в Договоре займа от ДД.ММ.ГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Белевцевым А.О., с одной стороны, и Талько В.Н., Слоновым А.М., с другой стороны, выполнены не Слоновым А.М., а иным лицом, суд приходит к выводу, что названный договор займа не соответствует требованиям закона, совершен в обход закона, и является недействительным в силу положений Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по основному иску Белевцева О.А. о взыскании задолженности по договору займа, и удовлетворении встречного иска Вишнякова Л.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ между Белевцевым А.О. и Слоновым А.М. недействительным (ничтожным).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с Белевцева А.О. в пользу Вишнякова Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, с Белевцева А.О. в пользу Вишнякова Л.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Требования Белевцева А.О. о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению досудебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в котором ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белевцева А. О. к Вишнякову Л. В. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Встречный иск Вишнякова Л. В. к Белевцеву А. О. о признании договора ничтожным – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГ между займодавцем Белевцевым А. О. и заёмщиком Слоновым А. М..

Взыскать с Белевцева А. О. в пользу Вишнякова Л. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Свернуть