Тальвер Алексей Юрьевич

Судья Пащенко Т.А. Дело №а-3859/2020

Докладчик Теплякова И.М. Дело №а-3791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Тальвера А. Ю. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Тальвера А. Ю. к призывной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, призывной комиссии <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военного комиссариата <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, Призывной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> Юшина Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тальвер А.Ю. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований просил признать незаконными решение призывной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, призывной комиссии <адрес> о категории годности и дальнейшей отправке административного истца на военную службу.

В обоснование требований ссылался на то, что состоит на воинском учете, при наступлении призывного периода, призывной комиссией Тальверу А.Ю. ...

...присвоена категория годности «А» и вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска.

Такое решение призывной комиссии считает незаконным, им была подана жалоба в призывную комиссию <адрес>, которая оставила это решение в силе.

Однако, Тальвер А.Ю. не согласен с таким решением призывной комиссии по следующим основаниям.

При наступлении осеннего призыва Тальвер А.Ю. явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. Врачам предоставлены документы, в которых указывалось на наличие у него заболевания «Хроническая крапивница».

Исходя из пункта 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По итогам медицинского освидетельствования Тальверу А.Ю. выдан акт и направление в «Клинический кожно-венерологический диспансер» <адрес> для уточнения и вынесения диагноза.

По результатам прохождения необходимых обследований в медицинском учреждении истцу выдан акт, в котором указан диагноз «Хроническая крапивница».

Данный акт отдан врачам для присвоения категории годности Призывной комиссией и вынесения решения об освобождении истца от службы или отправки в армию, которое обязана принять призывная комиссия на основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

Исходя из статьи 62 статьи графы 1 пункта «б» «Расписания болезней» - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" можно сделать вывод, что при наличии у призывника заболевания «Хроническая крапивница» призывная комиссия обязана присваивать призывнику категорию годности «В».

Исходя из пункта 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" категория «В» обозначает, что гражданин ограничено годен к военной службе, а исходя из подпункта «а» пункта 1 статьи 23 этого же закона от призыва освобождаются граждане, признанные ограничено годными.

Таким образом, на основании медицинских документов, заключения содержащегося в акте «Клинического кожно-венерологического диспансера» <адрес>, руководствуясь ст. 62 «Расписания болезней» и ФЗ РФ № 53-ФЗ, призывная комиссия, по мнению административного истца, обязана присвоить Тальверу А.Ю. категорию годности «В».

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым отказано полностью в удовлетворении административного иска Тальвера А. Ю. к призывной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, призывной комиссии <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании решений незаконными. С данным решением не согласился административный истец Тальвер А. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено дополнительное решение об отказе полностью в удовлетворении административного иска Тальвера А. Ю. к военному комиссариату <адрес> и Центрального административно округа <адрес> о признании решений незаконными.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указал, что в ходе рассмотрения дела, а также в прениях представитель ответчика не отрицал факта наличия у административного истца заболевания «Хроническая крапивница». В связи с отсутствием споров по поводу наличия заболевания административный истец не стал пользоваться правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, так как это не доказывает правомерность или неправомерность решения призывной комиссии.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не установил правильно ли применены нормы права, регулирующие рамки призыва, правомерно ли применена статья, пункт «Расписания болезней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать законность решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Доказать нарушение прав и законных интересов, а также соблюдение срока на обращение в суд должен административный истец.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (ч. 7).

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ РФ, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призывал на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий (ч. 2).

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (ч. 4).

В силу п.п. 1,2,6,8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в целях определения годности к военной службе, годности к службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

В силу ч. ч. 1,6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,3,7,8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебнолетной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно- летной экспертизе (далее - экспертное учреждение)

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Судом установлено, что решением призывной комиссии, оформленным протоколом № от 02.06.2015г. Тальверу А.Ю. предоставлена отсрочка по обучению до ДД.ММ.ГГГГ Установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Тальверу А.Ю. предоставлена отсрочка по обучению до ДД.ММ.ГГГГ. Установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

26.09.2019г. Тальверу А.Ю. вручена повестка о прибытии на призывной пункт для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии с результатами анализов.

Решением призывной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Тальвер А.Ю. признан «А» - годным к военной службе. Согласно листу медицинского освидетельствования у истца имеется диагноз <данные изъяты> (л.д. 61).

Не согласившись с решением призывной комиссии, Тальвер А.Ю. обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>.

По результатам военно-врачебной комиссии <адрес>, согласно листу медицинского освидетельствования (л.д. 59), Тальверу А.Ю. установлен диагноз «<данные изъяты>», на основании статьи графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ №г.), А1 (1-1 0) - годен к военной службе.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НСО «НОККВД», Тальвер А.Ю., находившийся на лечении с 18.09.2019г. по 26.09.2019г., имеет диагноз <данные изъяты>, причина не уточнена, обострение (л.д.53).

Согласно справке ГАУЗ НСО «ГКП №» Городской центр клинической иммунологии Тальвер А.Ю. имеет диагноз L50<данные изъяты> (л.д.53 оборот).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № ГБУЗ НСО «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» (л.д.60) Тальвер А.Ю. имеет диагноз <данные изъяты>.

Согласно медицинскому консультативному заключению от 03.12.2019г. ГБУЗ НСО «НОККВД» Тальвер А.Ю. имеет диагноз <данные изъяты>

Согласно консультативному приему врача-дерматовенеролога НГМУ клиника «Медицинский консультативный центр» у Тальвера А.Ю. диагностирована: <данные изъяты>. (л.д. 87).

Полагая решения призывной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, призывной комиссии <адрес> незаконными, административный истец ссылается на наличие у него заболевания «<данные изъяты>», в связи с чем, считает необходимым присвоение истцу категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено что, военно-врачебными комиссиями призывной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, а также призывной комиссии <адрес> Тальверу А.Ю. установлен диагноз, наличие которого не является основанием для присвоения истцу категории годности к военной службе «В».

Призывными комиссиями в установленном законом порядке и в пределах их компетенции приняты оспариваемые решения.

Представленные административным истцом перечисленные ранее медицинские документы, содержащие диагноз Тальвера А.Ю. «<данные изъяты>», в том числе, заключения ГБУЗ НСО «НОККВД», вопреки доводам административного истца, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием для установления категории годности призывника в силу закона и приведенным нормативно-правовых актов являются заключения военно-врачебных комиссий (военно-врачебной экспертизы), а не каких-либо медицинских учреждений.

Судом разъяснялось истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, представление доказательств в обоснование исковых требований, однако, истец не представил заключения независимой военно-врачебной экспертизы; ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявил, указал, что заявлять его не намерен, полагал достаточными представленные им доказательства.

В соответствии с п. «б» статьи 62 раздела «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при наличии болезни «<данные изъяты>» призывнику присваивается категория годности «В» (графа I, II).

Согласно примечанию к п. «б» ст. 62 «Расписание болезней», в отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".

Представленными административным истцом медицинскими документами не подтверждается <данные изъяты>

Более того, согласно представленному самим истцом консультативному приему врача<данные изъяты>

Согласно «Международной классификации болезней МКБ-10" - L50.8 <данные изъяты>

Военно-врачебными комиссиями не подтвержден тот факт, что заболевание истца является <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, административным истцом не доказано в установленном законом порядке наличие у него заболевания «<данные изъяты>», что являлось бы по смыслу «Расписания болезней» основанием для присвоения категории годности «В», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями нарушаются права административного истца и его законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не установил правильное применение статьи, пункта «Расписания болезней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом проверена законность вынесенных в отношении Тальвера А.Ю. решений, их соответствие нормативным правовым актам, подлежащим применению.

Доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тальвера А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи