Тальянцев Андрей Олегович

Судья А.Ю. Терехов дело № 22-7480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой, Р.Р. Хисметова,

с участием прокурора Р.Р. Гатауллина,

осужденных А.И. Зинатуллина, Д.В. Пенкова, Р.Ф. Галиуллина, В.Н. Моисеева, А.О. Тальянцева в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Н.Р. Тагировой, Ю.С. Гурьяновой-Желевой, Г.Р. Вахитовой, С.И. Яшина,

при секретаре судебного заседания А.В. Шевелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных А.И. Зинатуллина, Д.В. Пенкова, Р.Ф. Галиуллина, В.Н. Моисеева, А.О. Тальянцева, адвокатов Ш. Давыдова, Н.Р. Тагировой, Р.Ф. Галимзянова, Ю.С. Гурьяновой-Желевой, Ю.В. Зуевой на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 августа 2018 года, которым:

Зинатуллин Артур Исламович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- статье 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Пенков Денис Владимирович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения с...

...вободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Галиуллин Рафаэль Фирдинатович, родившийся <дата> года в г<данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- статье 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно определено 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Моисеев Виталий Николаевич, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тальянцев Андрей Олегович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Галиуллин Р.Ф. и Тальянцев А.О. оправданы по пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, пояснения осужденных А.И. Зинатуллина, Д.В. Пенкова, Р.Ф. Галиуллина, В.Н. Моисеева, А.О. Тальянцева, выступление адвокатов Н.Р. Тагировой, Ю.С. Гурьяновой-Желевой, Г.Р. Вахитовой, С.И. Яшина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Р.Р. Гатауллина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Пенков признан виновным в совершении вымогательства имущества ФИО1 05 июня 2016 года, А.И. Зинатуллин и В.Н. Моисеев в совершении вымогательства 12 июня 2017 года.

Они же, А.И. Зинатуллин, В.Н. Моисеев, а также Р.Ф. Галиуллин и А.О. Тальянцев признаны виновными в совершении 12 июня 2017 года хулиганства, Р.Ф. Галиуллин, кроме того, в нанесении побоев ФИО2, а А.И. Зинатуллин в нанесении побоев ФИО1 и в умышленном уничтожении и повреждении его имущества.

Преступления совершены в кафе «<данные изъяты>», расположенном в д. 12 «а» по ул. Белинского г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А.И. Зинатуллин и Р.Ф. Галиуллин вину признали частично, Д.В. Пенков, В.Н. Моисеев, А.О. Тальянцев Р.Г. вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Ш. Давыдов, указывая, что А.О. Тальянцев во время конфликта никаких противоправных действий не совершал, а лишь выражался нецензурной бранью, просит его оправдать;

- адвокат Н.Р. Тагирова просит вынести в отношении В.Н. Моисеева оправдательный приговор. В обоснование указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора в действиях В.Н. Моисеева отсутствует состав какого-либо преступления, а также не отражено о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, обращает внимание, что суд вышел за пределы предъявленного обвинение, указав в приговоре, что В.Н. Моисеев выражался нецензурной бранью и во время происходящих событий находился внутри помещения;

- адвокат Р.Ф. Галимзянов, анализируя показания допрошенных лиц и заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что потерпевший оговорил А.И. Зинатуллина по факту нанесения побоев и обращает внимание, что сторона обвинения отказалась от обвинения его подзащитного по статье 116 УК РФ. Кроме того, оспаривает хулиганский мотив и предварительный сговор при совершении преступления, а также совершение А.И. Зинатуллиным вымогательства, просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО3, как основанные на догадках и предположениях. Указывает, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен, А.И. Зинатуллин имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, не судим;

- осужденный А.О. Тальянцев, указывая на отсутствие предварительного сговора и хулиганского мотива, просит с учетом смягчающих вину обстоятельств вынести менее суровый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы;

- адвокат Ю.С. Гурьянова-Желева просит Р.Ф. Галиуллина по части 2 статьи 213 УК РФ оправдать, по статье 116 УК РФ назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ;

- осужденный А.И. Зинатуллин, выражая свое несогласие с приговором, считает, что должен нести ответственность только по части 1 статьи 167 УК РФ. Полагает, что все произошло в результате конфликта с ФИО1 и провоцирующего поведения самого потерпевшего. Указывает, что суд не в полной мере учел, что он не судим, положительно характеризуется, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Р.Ф. Галиуллин, указывая, что никаких преступлений не совершал, считает, что предварительного сговора на совершение преступления не было, а потерпевший ФИО1 сам спровоцировал его на хулиганские действия. Просит переквалифицировать его действия с части 2 статьи 213 УК РФ на пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, снизить назначенное судом наказание, а также изменить категорию преступления;

- осужденный Д.В. Пенков, выражая свое несогласие с приговором, просит вынести оправдательный приговор;

- осужденный В.Н. Моисеев, указывая, что во время произошедшего с ФИО1 конфликта участия не принимал, также просит вынести оправдательный приговор;

- адвокат Ю.В. Зуева, приводя противоречивые показания потерпевшего ФИО1, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывает, что основанный на предположениях приговор в отношении Д.В. Пенкова подлежит отмене, а сам осужденный в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – оправданию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в виду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Кроме того, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу по эпизоду 12 июня 2017 года суд признал А.И. Зинатуллина Р.Ф., Галиуллина, В.Н. Моисеева и А.О. Тальянцева А.И. виновными по части 2 статьи 213 УК РФ, В.Н. Моисеева и А.И. Зинатуллина, кроме того, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, последнего также и по части 2 стати 167 УК РФ.

Как указано в приговоре, 12 июня 2017 года А.И. Зинатуллин потребовал у ФИО1 передачи ему мяса либо денежных средств, затем нанес ему рукой и ногой удары по голове и телу, после чего с В.Н. Моисеевым высказались в адрес потерпевшего нецензурной бранью и покинули кафе. Далее, они же вновь вместе с Р.Ф. Галиуллиным, А.О. Тальянцевым зашли в кафе, где из хулиганских побуждений Р.Ф. Галиуллин нанес удары ФИО2, а А.И. Зинатуллин - ФИО1, находившиеся при этом в помещении кафе А.О. Тальянцев и В.Н. Моисеев выражались нецензурной бранью. А.И. Зиннатуллин во время совершения хулиганских действий уничтожил и повредил имущество потерпевшего.

Между тем, описывая в приговоре действия осужденных по данному эпизоду и, признавая А.И. Зинатуллина Р.Ф., Галиуллина, В.Н. Моисеева и А.О. Тальянцева А.И. виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, В.Н. Моисеева и А.И. Зинатуллина, кроме того, виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а А.И. Зинатуллина также в повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, суд не указал, в чем именно выразились их хулиганские действия, когда и при каких обстоятельствах состоялся сговор на совершение указанных преступлений.

Более того, установленные по эпизоду 12 июня 2017 года обстоятельства, противоречат требованиям статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного В.Н. Моисееву и А.О. Тальянцеву обвинения, в инкриминируемый им период времени они находились возле кафе.

Однако суд, признавая их виновными по статье части 2 статьи 213 УК РФ, пришел к выводу, что В.Н. Моисеев и А.О. Тальянцев находились в кафе вместе с остальными осужденными и совершили хулиганские действия.

Судебная коллегия отмечает также, что сам приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, имеющимся в приговоре показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, существенно отличающихся между собой, а также доводам защиты об отсутствии в действиях осужденных инкриминируемых им преступлений надлежащей оценки, как того требует уголовно-процессуальный закон, не дано. В самом приговоре фактически содержится только лишь перечень доказательств, имеющихся в обвинительном заключении, без раскрытия их содержания.

Указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор нельзя признать законным и обоснованным. При этом, поскольку обвинение в отношении А.И. Зинатуллина, Р.Ф. Галиуллина, В.Н. Моисеева, А.О. Тальянцева взаимосвязано с обвинением Д.В. Пенкова, приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым им меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ее срок до 16 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 августа 2018 года в отношении Зинатуллина Артура Исламовича, Пенкова Дениса Владимировича, Галиуллина Рафаэля Фирдинатовича, Моисеева Виталия Николаевича, Тальянцева Андрея Олеговича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Меру пресечения в отношении А.И. Зинатуллина, Д.В. Пенкова, Р.Ф. Галиуллина, В.Н. Моисеева и А.О. Тальянцева в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок до 16 декабря 2018 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2455/2019

16RS0045-01-2019-003384-14 подлинник

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

А.А.Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прилежаевой Светланы Владимировны к Тальянцевой Светлане Равилевне, Тальянцеву Сергею Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права №. Согласно пункту 3.7 договора купли – продажи квартиры ответчики должны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней после подписания договора и произведения расчета. ДД.ММ.ГГГГ ответчики квартиру освободили, вещи свои вывезли. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, с регистрационного учета не снялись, коммунальные услуги не оплачивают. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явилась, имеется заявление о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились. Каких-...

...либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчиков в данном судебном заседании не представлено.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> в судебное заседание также не явился.

С учетом положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Прилежаева С.В..

На момент подписания договора купли-продажи и согласно пункту 3.7 договора купли – продажи продавец уведомил о том, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят Тальянцева С.Р., Тальянцев А.О., Тальянцев С.О., Тальянцева З.А., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течении 30 дней с момента получения от покупателя полной стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права №.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчики в данной квартире не проживают, вещи свои вывезли, коммунальные услуги не оплачивают. Бывшие собственники квартиры с регистрационного учета снялись.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.В судебном заседании исследована выписка из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на регистрационном учете состоят Прилежаева В.Д., Прилежаева С.В., Тальянцев С.О..

Тальянцев С.О. собственников квартиры не является.

Наличие регистрационного учёта ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает ее права, как собственника, поскольку ограничивает в распоряжении данным имуществом, возлагает дополнительное бремя содержания, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Сама регистрация, в данном случае, является лишь административным актом, носит формальный характер и не влечет автоматического признания права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что после перехода права собственности на квартиру к истцу, она вправе требовать признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно: признать утратившим право пользования жилым помещением Тальянцева С.О., поскольку из представленных материалов усматривается, что только он состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Прилежаевой Светланы Владимировны к Тальянцевой Светлане Равилевне, Тальянцеву Сергею Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Тальянцева Сергея Олеговича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Данное решение является для Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> основанием для снятия Тальянцева Сергея Олеговича с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова