Тальянов Дмитрий Сергеевич

Судья – Чернова О.Ю. Дело № 22-786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Подшибякиной О.С. и Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Тальянова Д.С.,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Невежиной Е.А.,

потерпевшей З.Ю.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Невежиной Е.А. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 года, которым

Тальянов Д.С., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

на основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Тальянова Д.С. на основании ст. ст. 151, 10...

Показать ещё

...99-1101 ГК РФ в пользу З.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Тальянов Д.С. осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вину Тальянов Д.С. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Тальянова Д.С., выступление защитника по соглашению Невежиной Е.В. в защиту осужденного Тальянова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просивших вынести в отношении Тальянова оправдательный приговор, потерпевшую З.Ю.В., согласившуюся с приговором суда и возражавшей против доводов жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Защитник осужденного Тальянова Д.С. - адвокат Невежина Е.А. - в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность приговора. Приводя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм действующего законодательства, автор жалобы полагает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств причастности осужденного Тальянова Д.С. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сам приговор вынесен при существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права, на основании недопустимых доказательств. Противоречия в исследованных доказательствах судом не устранены. Защита отмечает, что выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности и полагает, что судом не были установлены все обстоятельства ДТП, а стороне защиты суд препятствовал в этом, отказав в назначении судебной автотехнической экспертизы по данному делу. Давая свою оценку выводам эксперта, автор жалоб считает, что они были сделаны на основании заведомо недостоверных данных, поэтому не могут быть положены в основание приговора суда. Считает, что по делу должна была быть назначена дополнительная экспертиза, о проведении которой защитой заявлялось ходатайство, но которое было необоснованно отклонено судом. По мнению защиты, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приводя показания потерпевшей З.Ю.В., показания свидетелей Б.О.В., К.К.В., С.П.В., К.А.А., Г.А.И., Ш.Г.А., Е.А.Г., П.С.Г., К.А.А., Т., К., П.С.А., В.Ю.В., Х.А.В., Ф.А.В., А.Р.Б., Г.З.А., М.Г.В. и давая оценку этим показаниям, утверждает, что показания названных лиц противоречивы, изложены в протоколе судебного заседания и приговоре не полно, и искажены. В частности, в показаниях свидетелей не отражено, что в ночь происшествия было темно, искусственного освещения не было, а свет был только от фар автомобилей или от телефона; в показаниях свидетеля Б.О.В. не отражено, что от Тальянова Д.С. спиртным не пахло и, что К.А.А. шла по проезжей части. Искажены показания свидетеля К.К.В. который в судебном заседании пояснил, что было очень темно, освещение в месте ДТП было только от телефонов. Он близко подходил к Тальянову Д.С., спиртным от него не пахло. Защита считает, что в приговоре суда отражены лишь те показания свидетелей, которые не отображают истинной обстановки ДТП. Кроме того, как отмечает сторона защиты, в приговоре, как на доказательство вины Тальянова Д.С. указано, что при проверке показаний на месте происшествия путем фотофиксации свидетель Б.А.А. воспроизвела все действия и местоположение во время ДТП, указала на место наезда на потерпевшую и место ее падения, подробно изложив обстоятельства ДТП (т.2 л.д. 49-54, 82-188). По утверждению автора жалобы, данные документы не были предметом исследования в судебном заседании. Обращает защита внимание и на тот факт, что председательствующий по делу задала вопрос свидетелю С.П.В. исходя из не оглашенных на тот момент материалов уголовного дела, тем самым, как считает защитник, оказав давление на свидетеля. Приводя показания свидетеля П.С.Г., автор жалобы отмечает, что в карточке происшествия неверно указано время ДТП 23 часа 39 минут. Правильное время указано в материале КУСП, который является основным документом. Таким образом, как указывается в жалобе, по данному происшествию поступило две информации. Также в жалобе и дополнениях к ней указывается, что одним из основополагающих документов, подтверждающих по мнению суда вину Тальянова Д.С. является заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 29 ноября 2021 года №, согласно которому действия водителя Тальянова Д.С. по управлению автомобилем с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП и в действиях Тальянова Д.С. усматриваются несоответствия требованиям ПДД и он должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1,10.1 и 10.2), так как при своевременном обнаружении опасности для движения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.А.А., путем экстренного торможения транспортного средства. Защита полагает, что данное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку в ходе исследования в судебном заседании законности назначения и проведения данной экспертизы было установлено, что постановление о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было вынесено 18 ноября 2021 года, тогда как начало проведения экспертизы, как указано на титульном листе 9 часов 00 минут 15 ноября 2021 г., а окончание 11 часов 40 минут 29 ноября 2021 года, то есть эксперт начал производство экспертизы за 3 дня до вынесения постановления следователя. В связи с изложенным считает, что данное доказательство – заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 29 ноября 2021 года № не может являться допустимым доказательством, о чем защита указывала в прениях сторон и просила признать данное доказательство недопустимым. Отмечает защитник и тот факт, что в заключении эксперта на втором листе (листы экспертизы не пронумерованы) отсутствуют листы дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела листы не были прошнурованы и пронумерованы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове экспертов, дававших заключения еще по 3 автотехническим экспертизам, оглашенным в судебном заседании. Также, защитник обращает внимание на то, что даже в этой экспертизе, законность и обоснованность проведения которой им оспаривается, отражена оценка действий пешехода и указаны нормы ПДД, предписывающие пешеходам определенные требования. Отмечает защитник и тот факт, что в главе «исходные данные» в п.9 в последнем предложении указано, что видимость пешеходов в ближнем свете минимальное значение 108,1 м, согласно данных следственного эксперимента от 25.07.2021г. Однако, ни потерпевшая, ни свидетели, участвующие в ходе проведения следственного эксперимента, не назвали в суде дату проведения следственного эксперимента, в связи с чем у защиты есть основания полагать, что судом дата проведения следственного эксперимента не установлена. Относительно даты проведения следственного эксперимента имеются противоречия, которые судом не были устранены. Хотя представитель гособвинения просил принять как доказательство вины Тальянова протокол следственного эксперимента от якобы 25 июня 2021 года. С нарушением норм уголовно-процессуального закона, по утверждению стороны защиты, проводился и следственный эксперимент. В соответствии с требованиями закона следственный эксперимент должен проводиться в максимально сходных погодных, временных и дорожных условиях, т.е. обязательным условием СЭ является его производство в условиях максимально приближенных к тем, в которых произошло действие или событие, которое проверяется. В данном случае, как указывает защита, никаких максимально приближенных условий к тем, которые были в ночь на 05 июня 2020 года при производстве СЭ не было. Из показаний всех свидетелей, которые были на месте ДТП 05 июня 2020 года следует, что в ночь с 4 на 5 июня 2020 года было очень темно, ничего не видно, освещалось все фарами автомашин и фонариками. Тогда, как при производстве следственного эксперимента 25 июля 2021 года, согласно материалам дела и показаниям потерпевшей и свидетелей, было полнолуние. По мнению автора жалобы, выводы суда о правильности воспроизведения и документальном оформлении являются надуманными и не основаны на показаниях свидетелей и материалах дела. Одновременно с этим защита указывает, что статистом при проведении следственного эксперимента являлась хорошая знакомая и одноклассница потерпевшей, в связи с чем у защиты имеются достаточные основания полагать, что результаты следственного действия не могут являться достоверными, если один из участников следственного действия вызывает сомнения. Данный факт имел место и при следственном эксперименте от 13 апреля 2021 года, который суд счел составленным некорректно. По утверждению защиты следственное действие – эксперимент происходил с участием заинтересованных в исходе дела лиц, автомашина для эксперимента была взята с места ее нахождения – <данные изъяты> РОВД без разрешения ее владельца – Тальянова С. – отца обвиняемого, он был даже не уведомлен о том, что автомашина, на тот момент еще не признанная вещественным доказательством, являлась предметом для следственного эксперимента. Кроме того, как указывает автор жалобы, судом в основу обвинительного приговора положен протокол осмотра места происшествия от 5 июня 2020 и, соответственно, на его результатах производился эксперимент и на основе этих данных назначалась и проводилась автотехническая экспертиза, в результате которой указано, что водитель Тальянов Д.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.А.А. в заданный момент. Действия водителя Тальянова Д.С. не соответствующие требованию п.10.1 ПДД, в части выбора скорости движения на участке места происшествия по условиям видимости с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с событием ДТП. В данной дорожной ситуации пешеход К.А.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.1 ПДД. В ее действиях с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта ПДД, которые находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. Каким образом суд, положа в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия и признав его достоверным, не принял и не привел в качестве доказательства результаты автотехнической экспертизы, защите не понятно. Не отражено судом в приговоре, по каким критериям суд привел одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, а именно – заключения трех автотехнических экспертиз. Указывая, что судом допущены и иные многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, защита высказывает мнение, что при рассмотрении данного уголовного дела, суд, в нарушение ст. 15 УПК РФ изначально принял сторону обвинения, и на протяжении всего рассмотрения уголовного дела грубейшем образом ущемлял права защиты. Защитой в суде неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении данных о погодных условиях на 05 июня 2020 года и 25 июня 2021 года, но судом данные ходатайства были трижды отклонены, как отклонены были и ходатайства о назначении и проведении комиссионной судебной автотехнической экспертизы. Не устранил суд и противоречие в подлинности акта медицинского освидетельствования Тальянова Д.С., который положил в основу обвинительного приговора и которым, якобы установлено алкогольное опьянение у Тальянова Д.С. При допросе в судебном заседании врача Н.А.Е., ему не был предъявлен акт медицинского освидетельствования, тогда как на первой странице стоит подпись, а расшифровки данной подписи нет. Вместе с тем, на второй странице имеется надпись Н.А.Е., подписи врача нет, хотя в акте имеется место подписи. Кем была произведена подпись врача и надпись Н.А.Е. неизвестно. Оспаривает защита и заключение судебно-химической экспертизы от 08.09.2021 г. №, из которой следует, что на момент ДТП в выдыхаемом воздухе Тальянова Д.С. имелся абсолютный этиловый спирт, концентрация абсолютного этилового спирта на момент ДТП в крови Тальянова Д.С. могла быть 1.1% или 1.1 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Эксперт не дал точного ответа в своем заключении, он высказал предположение, указав могло быть, но с достоверностью ответа не дал. Соответственно, предположения не могут быть положены в основу приговора, а суд не может строить свою позицию на предположении. Считает, что суд без достаточных на то оснований не признал, как доказательство справку о результатах химико-токсилогического исследования, сославшись лишь на то, что забор крови у Тальянова Д.С. был отобран не в достаточном для исследования количестве - 10 мл, вместо 15 мл, как это отражено в Порядке проведения медицинского освидетельствования №. Не приняв тот факт, что никаких нарушений при заборе крови, ее транспортировке, ни при анализе никаких нарушений не выявлено. Считает, что суд необоснованно не привел в приговоре как доказательство показания свидетеля Ш.Т.В., которые касаются факта забора ею крови для проведения химико-токсикологического исследования, в то время как одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию и признаком п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не согласна сторона защиты и с тем, что в приговоре суд признал несостоятельными доводы защиты о проведении следственного эксперимента с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, в связи с чем заключение эксперта от 29.11.2021г. не может быть доказательством по делу. Кроме того, суд как доказательство привел в приговоре якобы оглашенные в суде справки о погодных условиях на л.д. 28, 29, 87-91, 93, 95 в т.2, фактически, данные документы не были предметом оглашения в суде. Обращает внимание защита и на тот факт, что все предварительное следствие проходило с уголовно-процессуальными нарушениями. Подтверждением чему является следственный эксперимент от 13 апреля 2021 года, который суд признал некорректным, а фактически составленным с грубейшими нарушениями УПК, второй следственный эксперимент также проведен с нарушением УПК РФ, повторная автотехническая экспертиза проведена экспертом не состоящим в штате экспертного учреждения, проведена платно, на основании следственного эксперимента, проведенного с нарушениями УПК, с участием статиста - хорошего знакомого потерпевшей, который был приглашен по инициативе потерпевшего. Срок предварительного расследования составляет 2 месяца, и может быть продлен, но не более чем до 12 месяцев, фактически же срок предварительного следствия составляет 13 месяцев, т.е. фактически срок расследования был грубо нарушен. 7 октября 2021 года уголовное дело возвращено следователю для производства предварительного следствия, а принято дело было к производству лишь через месяц и неделю, больше месяца уголовное дело находилось непонятно где. 15 ноября 2021 года дело принято к производству, назначена повторная автотехническая экспертиза, которая проводится с 22 ноября по 29 ноября 2021 года (со слов эксперта в судебном заседании) и 29 ноября 2021 года потерпевшая уведомляется об окончании судебного следствия и Тальянов, также 29 ноября 2021 года об ознакомлении с материалами уголовного дела. Также защита считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку при ознакомлении с материалами дела защитой были сняты копии, на них стояли листы дела совершенно другие, которые имеют место быть в обвинительном заключении, следовательно, как считает защитник, уголовное дело после ознакомления перешивалось, менялись листы дела, вполне вероятно, что-то вшивалось, что-то убиралось из дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении Тальянова Д.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая З.Ю.В. просит постановленный в отношении Тальянова Д.С. приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника Невежиной Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Тальянова Д.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых результатом дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Тальяновым Д.С. Правил дорожного движения, в том числе и п. п.10.1, 10.2, т.е. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, №, в состоянии опьянения, он превысил скоростной режим движения в населенном пункте, в ночное время, в отсутствие искусственного освещения и оборудованных тротуаров, о чем ему было достоверно известно; в условиях, требующих от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможностью появления на обочине пешеходов, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при безусловном выполнения ПДД, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, позволяющую обеспечить безопасность и постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он мог и должен был своевременно обнаружить пешехода; располагая технической возможностью предотвратить наезд на него путем экстренного торможения транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и произвел наезд на пешехода К.А.А., осуществляющую движение в попутном направлении по правому краю проезжей части указанной автомобильной дороги впритык к обочине. В результате наезда потерпевшей были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, от которых наступила ее смерть на месте происшествия, т.е. между действиями осужденного Тальянова Д.С. и наступившими последствиями, в виде причинения смерти потерпевшей К.А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Тальянов Д.С. в нарушение 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; превысил установленные ограничения скоростного режима в населенном пункте, не учитывая видимость в направлении движения; не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, что привело к дорожно-транспортному происшествию - наезду на пешехода К.А.А.

Превышение скоростного режима движения в населенном пункте обусловлено действиями самого водителя Тальянова Д.С., который поставил себя в такое положение, при котором вследствие неправильно выбранной им скорости движения транспортного средства не успел предотвратить наезд, хотя у него имелась техническая возможность остановки транспортного средства и предотвращения наезда на пешехода при своевременном снижении скорости движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, бесспорных и объективных данных, свидетельствующих о том, что именно действия пешехода К.А.А. каким-либо образом способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и привели к наступившим последствиям материалы дела не содержат.

Виновность Тальянова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями самого Тальянова Д.С., хотя и не признавшего своей вины, но пояснившего в судебном заседании, что что в первом часу 05 июня 2020 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвращался домой по улице <адрес> из центра села, где встречался с друзьями, с ближним светом фар, искусственное освещение дороги отсутствовало, дорога была сухой. Не доезжая до поворота, метрах в 15 от своего автомобиля, он увидел Б.О.В., шедшую по краю проезжей части дороги в попутном направлении. Оценив дорожную ситуацию, он продолжил движение, но через какое-то мгновение увидел, К.А.А., одетую в темную одежду, идущую по проезжей части рядом с Б.О.В., которую ранее не заметил. Резко затормозив, почувствовал удар в переднюю часть автомашины и понял, что избежать наезда на К.А.А. не удалось из-за недостаточного расстояния. После того как остановил машину, подошел к К.А.А., лежащей на обочине и находящейся в бессознательном состоянии, ничем помочь он ей не мог. Б.О.В. стала вызывать скорую помощь. Через некоторое время после случившегося подъехали работники полиции, затем врачи, констатировавшие смерть К.А.А.; показаниями потерпевшей З.Ю.В.; свидетелей Б.О.В., К.К.В., С.П.В., Б.С.А., П.С.А., Г.А.Н., П.С.Ю., Ш.Г.А., К.А.А., Ф.А.А., Е.А.Г., В.Ю.В., Х.Л.В., М.Л.Н., В.Н.М., П.С.Г., У.Г.В.; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.О.В.; протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2021 года с фототаблицей; заключениями экспертизы трупа № от 03 июля 2020 года; заключением повторной автотехнической экспертизы № от 29 ноября 2021 года; протоколами следственных экспериментов, один из которых был проведен с участием свидетеля Б.О.В., и от 25 июня 2021 года, выводы которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию Тальянова Д.С. и защитника о непричастности Тальянова Д.С. к совершению данного преступления и отсутствии доказательств его вины, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного и защитника. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст.74, 86 УПК РФ.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Тальянова Д.С. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Все выдвинутые осужденным и его защитником доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как и показания свидетелей.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания Тальянова Д.С. не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, в связи с чем сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Указанное стороной защиты заключение автотехнической судебной экспертизы № от 29 ноября 2021 года, положенное в основу оспариваемого приговора, по настоящему уголовному делу было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. И согласно материалам дела, данная экспертиза проведена компетентным лицом с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта № от 29 ноября 2021 года само по себе не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Тальянова Д.С. в указанном преступлении, и не является основанием для его оправдания.

Кроме того, давая оценку доводам защиты о том, что эксперт начал производство экспертизы за 3 дня до вынесения постановления следователя, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд, с учетом материалов дела, обоснованно сделал вывод о том, что заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы является допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, и выводы, изложенные в ней, были подтверждены экспертом-автотехником М.Г.В., допрошенным в судебном заседании. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. К тому же согласно материалам дела (т.4 л. д. 130-131), постановление следователя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было вынесено следователем 18 ноября 2021 года, а экспертиза (т.4 л. д. 144-152) была проведена автономной некоммерческой организацией Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований, и начата в 09 часов 00 минут 18 ноября 2021 года, окончена в 11 часов 40 минут 29 ноября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о не проведении по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы для установления действий водителя Тальянова Д.С. в сложившейся ДТС, определения момента возникновения опасности для него и его возможности предотвратить наезд путем торможения, не свидетельствуют о нарушении прав Тальянова Д.С. на справедливое судебное разбирательство, и никоим образом не подвергают сомнению выводы суда относительно его виновности.

Ходатайства защиты о проведении по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями УПК РФ и принял по нему мотивированное решение. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Тальянова Д.С. построен на недопустимых доказательствах, которыми, по его мнению, являются показания свидетелей потерпевшей З.Ю.В.; свидетелей Б.О.В., К.К.В., С.П.В., Г.А.Н., Ш.Г.А., Е.А.Г., П.С.Г., К.А.А., Т., К., П.С.А., Ф.А.В., В.Ю.В., Х.А.В., А.Р.Б., Г.З.А., эксперта М.Г.В., а также которыми является протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.А.А., заключение повторной автотехнической экспертизы, протоколы следственного эксперимента, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются неполными, искажены, а следственные действия, как и дополнительная автотехническая экспертиза проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели, являлись очевидцами ДТП, непосредственно наблюдали за сложившейся после ДТП вещной обстановкой, впоследствии, при выполнении требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, ни обвиняемый Тальянов Д.С., ни его защитник - адвокат Невежина Е.А., не высказывали каких-либо возражений против данных процессуальных документов и других процессуальных документов, составленных непосредственно на месте ДТП (т. 4 л. д. 171-178). При этом указали, что с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, в подшитом, пронумерованном виде, без ограничения во времени. Ходатайств и заявлений не имеют.

К тому же, показания потерпевшей З.Ю.В. и названных выше свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Тальянова Д.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тальянова Д.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тальянова Д.С., по делу отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводами стороны защиты и о том, что в протоколе судебного разбирательства неправильно и неполно приведено содержание показаний потерпевшей и перечисленных выше свидетелей. При составлении протокола судебного заседания нарушений допущено не было, протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч.1 ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол, поданные адвокатом Невежиной Е.А., аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены в соответствии с положениями ч.3 ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения постановлено судебное решение, в котором приведены основания принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты ставить под сомнение выводы суда о совершении Тальяновым Д.С. инкриминированного ему преступления в состоянии опьянения, оснований не имеется. Данные выводы суда подтверждаются: актом освидетельствования на состояние опьянения № от 05 июня 2020 согласно которому Тальянов Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 июня 2020 года, из которого следует, что Тальянов Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования Тальянова Д.С. на состояние опьянения от 07 июля 2020 года №, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 05 июня 2020 в период с 2 час. 45 мин. до 4 час. 30 мин. в ГБУЗ <данные изъяты> у Тальянова Д.С. установлено алкогольное опьянение, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 3 час.38 мин. – 0,30 мг/л, в 3 час.58 мин. – 0,28 мг/л; заключением судебно-химической экспертизы от 08 сентября 2021 № следует, что на момент ДТП в выдыхаемом воздухе Тальянова Д.С. имелся абсолютный этиловый спирт концентрация абсолютного этилового спирта, за три часа до освидетельствования концентрация абсолютно этилового спирта в крови могла составлять 1,1% или 1,1 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при концентрации абсолютного этилового спирта в крови свидетельствуемого равной 1,1% или 1,1 г/л, в среднем равна 0,45 мг/л, а также показаниями специалиста – свидетеля Н.А.Е., который подтвердил в судебном заседании результаты проведенного Тальянову Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что им дважды с помощью технического прибора отбирались пробы выдыхаемого воздуха на содержание абсолютного этилового спирта, с интервалом в 20 мин., которые показали положительный результат, в связи с чем, было установлено алкогольное опьянение, что было отражено в акте. Сам Тальянов Д.С. не отрицал факта употребления им пива, у него имелся запах алкоголя изо рта, что нашло свое отражение в акте. После составления акта по просьбе инспектора ДПС, сообщившего о том, что подсудимый является участником ДТП со смертельным исходом, у Тальянова Д.С. была отобрана кровь для исследования.

Отсутствие в крови Тальянова Д.С. этилового спирта не является доказательством наличия либо отсутствия состояния опьянения, поскольку из показания свидетелей А.Р.Б. и Г.З.А. – врача психиатра-нарколога следует, что алкоголь в крови может быть не обнаружен, даже если он обнаружен в выдыхаемом воздухе, связано это с распадом алкоголя в крови во временном промежутке с момента употребления алкоголя и до отбора крови. Отсутствие этилового спирта в крови может объясняться временным промежутком между исследованиями, а также индивидуальными признаками свидетельствуемого.

Доводы, приведенные защитой о том, что Тальянов Д.С. не находился в состоянии опьянения, были известны суду первой инстанции и проверены им надлежащим образом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней о вероятностном характере выводов эксперта, а также о том, что заключения экспертов не отвечают требованиям закона, содержат сомнения и неясности, носят предположительный характер, суд первой инстанции указал, что выводы судебных экспертиз являются ясными и непротиворечивыми, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Не согласиться с данной позицией суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, так как экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Несостоятельными, с учетом изложенного выше, являются доводы апелляционной жалобы и о недопустимости протокола следственного эксперимента от 25 июня 2021 года поскольку, как считает сторона защиты, он проведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, в условиях, не сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествии от 05 июня 2020 года, в связи с чем и заключение эксперта от 29 ноября 2021 года не может быть доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Положениями ст. 181 УПК РФ допускается проведение следственного эксперимента с участием любых лиц, которые могут воспроизвести действия, обстановку или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с изложенным, судом обоснованно протокол следственного эксперимента от 25 июня 2021 года признан соответствующим требованиям ст. 181 УПК РФ и допустимым доказательством, а его результаты оценены судом во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Как следует из материалов дела, следственный эксперимент проведен с участием статиста в месте ДТП, при погодных и дорожных условиях, в целом аналогичных в момент ДТП, участвующим в нем лицам, разъяснялись их права и обязанности, о чем указано в протоколе.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, также являются не обоснованными.

Продления сроков следствия проведены в строгом соответствии предъявляемым требованиям, в том числе и с учетом положений ч.6 ст. 162 УПК РФ, т.к. органом предварительного расследования обжаловалось постановление прокурора от 07 октября 2021 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Все процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

По доводам адвоката о том, что при расследовании уголовного дела имело место фальсификация уголовного дела, следует отметить, что доводы в этой части не нашли своего подтверждения, поскольку никаких объективных и достоверных данных, подтверждающих эти доводы, сторона защиты не представила, и в материалах уголовного дела такие данные не содержатся.

Все проведенные следственные действия, в том числе назначение экспертиз, ознакомление с ними, а также с заключениями экспертиз, проведение допросов свидетелей обвинения, потерпевшей, подозреваемого, обвиняемого и иные следственные действия проведены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом выяснены и оценены.

Все приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ свободен в осуществлении такой оценки. Использованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Назначенное Тальянову Д.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возмещение имущественного вреда потерпевшей З.Ю.В., и является справедливым и соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Тальянова Д.С. только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ и в достаточной степени мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей З.Ю.В. разрешены с учетом требований ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, а размер компенсации соответствует принципу справедливости и разумности.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания Тальянова Д.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 года в отношении Тальянова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Невежиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-1738/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 01 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тельянова Д.С.

потерпевшей Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Тельянова Д.С., Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тельянов Д.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение им совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата в Дата минут Тельянов Д.С., управляя автомашиной «авто1» р/з Номер , на Адрес в Адрес не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному и допустил на него наезд, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Ш.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Тельянов Д.С. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал и суду показал, что Дата в Дата минут он, управляя автомашиной «авто1» р/з Номер , двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес , приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, установленному напротив дома № Номер по Адрес в Адрес , он увидел пешехода, которая вышла на его полосу движения, расстояние между ним...

Показать ещё

...и составляло Данные изъяты метра. Он применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния избежать наезда на пешехода не смог.

Виновность Тельянова Д.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш.А.. суду показала, что Дата в Дата минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, установленному напротив дома № Номер по Адрес в Адрес , справа находилась Адрес , слева – Адрес . Слева по первой полосе двигался автомобиль «авто2», который стал снижать скорость, уступая ей дорогу. Убедившись в безопасности, она стала переходить на противоположную сторону дороги. Она посмотрела направо и во время перехода по второй полосе почувствовала сильный удар, от которого упала на проезжую часть и поняла, что на нее был совершен наезд автомашиной. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у Ш.А.. были выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, кровоподтеки, подкожная гематома правой височной области, кровоподтеки лобной области справа и слева, ссадина левой лобной области, которые могли образоваться в результате ДТП, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновения с пешеходом и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку в совокупности расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, виновность Тельянова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата с приложенной к нему схемой, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на Адрес в Адрес ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние погоды – ясно, видимость – более 300 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «авто1» р/з Номер находится в работоспособном состоянии.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Тельянова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Тельянова Д.С. квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. он нарушил правила дорожного движения:

- п. 1.3 – не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;

- п. 14.1 – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящую проезжую часть;

- п. 14.2 - продолжил движение, не убедившись, что перед транспортными средствами остановившимися перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешеходов,

что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Считаю, что действия водителя Тельянова Д.С. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Именно действия водителя Тельянова Д.С., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не уступившего дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному и допустившего на него наезд, состоят в причинной связи с ДТП.

В качестве смягчающих ответственность Тельянова Д.С. обстоятельств учитываю признание вины, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих ответственность Тельянова Д.С. обстоятельств не имеется.

При назначении наказания учитываю характер нарушений ПДД РФ, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и считаю, что в отношении Тельянова Д.С. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тельянова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере Данные изъяты руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Номер

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева

Свернуть