Дылдин Максим Владиславович

Дело 5-322(2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 г. п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области С. В. Стойко, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Акбулакский районный суд Оренбургской области на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В..

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного в...

...ыдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом – начальником участка ООО «Транс Строй» Дылдиным М.В., не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на 108-110 километре по автодороге «Казань-Оренбург- Акбулак- граница Республики Казахстан», допущено нарушение ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и другие требования ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

Материал направлен на рассмотрение в Акбулакский районный суд.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что после вынесения определения о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, никакие действия должностным лицом, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, его фиксирование и процессуальное оформление, кроме истребования и приобщения к материалам дела учредительных документов, должностных инструкций, не проводились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относятся к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В., на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области.

Судья

Дело 5-323(2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 г. п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области С. В. Стойко, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Акбулакский районный суд Оренбургской области на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В..

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного в...

...ыдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом – начальником участка ООО «Транс Строй» Дылдиным М.В., не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на <данные изъяты> километре по автодороге «<данные изъяты>»,допущено нарушение ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и другие требования ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

Материал направлен на рассмотрение в Акбулакский районный суд.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что после вынесения определения о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, никакие действия должностным лицом, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, его фиксирование и процессуальное оформление, кроме истребования и приобщения к материалам дела учредительных документов, должностных инструкций, не проводились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относятся к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В., на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области.

Судья

Дело 5-324(2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области С. В. Стойко, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В. по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Акбулакский районный суд Оренбургской области на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В..

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного в...

...ыдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом – начальником участка ООО «Транс Строй» Дылдиным М.В., не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на <данные изъяты> километре по автодороге «<данные изъяты>», допущено нарушение ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и другие требования ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

Материал направлен на рассмотрение в Акбулакский районный суд.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что после вынесения определения о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, никакие действия должностным лицом, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, его фиксирование и процессуальное оформление, кроме истребования и приобщения к материалам дела учредительных документов, должностных инструкций, не проводились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относятся к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка ООО «Транс Строй» Дылдина М.В., на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области.

Судья