Матынова Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№ по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Коробовой Е.И., начальнику старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Коробовой Е.И., старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ c должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Решение не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источника доход...

...а, в том числе: когда был направлен запрос на розыск счетов и вкладов должника, в органы ЗАГС, в НПФ, Центр занятости, в ПФРФ, ИФНС, Россреестр, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, негосударственные страховые компании, УФМС, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Административный истец, считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, в частности, в сроках направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указав в иске.

В судебное заседание административный ответчик, представитель административного ответчика начальника отделения старшего судебного пристава Отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО11, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требования.

Административный ответчик Управление УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 18.10.2019г возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Центрального судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16160,90 руб., в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ООО "АФК".

В соответствии со ст. 30 п. 17 Федерального закона № «Обисполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения, взыскателю для сведения, что не оспаривалось истцом.

Административный истец считает, что судебный – пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО11 преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, что привело необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, и как следствие нарушение прав и законных интересов административного истца. Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя должно быть признано незаконным, а постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Между тем, представленными суду доказательствами вышеуказанные доводы административного истца опровергаются.

Согласно п. 1. ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с пп. 9) п. 3 данной статьи к категории общедоступных сведений, содержащихся в этом банке данных, относятся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона.

Согласно п.п. 3.1 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течении одного дня с момента их поступления.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела, в том числе представленной сводки материалов исполнительного производства, усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП направлены запросы МВБ: ФМС России, банки, иные кредитные организации, ПФР, ГИБДД.

В установленный законом срок получены ответы из банков и кредитных учреждений где за должником зарегистрированы расчетные счета (ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Совкомбанк, АО ОТП Банк, СвязьБанк, Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД г.о. Тольятти, за должником транспортное средство не зарегистрировано.

На запрос в ПФ РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника положительный ответ отсутствует.

Направлены в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем запросы в УФМС России по <адрес> с целью установления местожительства должника, МРЭО ГИБДД УВД <адрес> для выявления транспортных средств, в МРИ ФНС России № <адрес> с целью выявления расчетных и иных счетов, в ПФ РФ по <адрес> для выявления места работы должника, в ФНС, Росреестр, ЗАГС а также в кредитные организации.

При получении ответов на запросы установлено, что должник не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В ходе исполнительного производства при получении ответов на запросы установлено, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из материалов дела и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, подлежащего описи и аресту, запрос МРИФНС, в Пенсионный фонд РФ о месте работы, в УФМС о регистрации, однако иного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В соответствии с ФЗ № в виду распространения коронавирусной инфекции, осуществить повторно выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника и составления акта описи и ареста имущества должника не представилось возможным, ввиду наложения моратория.

В соответствии с ФЗ № в виду распространения коронавирусной инфекции на арест по месту жительства должника наложен мораторий.

В соответствии с п. 2, 3 ч.5 ст. 65 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. Из письменных возражений представителя административного ответчика следует, что заявления о розыске должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступало.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание поскольку, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника с соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, по установлению имущественного положения должника, наличии лицевых счетов), открытых в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный, исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия — это право в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а не обязанность судебного пристава- исполнителя, которые он применяют по конкретному исполнительному производству в соответствии с принципами ФЗ «Об ИП», 5) соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п.

Доказательства обращения представителя административного истца в отдел судебных приставов <адрес>, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и непредставления судебным приставом-исполнителем каких-либо материалов для ознакомления взыскателю административным истцом не представлены.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Вышеуказанное подтверждается сводкой по исполнительному производству доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении направляется взыскателю.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению исполнительного листа взыскателю, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции в данном случае несет административный истец.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен в адрес ООО «СААБ», а также факт утраты исполнительного листа, административным истцом не представлены.

В соответствии с п 3 ст 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен и административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, какие либо негативные последствия для административного истца не наступили.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Необходимо отметить, что само по себе окончание исполнительного производства в данном деле не нарушает права взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьями 21, 30 Закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков не представлено.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения ответчиками прав взыскателя не выявлено.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «АФК» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Коробовой Е.И., начальнику старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 г.

Судья Н.Н.Ковригина