Мухин Олег Аркадьевич

Дело № 12-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кстово 24 марта 2016 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина О.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении Мухина О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 Мухин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Кстовский городской суд, Мухин О.А. выражает несогласие с принятым по делу решением и ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ввиду отсутствия умысла на создание помех в дорожном движении.

В судебном заседании Мухин О.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Мухина О.А. к административной ответственности, а также потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на личном участии в рассмотрении жалобы не настаивали, в связи с чем, суд с...

...читает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы Мухина О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в отношении Мухина О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата обезличена) в 09 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен) Мухин О.А., в нарушение п.1.5 ПДД РФ, являясь должностным лицом (данные обезличены), (дата обезличена) в 11 часов 30 минут при проведении ремонтных работ, самовольно установил металлическое ограждение и по окончании работ оставил его на дороге, тем самым создал помеху для движения, в результате чего (дата обезличена) в 6 часов 50 минут на данное сооружение был совершен наезд автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который получил механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) Мухин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 09 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен) являясь должностным лицом, при проведении ремонтных работ, самовольно установил металлическое ограждение и по окончании работ оставил его на дороге, тем самым создал помеху.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из вышеуказанной нормы следует, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Между тем, из материалов дела следует, что (дата обезличена) Администрацией (данные обезличены) выдано предписание о ликвидации разрушения кромки асфальтобетонного покрытия у оголовка колодца по адресу: (адрес обезличен), со сроком устранения до (дата обезличена), которое передано в работу Мухину О.А.

Из объяснений Мухина О.А. следует, что (дата обезличена) на основании полученного предписания по адресу: (адрес обезличен) выехала ремонтная бригада. В 11 часов 30 минут провал был устранен и выставлено ограждение с предупреждающим знаком «ведутся дорожные работы». (дата обезличена) в 22 часа знак находился на установленном месте.

Таким образом, осуществляя ремонтные работы по адресу: (адрес обезличен) Мухин О.А. как должностное лицо, действовал в соответствии с предписанием Администрации (адрес обезличен), то есть его действия не были направлены на специальное создание помех дорожному движению.

Одновременно, с этим, из установленных по делу обстоятельств административного правонарушения, следует, что оставляя металлическое ограждение с предупреждающим знаком на проезжей части в период с 11 часов 30 минут (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть его вина в данном случае является неосторожной, что исключает административную ответственность по ст.12.33 КоАП РФ за умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, будучи не связанным доводами жалобы и, проверяя в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд отмечает следующее.

Как следует из жалобы Мухина О.А. и представленной в судебном заседании копии постановления по делу об административном правонарушении №УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена), Мухин О.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена), представленному по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, Мухин О.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Таким образом, имеющиеся в представленных суду постановлениях об административном правонарушении расхождения, относительно размера назначенного Мухину О.А. штрафа, не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое именно наказание было назначено Мухину О.А. за совершенное административное правонарушение, что является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о том, что принятое по делу решение не отвечает предусмотренным ст.1.6 КоАП РФ принципам обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мухина О.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении Мухина О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухина О.А. по ст.12.33 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Киселев