Комогорова Екатерина Сергеевна

5-557/2019 Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 01 декабря 2019 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Михин С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Комогоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Комогоровой Е.С., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

До начала судебного разбирательства, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Комогоровой Е.С. разъяснены и понятны, ходатайств нет.

В Абинский районный суд поступил административный материал по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому 30.11.2019 в 19 ч. в <адрес> Комогорова Е.С. громко кричала, выражалась нецензурной бранью, на требования успокоиться и прекратить противоправное поведение не реагировала, чем нарушил общественный порядок, а также оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Комогорова Е.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Комогоровой Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Комогоровой Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2019, объяснениями Б.Р.Г.., С.А.М...При таких обстоятельствах прихожу к выводу о доказанности вины Комогоровой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскор...

...бительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Решая вопрос о виде и мере наказания, лица, привлекаемого к административной ответственности, помимо общественной опасности данного правонарушения, принимаю также во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и с учётом всего указанного, считаю справедливым и соответствующим тяжести правонарушения назначить Комогоровой Е.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Комогорову Е.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителей истца Буйловой Н.Р. – Аникина В.Г., Челнокова С.А., представителя ответчика Комогоровой Е.С., Буйловой И.Г. – Ивлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буйловой Натальи Растамовны к Комогоровой Екатерине Сергеевне о включении имущественного требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Буйлова Н.Р. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является принявшим наследство наследником по завещанию Буйлова С.В., умершего <дата>, который завещал ей все свое имущество. <дата> Буйлов С.В. выдал своей дочери Комогоровой Е.С. доверенность на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которая, действуя по указанной доверенности <дата> продала недвижимость, выручив 5450000 рублей, списав деньги со счета Буйлова С.В. на свой банковский счет, незаконно присвоив их, возвратив лишь часть в размере 1400000 рублей.

На основании чего, Буйлова Н.Р., уточнив свои требования, просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти Буйлова С.В. право требования с ответчика части указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 1925000 рублей, взыскать с Буйловой С.В. в пользу истца данную сумму.

Нотариус <адрес> Потякина Т.И. в судебное заседание не явилась,о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ...

...ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Буйловой Н.Р. – Аникин В.Г., Челноков С.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика Комогоровой Е.С. и третьего лица Буйловой И.Г. – Ивлева С.В. по доверенностям от <дата>, от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, вырученные от продажи недвижимости Буйлова С.В. денежные средства по решению семьи были распределены между ее членами, часть денег в размере 2550000 рублей потрачена наприобретение квартиры для истца, 1200000 рублей затрачены на приобретение квартиры самому Буйлову С.В., которому истец кроме того перевела 200000 рублей по его просьбе, а 500000 рублей переданы сестре истца Антоновой Н.С. Какие-либо требования Буйлов С.В. не предъявлял, свои права нарушенными не считал, сделки не оспаривал, в правоохранительные органы не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Буйловой Н.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер Буйлов Н.Р., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии № №.

После его смерти нотариусом <адрес> Потякиной Т.И. заведено наследственное дело № из которого усматривается наличие завещания от <дата> на имя супруги умершего Буйловой Н.Р. на все имущество завещателя Буйлова Н.Р.

Буйлова Н.Р. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Установлено, что <дата> Буйлов Н.Р. выдал своей дочери Комогоровой Е.С. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Действуя на основании данной доверенности Комогорова Е.С. по договору купли-продажи от <дата> продала указанную недвижимость <данные изъяты>. за 5450000 рублей.

Согласно выпискам из лицевых счетов ПАО «Сбербанк России» <дата> на счет Буйлова Н.Р. поступили 1270000 рублей, которые были списаны <дата> с их зачисление на счет Комогоровой Е.С.

<дата> счет Буйлова Н.Р. поступили 3920 000 рублей, которые были списаны <дата> с их зачисление на счет Комогоровой Е.С.

Перевод денежных средств со счета Буйлова Н.Р. производился Комогоровой Е.С. на основании доверенности от <дата>, выданной Буйловым Н.Р. на распоряжение своим счетом, удостоверенной сотрудником банка.

Данные обстоятельства стороны признали и не отрицали.

Установлено, что Комогорова Е.С. по договору купли-продажи от <дата> за 2550000 рублей приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> Буйлов Н.Р. за 1 250000 рублей приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Стороны признали, что указанное выше имущество приобретено за деньги, вырученные от продажи недвижимости Буйлова Н.Р. Кроме того стороны не отрицали, что по просьбе Буйлова Н.Р. ответчик Комогорова Е.С. передала ему 200000 рублей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства наличия на стороне Комогоровой Е.С. неосновательного обогащения за счет Буйлова Н.Р. и возникновения в связи с этим обязательства по возврату денег.

Из представленных в дело доказательств следует, что продажа недвижимости по адресу: <адрес> была инициирована самим Буйловым Н.Р., который выдал на имя своей дочери доверенность на продажу, был согласен с ее продажей, распорядился вырученными от продажи деньгами, часть из которых передал Комогоровой Е.С. для приобретения жилья, часть использовал сам на приобретение в свою собственность квартиры.

С <дата> до своей смерти в <дата> Буйлов Н.Р. какие-либо требования не предъявлял, доверенности не отменял, сделки не оспаривал, с иском в суд не обращался, в правоохранительные органы заявлений не делал, что подтверждает соответствие способа распоряжения вырученными от продажи его недвижимости денежными средствами его воле и намерениям.

Решение суда, сделки, иные основания и обстоятельства с которыми закон связывает возникновение денежного обязательства, в отношении Комогоровой Е.С. в связи с указанными выше обстоятельствами отсутствуют.

Сторона истца не доказала наличие какого-либо имущественного требования к Комогоровой Е.С., которое могло быть включено в состав наследства Буйлова Н.Р. и перейти в порядке универсального правопреемства к наследнику Буйловой Н.Р.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Буйловой Натальи Растамовны к Комогоровой Екатерине Сергеевне о включении имущественного требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.