Епифанцев Владимир Васильевич

Дело № 1-23/20

23RS 0021-01-2019-003823-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края КилюховМ.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

подсудимого Епифанцева В.В.,

защитника Федоровой Н.С., представившей удостоверение № 3187 от 29.10.2007 года и ордер № 840948 от 15.01.2020 года,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕПИФАНЦЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Епифанцев В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.11.2019 года около 11 часов 00 минут Епифанцев В.В. находясь в участке полиции ОМВД России по Красноармейскому району, расположенном по адресу: хут. Трудобеликовский, <адрес>, имея умысел на сообщение ложных сведений об обстоятельствах произошедших событий, достоверно зная, что сообщаемые им сведения о факте хищения принадлежащего ему, сотового телефона марки «Dexp SD10» и денежных средств в размере 300000 рублей не имели место, являясь лицом, ранее предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, сделал письменное заявление, сообщив старшему УУП группы УУП и ПДН ОП (п.Октябрьский) ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 не соответствующие действительности сведения, о том, что неустановленное лицо, в период с 02.09.2019 года по 15.09.20...

...19 года проникло в принадлежащее ему домовладение по адресу: хут. Трудобеликовский, <адрес>, и совершило хищение сотового телефона марки «Dexp SD10» стоимостью 1499 рублей и денежных средств в размере 300000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В ходе проверки материала КУСП №13184 от 06.11.2019 года, находящегося на рассмотрении ОУУП ОМВД России по Красноармейскому району, по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Епифанцев В.В. вину в предьявленном обвинении признал в полном обьеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись нормой ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд исследовав материалы уголовного дела, полагает, что кроме собственного признания, вина Епифанцева В.В. подтверждена следующими доказательствами:

_ показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил, что является <данные изъяты>, в ходе проверки по заявлению Епифанцева В.В., последнему было предложено пройти опрос с использованием полиграфа. После прохождения опроса, Епифанцев В.В. сознался в совершенном преступлении, при этом написал явку с повинной, в которой указал, что заявил о краже денежных средств и сотового телефона на нервной почве после произошедшего конфликта с ФИО3 который должен ему денежные средства за выполненную работу;

_ оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1В., согласно которых установлено, что он работает старшим <данные изъяты>. При подаче Епифанцевым В.В. заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 02.09.2019 года по 15.09.2019 год проникло в его домовладение по адресу: хут. <адрес>, откуда совершило хищение сотового телефона марки «Dexp SD10» стоимостью 1499 рублей и денежных средств в размере 300000 рублей, последний был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, где в протоколе о принятии устного заявления собственноручно поставил подпись;

_ оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым, установлено, что он является знакомым Епифанцева В.В., иногда совместно работали по найму, занимались ремонтными работами. Примерно 15 августа 2019 года, у него сломался принадлежащий ему сотовый телефон. Епифанцев В.В. предложил ему взять во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон, Через 3-4 дня после того как Епифанцев В.В. дал ему сотовый телефон, он сообщил последнему, что телефон плохо работает, на что Епифанцев В.В. предложил ему другой сотовый телефон марки «Dexp». Примерно с 01.10.2019 года по 30.10.2019 года они совместно с Епифанцевым В.В. начали работать в ст. Петровской Славянского района, а именно выполнять строительные работы, при этом он все время пользовался принадлежащим Епифанцеву В.В. сотовым телефоном, и Епифанцев В.В. это видел, вернуть телефон не просил. 31.10.2019 года прейдя к Епифанцеву домой, что бы поехать на работу в ст. Петровскую, последний ему пояснил, что 30.10.2019 года сам поехал к работодателю, у которого они выполняли ремонтные работы, что бы получить денежные средства, на что работодатель ответил отказом и ничего не заплатил, при этом пояснил, что Епифанцев В.В. никакого отношения к денежным средствам не имеет, и никаких договоренностей о получении денежных средств не было. И так же Епифанцеву В.В. стало известно, что работодатель сказал, чтобы они больше к нему не приезжали. Поясняет, что в течение времени, когда они выполняли ремонтные работы в ст. Петровской он получал от работодателя денежные средства в общей сумме 60000 рублей, при этом 5000 рублей дал Епифанцеву В.В. После чего он ушел домой. Примерно 05.11.2019 года в обеденное время он пришел к Епифанцеву В.В. домой, чтобы забрать принадлежащие ему строительные инструменты, на что Епифанцев В.В. ему пояснил, что ничего ему не отдаст, пока он не вернет денежные средства за выполненную работу. Он ему ответил, что работодатель не заплатил обещанные 100000 рублей, и как только заплатит он сразу же отдаст Епифанцеву В.В. 50000 рублей. На что последний сказал, что тогда обратится в полицию, и сообщит о том, что он украл принадлежащие Епифанцеву В.В. денежные средства, после чего Епифанцев В.В. уехал, а он остался ждать его во дворе. Примерно через 15 минут Епифанцев В.В. вернулся и пояснил, что был в полиции, после чего вернул принадлежащий ему строительный инструмент, а именно: шуруповерт, дрель, ящик для инструментов. Забрав инструменты, он ушел домой. 06.10.2019 года около 10 часов 00 минут ему позвонил участковый, и сообщил о том, что ему необходимо приехать в участок полиции. Находясь в участке полиции ему стало известно, что Епифанцев В.В. написал на него заявление о краже сотового телефона, который раннее ему дал во временное пользование, и денежных средств в размере 300 000 рублей. Данное преступление он не совершал. Предполагает, что Епифанцев В.В. написал заявление по причине того, что он не отдал денежные средства за выполненную работу.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит обьективно подтвержденным обстоятельство, при котором Епифанцев В.В. совершил заведомо ложный донос в полицию о совершенном преступлении, при этом, впоследствии, находясь в отделе полиции написал явку с повинной о своих противоправных действиях,, содержание и смысл которой не опровержен свидетельскими показаниями.

Кроме того, вина Епифанцева В.В. подтверждена материалами дела:

_ протоколом явки с повинной от 22.11.2019 года ( л.д. 4), в соответствии с которой Епифанцев В.В. сообщает о заведомо ложном доносе в органы полиции по факту хищения сотового телефона и денежных средств, поясняет, что данное заявление было написано им на нервной почве после конфликта с ФИО3 Явка дана собственноручно, добровольно, в содеянном чистосердечно раскаивается;

_ протоколом принятия устного заявления ( л.д. 39), в котором Епифанцев В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из принадлежащего ему домовладения совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Dexp SD10», стоимостью 1499 рублей и денежных средств в размере 300000 рублей. В графе «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден» гр. Епифанцев В.В. поставил подпись. Лист дела №22-24- показания потерпевшего Епифанцева В.В. согласно которым, в период времени с 02.09.2019 года по 15.09.2019 года из принадлежащего ему домовладения пропали денежные средства в размере 300000 рублей и сотовый телефон марки «Dexp SD10», стоимостью 1499 рублей. В совершенной краже Епифанцев В.В. подозревает гр. ФИО3

_протоколом выемки от 11.12.2019 года ( л.д. 34), в соответствии с которым на основании постановления была произведена выемка уголовного дела № 11901030021000865 у зам. начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району Журавель Т.И.;

_протоколом осмотра документов от 11.12.2019 года ( л.д. 35-37, 52) в соответствии с которым осмотрены и постановлением от 11.12.2019 года признаны в качестве вещественных доказательств: рапорт начальника ОУР ОМВД России по Красноармейскому району подполковника полиции А.В. Харитонова на имя начальника Отдела МВД России по Красноармейскому район полковника полиции В.М. Хаева, в котором указано что, были проведены мероприятия ОРД с применением специальных технических средств, а именно, проведен опрос с использованием полиграфа (ОИП) в отношении Епифанцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в процессе опроса давал заведомо ложные показания по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 300000 рублей и сотового телефона марки «Dexp SD10» ; протокол дополнительного допроса потерпевшего Епифанцева В.В., где он поясняет, что сообщил ложные сведения о совершенном преступлении, а именно краже денежных средств в размере 300000 рублей и сотового телефона марки «Dexp SD10»; протокол допроса свидетеля ФИО3 где он поясняет, что не совершал хищение денежных средств в размере 300000 рублей и сотового телефона марки «Dexp SD10» принадлежащих Епифанцеву В.В., сотовый телефон последний передал во временное пользование ФИО3

_протоколом выемки от 09.12.2019 года ( л.д. 21), в соответствии с которым на основании постановления, произведена выемка книги учета сообщений о преступлениях № 4273 том. 24 за 2019 год у оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району;

_протоколом осмотра предметов от 09.12.2019 года ( л.д. 22-26,27), в соответствии с которым была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением от 09.12.2019 года, книга учета сообщений о преступлениях № 4273 том. 24, в которой имеется зарегистрированное сообщение от Епифанцева В.В. о совершенном в отношении него преступлении- хищении принадлежащего ему телефона и денежных средств.

Сведений о применении недозволенных либо противоправным методов со стороны сотрудников полиции, в ходе оформления явки с повинной или допроса Епифанцева В.В., не представлено.

В своей совокупности, представленные материалами дела доказательства, сочетаются между собой и с учетом собственного признания подсудимым вины, изобличают Епифанцева В.В. в совершении преступления.

Квалификация действий Епифанцева В.В. по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ правильная, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства ранее не судим, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом отделениях ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и поликлиники не находится, в содеянном чистосердечно раскаивается, вину осознает, при этом действиями подсудимого ущерб интересам третьих лиц не причинен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Епифанцева В.В. суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Епифанцева В.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Епифанцева В.В., принимая во внимание факт признания вины в совершении преступления являющегося малозначительным, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о применении наказания в отношении данного лица, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 304-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Епифанцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную в отношении Епифанцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета сообщений о преступлениях №, оставить в дежурной части ОМВД России по Красноармейскому району ; материалы уголовного дела №119001030021000865 оставить в СО ОМВД России по Красноармейскому району.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

К делу № 2а-1394/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001718-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 2 октября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Епифанцеву В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, в лице начальника Котова В.В., обратилась с административным исковым заявлением к Епифанцеву В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам.

В обоснование административного иска указано, что налогоплательщик Епифанцев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов. Налогоплательщиком Епифанцевым В.В. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно, не налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период осуществления предпринимательской деятельности в сумме 10 560 рублей 42 копейки. В результате чего задолженность по страховым взносам составила в общей сумме взыскания 10 560 рублей 42 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования должнику, направлялось требование о добровольной уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее МИФНС России №11 по Краснодарскому краю обращалась в мировой суд с заявлением о в...

...ынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 11 163 рубля 32 копейки с Епифанцева В.В., которое принято судом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю административным ответчиком не исполнены.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Епифанцева В.В. задолженность в общей сумме взыскания 10 560 рублей 42 копейки, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 560 рублей 42 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик Епифанцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, своих возражений и доказательств суду не представил.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 и п. 9 ст. 45 НК РФ, предусмотрено взыскание страховых взносов с физических лиц в судебном порядке.

Судом установлено, что налогоплательщик Епифанцев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели (не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) являются плательщиками страховых взносов. Положениями п. 3 ст. 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

В силу ст. 434 НК РФ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. В соответствии со ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного гола, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Епифанцев В.В. не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, следовательно, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате. В результате чего, задолженность по страховым взносам составила в общей сумме взыскания в размере 10 560 рублей 42 копейки, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 560 рублей 42 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования должнику, направлялось требование о добровольной уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени административные исковые требования МИФНС административным ответчиком не исполнены.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности административный ответчик суду не представил, что является основанием для взыскания указанной суммы.

Ранее, Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Епифанцева В.В. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ к делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Епифанцева В.В. по обязательным платежам и санкциям отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление подано в <адрес> течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю к Епифанцеву В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между нормой права, содержащейся в ч.1 ст.114 КАС РФ, и положениями Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ, как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно п.2 ст.61.2. БК РФ, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1. данного кодекса. В силу п.2 ст.61.1. БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в силу закона при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.1 ст.114 КАС РФ взыскивается, в случае удовлетворения судом общей юрисдикции административного иска, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет городского округа, а не в федеральный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Епифанцеву В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с Епифанцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю задолженность в общей сумме взыскания в размере 10 560 рублей 42 копейки, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 560 рублей 42 копейки.

Взыскать с Епифанцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в сумме 422 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб

Дело № 2а-А375/2023 УИД 48RS0023-02-2023-000402-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Епифанцеву В.В о взыскании задолженности по налогам, сборам с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Епифанцеву В.В. о взыскании задолженности по налогам, сборам с физических лиц, указывая, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. По состоянию на дату обращения в суд за Епифанцевым В.В. числится задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1125 руб. 00 коп. До настоящего времени данная задолженность административным ответчиком не оплачена. По состоянию на 19.06.2023 сальдо Единого налогового счета отрицательное. Просит взыскать с Епифанцева В.В. задолженность по транспортному налогу в размере 1125 руб. 00 коп., пени в сумме 9 руб. 84 коп..

Представитель административного истца УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ис...

...тца.

Административный ответчик Епифанцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в 2017 году Епифанцев В.В. был начислен транспортный налог за транспортное средство <данные изъяты> рег. знак №. Сумма налога к уплате составила 1125 руб.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Епифанцев В.В. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Епифанцеву В.В. было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный налоговым уведомлением срок, а также в срок, установленный в требовании, задолженность административным ответчиком Епифанцевым В.В. погашена не была.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Тем самым, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Задонский районный суд Липецкой области с данным заявлением.

Вместе с тем, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по транспортному налогу срок для исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок для предъявления административного иска в суд истек у налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, а в Задонский районный суд налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления к Епифанцеву В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В качестве уважительной причины пропуска срока административным истцом приводится большое количество материалов направленных в суд по взысканию налогов в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Однако, вышеуказанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, и не являются обстоятельствами, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Епифанцеву В.В о взыскании задолженности по налогам, сборам с физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023.