Кучук Ольга Аркадьевна

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года Дело № 2-5966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучук ФИО8 к Сотникову ФИО9 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Кучук ФИО10. предъявила к Сотникову ФИО11 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств под управлением Кучук ФИО13. и принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21053 гос. рег. знак № под управлением Сотникова ФИО12

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак № Сотниковым ФИО14 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя Сотникова на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застра...

...хована.

Согласно заключению № ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Символ гос. рег. знак В № без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «Грант-2001» составила <данные изъяты> Ответчик Сотников ФИО15 присутствовал на осмотре ТС, в акте осмотра расписался, возражений не представил.

Таким образом, размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сотников ФИО16. исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что событие и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с размером причиненного транспортному средству истца ущерба, считает его чрезмерно завышенным.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Рено Символ гос. рег. знак № под управлением Кучук ФИО17. и принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21053 гос. рег. знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак № Сотниковым ФИО18 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя Сотникова на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Символ гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «Грант-2001» составила <данные изъяты> Ответчик Сотников ФИО19. присутствовал на осмотре ТС, в акте осмотра расписался, возражений не представил.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001. Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением.

Описанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Рено Символ гос. рег. знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001 не оспорен, доказательств иного размера вреда не представлено.

Суд приходит к выводу, что при определении размера реального вреда, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене. Установление размера восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства без учета его эксплуатационного износа означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального вреда в настоящем случае, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ и материалов по приведению этого транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость оценки включается в состав убытков истца, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенного его права, находятся в прямой причинно-следственной связи, являлись необходимыми, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сотникова ФИО20. к Кучук ФИО21 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (168 698,26 + <данные изъяты>).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности составили <данные изъяты>, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Кучук ФИО22 к Сотникову ФИО23 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сотникова ФИО24 в пользу Кучук ФИО25 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: