Фузеев Сергей Александрович

Дело № 1 - 47/2024

УИД 28RS0006-01-2024-000273-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский 4 апреля 2024 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Спиридонова Е.А.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием: государственного обвинителя - Яицкого В.Е.

защитника-адвоката Шерова Н.Б.,

подсудимого Фузеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Фузеева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Новобурейский Бурейского района Амурской области, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бурейский МО, <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фузеев С.А. умышленно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут, Фузеев С.А., находился в гостях у знакомых по адресу: Амурская область Бурейский муниципальный округ пгт. Новобурейский <адрес>, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут Фузеев С.А., находясь в <адрес> пгт. Новобурейский Бурейский муниципальный округ <адрес>, зная, что около вышеуказанного дома находится, служебный автомобиль, принадлежащий ООО «Благовещенское строительное управление» марки «Газель Соболь», государственный регистрационный знак К957НН 28 рус, решил съездить в магазин, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, без цели хищения, реализуя который, в этот же день, около 00 часов 30 минут, Фузеев С.А., умышленно осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть при отсутствии каких-либо законных прав, и желая наступления данных последствий, имея навыки вождения автомобиля, бе...

...з разрешения и ведома обладателя данного транспортного средства и собственника, подошел к автомобилю марки ««Газель Соболь», государственный регистрационный знак К957НН 28 рус, открыл дверь, сел на водительское сиденье, с находящимися ключами в замке зажигания и заведенным двигателем, включил скорость и начал движение от <адрес> пгт. Новобурейский Бурейского муниципального округа Амурской области в сторону <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа Амурской области и в районе перекрестка <адрес> и <адрес> муниципального округа Амурской области, не справившись с управлением, съехал с проезжей части, после чего заглушил двигатель автомобиля, оставив вышеуказанный автомобиль, покинул место происшествия.

Гражданский иск не заявлен.

Действия Фузеева С.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 поддержал предъявленное обвинение.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый Фузеев С.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с обвинением согласен, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Шеров Н.Б. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Яицкий В.Е. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, что подсудимый Фузеев С.А. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, то в отношении подсудимого Фузеева С.А. надлежит постановить обвинительный приговор, в соответствии со ст.316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд признает Фузеева С.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого Фузеева С.А. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фузеева С.А. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, надлежит признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Фузеева С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как следует из исследованных судом показаний подсудимого, и характеристики подсудимого, именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к угону автомобиля.

При определении размера и вида наказания Фузееву С.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения и действия подсудимого после совершения преступления, его поведение в ходе дознания и в суде, направленное на расследование и рассмотрение дела в разумный срок;

личность подсудимого, а именно: его молодой возраст; семейное, социальное и материальное положение, трудоспособность; наличие постоянного места жительства, где он характеризуется со стороны правоохранительных органов посредственно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, склонное к совершению преступлений и правонарушений; что он не судим;

смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и тот факт, что преступление совершено в ночное время, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило;

учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Фузееву С.А. надлежит назначить в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы поскольку, по убеждению суда, данный вид наказания обеспечит исправление осужденного, с учетом его контроля со стороны специализированного органа.

Привила ч.5 ст.62 УК РФ (п.7 ст. 316 УПК РФ), суд не учитывает, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Фузееву С.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не имеется.

Правила ст.73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Газель Соболь», государственный регистрационный знак К957НН 28 рус, переданный на ответственное хранение представителю ООО «Благовещенское строительное управление», Потерпевший №1, надлежит считать возвращенным ООО «Благовещенское строительное управление», как ответственному владельцу и пользователю по договору аренды.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Фузеева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Назначить Фузееву С.А. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ - 10 (Десять) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному Фузееву С.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории Бурейского муниципального округа Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Фузеева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Газель Соболь», государственный регистрационный знак К957НН 28 рус, переданный на ответственное хранение представителю ООО «Благовещенское строительное управление», Потерпевший №1, считать возвращенным ответственному владельцу и пользователю по договору аренды, - ООО «Благовещенское строительное управление».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 54, через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года Дело № 2-5966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучук ФИО8 к Сотникову ФИО9 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Кучук ФИО10. предъявила к Сотникову ФИО11 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств под управлением Кучук ФИО13. и принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21053 гос. рег. знак № под управлением Сотникова ФИО12

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак № Сотниковым ФИО14 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя Сотникова на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застра...

...хована.

Согласно заключению № ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Символ гос. рег. знак В № без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «Грант-2001» составила <данные изъяты> Ответчик Сотников ФИО15 присутствовал на осмотре ТС, в акте осмотра расписался, возражений не представил.

Таким образом, размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сотников ФИО16. исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что событие и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с размером причиненного транспортному средству истца ущерба, считает его чрезмерно завышенным.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Рено Символ гос. рег. знак № под управлением Кучук ФИО17. и принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21053 гос. рег. знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак № Сотниковым ФИО18 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя Сотникова на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Символ гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «Грант-2001» составила <данные изъяты> Ответчик Сотников ФИО19. присутствовал на осмотре ТС, в акте осмотра расписался, возражений не представил.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001. Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением.

Описанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Рено Символ гос. рег. знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001 не оспорен, доказательств иного размера вреда не представлено.

Суд приходит к выводу, что при определении размера реального вреда, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене. Установление размера восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства без учета его эксплуатационного износа означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального вреда в настоящем случае, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ и материалов по приведению этого транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость оценки включается в состав убытков истца, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенного его права, находятся в прямой причинно-следственной связи, являлись необходимыми, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сотникова ФИО20. к Кучук ФИО21 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (168 698,26 + <данные изъяты>).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности составили <данные изъяты>, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Кучук ФИО22 к Сотникову ФИО23 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сотникова ФИО24 в пользу Кучук ФИО25 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: